Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais il est toujours impossible de naître sans un père et une mère. Et ça ne risque pas de changer. Arrêtez de vous cacher derrière des arguments qui n'en sont pas.

Merci pour cette remarquable contribution dont on cherche en vain le rapport avec le sujet.:gurp:

La filiation ? J'dis ça comme ça.

J'ai hâte que la loi passe, enfin un nouveau pas vers l'égalité. Il était temps. J'en ai assez de ces manifestations d'arriérés et de catholiques.

Prétendre que l'impact législatif d'une telle mesure sera une ligne à modifier dans le code civil c'est un beau foutage de gueule, on le sait tous.

Je ne prétend pas ça mais reste qu'il n'y a pas à modifier énormément : le code civil peut déjà s'appliquer aux homosexuel(le)s dans son ensemble. Prétendre que ça va faire s'écrouler la société est un foutage de gueule bien plus gros.

Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais il est toujours impossible de naître sans un père et une mère. Et ça ne risque pas de changer. Arrêtez de vous cacher derrière des arguments qui n'en sont pas.

Je ne sais pas si vous êtes au courant mais il est possible que vos parents ne soient pas vos parents biologiques. Et ça ne risque pas de s'arrêter. Arrêtez de vous cacher derrière des arguments qui ne sont que des chantages ineptes.

Rien compris.:gurp:

Toi causer français ? Do you speak french ?

quoi c'est pas dur a comprendre ceux qui parles d’égalité pour les homos sont des manipulateurs

devant la lois tout les individus sont égaux

toi comprendre?

ou toi faire semblant :smile2::gurp::gurp:

http://www.votre-smartphone.com/video/3T6aDXhuq-Y/Mariage-pour-tous-Vous-prnez-le-mensonge-LGBT-.html

http://www.youtube.com/watch?v=BamBTZJQ-eA

une chose pour l'enfant que les gens ignorent le testament joue

Bien sûr que l'ADN a changé le sens de "race" qui, pour le cas des humains, s'est vu rétrogradé à un classement phénotypique plutôt maladroit. Et pour le règne du vivant, ça a mis à jour des liens jusqu'alors inconnus ou indémontrables. Mais le terme "race" n'est pas dans la science quand on le voit surgir dans les débat populaire. C'est une évidence.

Le mot race n'est pas un mot scientifique. D'ailleurs ceux qui passent en mode scientiste pratiquent la double définition, l'une pour les hommes et l'autre pour le reste du règne animal ce qui démontre bien le mensonge de cette démarche. Pour le domaine animal on conserve la définition normale, et pour les hommes on a besoin de chercher des éléments très techniques cachés dans l'ADN afin de confisquer la définition au public.

Tout dépend quelle société on choisit. Et si l'homosexualité n'est plus déclarée maladie, c'est qu'elle est autre chose. C'est-à-dire une orientation sexuelle socialement viable. La science ne reste pas longtemps science car ses positions influent directement sur l'ordre qu'on donne au monde.

C'est une convention décidée politiquement, tu l'écris toi-même, alors ne nous fais pas croire ensuite à la caution scientifique universelle. C'est vraiment prendre les gens pour des ânes.

Je te conseille d'aller te renseigner sur les débats et rapports des comités bioéthiques, notamment sur la question de la procréation assistée, pour voir à quel point ce sont des pignoufs et pas toi.

De nouveau, tu prends les gens pour des ânes. Les rapports ne servent bien souvent à rien même lorsque ce sont de pures commandes complètement bidon dont le but est de promouvoir les politiques à l'œuvre (rapport Attali, choc de compétitivité etc ...) et ceux qui sont mis en avant sont de l'ordre de la corruption la plus obscène.

Tout le monde se torche avec leur avis, aux comités de bioéthique.

Si on peut se victimiser, c'est qu'on est victime à la base. Effacer le terme "homophobie" reviendrait aussi à effacer une réalité. Bientôt, on n'aura plus le droit de dire à quelqu'un qu'il verse dans l'homophobie, a fortiori si on est homo ?

L'emploi qui en est fait peut être évidemment politique, militant, abusif, mais ça vaut pour n'importe quel élément de langage ('suffit d'écouter les discours systématisés dans les médias, puis automatisés dans la bouche des gens). Abolir les mots, c'est vain.

Si je te traite de nazi ça sert d'abord à disqualifier ton discours, c'est à dire que seules mes idées ont le droit de cité car tu est le diable. D'autre part il n'y a nullement besoin d'être une victime pour se victimiser. Prends l'exemple des femen. Donc, si les ordures de tous bords n'employaient pas cette tactique pour voler tout ce qui existe et subvertir le reste, ça signifierait qu'on s'en tient à un usage véridique des mots. Mais à ce jour, je considère ces mots dans leur acception de diabolisation, puisque c'est la seule valable en langage courant. Ce qui signifie que ces mots ne signifient rien.

Et l'égalité n'a de sens que dans la différence. Si nous étions tous similaires, il n'y aurait pas besoin de demander l'équité ou l'égalité de traitement. Certaines différences sont condamnées, d'autres sont acceptées. Exemples : celui qui frappe autrui est condamné (sauf en légitime défense), celui qui est moins intelligent ne voit pas ses droits spoliés (à moins de ne pas être autonome).

Et l'homosexualité étant un état et non un simple comportement, étant constituante de certains individus comme l'hétérosexualité est constituante pour les autres, on touche à un droit constitutionnel, ou au moins un objectif constitutionnel. C'est assez hallucinant que toi, français, tu aies du mal à comprendre cette notion d'égalité qui figure dans notre devise nationale.

Même en ayant le mariage, la spécificité de l'homosexualité ne se voit pas éradiquée. Egalité de traitement ne veut pas dire "faire tout pareil".

C'est vous qui niez la différence, pas moi. Vous niez jusqu'à la stérilité du couple homosexuel qui est pourtant un fait notoire.

Il n'y a que toi qui tient ce genre de discours. D'ailleurs, quand on parle justement des différences, ça vient chialer parce que "c'est une loi communautariiiiste !". Et vous prêtez aux gens un discours qui en dit long sur la façon dont vous estimez vos opposants. Du coup, sur la question du mépris et compagnie, tu pourras repasser Zeds Dead !

Tu ne parle jamais des différences, tu dis juste qu'on doit les accepter et fermer notre gueule d'arriéré.

Le seul argument opposé à un traitement de la différence est le suivant : homophobie !

Vous me faites bien rire, quand même. Les gens sur les forums tombent de plus en plus en bas, c'est certain. Débats stériles.

Vous savez où est la sortie ?

Vous savez où vous habitez ?

C'est une convention décidée politiquement, tu l'écris toi-même, alors ne nous fais pas croire ensuite à la caution scientifique universelle. C'est vraiment prendre les gens pour des ânes.

C'est toi qui te masturbes à tort sur la science. N'empêche qu'une base scientifique nouvelle permet de recadrer les positions, qu'elles soient pro ou anti.

De nouveau, tu prends les gens pour des ânes. Les rapports ne servent bien souvent à rien même lorsque ce sont de pures commandes complètement bidon dont le but est de promouvoir les politiques à l'œuvre (rapport Attali, choc de compétitivité etc ...) et ceux qui sont mis en avant sont de l'ordre de la corruption la plus obscène. Tout le monde se torche avec leur avis, aux comités de bioéthique.

Je croyais qu'il y avait des lobbies qui s'en servaient avec délectation... Il faut savoir ce qu'on dit. Et puis les arguments sur "l'état de nature" des anti-mariage unisexe, ils sont pile-poil dans ce scientisme maladroit que tu dénonces.

C'est vous qui niez la différence, pas moi. Vous niez jusqu'à la stérilité du couple homosexuel qui est pourtant un fait notoire.

Tu dois me confondre avec quelqu'un d'idiot parce qu'il est impossible de nier la stérilité des couples homos. Par contre, la contourner, c'est possible : on le fait déjà pour les hétéros. Stop à la fumisterie argumentaire !

Tu ne parle jamais des différences, tu dis juste qu'on doit les accepter et fermer notre gueule d'arriéré.

Tu peux chercher sur les 400 pages où j'ai pu traiter quelqu'un d'arriéré... mais je t'épargne la tâche : ça n'est pas arrivé.

De plus, les différences sont pour toi des arguments excluant d'office alors qu'elles sont pour moi tout à fait surmontables et acceptables. D'où l'impossibilité de discuter vraiment avec toi. Tu vois, si j'arrive à synthétiser les positions, c'est qu'on en a discuté. Il suffit de remonter les pages pour vérifier tout ça mais bon, tu dois te dire que formuler un bon gros mensonge sur tes contradicteurs est une bonne technique. Voilà un pauvre argument...

Le seul argument opposé à un traitement de la différence est le suivant : homophobie !

Certains propos versent dans l'homophobie et il est normal de le souligner. Cependant, je ne m'acharne pas sur les gens. je ne traite pas de fachos non plus, ni d'abrutis les religieux. Il va falloir trouver autre chose monsieur !

Vous me faites bien rire, quand même. Les gens sur les forums tombent de plus en plus en bas, c'est certain. Débats stériles.

Vu que tu ne développes pas ton précédent propos, que tu n'atomises pas en un coup de cuillère à pot les réponses ou que tu n'apportes pas d'élément nouveau à la discussion, en effet, il n'y a rien.

Vous savez où vous habitez ?

Oui là :

Il est formellement interdit de:

...

poster un message pour critiquer ou juger l'intérêt d'un topic. Si un sujet de discussion ne vous intéresse pas, n'y répondez pas ;

...

De plus en plus drôle. ^^

Tu dois me confondre avec quelqu'un d'idiot parce qu'il est impossible de nier la stérilité des couples homos. Par contre, la contourner, c'est possible : on le fait déjà pour les hétéros. Stop à la fumisterie argumentaire !

Si on peut nier toute différence, bloquer la discussion avec un seul mot disqualifiant. C'est d'ailleurs précisément ce qui se passe.

De plus, les différences sont pour toi des arguments excluant d'office alors qu'elles sont pour moi tout à fait surmontables et acceptables. D'où l'impossibilité de discuter vraiment avec toi.

Les différences sont des différences, la solution la plus adaptée et la plus équitable n'est donc pas de les nier mais de les prendre en compte. C'est l'anti-thèse du mariage pour les homosexuels qui est de nier les différences, toutes les différences au nom de la lutte contre les discriminations et pour l'égalité.

Il est strictement impossible à celui qui lutte contre les discriminations de prendre en compte les différences puisqu'il les nie par principe. Et ça se voit dans les solutions qu'il propose qui ne sont pas équitables, mais un rejet de toute évaluation et un décret d'égalité pure.

C'est dans cet état d'esprit que ce projet de loi nous parvient.

Si on peut nier toute différence, bloquer la discussion avec un seul mot disqualifiant. C'est d'ailleurs précisément ce qui se passe.

Ce n'est pas ce qui se passe. C'est pas beau de se victimiser quand on critique la victimisation...

Les différences sont des différences, la solution la plus adaptée et la plus équitable n'est donc pas de les nier mais de les prendre en compte. C'est l'anti-thèse du mariage pour les homosexuels qui est de nier les différences, toutes les différences au nom de la lutte contre les discriminations et pour l'égalité.

Séparer le statut filial des autres est bien un traitement adapté de la différence. La négation des genres ou des différences n'est pas un argument recevable dans la position pro-mariage.

Il est strictement impossible à celui qui lutte contre les discriminations de prendre en compte les différences puisqu'il les nie par principe. Et ça se voit dans les solutions qu'il propose qui ne sont pas équitables, mais un rejet de toute évaluation et un décret d'égalité pure. C'est dans cet état d'esprit que ce projet de loi nous parvient.

La différence pour la différence devient vite un prétexte à un traitement inéquitable voire une exclusion de certaines sphères. C'est argument aussi bête que l'égalité absolue et sans discernement.

Mariage pour tous : le PS lance une pétition

Le premier secrétaire du Parti socialiste, Harlem Désir, a lancé lundi une pétition du PS en faveur du mariage et de l'adoption pour les couples homosexuels, avant la manifestation des personnes favorables à ce droit, dimanche à Paris. "Je veux que la République donne le droit à tous ceux qui s'aiment de se marier et d'adopter. Je veux l'égalité pour tous sans discrimination liée à l'orientation sexuelle. Je veux que tous les couples et leurs enfants, toutes les familles de France, soient reconnus, respectés et protégés", proclame le texte de la pétition lu par Harlem Désir.

"C'est donc une pétition de rassemblement des Français autour d'une réforme d'égalité et de progrès, là où la droite ne sait que diviser et jouer sur les peurs", a commenté le responsable socialiste. Harlem Désir a souhaité "le plus possible" de signatures "dans les prochaines semaines" pour cette pétition alors que le projet de loi sur le "mariage pour tous" doit être soumis à l'Assemblée nationale le 29 janvier.

Mais un traitement équitable est possible, peut-être même est-il déjà à l'œuvre.

Si on se souvent, personne ne manifestait contre rien, ce qui nous indique que finalement la condition homosexuelle en France n'est pas si affreusement injuste qu'on nous le fait croire.

Et je suis navré de te l'apprendre, mais tu n'es pas le porte parole du gouvernement, c'est Najat Vallaud Belkacem.

Je voudrais juste qu'on m'explique en quoi l'enfant est devenu un "droit", au même titre qu'un bien de consommation quelconque, car au milieu de la cacophonie des arguments et contre arguments qui concernent le mariage gay,

celui du DROIT A L'ENFANT m'interpelle réellement.

Le respect des choix de chacun dans la sphère privée me paraît essentiel, le choix de sa sexualité me paraît relever de la sphère privée.

Faire étalage de ses choix personnels et contraindre tout un peuple à valider ses choix d'une sexualité différente me paraît inacceptable, hormis ce qui relève de droits sur le plan matériel, héritages entre conjoints, sécurité, respect.

Quant à l'argument qui se veut progressiste: d'autres pays l'ont fait!?! Sommes-nous des moutons et si le troupeau se jette dans le vide, suivont le!!

Je n'ai rien contre le fait que des gens se choisissent et s'aiment en toute liberté.

Mais cette volonté d'essayer de convaincre les gens qu'il est normal de réclamer le "droit à l'enfant " sous pretexte d'égalité!!! ou de progrès!!!!

Cette volonté d'accuser l'autre de rétrograde ou d'homophobe s'il a un doute sur la pertinence de ce droit!!!

Désolé pour moi mais ça coince!

Par contre, si quelque chose m'échappe merci de m'en faire part.

Je voudrais juste qu'on m'explique en quoi l'enfant est devenu un "droit",

[...]

Par contre, si quelque chose m'échappe merci de m'en faire part.

Bonjour,

il existe aujourd'hui des couples homosexuels élevant un (ou plusieurs) enfant(s). Si l'un des parents est géniteur, aucun souci pour lui. Mais quels droits et obligations pour l'autre?

Autoriser l'adoption par les couples homosexuels, c'est donner à l'enfant 2 parents sur le plan légal. C'est la protection de l'enfant au plan juridique.

En effet, aujourd'hui, si le géniteur vient à mourir, l'autre parent n'a aucun droit envers l'enfant. C'est préjudiciable à l'enfant.

Bonjour,

il existe aujourd'hui des couples homosexuels élevant un (ou plusieurs) enfant(s). Si l'un des parents est géniteur, aucun souci pour lui. Mais quels droits et obligations pour l'autre?

Autoriser l'adoption par les couples homosexuels, c'est donner à l'enfant 2 parents sur le plan légal. C'est la protection de l'enfant au plan juridique.

En effet, aujourd'hui, si le géniteur vient à mourir, l'autre parent n'a aucun droit envers l'enfant. C'est préjudiciable à l'enfant.

En effet, merci pour cet éclairage et pour ta réponse pondérée...

Après réflexion, je réponds à cela:

la situation que tu décris reste j'imagine marginale, et il me semble en tout état de cause que l'autre parent biologique est celui qui serait à même de s'occuper de son enfant?

De la même façon que dans une famille recomposée si par malheur un décès se produit.

Dans le cas ou le parent biologique fait défaut ou "n'existe" pas, tu as raison, la meilleure solution semble en effet de confier l'éducation de cet enfant à la personne restant...

Mais pour autant, est-il nécessaire de généraliser et banaliser quelque chose qui , me semble-t-il, doit se règler au cas par cas, comme lorsque des Grands parents qui ne s'entendent pas avec leurs enfants, demande expressément un droit de visite qui leur est accordé par le juge...il y a jurisprudence en la matière.

De simples lois, appliquées à des situations précises existant de fait, ne suffiraient-elles pas pour ces cas particuliers qui je pense doivent rester particuliers?

Là tu me réponds "droits de l'enfant", et je suis d'accord, mais la frontière est mince qui ferait basculer à "droit des adultes à l'enfant"...

Quels que soient nos parcours de vie, l'enfant n'est pas un droit n'est-ce pas?