Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

je me demandais si on pouvait pas autoriser l'adoption d'homme par un primate ..ils sont nos egaux ..

On pourrais aussi d'éviter les raisonnements par l'absurde quand ça abouti à dire une connerie plus grosse que Damidot.

Je ne vois pas en quoi ...

Ils ont tout à fait les talents maternels pour pouvoir s'occuper des nos enfants ..

Ma question est trés serieuse ...

je me demandais si on pouvait pas autoriser l'adoption d'homme par un primate ..ils sont nos egaux ..

Je ne vois pas en quoi ...

Ils ont tout à fait les talents maternels pour pouvoir s'occuper des nos enfants ..

Ma question est trés serieuse ...

Les primates ne sont pas nos égaux. A moins que tu me prouves qu'ils ont conscience d'être responsable à vie de leurs enfants, devant la société qui les intègre, etc... C'est ce genre de comparatifs parodiant l'égalitarisme qui résonne dans les discours pro-pédophiles.

Arrêtez de leur donner des illusions : quand on réclame l'égalité hétéro-homo sur la question du mariage, c'est bien parce que les homosexuels remplissent les conditions adéquates sur la plupart des points et que l'inégalité d'accès aux droits est difficilement justifiables. Fondamentalement, dans les points positifs comme dans les dérives envisagées, les homos ont une condition similaire à ce qu'on accorde déjà aux hétéros. La modalité de la stérilité a déjà été surmontée, par exemple, pour les hétéros.

Ce n'est le cas ni des primates, ni des polygames, ni des pédophiles, ni des zoophiles, ni des nécrophiles, ni de ma chaussette droite.

Pourquoi pas les polygames ?

Les primates ne sont pas nos égaux. A moins que tu me prouves qu'ils ont conscience d'être responsable à vie de leurs enfants, devant la société qui les intègre, etc... .

Ben oui les animaux sont responsables de leurs enfants .. parfois bien plus que certains hommes ..

Si tu parle du milieu social , c'est a dire la civilisation, il existe encore aussi des parc naturels et forets/plaines doués de nature et conforme à un rapport besoin et demande du vivant ..

Les primates ne sont pas nos égaux. A moins que tu me prouves qu'ils ont conscience d'être responsable à vie de leurs enfants, devant la société qui les intègre, etc... C'est ce genre de comparatifs parodiant l'égalitarisme qui résonne dans les discours pro-pédophiles.

Arrêtez de leur donner des illusions : quand on réclame l'égalité hétéro-homo sur la question du mariage, c'est bien parce que les homosexuels remplissent les conditions adéquates sur la plupart des points et que l'inégalité d'accès aux droits est difficilement justifiables. Fondamentalement, dans les points positifs comme dans les dérives envisagées, les homos ont une condition similaire à ce qu'on accorde déjà aux hétéros. La modalité de la stérilité a déjà été surmontée, par exemple, pour les hétéros.

Ce n'est le cas ni des primates, ni des polygames, ni des pédophiles, ni des zoophiles, ni des nécrophiles, ni de ma chaussette droite.

Vla la meilleure. Maintenant tu considère les musulmans comme des nécrophiles -_-

Tu vois ce système égalitariste-progressiste ne marche pas, le seul système qui marche c'est celui qui se justifie par des arguments, pas par "on veut les mêmes droits".

La polygamie n'est pas la culture française, ce n'est pas un secret, mais c'est la culture d'autres pays de tradition islamique, et elle se défend par le même procédé que le mariage, à savoir la filiation légitime. Le mariage gay ne propose pas de filiation légitime, il ne se défend pas.

Pourquoi pas les polygames ?

Parce que la refonte de notre administration basée sur le couple va être vraiment trop importante. De plus, il y a la question d'organiser une certaine équité entre conjoints, pour ne pas se retrouver avec des harems déguisés, notamment au niveau des droits, de la famille, etc... Un casse-tête d'ampleur gigantesque car il faudra envisager un tas de situations allant du divorce à la famille polygame recomposée, etc... Pour l'instant, ça me semble un argument de poids - le mariage homo ne proposant qu'une variation relativement mineure de la situation actuelle (bien que certains trouvent déjà ça compliqué). Ça concerne aussi une vision morale de la société : la phallocratie conjugale n'a plus le vent en poupe.

Mais la polygamie semble représenter moins de tabous moraux que la pédophilie, l'inceste ou la zoophilie. Certainement parce qu'elle est pratiquée officieusement (adultère, etc...), n'est plus pénalisée tant qu'on n'essaye pas de gruger la loi. Et qu'un certain machisme glorifie même la conquête de plusieurs femmes par un seul homme.

En tout cas, les polygames devront avancer leurs propres arguments, preuve que simplement crier " égalité pour tous ! " est insuffisant.

Ben oui les animaux sont responsables de leurs enfants .. parfois bien plus que certains hommes ..

Si tu parle du milieu social , c'est a dire la civilisation, il existe encore aussi des parc naturels et forets/plaines doués de nature et conforme à un rapport besoin et demande du vivant ..

Le consentement de l'animal devant le maire devra être valable. C'est bien pour ça que je parle de conscience, même si les animaux peuvent montrer un sens du devoir. Il peut exister beaucoup de points de conflit : tu ne tueras pas un enfant de ta portée pour favoriser les autres.

Bref, tu es parti dans le n'importe quoi. Si tu veux plaider la cause du mariage primate/humain, tu vas devoir avancer de solides arguments sur le point de la conscience animale et de la validité de l'engagement du primate sur des choses qu'il ne peut apparemment pas conceptualiser (par ex : la loi, ses droits et devoirs,...).

Le chantage " pourquoi les homos et pas les autres ? " est un non-argument qui ne sert que certains anti- (qui veulent culpabiliser les pro- de ne pas avoir un discours absolu) et ceux qui veulent profiter de ce combat pour y greffer hypocritement le leur.

elle se défend par le même procédé que le mariage, à savoir la filiation légitime. Le mariage gay ne propose pas de filiation légitime, il ne se défend pas.

Si toute repose sur la procréation... Pourquoi peut-on se marier à 70 ans ? Pourquoi peut-on se marier si on a subi une vasectomie ou une hystérectomie ? Pourquoi admet-on des mariages posthumes ?

Tu n'as pas l'impression qu'il y a une discrimination vis-à-vis des homos sur ce point ?

Vla la meilleure. Maintenant tu considère les musulmans comme des nécrophiles -_-

Tu vois ce système égalitariste-progressiste ne marche pas, le seul système qui marche c'est celui qui se justifie par des arguments, pas par "on veut les mêmes droits".

Je ne compare pas les musulmans à des nécrophiles. J'ai juste fait une liste de tous ces combats qui ont comme seul point commun de devoir apporter leurs propres argumentaires spécifiques pour amener leurs revendications jusqu'au bout. Cause qu'on associe trop vite au combat homo à qui on fait porter le chapeau d'être un moteur argumentaire à tout et n'importe quoi. Qu'est-ce qu'on peut lire comme bêtises ici ! :smile2:

Pour le reste, c'est ce que je dis depuis le début : l'égalitarisme absolu n'est pas un argument. Par contre, qu'on réclame l'égalité pour les homos et qu'on la scande, c'est justifié de la part de ceux qui estiment qu'ils remplissent toutes les conditions et qu'un traitement inégalitaire sur la question doit être aboli. Je trouve cet argument insuffisant, pour ma part, mais il a le mérite d'être choc.

La polygamie n'est pas la culture française, ce n'est pas un secret, mais c'est la culture d'autres pays de tradition islamique, et elle se défend par le même procédé que le mariage, à savoir la filiation légitime. Le mariage gay ne propose pas de filiation légitime, il ne se défend pas.

Tu peux invoquer tous les arguments que tu veux pour promouvoir la polygamie sur les sujets adéquats (il y en a deux). Que ce soit à dessein de la promouvoir ou de la descendre, le parallèle avec le mariage homo me semble inutile.

Si toute repose sur la procréation... Pourquoi peut-on se marier à 70 ans ? Pourquoi peut-on se marier si on a subi une vasectomie ou une hystérectomie ? Pourquoi admet-on des mariages posthumes ?

Tu n'as pas l'impression qu'il y a une discrimination vis-à-vis des homos sur ce point ?

Je suis d'accord, si on base le mariage sur la procréation, alors il faut rendre illégaux les mariages ou l'un des époux est en incapacité de procréer, les ant mariage homo sont des fumistes avec cet argument.

Si toute repose sur la procréation... Pourquoi peut-on se marier à 70 ans ? Pourquoi peut-on se marier si on a subi une vasectomie ou une hystérectomie ? Pourquoi admet-on des mariages posthumes ?

Tu n'as pas l'impression qu'il y a une discrimination vis-à-vis des homos sur ce point ?

Non parce que c'est une règle générale de droit permettant de donner une forme consensuelle à la société pas un examen médical.

C'est ton interprétation, pas la mienne. Les homosexuels revendiquent d'être traités comme des êtres humains ordinaires et pas en fonction de leur sexualité, qu'il n'existe pas un mariage hétérosexuel, mais un mariage tout court (enfin, pour ceux qui souhaitent se marier). Ils ne demandent pas à être mis à part, au contraire, ni à se scinder eux-mêmes de la masse.C'est vous qui créez des communautés où il n'y en a pas

Ce n'est pas une interprétation, juste une réalité. Actuellement le mariage est unique car aux yeux de la loi, de la société, il y a un modèle global de mariage, lui même supposé garant d'un modèle familial. Si vous introduisez un modèle différent, il n'y aura plus de modèle mais deux mariages. Un pour la communauté hétéro, un pour la communauté gay...Avec un mariage à la carte. On entre dans le droit communautaire, on quitte le droit citoyen qui lui, ne prends pas en compte les facteurs de couleurs de peau, d'orientation sexuelles, etc.

Alors aprés vous pouvez dire que de toute façon, le modèle actuel est de toute manière largement factice puisqu'il concerne probablement une minorité de marié, et que la majorité des familles sont dans des cas "alternatifs", et n'a donc plus de justification, d'exister. C'est peut être vrai, je ne conteste pas forcément cela, et c'est un argument.

Cela a été répété une cinquantaine de fois : si la polygamie devait s'appuyer sur quelque chose pour être légalisée ici, elle pourrait déjà le faire avec le mariage actuel

Si ça a été dit 50 fois, il y a eu 50 erreurs donc. Le mariage polygame ne se justifie pas actuellement car le mariage représente un modèle de valeur à propos de celui ci, et de la cellule familiale. En légalisant le mariage gay, vous rendez caduque ce modèle de valeur, donc plus rien n'empêche la revendication.

En quoi un polygame ne peut pas réclamer l'égalité pour sa communauté ?

En quoi un polygame ne pourrait pas élever des enfants ?

En quoi un polygame devrait il avoir à écouter ceux qui sont contre son modèle, il ne force personne à l'être, veut juste obtenir l'égalité ?

Si toute repose sur la procréation... Pourquoi peut-on se marier à 70 ans ? Pourquoi peut-on se marier si on a subi une vasectomie ou une hystérectomie ? Pourquoi admet-on des mariages posthumes ?

Je suis d'accord, si on base le mariage sur la procréation, alors il faut rendre illégaux les mariages ou l'un des époux est en incapacité de procréer, les ant mariage homo sont des fumistes avec cet argument.

Là aussi pour le coup on a répondu 50 fois à cet argument : le fait qu'un modéle et des valeurs sont associé à ce mariage ne veut pas dire qu'on interdit tout ce qui ne rentre pas dans ce cadre. Sinon, il n'y aurait pas de couple sans enfants, de familles recomponsées, monoparentales etc : Il s'agit juste de dire, ceci est le modèle de référence. et de considérer légalement tout ce qui en dévie comme "alternatif".

Tu n'as pas l'impression qu'il y a une discrimination vis-à-vis des homos sur ce point ?

Mais il n'y a pas de discrimination avec les homos pour le mariage ! tout le monde est parfaitement égalitaire face au mariage actuel, strictement égalitaire. C'est en créant un mariage gay que vous introduisez l'inégalité entre communautés.

Je ne compare pas les musulmans à des nécrophiles. J'ai juste fait une liste de tous ces combats qui ont comme seul point commun de devoir apporter leurs propres argumentaires spécifiques pour amener leurs revendications jusqu'au bout. Cause qu'on associe trop vite au combat homo à qui on fait porter le chapeau d'être un moteur argumentaire à tout et n'importe quoi. Qu'est-ce qu'on peut lire comme bêtises ici ! :smile2:

Pour le reste, c'est ce que je dis depuis le début : l'égalitarisme absolu n'est pas un argument. Par contre, qu'on réclame l'égalité pour les homos et qu'on la scande, c'est justifié de la part de ceux qui estiment qu'ils remplissent toutes les conditions et qu'un traitement inégalitaire sur la question doit être aboli. Je trouve cet argument insuffisant, pour ma part, mais il a le mérite d'être choc.

Ca fait un choc médiatique en se calquant sur le combat pour les droits civiques des noirs, cette demande d'égalité. Mais la situation n'a rien de comparable, d'ou l'hystérisation du débat, l'argument est en soi nul et non avenu et ses défenseurs contraints à l'agressivité.

Tu peux invoquer tous les arguments que tu veux pour promouvoir la polygamie sur les sujets adéquats (il y en a deux). Que ce soit à dessein de la promouvoir ou de la descendre, le parallèle avec le mariage homo me semble inutile.

Je ne suis pas pour la polygamie en France car ce n'est pas un pays de tradition musulmane et que le droit doit être le même pour tous, cependant c'est un modèle familial qui se défend, lui.

Non parce que c'est une règle générale de droit permettant de donner une forme consensuelle à la société pas un examen médical.

La définition actuel du mot mariage sur le Larousse internet c'est ça :

Acte solennel par lequel un homme et une femme (ou, dans certains pays, deux personnes de même sexe) établissent entre eux une union dont les conditions, les effets et la dissolution sont régis par le Code civil (mariage civil) ou par les lois religieuses (mariage religieux) ; union ainsi établie.

Il s'agit d'une union, aucune mention des enfants. Car le mariage évolue à travers les âges et aujourd'hui il n'est plus condition de filiation. Si le mariage reposait encore sur l'acte procréatif, la loi l'envisagerait comme condition. Donc la loi est obsolète, elle repose sur une justification passéiste en prétendant que la filiation compte alors que la société actuelle s'en fout. Après tout, on passe un examen médical quand on se marie, il suffit de l'améliorer et d'y ajouter des conditions d'âge.

et ses défenseurs contraints à l'agressivité.

Ce qui rend agressif ce sont ces multiples comparaisons des homosexuels avec des primates, des chiens, des pédophiles, des malades mentaux, etc.

Moi je m'en fichais comme de ma première chaussette que les gays aient le mariage ou non, mais rien que de lire les horreurs sur leur compte, ça me donne envie de défendre ce droit, qu'ils l'obtiennent ou pas.

Ce qui rend agressif ce sont ces multiples comparaisons des homosexuels avec des primates, des chiens, des pédophiles, des malades mentaux

Arrêtez les violons : un pédophile peut être hétéro ou homo, comme un polygame, un incestueux, ou que sais je, personne ne les compare, personne ne les assimile : on dit juste que la reconnaissance du droit au mariage à la carte en fonction de critère autre que la citoyenneté ouvre nécessairement ces problématiques. Jusqu'où s’arrête le droit communautaire ? Au nom de quels principes refuser les revendication de certains, puisque les principes ont été nié en déclarant que le modèle de valeur du mariage n'existe plus ?

Donc la loi est obsolète, elle repose sur une justification passéiste en prétendant que la filiation compte alors que la société actuelle s'en fout

Ah, ça me fait plaisir quand on touche enfin le coeur du débat. Vous touchez du doigt le clivage : soit on considère que le modèle tenu par la loi est effectivement obsolète, que le mariage c'est devenu autre chose, et vous faites évoluer le droit dans son ensemble, ce qui inclu reconnaître le droit communautaire dans le mariage, soit on considère que ce modèle est encore le notre, et dans ce cas là, légaliser un mariage gay est injustifiable.

Mais prétendre que tout cela ne changera rien au mariage, qu'il s'agit juste dans un soucis d'égalité de donner ce droit à des gays, est une ineptie dans tous les cas.

La définition actuel du mot mariage sur le Larousse internet c'est ça :

Il s'agit d'une union, aucune mention des enfants. Car le mariage évolue à travers les âges et aujourd'hui il n'est plus condition de filiation. Si le mariage reposait encore sur l'acte procréatif, la loi l'envisagerait comme condition. Donc la loi est obsolète, elle repose sur une justification passéiste en prétendant que la filiation compte alors que la société actuelle s'en fout. Après tout, on passe un examen médical quand on se marie, il suffit de l'améliorer et d'y ajouter des conditions d'âge.

Ce qui rend agressif ce sont ces multiples comparaisons des homosexuels avec des primates, des chiens, des pédophiles, des malades mentaux, etc.

Moi je m'en fichais comme de ma première chaussette que les gays aient le mariage ou non, mais rien que de lire les horreurs sur leur compte, ça me donne envie de défendre ce droit, qu'ils l'obtiennent ou pas.

Oui sur les animaux, pédophiles...je ne vois pas où est la comparaison, c'est vrai que je n'ai pas tout lu donc je ne sais pas trop qui en a vraiment parlé, ceux qui sont contre ou pour. Par contre concernant la polygamie, je peux comprendre le rapprochement.

... Après tout, on passe un examen médical quand on se marie, il suffit de l'améliorer et d'y ajouter des conditions d'âge.

...

Non, plus maintenant. L'examen médical pré nuptial n'a plus lieu d'être. (je ne sais pas pourquoi, mais c'est ainsi.)

en fait pour que les bons gentils anti mariage gay soient content, on devrait interdire le mariage libre tout court, interdire le sexe hors mariage et surtout remettre les choix du partenaire de reproduction a un organisme scientifique qui déciderai qui doit épouser qui et bien sur euthanasier les gens qui sont stériles ou homos

Parce que la refonte de notre administration basée sur le couple va être vraiment trop importante. De plus, il y a la question d'organiser une certaine équité entre conjoints, pour ne pas se retrouver avec des harems déguisés, notamment au niveau des droits, de la famille, etc... Un casse-tête d'ampleur gigantesque car il faudra envisager un tas de situations allant du divorce à la famille polygame recomposée, etc... Pour l'instant, ça me semble un argument de poids - le mariage homo ne proposant qu'une variation relativement mineure de la situation actuelle (bien que certains trouvent déjà ça compliqué). Ça concerne aussi une vision morale de la société : la phallocratie conjugale n'a plus le vent en poupe.

Mais la polygamie semble représenter moins de tabous moraux que la pédophilie, l'inceste ou la zoophilie. Certainement parce qu'elle est pratiquée officieusement (adultère, etc...), n'est plus pénalisée tant qu'on n'essaye pas de gruger la loi. Et qu'un certain machisme glorifie même la conquête de plusieurs femmes par un seul homme.

En tout cas, les polygames devront avancer leurs propres arguments, preuve que simplement crier " égalité pour tous ! " est insuffisant.

======

L'aspect administratif n'est pas une réponse en soit quand on parle de faire évoluer la société.La vision morale ne ce trouve pas plus dans la mariage homo que dans le mariage polygame.

La Polygamie est aussi pratiqué par des femmes de ce coté là il n'y pas de machisme.

Au niveau de la loi elle n'est pas plus accepté coté féminin que masculin.

Le soucis n'est pas d'avancer des arguments car on peu en trouver des tas mais bien de savoir si en légalisant le mariage homo on ne pénalise pas d'autres "communautés" et si on ouvre pas d'autres portes.

Je trouvais l'idée du PACS suffisante.

en fait pour que les bons gentils anti mariage gay soient content, on devrait interdire le mariage libre tout court, interdire le sexe hors mariage et surtout remettre les choix du partenaire de reproduction a un organisme scientifique qui déciderai qui doit épouser qui et bien sur euthanasier les gens qui sont stériles ou homos

Pourquoi tu caricature a l'extrême ?

Je viens de voir sur canal un reportage ou un maire avait fait une réunion pour parler du mariage et de l'adoption homosexuels avec pour invité Boutin et avant que celle ci ai pris la parole les groupes homosexuels l'ont insulté et empêché de s'exprimer,preuve que les loobys homo sont contre la démocratie et jette une très mauvaise image des homosexuels en général.

C'est purement pathétique,il faut un référendum là dessus.

(...)on dit juste que la reconnaissance du droit au mariage à la carte en fonction de critère autre que la citoyenneté ouvre nécessairement ces problématiques. Jusqu'où s’arrête le droit communautaire ? Au nom de quels principes refuser les revendication de certains, puisque les principes ont été nié en déclarant que le modèle de valeur du mariage n'existe plus ?

Justement, il ne s'agit pas de mariage "à la carte" mais d'une ouverture à une situation répandue et acceptable : l'homosexualité. Vous avez beau répéter que cette ouverture à un cas de figure détruit le mariage et ouvre les portes à accepter toutes les unions, c'est faux. Chacun va devoir mener son combat et vous aurez remarqué que c'est déjà pas de la tarte pour les homos.

Ah, ça me fait plaisir quand on touche enfin le coeur du débat. Vous touchez du doigt le clivage : soit on considère que le modèle tenu par la loi est effectivement obsolète, que le mariage c'est devenu autre chose, et vous faites évoluer le droit dans son ensemble, ce qui inclu reconnaître le droit communautaire dans le mariage, soit on considère que ce modèle est encore le notre, et dans ce cas là, légaliser un mariage gay est injustifiable.

Non, vous allez un peu trop vite en besogne. La société ne se fout pas de la filiation, elle l'a surmontée en proposant des modèles alternatifs. En gros, l'obligation de filiation biologique a sauté pour la reconnaissance d'une condition familiale plus large, au bénéfice commun. Ce qui ne veut pas dire que tout s'est écroulé : la filiation et la famille traditionnelle restent les modèles les plus répandus, de référence, et leur principe n'a pas été érodé par l'existence d'autres modalités familiales.

Le divorce a eu un impact réel sur la solidité des couples/familles, ainsi que les unions facilement démontables et j'irais même plus loin : dans une certaine mesure, le mariage uniquement civil a effrité la symbolique d'éternité et la force de l'engagement devant la société, la communauté et Dieu.

Mais prétendre que tout cela ne changera rien au mariage, qu'il s'agit juste dans un soucis d'égalité de donner ce droit à des gays, est une ineptie dans tous les cas.

Si les statuts actuels sont préservés, cela ne changera rien au mariage traditionnel. Quant à l'ouverture de l'institution à tout vent, j'attends toujours de voir d'autres arguments que cette parodie d'égalitarisme aveugle et niais, abolissant toute autre condition.

=========

L'aspect administratif n'est pas une réponse en soit quand on parle de faire évoluer la société.La vision morale ne ce trouve pas plus dans la mariage homo que dans le mariage polygame.

Moralement et administrativement, notre société est basée sur le couple, qui plus est le couplé hétéro (à entendre certains discours). La polygamie serait une réforme beaucoup plus grosse que pour la revendication homosexuelle (qui peut se calquer sur la modalité des couples hétéros stériles). Je ne prends pas position : c'est un constat.

Le soucis n'est pas d'avancer des arguments car on peu en trouver des tas mais bien de savoir si en légalisant le mariage homo on ne pénalise pas d'autres "communautés" et si on ouvre pas d'autres portes. Je trouvais l'idée du PACS suffisante.

Pouquoi l'accès au droit d'untel pénaliserait un autre. Dans ta logique, le PACS aussi pénalise toutes les catégories de personnes qui n'ont pas accès aux unions qu'ils voudraient. Les pauvres petits pédophiles, par exemple, aimeraient bien pouvoir se marier avec des enfants de 5 ans. Pourquoi ils n'ont pas le droit ?

Parce que l'égalité ne peut se réclamer que sur des motifs qui le permettent. Aux yeux de la société, certaines unions ne sont pas reconnues comme acceptables, en grande majorité. Et encore faut-il qu'ils réclament leurs droits avec leurs arguments. Dire : "Mais les pédééés ils ont bien eu le mariageuuuuh ! ", c'est occulter toutes les autres questions.

Ça ne se passe pas comme ça pour les homos, alors pourquoi on devrait faire ces cadeaux aux autres ?