Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

La loi est sensée être juste, pas être l'expression de la volonté générale.

Sauf que là, elle ne sera ni juste ni l'expression de la volonté générale. Le top du top.

Ce n'est qu'un phénomène de proximité pas d'égalité. Si la volonté générale était de tuer les roux ou de massacrer les musulmans, la loi n'aurait pas à changer pour autant.

Dans un régime qui se dit "démocratique", la loi est censée être l'expression de la volonté générale.

"La démocratie, c'est un régime parfait (mais uniquement quand ça nous avantage)". Petit cachotier, va.

avec des scies, on coupe du bois

les français ont élu Hollande point

quand il fallait faire un référendum sur le prolongement de l'âge de départ à la retraite alors que le président d'alors n'avait pas été élu sur ce point, la droite a quand même fait passer sa réforme,

par contre quand un président élu sur un programme passerait par voie parlementaire, faudrait descendre dans la rue

il n'y aura pas de référendum parce qu'il n'y aucune surprise... ce n'est pas un passage en force

contrairement à qui vous voyez... (traité de Lisbonne vs 2005)

J'ignorais que l'(élection donnait les pleins pouvoirs au Président. C'est le plébiscite du Consulat auquel il a été procédé en mai ?

Amusant cette peur panique du référendum.

Oh putain j'avais encore rarement lu des propos aussi puants. Là c'est carrément à vomir...

Se référer à Siéyès, c'est être puant ?

Sauf que là, elle ne sera ni juste ni l'expression de la volonté générale. Le top du top.

Dans un régime qui se dit "démocratique", la loi est censée être l'expression de la volonté générale.

"La démocratie, c'est un régime parfait (mais uniquement quand ça nous avantage)". Petit cachotier, va.

elle sera juste et la volonté de la majorité. Elle protégera. La démocratie sera respectée.

Si toutes les lois devaient être prise sur lavis positif de toute la société, dans son entier, bien des progrès sociaux ne seraient pas réalisés.

Le référendum ne me fait pas peur, pas de souci, allons y ! Mais il faudrait juste espérer que les Français ne soient pas dans le rejet du pouvoir pour rejeter le pouvoir et s'exprime sur le sujet : peux-tu m'assurer de cela ?

Ah oui ça je te confirme que les avis des petit-bourgeois qu'on voit s'épendre sur les forums sont loin d'être représentatif du peuple.

une autocritique Djizus ?

Dans un régime qui se dit "démocratique", la loi est censée être l'expression de la volonté générale.

"La démocratie, c'est un régime parfait (mais uniquement quand ça nous avantage)". Petit cachotier, va.

Faux.

Dans un régime qui se dit démocratique, le pouvoir est censé être l'expression de la volonté générale. Rien de plus. La démocratie fait référence au pouvoir, pas aux lois. Les lois sont sensées être justes. Mais de toute manière, vous avez encore vomi vos ignominies homophobes à souhait à la page précédente, donc je vais arrêter de débattre avec vous. Inutile de répondre.

@Djizus: bien sur que ce n'est qu'une sensation. Le pouvoir venant de la volonté générale, il ne peut qu'être imparfait, et, de ce fait, laisser place à des injustices. C'est triste, mais c'est ainsi. Néanmoins, la démocratie reste le moins pire. Cependant, il faut bien concevoir ses limites. Le génocide des roux, même décrétés démocratiquement, n'en serait pas moins injuste.

@Simplicius:

Ah, non, du tout, désolé que tu l'ais pris pour toi, je faisais référence aux trucs qu'a balancé Delenda, qui sont tellement à vomir que c'en est ahurissant. On croirait que ça vient de stormfront.

c nullement de la peur, c'est seulement qu'on nous a déjà bien arnaqué en 2005 que pour le coup, je trouve tout à fait légitime au gouvernement de voter une loi annoncée dans le programme de campagne

c autrement plus grave ce qu'à fait la droite ces dernières années

et si y avait un référendum, j'exigerais des référendums sur tout un tas d'autres sujets qui m'intéressent d'avantage

J'ai même pas envie de te photocopier mes cours et encore plus mon travail et mes écrits psychanalytiques. En plus j'ai pas le temps.

pathétique mais follement drôle le gars

elle sera juste et la volonté de la majorité. Elle protégera. La démocratie sera respectée.

Si toutes les lois devaient être prise sur lavis positif de toute la société, dans son entier, bien des progrès sociaux ne seraient pas réalisés.

Un référendum se gagne avec la majorité, pas nécessairement avec l'unanimité.

Il ne m'apparaît pas sidérant que des réformes importantes recueille au moins l'approbation de la majorité !

Oh putain j'avais encore rarement lu des propos aussi puants.

Moi, si. Les vôtres.

Là c'est carrément à vomir...

Montre la direction des toilettes

C'est par là, mon brave.

Un référendum se gagne avec la majorité, pas nécessairement avec l'unanimité.

Il ne m'apparaît pas sidérant que des réformes importantes recueille au moins l'approbation de la majorité !

il semble qu'il l'ait eu en mai

Faux.

Dans un régime qui se dit démocratique, le pouvoir est censé être l'expression de la volonté générale. Rien de plus. La démocratie fait référence au pouvoir, pas aux lois. Les lois sont sensées être justes.

Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789, article 6

Article 6. - La Loi est l'expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse.

vous avez encore vomi vos ignominies homophobes à souhait à la page précédente, donc je vais arrêter de débattre avec vous.

Parce que vous avez commencé à débattre quelque part?

J'ai beau chercher, je ne vois, venant de vous, que des "salopards d'homophobes". Et des "on a démonté vos conneries" (sans, bien sûr, l'avoir jamais fait.

Par ailleurs, j'ai beau chercher mais je ne trouve aucune attaque haineuse envers les homosexuels dans les textes que j'ai rapporté précédemment.

je faisais référence aux trucs qu'a balancé Delenda, qui sont tellement à vomir que c'en est ahurissant. On croirait que ça vient de stormfront.

Je connais pas. C'est un jeu?

il semble qu'il l'ait eu en mai

L'élection de Hollande vaut acceptation du mariage homosexuel ? En ce cas, le référendum sera une simple formalité de confirmation. Il n'y a aucun risque à l'organiser.

Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789, article 6

Article 6. - La Loi est l'expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse.

C'est là qu'on voit à quel point nos grands humanistes sont des connaisseurs de la loi et de la Constitution.

D'ailleurs, un maire a pondu un texte, récemment, qui montre que cette réforme serait anti-constitutionnelle:

Constitutionnel, le "mariage" homo ?

Un maire honoraire m'envoie cette petite étude :

"Beaucoup semblent penser qu’en janvier 2011 le Conseil Constitutionnel a statué qu’en matière de mariage homosexuel il appartenait au législateur de légiférer. Par voie de conséquence nul avis négatif de sa part ne serait à craindre pour le projet de loi qu’envisage le gouvernement.

Conclure de la sorte est quelque peu « aller vite en besogne ».

Le Conseil Constitutionnel n’a pas émis un avis favorable au mariage entre homosexuels

. Il a seulement arrêté que l’actuelle législation du mariage est conforme à la Constitution, le législateur étant en droit d’estimer

que la différence de situation entre les couples de même sexe et les couples composés d’un homme et d’une femme pouvait justifier une différence de traitement quant aux règles du droit de la famille

. Pour ce qui est du mariage entre homosexuels, le Conseil Constitutionnel renvoie au législateur le soin de légiférer. Concluant de la sorte,

il ne se prive nullement de son pouvoir d’appréciation face à la loi qui viendrait à lui être soumise. Tout dépend de son contenu et de ses effets

.

Or à y regarder de près

la loi projetée risque fort d’être entachée d’inconstitutionnalité

pour plusieurs raisons :

1- Elle prétend conférer un même droit de la famille à tous les couples qu’ils soient du même sexe ou de sexes différents. Le mariage étant à la fois un contrat entre adultes et un cadre juridique pour l’accueil et l’épanouissement du ou des enfants qui peuvent s’en suivre, ouvrir ce cadre à des couples homosexuels, c’est le dénaturer et légaliser que des enfants puissent être élevés dans un environnement déséquilibré.

Une telle situation serait inconstitutionnelle en regard de l’article 1

^er

de la Charte de l’Environnement annexée à la Constitution par lequel : “

Chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé

.”

2- Substituant le terme de parent ou de conjoint à celui de mère,

la loi projetée fait fi d’une autre pièce annexée à l’actuelle Constitution, en l’occurrence le Préambule de la Constitution de 1946 qui en ses articles 10 et 11

stipule d’une part :

La Nation assure à l'individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement

, d’autre part

Elle

garantit à tous, notamment à l'enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs.

Le terme de mère étant constitutionnel, il ne peut être question d’en substituer un autre sans modification de la Constitution

.

3- Enfin sont opposables au projet de loi

les articles 3-1 et 18-1 de la Convention Internationale du 20 novembre 1989 sur les Droits de l’Enfant

, ratifiée en 1990 par la France : Article 3-1 :

Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs,

l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale

. Article 18-1:

Les États parties s'emploient de leur mieux à assurer la reconnaissance du principe selon lequel les deux parents ont une responsabilité commune pour ce qui est d'élever l'enfant et d'assurer son développement. La responsabilité d'élever l'enfant et d'assurer son développement incombe au premier chef aux parents ou, le cas échéant, à ses représentants légaux. Ceux-ci doivent être guidés avant tout par l'intérêt supérieur de l'enfant.

Dans cet article 18-1 il est patent que les deux parents sont les parents naturels, donc un homme et une femme. De par la combinaison des deux articles, un État se met en infraction s’il accorde à des homosexuels des prérogatives de parents.

En définitive la loi projetée, même votée ne sera probablement pas applicable."

http://lesalonbeige.blogs.com/

L'élection de Hollande vaut acceptation du mariage homosexuel ? En ce cas, le référendum sera une simple formalité de confirmation. Il n'y a aucun risque à l'organiser.

et oui, ça vaut acceptation. comme le contrat génération qu'il a présenté dans sa campagne

c'est con un programme politique quand on essaie de s'y tenir

Hollande a donc les pleins pouvoirs durant cinq ans selon certains. J'ignorais que le Président était Législateur suprême. Il faudra me montrer cet article secret de la Constitution !

bah non pas pleins pouvoirs, tu es assez intelligent pour le savoir

il a le pouvoir de faire ce qu'il a promis de faire

Il est libre de respecter la Constitution. Le référendum est prévu dans cette dernière.

il est libre de se curer les dents après le repas, les cures dents le permettent

Cela m'étonnerait fort que les gens se déplacent pour voter lors d'un référendum qui ne les concerne pas pour la plupart. Et ce serait un peu de l'argent foutu en l'air, à la limite. Mais bon. Je suis favorable au mariage pour les homosexuels, s'il faut un référendum, ok faisons-le et s'il y a rejet, ok rejetons.

Mais je crois que Yop a raison : c'est pour ne pas avoir à justifier...

Hollande a donc les pleins pouvoirs durant cinq ans selon certains. J'ignorais que le Président était Législateur suprême. Il faudra me montrer cet article secret de la Constitution !

hophophop : petite minute papillon ! Il n'a pas tous les pleins pouvoirs, c'est une certitude, mais la constitution prévoit que c'est le parlement ou le gouvernement qui sont législateurs...dis-tu le contraire ? Donc navré mais notre système prévoit bien la chose...après si cela ne plaît ni à toi ni à Delenda, la porte, c'est -----------------------------------------> par là !

On ne peut pas se réclamer de la légitimité constitutionnelle et cracher dessus implicitement...faudrait savoir...

En fait quand on est à court d'argument, bin on cherche à détourner les règles à son compte, c'est moche la vie...