Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Oui, non seulement c'était déjà dans le programme et si on commence à demander un référendum à chaque fois qu'il faudrait aller pisser ça va vite devenir le bordel... En plus quoi?! On va demander l'avis aux gens si deux homos peuvent avoir l'autorisation de se marier s'il vous plait? C'est pour éviter que notre enfant se retrouve à la DASS si le père adoptif décède dans un accident...

Quel genre de peuple préfererait garder une institution vieillissante alors qu'elle n'a cessé d'évoluer au fil des siecles? On va dire quoi aux homos? "Non je ne vous aime pas, je n'aime pas que deux personnes se sodomisent l'un l'autre, j'estime que vos pratiques sexuelles font de vous un danger pour notre société et cette institution morale qu'est le mariage?! "

Toujours le même non-respect du peuple.

Non seulement vous refusez de débattre sur le fond, mais en plus, vous refusez tout vote sur le sujet.

C'est une évolution sociale majeure cette réforme du mariage proposée par le gouvernement, un référendum dessus se justifie pleinement.

La majorité des homos est contre le mariage gay. Alors oui, surtout que vous êtes une nation autorisant le référendum, utilisez ce droit.

Démocratie : pouvoir au peuples =/= Oligarchie : pouvoir détenu par une petite minorité.

Encore faut-il que certains cessent d'invoquer le référendum sous prétexte de démocratie seulement quand ça les arrange.

La majorité des homos est contre le mariage gay.

Tu as des chiffres ?

Puis j'aimerais bien savoir combien d'hétéros sont contre le mariage tout court.

La majorité des homos est contre le mariage gay

Hé ! Y en a qui sont en train de manger. J'en ai foutu partout -_-

Oui, non seulement c'était déjà dans le programme et si on commence à demander un référendum à chaque fois qu'il faudrait aller pisser ça va vite devenir le bordel... En plus quoi?! On va demander l'avis aux gens si deux homos peuvent avoir l'autorisation de se marier s'il vous plait? C'est pour éviter que notre enfant se retrouve à la DASS si le père adoptif décède dans un accident...

Quel genre de peuple préfererait garder une institution vieillissante alors qu'elle n'a cessé d'évoluer au fil des siecles? On va dire quoi aux homos? "Non je ne vous aime pas, je n'aime pas que deux personnes se sodomisent l'un l'autre, j'estime que vos pratiques sexuelles font de vous un danger pour notre société et cette institution morale qu'est le mariage?! "

Nous, peuple de France qui avons des avis parfois mêmes intelligents sur le sujet. Peuple du travail et pas peuple du lobby. On peut faire autant de magouille que l'on veut, on ne pourra pas faire taire certains maires de France

Nous, peuple de France qui avons des avis parfois mêmes intelligents sur le sujet. Peuple du travail et pas peuple du lobby. On peut faire autant de magouille que l'on veut, on ne pourra pas faire taire certains maires de France

Nous, peuple de France avons élu démocratiquement sans aucune contestation possible un homme dont le programme était de permettre aux homosexuels de se marier. Nous peuple du travail qui payons cher nos impôts, nos maires peuvent parler, le peuple peut parler et ceux qui s'opposent à la démocratie n'ont qu'à démissionner.

Nous, peuple de France avons élu démocratiquement sans aucune contestation possible un homme dont le programme était de permettre aux homosexuels de se marier. Nous peuple du travail qui payons cher nos impôts, nos maires peuvent parler, le peuple peut parler et ceux qui s'opposent à la démocratie n'ont qu'à démissionner.

Mec, déjà la France niveau démocratie est à la ramasse, votre Président gouverne avec son parti, ça c'est du totalitarisme. Les voix de ceux ayant voté extrême-droite sont-elle représentées ? Nop.

Il n'y a pas eu de référendum sur le sujet. Ce sont les pro-mariage gay qui sont contre le référendum, ne l'oublions pas.

Si je ne m'abuse, le dernier referendum en France, c'était pour le TCE. La France a dit non, et Sarkozy l'a fait passer quand même par voie parlementaire.

Avant ça, je ne sais même pas sur quel sujet a été utilisé le referendum.

C'est dangereux, un referendum. C'est faire appel au peuple. Et si le peuple dit "non" au mariage gay, ça serait plus difficile de le faire passer en douce, là.

Mec, déjà la France niveau démocratie est à la ramasse, votre Président gouverne avec son parti, ça c'est du totalitarisme. Les voix de ceux ayant voté extrême-droite sont-elle représentées ? Nop.

Ni celles de tous les abstentionnistes qui ne se sont reconnus dans aucune offre politique ou/et qui n'ont pas envie de participer à cette mascarade.

(moi en l'occurence)

Mec, déjà la France niveau démocratie est à la ramasse, votre Président gouverne avec son parti, ça c'est du totalitarisme. Les voix de ceux ayant voté extrême-droite sont-elle représentées ? Nop.

Il gouverne avec son parti (et d'autres comme les verts) parce qu'on a voté pour lui pardi... Il y a 5 ans on avait voté pour l'autre Président qui, oh la la, gouvernait aussi avec son parti?! Comment tu croyais que ça fonctionnait? On vote pour un Président et il décide de changer de programme, de parti? Ce sont des choses qui peuvent arriver lors d'un gros échec électoral et que le Président est amené à nommer un premier ministre de l'opposition pour gouverner. Mais en l’occurrence, la gauche (le PS) a été élu majoritaire au Sénat, à l'Assemblée Nationale et à la Présidence. Forcément qu'il gouverne avec ça... Les voix FN, et dieu connait mon mépris pour ce parti, ont permis d'élire deux pantins à l'Assemblée Nationale. Le sophiste avocat Collard qui était au PS puis il passe à droite pour devenir mariniste... et la petite mignonne Le Pen, encore une, la politique au FN c'est un affaire de famille.

Bah la démocratie, le but c'est que tout le monde soit représenté...

Mais arrêtons d'hacchèsser, continue par mp si tu le désire.

Tout le monde l'est... à l'Assemblée Nationale. On ne peut pas avoir un Président schizo avec des multiples personnalités.

Et si, ça change tout. S'il y a stérilité, il n'y a pas "potentialité de", c'est tout simple. Pas d'enfant. Je ne vois pas où est l'équité "de base".

La potentialité, c'est ce qui est potentiel.

Ce qui est potentiel, c'est

Qui existe en puissance, virtuel

http://www.linternau...tion/potentiel/

Or, tout couple hétérosexuel, de nature, peut procréer. La stérilité n'est pas naturelle dans un couple hétérosexuel. Elle résulte de maladies ou autres causes. Mais ça n'empêche pas que le modèle hdu couple hétérosexuel est procréatif.

Le couple homosexuel, lui, est stérile de nature.

Ton leitmotiv est que cela va détruire la société, mais tu es incapable de définir comment.

Notre société s'est bâtie sur le mariage et surtout sur la cellule familiale. Ce pseudo mariage gay va participer à la destruction de ces piliers de notre société. Et une société, c'est comme un bâtiment. Quand vous détruisez les fondations, ça s'écroule.

On aura autre chose.

mais si allons...plus d'enfants plus de reproduction, extinction de l'espèce... c'est une antienne des tradis cathos ou des personnes qui ont du faire leurs études dans des milieux cathos...

Bizarrement, les juifs le disent aussi. Ainsi que les musulmans. Et les protestants.

En fait, toutes les religions s'opposent à cette mascarade.

(On notera au passage que la seule qui se fait insulter pour cela, c'est l'Eglise).

Je te le dis moi, c'est pour cela que je vais me faire débaptiser !

Je vous l'ai dis, c'est votre droit.

ah oui...quand même...

je vais faire simple : deux personnes du même sexe n'ont pas accès au mariage...tu le vois mieux le problème d'équité juridique ? Je parle d'équité juridique pas de juridique pure...

L'égalité juridique existe déjà.

Je l'ai déjà dis, les homosexuels ne sont pas traités différemment par la loi que les hétérosexuels.

Et, au passage, un autre article sur l'argument d'égalité des "pro".

[Mariage ganymède] [Riposte 3] Le mariage homosexuel est une question d’égalité

Réfutation de l’argument "Le mariage homosexuel est une question d’égalité".

« Nous sommes donc bien conscients de toutes les dimensions philosophiques et anthropologiques entourant le mariage. Mais nous estimons qu’elles ne peuvent venir percuter l’exigence d’égalité [...]. Le mariage pour tous répond à une exigence d’égalité », Christiane Taubira.L’égalité est l’argument que l’on entend le plus souvent dans la bouche des partisans de pseudo "mariage" homosexuel. Il constitue même l’un de leurs principaux arguments, c’est pourquoi il est important d’y apporter quelques éléments de réponse, puisque si vous vous adonnez à la joute verbale, vous aurez à l’affronter.

Réfutation juridique.

Pour commencer, l’argument consistant à dire que le mariage homosexuel est une question d’égalité est un vaste sophisme. Il y aurait inégalité si le "droit au mariage" était un droit du couple, puisqu’il y aurait des couples ayant le droit de se marier et d’autres non. Or, le couple n’a pas de personnalité juridique (vous pouvez rajouter ici un "et heureusement pour les femmes !" [1]). Le droit au mariage est un droit qui s’applique aux individus et, de ce point de vue, les homosexuels ont les mêmes droits que les autres, à savoir, se marier avec une personne majeure et consentante du sexe opposé. Ouvrir le mariage homosexuel n’est donc pas l’extension d’un droit à des personnes qui en sont injustement privées mais la création d’un nouveau droit. [2] On peut être pour ou contre, mais c’est un choix politique qui n’a rien à voir avec l’Égalité.

Si vous le voulez, vous pouvez aussi vous référer à cette intervention pertinente de la juriste Aude Mirkovic, en insistant sur la fin primaire du mariage qui est la procréation [3] et l’éducation : « L’égalité, en droit, exige de traiter de la même manière les personnes qui sont dans des situations équivalentes. Or, au regard de la procréation et donc du mariage, les personnes de même sexe ne sont pas dans une situation équivalente à celle des personnes de sexe différent, puisque deux hommes ou deux femmes ne peuvent engendrer ensemble un enfant. »

Réfutation de l’argument qui devrait suivre : « Mais on n’a pas tous le droit de se marier avec la personne qu’on aime ! »

En général, c’est l’argument qui devrait suivre : vous venez de réfuter de manière raisonnée l’argument adverse, on va donc essayer de vous amadouer avec du sentimentalisme [4].

Il vous suffira de répondre que l’amour n’a pas de définition juridique, et heureusement ("avez vous déjà lu Phèdre ?"), puisque tous les amours n’ont pas la même valeur : certains sont légitimes ou acceptables, d’autres sont contre l’idée même du Bien. Si l’on autorise quelque chose pour motif d’amour, que refusera t-on d’autoriser ? N’hésitez pas à rappeler qu’un magazine communautaire connu faisait il y a peu l’éloge du "trouple" et du "polyamour", quant à un fameux quotidien de gauche, il faisait il y a quelques lustres l’éloge de l’amour incestueux ou de la pédophilie.

Réfutation du point qui devrait suivre : « De toute manière, c’est de la discrimination ! »

La discrimination n’est condamnable que dans le cas où l’on considère deux individus comme équivalents, et qu’on va tout de même leur appliquer un traitement différent, elle s’oppose alors à la justice, qu’elle soit arithmétique ou proportionnelle. A l’égard du mariage, on ne peut pas considérer un couple homosexuel de la même manière qu’un couple hétérosexuel, ceci pour la simple et bonne raison que le premier est procréatif, contrairement au second.

Ici vous êtes arrivé au terme de votre argumentation sur le principe d’égalité [5] et le pseudo "mariage" homosexuel. Dépassé ce stade, vous aurez à affronter les insultes, et les accusations. Bonne chance.

Dupleix.

http://www.lerougeetlenoir.org/les-breves/mariage-ganymede-riposte-3-le-mariage-homosexuel-est-une-question-d-egalite

Tu n'as toujours pas expliqué pourquoi, j'estime que tu n'as tout simplement aucun argument à apporter, tu es donc un troll, félicitation.

Faut juste que vous appreniez à lire. Je l'ai déjà dis 50 fois, j'ai cité 50 textes s'étendant sur la question.

Si vous ne les lisez pas, ne venez pas m'attaquer ensuite. Prenez-en à vous-même.

La potentialité, c'est ce qui est potentiel.

Ce qui est potentiel, c'est

http://www.linternau...tion/potentiel/

Or, tout couple hétérosexuel, de nature, peut procréer. La stérilité n'est pas naturelle dans un couple hétérosexuel. Elle résulte de maladies ou autres causes. Mais ça n'empêche pas que le modèle hdu couple hétérosexuel est procréatif.

Le couple homosexuel, lui, est stérile de nature.

Un couple stérile n'est pas procréatif, c'est simple, comme un couple homosexuel, sauf s'il y a aide extérieure, ce qui n'a rien de naturel en effet. Ce n'est pas un "modèle" qui peuple. D'ailleurs, ça peut se faire en éprouvette (et oui).

Notre société s'est bâtie sur le mariage et surtout sur la cellule familiale. Ce pseudo mariage gay va participer à la destruction de ces piliers de notre société. Et une société, c'est comme un bâtiment. Quand vous détruisez les fondations, ça s'écroule.

On aura autre chose.

Tu n'as pas l'impression que le mariage et la cellule familiale disparaissent déjà depuis un moment ? Quid des familles dites monoparentales ou recomposées ? Des enfants en garde partagée ? Faut-il le mariage gay pour détruire le modèle d'autrefois ? C'est déjà fait. La société est-elle moribonde pour autant ?

Il faut te résigner au fait que le mariage ne ressemble plus à ce que tu voudrais, avec ou sans homosexuels mariés.

Si le gouvernement annoncer une augmentation de salaire , ou bien , tiens c'est d'actualité : des solutions pour les sans abris,

une baisse d'impots,

Mais non ! ces messieurs dames, statut sur ce statut !

pas assez préoccupant a mon gout !

Ils vivaient bien avant, en parfaite harmonie

Que sait til passer , pour quils en viennent a l'union sacrée ?

La morale n'est pas nécessairement l'opposé. La morale évolue dans le temps et dans l'espace. Pour les Grecs antiques, l'homosexualité était une haute valeur morale, puis les choses ont changé et pourtant on pourrait parler de décadence de la Grèce ancienne telle qu'elle existait.

Tiens, regarde ce que disait un Grec. Païen, qui plus est:

"L’homosexualité n’était pas considérée comme une infamie chez les Grecs et les Romains dans l’Antiquité." Poncif médiocre quoique répandu qui prend sa source dans l’idée que la paideia (παιδεία) grecque était une forme institutionnalisée et éducative de l’homosexualité entre deux hommes. C’est une grossière caricature car cette pratique concernait exclusivement un homme mûr (éraste) et un adolescent (éromène), et non pas deux hommes dont la relation érotique était regardée avec mépris. Paideia signifie « éducation d’enfant », apprentissage qui recouvrait aussi bien la musique que la grammaire. Cette pratique était en outre très codifiée socialement, et a peu à voir avec ce qu’on l’on considère aujourd’hui comme « l’homosexualité » : toute déviance était sévèrement condamnée. Il suffit de lire Platon qui, dans le Phèdre, vide cette institution des relations homosexuelles et demande que seule la séduction permette d’établir un lien entre l’éducation et la sexualité qui se trouve alors complètement dissociée de toute relation physique. Dans le discours central du dialogue, où la séduction joue un rôle essentiel pour permettre la remontée vers l’intelligible, le bon erastes qui doit mener sur cette voie son eromenos se trouve opposé au mauvais erastes qui s’abandonne au plaisir sexuel provoqué par l’orgasme évoqué en terme très crus :

« Aussi n’est-ce point avec vénération qu’il porte son regard vers cette direction ; au contraire, s’abandonnant au plaisir, il se met en devoir, à la façon d’une bête à quatre patte, de saillir, d’éjaculer, et, se laissant aller à la démesure, il ne craint ni ne rougit de poursuivre un plaisir contre nature (para phusin). »

http://www.lerougeetlenoir.org/les-breves/mariage-ganymede-riposte-6-s-opposer-au-mariage-gay-est-une-reaction-de-catholiques

"Réfutation juridique.

Pour commencer, l’argument consistant à dire que le mariage homosexuel est une question d’égalité est un vaste sophisme. Il y aurait inégalité si le "droit au mariage" était un droit du couple, puisqu’il y aurait des couples ayant le droit de se marier et d’autres non. Or, le couple n’a pas de personnalité juridique (vous pouvez rajouter ici un "et heureusement pour les femmes !" [1]). Le droit au mariage est un droit qui s’applique aux individus et, de ce point de vue, les homosexuels ont les mêmes droits que les autres, à savoir, se marier avec une personne majeure et consentante du sexe opposé. Ouvrir le mariage homosexuel n’est donc pas l’extension d’un droit à des personnes qui en sont injustement privées mais la création d’un nouveau droit. [2] On peut être pour ou contre, mais c’est un choix politique qui n’a rien à voir avec l’Égalité.

Si vous le voulez, vous pouvez aussi vous référer à cette intervention pertinente de la juriste Aude Mirkovic, en insistant sur la fin primaire du mariage qui est la procréation [3] et l’éducation : « L’égalité, en droit, exige de traiter de la même manière les personnes qui sont dans des situations équivalentes. Or, au regard de la procréation et donc du mariage, les personnes de même sexe ne sont pas dans une situation équivalente à celle des personnes de sexe différent, puisque deux hommes ou deux femmes ne peuvent engendrer ensemble un enfant. »

Réfutation de l’argument qui devrait suivre : « Mais on n’a pas tous le droit de se marier avec la personne qu’on aime ! »

En général, c’est l’argument qui devrait suivre : vous venez de réfuter de manière raisonnée l’argument adverse, on va donc essayer de vous amadouer avec du sentimentalisme [4].

Il vous suffira de répondre que l’amour n’a pas de définition juridique, et heureusement ("avez vous déjà lu Phèdre ?"), puisque tous les amours n’ont pas la même valeur : certains sont légitimes ou acceptables, d’autres sont contre l’idée même du Bien. Si l’on autorise quelque chose pour motif d’amour, que refusera t-on d’autoriser ? N’hésitez pas à rappeler qu’un magazine communautaire connu faisait il y a peu l’éloge du "trouple" et du "polyamour", quant à un fameux quotidien de gauche, il faisait il y a quelques lustres l’éloge de l’amour incestueux ou de la pédophilie.

Réfutation du point qui devrait suivre : « De toute manière, c’est de la discrimination ! »

La discrimination n’est condamnable que dans le cas où l’on considère deux individus comme équivalents, et qu’on va tout de même leur appliquer un traitement différent, elle s’oppose alors à la justice, qu’elle soit arithmétique ou proportionnelle. A l’égard du mariage, on ne peut pas considérer un couple homosexuel de la même manière qu’un couple hétérosexuel, ceci pour la simple et bonne raison que le premier est procréatif, contrairement au second.

Ici vous êtes arrivé au terme de votre argumentation sur le principe d’égalité [5] et le pseudo "mariage" homosexuel. Dépassé ce stade, vous aurez à affronter les insultes, et les accusations. Bonne chance."

C'est du pur sophisme: Des sites qui expliquent comment argumenter pour tenter de convaincre son auditoire sauf que c'est complétement creux. Déjà en tentant de semer le trouble "mais si ils ont déjà le droit de se marier", ensuite en dénigrant le droit de se marier avec qui on veut (sous prétexte de débordement vers la pédophilie, un comble), pour ensuite purement et simplement rejeter toute forme d'objection. C'est bien... t'as l'impression d'avoir raison... Sauf que ce n'est pas le cas.

Tu n'as pas l'impression que le mariage et la cellule familiale disparaissent déjà depuis un moment ?

C'est pour ça que je dis que cette mascarade est une étape de cette destruction. Peut-être l'ultime.

Quid des familles dites monoparentales ou recomposées ? Des enfants en garde partagée ? Faut-il le mariage gay pour détruire le modèle d'autrefois ? C'est déjà fait. La société est-elle moribonde pour autant ?

Nous pouvons effectivement constater qu'il n'y a aucun problèmes familiaux, que les enfants se développent normalement, qu'il n'y a aucun problèmes de société venant d'un problème d'éducation. Pas d'abandon de l'éducation des parents, ils ne laissent pas tomber leur rôle.

Vous vivez où?

Le monde entier se plaint des problèmes de la jeunesse. Jusqu'à cette même jeunesse qui disait, dans un sondage, vouloir plus d'autorité et d'éducation de la part des parents.

Il faut te résigner au fait que le mariage ne ressemble plus à ce que tu voudrais, avec ou sans homosexuels mariés.

Se résigner, c'est bon pour les faibles et les vaincus. Je préfère mourir que lâcher.

C'est du pur sophisme: Des sites qui expliquent comment argumenter pour tenter de convaincre son auditoire sauf que c'est complétement creux. Déjà en tentant de semer le trouble "mais si ils ont déjà le droit de se marier", ensuite en dénigrant le droit de se marier avec qui on veut (sous prétexte de débordement vers la pédophilie, un comble), pour ensuite purement et simplement rejeter toute forme d'objection. C'est bien... t'as l'impression d'avoir raison... Sauf que ce n'est pas le cas.

Vous n'avez pas l'impression que vos paroles s'adressent à vos propres interventions?

Moi, il m'apparaît que si.

Tiens, regarde ce que disait un Grec. Païen, qui plus est:

http://www.lerougeet...-de-catholiques

Et alors ?

c'est ce que je disais ; c'était une autre façon de voir les choses. Ce qui nous parait immoral aujourd'hui a pu l'être un temps et inversement. La morale change selon les pays, les continents, ce n'est pas une chose figée, immuable.