Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Ton avis démocratique c'est qu'après avoir voté pour un président qui veut lever l'interdiction de mariage homo, après avoir voté pour une majorité qui veut lever l'interdiction du mariage homo, il faut encore confirmer une troisième fois parce que deux fois la mauvaise opinion c'était pas assez. Par contre, la "bonne opinion", l'interdiction du mariage homo, qui s'est mise en place de manière antidémocratique dès le début, on pourra la laisser, même si les français ont élu un président qui à fait campagne sur son abrogation.

C'est du délire ..

ce qu'on est capable de raconter pour tourner autour du pot ..

Un avis qui traite de dictature une république qui autorise ses concitoyens à choisir ceux qui les représentent dans la société civile pour faire les lois, c'est tout sauf un avis clair et démocratique. Pour moi c'est plutôt un avis confus et incohérent.

c'est simple, depuis la raté de l'Euro, ( encore une tromperie ), il n'y a plus de référendum .. vos déductions sont donc faciles depuis ce temps ..

c'est simple, depuis la raté de l'Euro, ( encore une tromperie ), il n'y a plus de référendum .. lol, vos déductions sont donc faciles depuis ce temps ..

Je ne vois pas pourquoi on devrait utiliser des référendums à tour de bras, il y a déjà beaucoup de moyens de s'exprimer au travers des urnes en France sans avoir recours à celui ci. La gauche en France est depuis très longtemps favorable aux droits des homosexuels, pas besoin d'un référendum pour savoir si les gens étaient au courant avant de voter pour les socialistes, s'ils ne l'étaient pas ou s'ils ne sont pas allés voter pour les élections c'est leur problème, pas celui de ceux qui s'intéressent à la politique de leur pays.

C'est vrai que nous sommes massivement envahis par les référendums ..

Pas envahis par les référendums non, mais par des mecs qui en demandent constamment et à tout propos, en hurlant à la dictature quand on ne tient pas compte de leurs élucubrations.

Il n'y a vraiment aucun dialogue possible ...

débat pour sourd et persistant ..

Bon en résumé, imposition culturelle/idéologique ..

Il n'y a vraiment aucun dialogue possible ...

débat pour sourd et persistant ..

C'est clair que si tu traites mon opinion de "délire", "n'importe quoi", "croyance", "dictature", "prophète new age", "masturbations mentales", "dicta", télétubbies", tu n'instaures pas les bonnes bases pour un dialogue.

Personnellement, je ne serai pas contre un tel référendum, même si je trouve que la taille du sujet traité n'est pas en adéquation avec l'outil. Néanmoins, le contexte politique ne manquerait de donner du grain à moudre aux détracteurs de ce droit. Le référendum court-circuiterait éventuellement ces attaques prévisibles.

Pour autant, un référendum n'a jamais et ne signifiera jamais la fin des débats dans un sens ou dans l'autre. Et c'est heureux, surtout sur une question de société aussi sensible.

Il n'y a vraiment aucun dialogue possible ...

débat pour sourd et persistant ..

Bon en résumé, imposition culturelle/idéologique ..

Arrête ton cinéma là : personne ne t'as demandé de changer d'avis, ni ne t'a empêché de t'exprimer. Il y a des échanges de point de vue, c'est tout.

Mon avis est claire et trés démocratique ..

Un avis qui traite de dictature une république qui autorise ses concitoyens à choisir ceux qui les représentent dans la société civile pour faire les lois, c'est tout sauf un avis clair et démocratique. Pour moi c'est plutôt un avis confus et incohérent.

"Libre de choisir ceux qui les representent...." arfff !!

C'est faire bien peu de cas du bi-partisme flamboyant ou autres tours de passe passe stratégiques qui règnent dans nos contrées politiques, semblants de choix ou devrais-je dire "carottes pseudo démocratiques allèchantes" pour ceux qui se sont resignés ou qui se plaisent encore à se nourrir dans ces ecuelles étroites de libertés, l'oeil humide de reconnaissance, qu'on leur a installé au ras du sol...

Une intervention manquant particulièrement de clairevoyance mais copieusement garnie d' une profonde ignorance...Pour le moins...

"Libre de choisir ceux qui les representent...." arfff !!

C'est faire bien peu de cas du bi-partisme flamboyant ou autres tours de passe passe stratégiques qui règnent dans nos contrées politiques, semblants de choix ou devrais-je dire "carottes pseudo démocratiques allèchantes" pour ceux qui se sont resignés ou qui se plaisent encore à se nourrir dans ces ecuelles étroites de libertés, l'oeil humide de reconnaissance, qu'on leur a installé au ras du sol...

Une intervention manquant particulièrement de clairevoyance mais copieusement garnie d' une profonde ignorance...Pour le moins...

Tu es assez lucide avec ce que tu nous proposes comme soupe littéraire impopulaire, tu aurais rajouté inutile, pompeuse et prétentieuse et ton autocritique aurait été parfaite.

Je ne faisais que réagir par rapport à ce que tu disais précédement et c'est encore un droit sur ce forum et même... un but...

Quant à cette impopularité émanant des masses formatées qui n'ont pas grand-chose à dire , je m'en suis finalement toujours fait un torrent d'applaudissements...

Il n'y a pas pire esclave que celui qui ne voit pas ses chaines...

on peut revenir au sujet svp ?

Il n'y a pas pire esclave que celui qui ne voit pas ses chaines...

Je te souhaite un jour de trouver la clé pour les tiennes.

Arrête ton cinéma là : personne ne t'as demandé de changer d'avis, ni ne t'a empêché de t'exprimer. Il y a des échanges de point de vue, c'est tout.

Sauf que le votre est imposé législativement parlant ..

On est au moins d'accord pour le bien qu'apporterait un référendum ..

Sauf que le votre est imposé législativement

c'est un peu le principe de la démocratie dont tu te réclames

Arrête ton cinéma là : personne ne t'as demandé de changer d'avis, ni ne t'a empêché de t'exprimer. Il y a des échanges de point de vue, c'est tout.

Sauf que le votre est imposé législativement parlant ..

On est au moins d'accord pour le bien qu'apporterait un référendum ..

Rappelle-nous le rôle de l'Assemblée Nationale et qui l'élit ? ^^' Si la droite n'a pas convaincu et en son sein les députés contre cette mesure (et ils ne sont pas tous contre, ni à gauche tous pour) : il faut s'en prendre à ces personnes. Pour me répéter, et en toute chose, le débat n'a pas à être clos et surtout pas après un éventuel référendum. En revanche, occulter les travaux des spécialistes des comportements sociaux et des pédopsychiatres, là c'est se moquer du monde. Les discours victimaires font long feu, gadget rhétorique bien pratique, et pendant ce temps là l'on cherche toujours à la lampe la plaidoirie convaincante, pour être étayée et illustrée, côté contre le mariage gay.

Bonsoir, bonne nouvelle pour ceux concernés.

Il n'y a pas pire esclave que celui qui ne voit pas ses chaines...

Je te souhaite un jour de trouver la clé pour les tiennes.

En cas de découverte, j'en ferais un inhérent usage, contrairement à toi qui a sciement planté le clou afin qu'elles soient directement reliées à ta niche...

Pour le reste, je ne vois pas en quoi le mariage gay pourrait poser problème. L'initiative a déjà été prise dans plusieurs pays européens et il ne semble pas que ce dernier soit remis en question...Et puis, un referendum, pourquoi faire ? Je ne pense pas que la question du mariage homosexuel puisse être une question qui relève du consentement de la nation. Le mariage homosexuel peut-il porter préjudice à la constitution ? J'en doute...

Je pense que le sujet doit juste "chatouiller" quelques rares conservateurs hystériques, tout au plus...

j'aimerai par curiosité si ici ils y en a qui auraient aimer être adoptés ou naître dans un couple homo?

C'est une question à laquelle on ne peut pas vraiment répondre : personne ne sait s'il aurait aimé ça, ça dépend aussi du couple. On est dans le fantasme le plus total. Avec mon état d'esprit actuel, je peux seulement te dire que je n'aurais pas vu ça comme une chose odieuse que le petit Yop! ait eu des parents homo. Ou hétéro.

N'inverse pas les rôles,j'ai été traité d'homophobe tout simplement car j'ai émis mon avis ,de plus apparemment tu es inquiet toi aussi sur les dérives de l'adoption,tout comme je l'ai écris bien plus haut dans ce débat.

Les dérives de l'adoption, oui, et ça concerne tout le monde. Hétéros comme homos. Et par dérive de l'adoption, je n'entends pas la qualité intrinsèque de parents de même sexe à élever un ou plusieurs enfants. Je parle du commerce de l'enfant, des ventres et autres réjouissances.

(...je ne suis pas persuadé qu'un couple homos donne toutes les garanties envers l'adoption et surtout l’éducation d'un enfant .Malgré ce que vous pouvez en pensez un milieux homosexuel n'est pas ,je le pense sincèrement le meilleur endroit pour l’épanouissement d'un enfant)

Qu'est-ce qu'un "milieu homosexuel" ? Les homos que je connais fréquente le même milieu que moi, c'est-à-dire la vie. Ils sont bien intégrés et n'évoluent pas dans une secte de partouzeurs noctambules.

Si tu parles de l'intimité familiale, quel mal y aurait-il à avoir deux parents de même sexe ? Une famille n'est pas non plus un cercle fermé et les homosexuels sont souvent très sociables (donc l'enfant verra des modèles adultes hommes et femmes). De plus, rien n'est inexplicable aux enfants, et ce sans rentrer dans les détails de la sexualité adulte qui reste du domaine privé des adultes.

Pour finir ,changer la loi Française et accepter le mariage homo, nous amènera forcement à l'adoption,c'est ce qu'ils veulent!

Oui, exactement. Et ça ne me dérange pas. Ils ne présentent pas de tare particulière en tant qu'individus par rapport à des hétéros. On a besoin d'adoptants et de plus, pourquoi interdire ce droit ? A moins de considérer les homos comme inaptes... mais encore faut-il le justifier.

Et pas simplement dire : c'est écrit comme ça dans le texte de loi, donc c'est comme ça ! C'est justement ce que beaucoup de monde veut changer.

Sauf que la loi du mariage a été crée pour un homme et une femme,deux personnes du meme sexe n'entre pas dans ce cadre,d'ou la création du pacs!

Oups ! Justement, voilà ton argument juridique : tout texte d loi est parfait et gravé dans le marbre pour l'éternité. Le Pacs, c'est un accommodement provisoire mais ça prive toujours les homos de l'égalité de droit avec les hétéros, sur simple discrimination.

Oui,créons le que pour eux,comme ça les hétéros se plaindront de ne pas pouvoir se picser !

Et que serait ce pics ? Quels droits auraient les homos que les hétéros n'auraient pas ? Si c'était le cas, je militerais pour que les hétéros soient traités à égalité.

Par contre quelque chose me gêne sur ce topique,puisque il y a deux modérateurs qui sont pro mariage gay,je ne trouve pas cela équitable,pourrait on faire un juste équilibre.

Sinon ,pour simplifier ,il y a conflit d’intérêt,il me semble!

Tout le monde peut s'exprimer (les contradicteurs sont là, non ?) et je n'ai jamais sanctionné de forumeur sous prétexte qu'il n'était pas d'accord avec moi. Il m'arrive aussi de sanctionner des gens avec qui je suis d'accord mais qui enfreignent le règlement de ForumFR. J'avais mis comme condition de pouvoir continuer à débattre comme un usager normal. Tu peux t'exprimer librement et autant que tu veux dans ce cadre, sans risque d'abus de pouvoir.

Maintenant le simple fait que ne pas reconnaître dans une foule des enfants élevés par des homos par rapport aux hétéros,c'est pas ce qui me rassure le plus,tu vois!

Hum... Tu veux qu'on puisse différencier les enfants de couples homos et de couples hétéros ? Pourquoi ? Tu pratiques la discrimination envers les enfants ? Tu as peur d'une contamination qui transformerait tout enfant en futur homosexuel ? Les enfants n'ont pas à être stigmatisés. Tu as peur des enfants élevés par des parents de même sexe ?

n'importe quoi ..

Référendum et pouvoir du choix au Peuple, pour qu'un probleme soit posé et résolue avec droiture ..

Il n'y a pas plus de vérités dans l'esprit d'une personne que dans une autre ..

Violation des droits de la démocratie encore une fois ..

Le referendum ne serait pas démocratique dans ce cas car on ne fait pas de referendum en France sur les droits d'une minorité. Dans tous les cas, la question doit concerner tous les citoyens. Il s'agit d'un des principes fondamentaux de la nation et de la Constitution.

Et si on faisait un referendum pour savoir si les gens d'origine arabe ont le droit d'accès aux aéroports ? Et si on faisait un referendum pour savoir si les plus de 60 ans ont le droit de voter ?

Voilà le genre d'affront aux principes républicains que ce referendum serait.

Et si, en plus, c'est un moyen pour ceux qui n'ont pas d'argument autre que "je suis contre" de s'exprimer sans faire l'effort de réflexion, c'est une très mauvaise façon de faire de la démocratie. La pire des démocraties serait une démocratie d'esprits fermés,qui ne discutent pas.

Le mariage homosexuel

s'il passe

sera un cataclysme pour la France

aussi fort et ravageur que la permissivité de

l'avortement ,sous Giscard ....

Il a été légalisé dans la pieuse Espagne en 2005. Forcé de constater que les portes de Lucifer y sont restées closes.