Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Et voilà ceux des anti mariage et adoption pour les homos:

Vive la liberté.Moi je propose que l'on aille encore plus loin.Je vote pour le mariage entre personne de la même famille.Et pour ceux qui ne peuvent pas trouver l'âme sœur ils doivent pouvoir se marier avec leur animal de compagnie.

La haut moins on va à font et c'est l'équité total pour tous les bipèdes.

Là c'est aller comparer le mariage homo comme une grosse poubelle en l'acceptant !

Moi je ne comprendrais décidemment jamais les personnes que ça dérange le fait que deux homos se marient. Sincèrement, en quoi ça perturbe leur petit quotidien, en quoi serait-ce un crime ?

Un peu d'ouverture d'esprit que diable, nous sommes au 21° siecle !

En quoi c'est perturbant?

Oh, juste que c'est une façon de détruire les fondements de base de notre société. Légaliser le mariage homosexuel, c'est détruire la cellule de base de notre société, c'est détruire la famille.

Alors plutôt que d'accepter ça, je préfère être plus fermé qu'une huître.

Et je remarque au passage que personne ne commente l'extrait que j'ai posté précédemment... Qui est pourtant éclairant.

Et toi, en disant qu'en acceptant le mariage homo c'est de détruire la base de notre société, de détruire la famille.

Tu sais qu'avant une relation amoureuse avec une personne de couleur était considéré comme satanique, mal-propre,... et qu'on éxilé un membre de la famille pour ça. Mais maintenant s'est rentré dans les bases de notre société comme normal mais pas pour une minorité de personnes.

Et il y e n a encore beaucoup comme ça !

La différence entre un couple où l'un des conjoint est ménopausé et stérile et entre un "couple" homosexuel, c'est que le premier est composé d'un homme et d'une femme. Soit le nécessaire absolu pour élever un enfant.

pourtant ça n'empêche pas à ce qu'il y ai des enfants qui soient maltraités (cf marina), d'autres qui vivent avec des parents séparés et recomposés (même des fois un des 2 vit une relation homosexuelle)

A l'heure actuelle beaucoup d'enfants vivent sans parents du tout et sont à la DDAS , mais vaut mieux les laisser vivre sans affection qu'avec des parents homosexuels :gurp: ?

La différence entre un couple où l'un des conjoint est ménopausé et stérile et entre un "couple" homosexuel, c'est que le premier est composé d'un homme et d'une femme. Soit le nécessaire absolu pour élever un enfant.

pourtant ça n'empêche pas à ce qu'il y ai des enfants qui soient maltraités (cf marina), d'autres qui vivent avec des parents séparés et recomposés (même des fois un des 2 vit une relation homosexuelle)

A l'heure actuelle beaucoup d'enfants vivent sans parents du tout et sont à la DDAS , mais vaut mieux les laisser vivre sans affection qu'avec des parents homosexuels :gurp: ?

Non ,si les enfants sont abandonnés ou autre c'est une question sociale mais pas sociétal ,hollande est dans la grande tradition bobo en occultant les vrais sujet et en donnant le change avec ce genre de mesure ;..

l'homosexualité n'est en rien normal au point de vue de la nature point barre .

l'homosexualité n'est en rien normal au point de vue de la nature point barre .

Tu peux développer l'idée de "nature" s'il te plait? :)

Parce que si par "nature" tu entends ce qui se pratique chez d'autres espèces que l'homo sapiens, ben l'homosexualité existe bel et bien.

La différence entre un couple où l'un des conjoint est ménopausé et stérile et entre un "couple" homosexuel, c'est que le premier est composé d'un homme et d'une femme. Soit le nécessaire absolu pour élever un enfant.

Cela est faux. Il existe de nombreuses cultures dans lesquels les enfants ne sont pas élevés par un père et une mère.

Par ailleurs, pourquoi en ce cas ne cherchez-vous pas à interdire la monoparentalité ? Une femme élevant ses enfants seule se retrouve sans homme, et le nécessaire absolu n'est pas non plus offert. Pourquoi ne pas leur interdire ?

l'homosexualité n'est en rien normal au point de vue de la nature point barre .

Tu peux développer l'idée de "nature" s'il te plait? :)

Parce que si par "nature" tu entends ce qui se pratique chez d'autres espèces que l'homo sapiens, ben l'homosexualité existe bel et bien.

Papa mamam pour avoir gaston sont obliger de copuler ,une fois l'ovule féconder,un beau bébé friper vient au monde,et là,le miracle de la vie et la perpétuation de l’espèce est en marche .

jean louis et Francis passe leur vie à s'enfiler, espérant pouvoir jouir des même droit que papa et maman ,mais cette salope de nature est homophobe puisque copuler pour eux ne perpétue pas l’espèce ..

tu vois ? c'est pourtant simple .

les lois humaines n'ont-elles jamais fait que la nature ne soit plus une contrainte par hasard ? Parce qu'à ce moment là, autant interdire l'avortement, puisque dame Nature fait de la femme la matrice...empêcher cela revient à interdire les lois de la nature...

l'homosexualité n'est en rien normal au point de vue de la nature point barre .

Tu peux développer l'idée de "nature" s'il te plait? :)

Parce que si par "nature" tu entends ce qui se pratique chez d'autres espèces que l'homo sapiens, ben l'homosexualité existe bel et bien.

ça n’empêche pas le fait que c'est anormal mon cher,dans le règne animal ,tu as aussi des femelles et des mâles qui s'accouple avec leur enfants .. la pédophilie est donc normal ? ou l'inceste ? cheminement foireux ..

les lois humaines n'ont-elles jamais fait que la nature ne soit plus une contrainte par hasard ? Parce qu'à ce moment là, autant interdire l'avortement, puisque dame Nature fait de la femme la matrice...empêcher cela revient à interdire les lois de la nature...

Tu vies en permanence dans la contrainte de la nature et l'homme à toujours tenté de ce détacher d'elle et la payer toujours chèrement .

sauf qu'ici c'est vous que vous contredites : c'est votre argument dame nature pas celui de Nonobonobo...donc vous n'êtes pas d'accord avec vous même

Tu vies en permanence dans la contrainte de la nature et l'homme à toujours tenté de ce détacher d'elle et la payer toujours chèrement .

ah nous y voilà : non seulement vous êtes contre l'adoption mais contre l'avortement aussi...dont acte et je saisis mieux votre positionnement rétrograde

l'homosexualité n'est en rien normal au point de vue de la nature point barre .

Tu peux développer l'idée de "nature" s'il te plait? :)

Parce que si par "nature" tu entends ce qui se pratique chez d'autres espèces que l'homo sapiens, ben l'homosexualité existe bel et bien.

Papa mamam pour avoir gaston sont obliger de copuler ,une fois l'ovule féconder,un beau bébé friper vient au monde,et là,le miracle de la vie et la perpétuation de l’espèce est en marche .

jean louis et Francis passe leur vie à s'enfiler, espérant pouvoir jouir des même droit que papa et maman ,mais cette salope de nature est homophobe puisque copuler pour eux ne perpétue pas l’espèce ..

tu vois ? c'est pourtant simple .

Ce que tu ne comprends pas c'est que les homos ne revendiquent pas le droit de faire un enfant ensemble (ils sont pas plus bêtes que toi et moi, et savent très bien qu'ils ne peuvent avoir un enfant ensemble).

Mais ils ne sont pas stériles pour autant. Ils peuvent tout à fait recourir à une mère porteuse ou à un donneur de sperme.

Pourquoi vouloir leur refuser le droit de se marier? Parce qu'ils n'enfanteront pas ensemble? OK pour que ce soit égal, interdisons le mariage aux femmes ménopausées et aux personnes stériles.

Sauf que le mariage est une des obligations pour prétendre à l'adoption plénière d'un enfant, et qu'on ne peut pas refuser à quelqu'un d'élever un enfant. Des lois ont été créées pour encadrer les pratiques, cependant elles ne sont pas immuables. Le mariage n'est pas "naturel", seuls les Hommes ont besoin de se compliquer la vie avec de la paperasse. L'adoption existe aussi en inter espèces, sans que les animaux n'aient besoin de documents.

Pourquoi interdire tout cela aux homos?

Oui mais ça c'est de la normalité culturelle,je te parler d'un point de vue naturelle des choses ,la nature n'est ni bonne,ni mauvaise et l'homme aussi mais rousseau expliquerais cela mieux que moi (je conseil ) au point de vue naturelle,c'est une déviance que ce soit chez l'humain ou chez la mante religieuse lol ..

L'homme à toujours voulu se substituer à la nature de toutes façon ...

L'Homme a toujours lutté contre la nature (sans ça, on ne serait pas là).

Et alors? Que des personnes soient homos, la nature s'en cogne.

Et je te rappelle que l'homosexualité n'est pas une déviance, simplement une pratique sexuelle avec laquelle tu as beaucoup de mal. Ce n'est pas parce que j'aime pas les artichauts qu'ils sont toxiques. Je n'en mange pas, mais je n'empêche personne d'en manger. Essaye d'en faire autant avec les homos, qui ne te demandent rien à toi.

Ils veulent juste avoir les mêmes droits que les autres citoyens. :)

Ils veulent juste avoir les mêmes droits que les autres citoyens. :)

Les droits, ça se méritent. Qu'apportent-ils à la société qui justifie qu'on leur accorde les mêmes droits qu'aux couples hétérosexuels?

Et voilà ceux des anti mariage et adoption pour les homos:

Vive la liberté.Moi je propose que l'on aille encore plus loin.Je vote pour le mariage entre personne de la même famille.Et pour ceux qui ne peuvent pas trouver l'âme sœur ils doivent pouvoir se marier avec leur animal de compagnie.

La haut moins on va à font et c'est l'équité total pour tous les bipèdes.

Là c'est aller comparer le mariage homo comme une grosse poubelle en l'acceptant !

Moi je ne comprendrais décidemment jamais les personnes que ça dérange le fait que deux homos se marient. Sincèrement, en quoi ça perturbe leur petit quotidien, en quoi serait-ce un crime ?

Un peu d'ouverture d'esprit que diable, nous sommes au 21° siecle !

En quoi c'est perturbant?

Oh, juste que c'est une façon de détruire les fondements de base de notre société. Légaliser le mariage homosexuel, c'est détruire la cellule de base de notre société, c'est détruire la famille.

Alors plutôt que d'accepter ça, je préfère être plus fermé qu'une huître.

Et je remarque au passage que personne ne commente l'extrait que j'ai posté précédemment... Qui est pourtant éclairant.

Et toi, en disant qu'en acceptant le mariage homo c'est de détruire la base de notre société, de détruire la famille.

Tu sais qu'avant une relation amoureuse avec une personne de couleur était considéré comme satanique, mal-propre,... et qu'on éxilé un membre de la famille pour ça. Mais maintenant s'est rentré dans les bases de notre société comme normal mais pas pour une minorité de personnes.

Et il y e n a encore beaucoup comme ça !

Chris10 semble être favorable à cette mesure. Relisez donc tout ce qu'il a posté.

Ou alors, il s'agit juste d'un troll.

Quand à mon propre propos, il n'y a rien d'insultant dedans. Ai-je déclaré que "tous les homos étaient de sales cons"?

Ou autre vulgarité?

Non.

Ils veulent juste avoir les mêmes droits que les autres citoyens. :)

Les droits, ça se méritent. Qu'apportent-ils à la société qui justifie qu'on leur accorde les mêmes droits qu'aux couples hétérosexuels?

Et les hétéros ils apportent quoi de plus à la société pour qu'ils aient le droit d'adopter eux ?

De une, les hétéros peuvent procréer.

De deux, notre société s'est construite sur le couple hétérosexuel. Vouloir le mariage et l'adoption pour les homosexuels, ca n'est pas la faire évoluer. C'est la détruire.

Non ,si les enfants sont abandonnés ou autre c'est une question sociale mais pas sociétal ,hollande est dans la grande tradition bobo en occultant les vrais sujet et en donnant le change avec ce genre de mesure ;..

l'homosexualité n'est en rien normal au point de vue de la nature point barre .

bravo comme tu fermes la discussion doublé d'un point zemmour

et alors si des enfants abandonnés sont recueillis par des hétéros, homos, ou mono parents , quelle est la différence ? normalité : qu'est ce que c'est que la norme ? dame nature ? on a dépassé ce stade même chez certains animaux qui peuvent être même recueillis par une autre espèce

une connaissance proche a été élevé par une de ses tantes vieille fille et pourtant il a une femme et des enfants

on peut donner une occasion à ce que des enfants soient élevés et aimés par un ou des parents au lieu d'être laissés à l'abandon et non bouh méchant homos ils ont qu'à être normaux, c'est ça votre prérogative

De une, les hétéros peuvent procréer.

De deux, notre société s'est construite sur le couple hétérosexuel. Vouloir le mariage et l'adoption pour les homosexuels, ca n'est pas la faire évoluer. C'est la détruire.

en quoi c'est la détruire ?

De une, les hétéros peuvent procréer.

De deux, notre société s'est construite sur le couple hétérosexuel. Vouloir le mariage et l'adoption pour les homosexuels, ca n'est pas la faire évoluer. C'est la détruire.

Les homosexuels ne sont pas stériles.

Ils peuvent aussi procréer. Avec d'autres méthodes mais ils peuvent et ont déjà des enfants.

Non les pays où mariage et adoption sont légaux pour les homosexuels n'ont pas implosé.

Le taux d'homosexuel(le)s n'a pas augmenté parce que le mariage est légalisé.

Il y a toujours eu des hétéros, il y en aura encore.

Notre société est basée sur l'égalité des droits. Refuser le droit de se marier et d'ainsi élargir sa famille aux homos, c'est simplement ne pas reconnaître leurs autres droits citoyens.

Et comme Titenath, en quoi les hétéros sont ils "mieux" pour la société?

De une, les hétéros peuvent procréer.

De deux, notre société s'est construite sur le couple hétérosexuel. Vouloir le mariage et l'adoption pour les homosexuels, ca n'est pas la faire évoluer. C'est la détruire.

alors là c'est du lourd : les hétéros se reproduisent mais abandonnent et maltraitent parfois leurs gosses, vous parlez d'un don à la Nation...donner les mêmes droits à tous c'est faire avancer les sociétés.

J'ai entendu que le premier ministre aurait plutôt évoqué le quinquennat et pas une loi effective en 2013.

A mon avis ils ne le feront pas (sarko en 2007 avait bien dans ses promesses le droit de vote des etrangers).

En le faisant ils pourraient braquer les electeurs musulmans qui sont une belle part de leur electorat.

Certes ils braqueraient une parti des bobos en ne le faisant pas, mais je n'imagine pas que ceux ci votent alors ump.