Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Je suis choquée. Vraiment choquée !

Apparemment l'homophobie est encore bien présente dans la société. Moi qui la pensais en déclin...

Naïve Mel...

l'homophobie .. concrètement,la phobie donc du grec ancien "phobos" qui désigne la peur ,peur de l'homosexuel ,peur qui serais selon vous, irrationnelle .. le soucis,c'est que ce n'est pas une peur mais la lutte contre une pratique déviante ..

car oui mél,si deux hommes s'enfile,ce n'est pas très naturel mais c'est leurs vie ,en tant que citoyen ont peu déplorer (oui et pas accepter tout et n'importe quoi parce que ça fait "cool" ) ,mais le mariage me parait ridicule ,un statu de droit identique par contre,je dit pas non,quand à l'adoption,je suis purement contre et les association familiale le sont aussi faut pas pousser .

non je suis contre

c'est le résultat de manoeuvres de groupes de pression homo, un tantinet revanchard qui ont lavé le cerveau de tous, en faisant croire que la relation homo est normale

je reste sur le principe : mariage = un homme et une femme

je constate que les homo ont fait des pieds et des mains pour le pacs, en fait ils sont fourbes car le but était pour eux le mariage puis ce qui en découle, l'adoption ; que vont-ils inventer pour après ?, s'arrêteront-ils là ou demanderont-ils encore autre chose ? ( la procréation entre deux spermatozoïdes par exemple )

il y a un prosélytisme homo puissant ( le petit dessin animé pour les élèves de cm2 )qui crée un climat de peur si les gens ne sont pas d'accord avec eux, un climat qui t'envoie devant le tribunal si tu es contre l'homosexualité et si tu le dit publiquement ( voir C. Vanneste )

ce ne sont pas des gentils homo sympa, les associations homos je les trouve hargneuses

la " gay pride " une foire débile à la grande-folles obsédés du c.... ( et ils demandent l'adoption !!!! ) en tout cas ils montrent une image dégradante

je parie qu'on ne trouvera pas un seul psy qui osera protester contre l'adoption homo, ils vont se coucher comme ils l'ont fait sur la " démaladisation " de l'homosexualité

quant au gouvernement, ils vont se précipiter la-dessus, ça coûte pas cher et ça fait plaisir à la bien-pensance dite progressiste,, c'est peut-être la seule mesure qu'ils prendront, pour le reste ils ne feront rien ( ah si le droit de vote étranger )

j'avais entendu dire qu'il faudrait changer la constitution pour rendre valide la mariage homo alors ........ mais bon comme ils ont tous les pouvoirs (un peu totalitaire comme gouvernement )

en dernier ,je me demande si on va pas avoir des groupes de pression pour la légalisation de la polygamie puisque le fondement du mariage semble être réduit à un lien amoureux

si j'étais certains groupes religieux, je me gênerais pas d'autant plus qu'il représente une force électorale bien plus importante surtout si le droit de vote étranger arrive

pov' société

Effectivement, la démaladisation fait suite à un terrorisme intellectuel sans précédent aux USA en 1973 couplé à une campagne de lobbying incroyable.

Ils sont des citoyens comme les autres, pourquoi n'auraient-ils pas le droit d'être reconnus par tous comme tels ?

Car le Mariage est hérité de La Tradition et la Tradition c'est un Couple Hétérosexuel

Non, la tradition c'est de vivre ensemble. Le mariage n'a été introduit par l'Homme que pour des raisons pratiques de filiation et d'héritage.

La filiation n'est pas un terme à employer avec autant de légèreté. La filiation ce n'est pas qu'une histoire de biologie. Ce n'est pas simplement de la transmission biologique. Le mot filiation recouvre tous les domaines.

non je suis contre

c'est le résultat de manoeuvres de groupes de pression homo, un tantinet revanchard qui ont lavé le cerveau de tous, en faisant croire que la relation homo est normale

je reste sur le principe : mariage = un homme et une femme

Théorie du complot nous somme manipuler.... Ca promet d'être un message d'un grand niveau.

je constate que les homo ont fait des pieds et des mains pour le pacs, en fait ils sont fourbes car le but était pour eux le mariage puis ce qui en découle, l'adoption ; que vont-ils inventer pour après ?, s'arrêteront-ils là ou demanderont-ils encore autre chose ? ( la procréation entre deux spermatozoïdes par exemple )

Oh une belle pente glissante... Argument tout pourrie mais bon

le pacs ne propose de régler le vide juridique existant pour des couple homosexuel ayant déjà des enfants et met ces dernier dans une situation très instable.

il y a un prosélytisme homo puissant ( le petit dessin animé pour les élèves de cm2 )qui crée un climat de peur si les gens ne sont pas d'accord avec eux, un climat qui t'envoie devant le tribunal si tu es contre l'homosexualité et si tu le dit publiquement ( voir C. Vanneste )

Tellement puissant que ce dessin animé n'as pas été diffusé et C. Vanneste est un abrutie. L'homosexualité n'est pas un refus de l'autre sexe.

ce ne sont pas des gentils homo sympa, les associations homos je les trouve hargneuses

Des exemple peut-être ?

la " gay pride " une foire débile à la grande-folles obsédés du c.... ( et ils demandent l'adoption !!!! ) en tout cas ils montrent une image dégradante

La blague c'est qu'une bonne part des gens de la gay pride sont hétéro et comme l'indique le nom c'est un défilé gay pas défilé homosexuel. Si je critique facilement le mouvement gay je me garde bien de tout amalgame.

je parie qu'on ne trouvera pas un seul psy qui osera protester contre l'adoption homo, ils vont se coucher comme ils l'ont fait sur la " démaladisation " de l'homosexualité

Psy...chologue ou psy...chiatre ?

Faudrait qu'un jour on s’interroge sur l'origine des dogme qui régissent l'homophobie.

quant au gouvernement, ils vont se précipiter la-dessus, ça coûte pas cher et ça fait plaisir à la bien-pensance dite progressiste,, c'est peut-être la seule mesure qu'ils prendront, pour le reste ils ne feront rien ( ah si le droit de vote étranger )

Oui, oui...

j'avais entendu dire qu'il faudrait changer la constitution pour rendre valide la mariage homo alors ........ mais bon comme ils ont tous les pouvoirs (un peu totalitaire comme gouvernement )

Facile comme attaque surtout quand le gouvernement précédent était exactement dans la même situation. La cohabitation n'est pas le modèle exemplaire de la démocratie.

en dernier ,je me demande si on va pas avoir des groupes de pression pour la légalisation de la polygamie puisque le fondement du mariage semble être réduit à un lien amoureux

Possible mais je ne suis pas pour le mariage gay pour la beauté de l'amour

si j'étais certains groupes religieux, je me gênerais pas d'autant plus qu'il représente une force électorale bien plus importante surtout si le droit de vote étranger arrive

pov' société

Les mouvement catholique ont fait des manif anti hollande pourquoi les musulman( vu que je pense que par étranger c'est l'islam que vous visez ) ne pourrait pas en faire de même pour un autre président.

Je sais bien que maintenant nous avons un président normal. Mais ce n'est pas pour autant que nous devons considérer que tous ce que l'on veut nous vendre est normal. Il est normal d'aimer ou de ne pas aimer quelque chose. J'aime pas certains plats, c'est normal si je n'en mange pas . Il y a des gens qui veulent à tout prix me faire bouffer leurs saloperies sous prétexte qu'eux ils les adorent..Alors je leur dis: bouffer en autant que vous voulez si cela vous fait plaisir ,mais n'obligez pas les autres à le faire ,sinon, il vous les enverrons là où cela vous fait du bien…

la " gay pride " une foire débile à la grande-folles obsédés du c.... ( et ils demandent l'adoption !!!! ) en tout cas ils montrent une image dégradante

La blague c'est qu'une bonne part des gens de la gay pride sont hétéro et comme l'indique le nom c'est un défilé gay pas défilé homosexuel.

Je sais bien que maintenant nous avons un président normal. Mais ce n'est pas pour autant que nous devons considérer que tous ce que l'on veut nous vendre est normal. Il est normal d'aimer ou de ne pas aimer quelque chose. J'aime pas certains plats, c'est normal si je n'en mange pas . Il y a des gens qui veulent à tout prix me faire bouffer leurs saloperies sous prétexte qu'eux ils les adorent..Alors je leur dis: bouffer en autant que vous voulez si cela vous fait plaisir ,mais n'obligez pas les autres à le faire ,sinon, il vous les enverrons là où cela vous fait du bien…

En quoi le mariage homosexuel te cause préjudice en tant qu'individus ?

Nan mais sérieux à te lire on dirait qu'on t'oblige à te taper un cactus.

De toute façon, si les gens se marient c'est parce que les hominidés femelles avaient besoin d'etre protégé des prédateurs pendant l'allaitement

(Dr House...bien sur)

J'ai pas une super bonne idée du mariage. Mais ce n'est que me vision due à mon expérience.Comme j'ai déja dit je connais de magnifiques contre-exemples (dont un 70 ans de mariage qui me force au respect..)Quand aux enfants éduqués par un couple Gay, je ne sais pas si ils seront plus ou poins équilibrés que des enfants élevés par une femme seule qui s'est "débouilée pour tomber enceinte puis éjecter le géniteur.ce que la loi permet sans aucun problème...J'en connais une le résultat est un pénible ronronnement narcissique d'une quinzaine d'année, j'espère que ça s'arrangera...content qu'il ne soit pas de moi, l'asticot

l'homophobie .. concrètement,la phobie donc du grec ancien "phobos" qui désigne la peur ,peur de l'homosexuel ,peur qui serais selon vous, irrationnelle .. le soucis,c'est que ce n'est pas une peur mais la lutte contre une pratique déviante ..

Non ....

Homophobie est un abus de langage. Homophobie correspond à la peur de ce qui nous ressemble. Ce qui en gros ne veut pas dire grand chose.

Donc jouez pas aux étymologiste pour essayer de faire croire que vous n'êtes pas une homophobe tout ce qu'il y a de plus basique c'est ridicule et inspire franchement la compassion.

Je suis choquée. Vraiment choquée !

Apparemment l'homophobie est encore bien présente dans la société. Moi qui la pensais en déclin...

Naïve Mel...

l'homophobie .. concrètement,la phobie donc du grec ancien "phobos" qui désigne la peur ,peur de l'homosexuel ,peur qui serais selon vous, irrationnelle .. le soucis,c'est que ce n'est pas une peur mais la lutte contre une pratique déviante ..

car oui mél,si deux hommes s'enfile,ce n'est pas très naturel mais c'est leurs vie ,en tant que citoyen ont peu déplorer (oui et pas accepter tout et n'importe quoi parce que ça fait "cool" ) ,mais le mariage me parait ridicule ,un statu de droit identique par contre,je dit pas non,quand à l'adoption,je suis purement contre et les association familiale le sont aussi faut pas pousser .

Les associations familiales ne sont pas contre.

Parallèlement, le fait de considérer l'homosexualité comme une déviance fait parti de l'irrationnel. Merci au revoir.

c,est veais que cela est une priorité ,premiere,et ultra urgente.c,est un des soucis les plus virulents de notre gouvernement.faut dire que certains mettent une sacrée pression.et puis ça représente une masse d,électeurs non négligeable .allez y marier les car ils se ressmblent, et qu,ils s,assemblent, et qu,ils nous foutent la paix ,avec leurs moeurs,(ho mon dieu tu entends mon ptit chou encore un homophobe.

Il y aura toujours plus urgent en attendant le gouvernement n'est pas monotâche et peut s'occuper de ce qui est important et de ce qui l'est moins en même temps ( si si )

En quoi cela est mauvais le mariage gai ? Si ce n'est pour les religieux intégristes coincés du cul ? Vous confondez procréation et amour.

En quoi cela est mauvais le mariage gai ? Si ce n'est pour les religieux intégristes coincés du cul ? Vous confondez procréation et amour.

Religieux intégristes vous êtes méchants.Hypocrites coincés du cul.On est en 2012 Putain.

Vous m'impressionnez.

Vous avez réussi l'exploit de ne pas lancez vos insultes contre vos adversaires avant cette 6ième page. Je dois avouer que je ne pensais pas que vous puissiez vous retenir autant de temps.

Je vous propose maintenant un nouvel objectif: attendre la 7e page avant de lancer des insultes.

Je n'ai aucune tolérance?

Oui. Ca n'est pas nouveau. Et alors?

Bah pour l'instant rien ne prouvait que tu était intolérant. Si tu l'avoue toi même après c'est bien tu assumes.

Je l'avais clairement affiché sur mon profil. Je n'avoue rien, je le proclame. Le terme d'avouer implique une certaine reconnaissance de sa culpabilité. Ce qui signifierait que je serais quand mêmeun peu honteux de mon intolérance. Ce qui n'est pas le cas, puisque je ne pense pas en ce genre de terme.

De toute façon, que vous soyez pour ou pas, cela ne se fera pas.

Vous voyez, je peux moi aussi faire de belles phrases bien abscones.

Pas faux mais bon c'est pas en montrant qu'on peut singer son interlocuteur ( même si ce dernier fait des grimace terrible ) qu'on prouve qu'on prouve nos propos.

Le but de cette phrase n'était pas de prouver mes propos.

Mais de montrer que ce genre de phrase ne sert tout simplement à rien: j'aurais très bien pu la sortir le premier. C'est exactement le genre de phrase très jolie dans un discours, mais dont l'effet argumentatif est précisemment égal à zéro.

Je me fiche de la façon dont vous les appelez.

Et ce n'est plus une question de vivre ou pas comme ils veulent. Là, c'est une question de société. Et légaliser le mariage homosexuel, c'est toucher à ce qui a fondé et ce qui a fait vivre toutes les sociétés depuis que le monde existe. Soit le couple homme-femme.

Non.

Oui pour la bible et l'occident non pour la race humaine. Nous somme dans une société patriarcal comme le rappelle facilement les féministe. Le harem est le mode de reproduction le plus fréquent chez les mammifère et notamment chez l'homme.

Le couple et l’héritage à l’aîné on été fait norme par l'église chrétienne pour des raisons économique clair d'héritage puis les catholique on fait très fort en s'arrangeant pour que le couple et l'héritage enrichisse l'église. En imposant des jour et chasteté une grande partie de l'année tout en s’octroyant les héritage des chef de famille sans enfant.

On retrouve le mode du harem dans de nombreuses sociétés. C'est vrai.

Mais votre idée achoppe sur autre chose: dans la pratique, la cellule de base a toujours été la relation homme-femme. Parce que il n'y a jamais eu plus de femmes que d'hommes. Globalement, le nombre de femmes et celui des hommes sont restés sur un pied d'égalité. Ce qui fait que peu de gens avaient réellement des harems. Même des les pays arabes, la plupart des gens n'ont eu qu'une femme.

D'ailleurs, le Coran ne fait que permettre la polygamie. Il ne l'établit pas en règle.

En dehors des grands princes orientaux, arabes ou de toutes autres civilisations acceptant ce système, les gens de base restaient dans l'optique d'un couple.

Ne serait-ce que pour des raisons pratiques: si on donnait 5 femmes à tout homme, on aurait manqué de femmes.

En tant que comportement privé, le comportement homosexuel relève de la liberté de la conscience personnelle. Il n'a pas a influer sur le respect que chacun d'entre nous doit porter aux autres, ni entraîner de discriminations - par exemple dans le travail. Car, même si l'on désapprouve formellement, qui sommes-nous pour juger? Nous ne vivons pas dans une société parfaite et nous ne le sommes pas non plus. "Que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre", dit l'Evangile.

<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; background-color: rgb(243, 249, 246); ">

J'vais quand même faire remarquer qu'un texte pour être convaincant ou explicatif doit être un minimum objectif, considéré l'homosexualité comme un péché dans son analyse touche à la notion de religieux et empêches de toute façon tout débat objectifs tant que vous ferez des allusion à une quelconques mythologie.

Je vous ferais remarquer que nombreuses sont les accusations d'homophobie qui fleurissent dès que quelqu'un s'élève contre le mariage homosexuel.

Aujourd'hui, être contre cette "réforme" est devenu un crime social. Jetté sans cesse à la face de ceux qui s'obstiennent.

J'en conclus donc que tous ceux qui usent de ce genre de méthodes n'ont absoluement rien d'objectif et qu'ils ne sont pas plus convaincants.

De là à considérer ce comportement comme anondin, et le mettre socialement sur le même pied que la relation entre un homme et une femme, il y a en revanche un pas que l'Etat ne peut pas franchir. Il n'est pas en son pouvoir de modifier une réalité qui existe depuis l'origine du monde, à savoir que c'est la relation entre l'homme et la femme qui fonde la société et la fait vivre. Fortes de cette évidence, les sociétés se sont toujours attachées à protéger cette relation naturelle vitale de ce qui pourrait la fausser ou l'amoindrir. D'où le refus du prosélytisme homosexuel, et la réproation, plus ou moins forte, que l'on rencontre dans toutes les civilisations.

Nan mais là c'est pareil la société est pas basé sur la monogamie elle ne s'est pas créer sur la monogamie

Sans quoi il n'y aurait aucune différence social entre homme et femme...

Et comment s'est donc créé la société, alors? Sur quoi la société se base-t-elle pour survivre?

N'est-ce pas sur la natalité? Sur la procréation?

Et cette même procréation ne se fait-elle pas au niveau du couple homme-femme?

Inféconde par nature, elle ne répond pas aux critères démographiques et éducatifs qui fondent les devoirs de l'Etat à l'égard du couple.

Oulaaaaah. "inféconde par nature". Analyse facile et bète. Il est autorisé d'adopté pour des personne stérile et donc des individus inutiles.

La notion d'utilité social n'a pas toujour un lien avec la fertilité

Bon. Quelle est donc l'utilité sociale des homosexuelle?

Contre-modèle, elle fait éclater les référents fondamentaux dont la société dans son ensemble s'inspire pour exister et pour durer. Dès lors, se mettre à considérer par le droit deux personnes homosexuelles comme des "conjoints", assimiler leur vie commune à un mariage, et dans cette logique leur offrir la possibilité d'adopter et d'élever des enfants, ce serait pour la société une conduite absurde, suicidaire et, par rapport aux enfants, criminelle. Pour la société blessée et désorientée dans laquelle nous vivons, ce serait peut-être le coup de grâce.

J'ai une question qu'est-ce que ce serait une société qui aurait reçu le coup de grâce ?

Car la seul possibilité de mort social c'est un retour à l'état de nature ou une fragmentation de cette dernière.

Pour être franc, je ne sais pas encore. Je n'ai pas fini de lire le livre d'où j'ai tiré mon extrait. Je vous répond que je l'aurais terminé.

Il y aura toujours plus urgent en attendant le gouvernement n'est pas monotâche et peut s'occuper de ce qui est important et de ce qui l'est moins en même temps ( si si )

Si le gouvernement est monotâche, je me fais du souci pour les 5 ans à venir, ou changer de gouvernement tout de suite :DC'est le but du gouvernement de faire plusieurs choses à la fois non??

l'homophobie .. concrètement,la phobie donc du grec ancien "phobos" qui désigne la peur ,peur de l'homosexuel ,peur qui serais selon vous, irrationnelle .. le soucis,c'est que ce n'est pas une peur mais la lutte contre une pratique déviante ..

Non ....

Homophobie est un abus de langage. Homophobie correspond à la peur de ce qui nous ressemble. Ce qui en gros ne veut pas dire grand chose.

Donc jouez pas aux étymologiste pour essayer de faire croire que vous n'êtes pas une homophobe tout ce qu'il y a de plus basique c'est ridicule et inspire franchement la compassion.

Alors mon petit Arsenic,je joue les ethymologistes logique : la phobie est la peur de quelque chose de concret ,arachnophobie = peur des araignées ,claustrophobe = peur de l'enfermement et homophobie = peur de l'homosexualité .. ne trouver pas des déviations de mot quand cela vous arranges .

Les homosexuels vivent une dérive ,je n'approuve pas de tel pratique mais je n'ai aucune haine envers ces gens,je ne leur veut aucun mal et vous,vous me dite en gros que parce que je n'approuve pas cela ,je suis ridicule et que je vous fait pitié puisque vous parler de compassion ..

***

Quoi qu'il en soit,chacun ce fait enculer comme il le désire,néanmoins,il n'y a pas à avoir de mariage ou d'adoption,c'est mon avis ***

En dehors des grands princes orientaux, arabes ou de toutes autres civilisations acceptant ce système, les gens de base restaient dans l'optique d'un couple.

Ne serait-ce que pour des raisons pratiques: si on donnait 5 femmes à tout homme, on aurait manqué de femmes.

Il y a de nombreuses tribus africaines au sein desquelles le terme même de famille ou de couple n'existe pas. Les enfants sont élevés par la tribu. Il est parfois impossible de connaître le père d'ailleurs.

Voilà voilà.

Ce qui a le plus détruit la cellule familiale est le travail des femmes, la société de consommation et les démissions des parents, rien avoir avec les homos.

Est-ce une raison pour légaliser quelque chose qui empirera le phénomène? Non.

Il me semble que le mariage homosexuel est légal dans bien des pays déjà, sans pour autant que le nombre d'homosexuel(le)s n'ait augmenté de manière significative.

C'est une erreur que de croire que le "phénomène" s'amplifiera, simplement l'on verra plus d'homosexuel(le)s puisque leur union deviendra légale, et ils n'auront plus à se cacher.

Quand je dis "empirera le phénomène", je parle de la destruction de la cellule familiale. Pas de l'homosexualité.

Tiens, c'est d'actualité:

Être considéré comme stupide par des écervelés? Quel honneur.

Vous êtes en train de considérer que c'est écervelés de voir comme stupide le refus de mixage des races tel que présenté dans l'image de 1960 ?

l'homophobie .. concrètement,la phobie donc du grec ancien "phobos" qui désigne la peur ,peur de l'homosexuel ,peur qui serais selon vous, irrationnelle .. le soucis,c'est que ce n'est pas une peur mais la lutte contre une pratique déviante ..

car oui mél,si deux hommes s'enfile,ce n'est pas très naturel mais c'est leurs vie ,en tant que citoyen ont peu déplorer (oui et pas accepter tout et n'importe quoi parce que ça fait "cool" ) ,mais le mariage me parait ridicule ,un statu de droit identique par contre,je dit pas non,quand à l'adoption,je suis purement contre et les association familiale le sont aussi faut pas pousser .

Le fait d'avoir une sexualité différente n'implique pas que celle ci soit déviante.

Quid des relations platoniques? :)

C'est dingue cette vision de l'homosexualité que vous avez... Sur chaque topic traitant de l'homosexualité pour revenez sur le fait que deux hommes puissent se sodomiser. Mais ce n'est pas QUE ça. De plus, tous les couples homo (hommes) ne pratiquent pas la sodomie, certains n'usent que de caresses et de fellations. :)

Quant au statut de droits identiques, il passe par les mêmes moyens pour tout le monde, dans le cas présent : le truc nommé "mariage".

Ils sont des citoyens comme les autres, pourquoi n'auraient-ils pas le droit d'être reconnus par tous comme tels ?

Car le Mariage est hérité de La Tradition et la Tradition c'est un Couple Hétérosexuel

Non, la tradition c'est de vivre ensemble. Le mariage n'a été introduit par l'Homme que pour des raisons pratiques de filiation et d'héritage.

La filiation n'est pas un terme à employer avec autant de légèreté. La filiation ce n'est pas qu'une histoire de biologie. Ce n'est pas simplement de la transmission biologique. Le mot filiation recouvre tous les domaines.

Oui, ben justement. On peut très bien désigner comme héritier une personne étrangère à notre patrimoine génétique. :)

Les homosexuels vivent une dérive ,je n'approuve pas de tel pratique mais je n'ai aucune haine envers ces gens,je ne leur veut aucun mal ....

Il y a comme une incohérence là.

Puisque médicalement parlant l'homosexualité n'est rien d'autre qu'une pratique sexuelle, pourquoi utiliser un mot aussi dégradant que "dérive" pour parler de ça?

C'est méchant, ni plus, ni moins.

Quoi qu'il en soit,chacun ce fait enculer comme il le désire,néanmoins,il n'y a pas à avoir de mariage ou d'adoption,c'est mon avis.

C'est tellement beau. :blush:

T'es quand même au courant qu'il existe aussi des homosexuelles? :)

Et je le répète encore une fois, la sodomie n'est pas l'apanage des homos.

Je suis contre ce mariage idiot qui n'est qu'un prétexte politique pour pour les homosexuels,de se faire reconnaître, mais bon souhaitons que nous n'aurions pas à le regretter !

Ils sont des citoyens comme les autres, pourquoi n'auraient-ils pas le droit d'être reconnus par tous comme tels ?

Examinons la revendication du mariage homosexuel.

Pourquoi les homo veulent-ils le mariage? Pour pouvoir vivre leur "amour" ensemble? Ils le peuvent déjà, rien ne les en empêche.

Non, ce qu'ils veulent ce sont les avantages matériels du mariage.

Pourquoi l'Etat accorde-t-il des avantages matériels à ceux qui se sont mariés civilement?

Parce que, au travers du lien du mariage, un couple homme-femme proclame de sa volonté non seulement de vivre ensemble mais de donner naissance à un ou plusieurs enfants.

Et c'est parce qu'à travers le lien du mariage le couple envisage de procréer que l'Etat accorde des avantages. Parce qu'en procréant, le couple participe à la continuité de la société, à sa survie. Sans enfants, que deviendrait le monde?

C'est donc pour favoriser la procréation que l'Etat accorde des avantages à ceux qui se marient.

Or, les homosexuels ne peuvent pas procréer. Essayez de faire un enfant avec deux hommes ou deux femmes. Echec garanti.

A partir de là, pourquoi élargirait-on le mariage - et surtout ses avantages - aux homosexuels?

Vous êtes en train de considérer que c'est écervelés de voir comme stupide le refus de mixage des races tel que présenté dans l'image de 1960 ?

Mettre sur le même pied le refus de "mixage des races" et le refus du mariage homosexuel est un comportement de con. Et le mot est faible.

Tu connait le principe de la sélection naturelle ? Et de l'évolution ce manque de femme permettait justement cette sélection.

Au moment ou la puissance d'un homme homme se mesurait à son poids économique et que vinrent les problème d'héritage le couple sont devenus une normes principalement imposé par l’église catholique qui touchait les héritage sans héritier . ( qui d'ailleurs à commencer à vraiment privilégier la chasteté à c'te période )

Dans les société arabe effectivement on a un nombre de femme proportionnelle à sa fortune.

Et en fait à l’exception des civilisation arabe et asiatique soit à peut près presque tout le monde. Le harem est un mouvement qui tend à se raréfier mais qui a toujours exister et partout. C'est une forme de reproduction naturelle qui est devenu obsolète et risqué dans des société qui se base de plus en plus sur le marché.