Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Le recours a une ère porteuse, sur le papier c'est une bonne idée dans le principe, mais dans les faits, ça pose beaucoup plus de problèmes que ça n'en résout, je suis de ceux qui pensent que la gestation pour autrui n'est pas une possibilité qu'on doit encourager.

En revanche, pour le don de sperme et d'ovocites, il est naturel tout de même qu'un tri soit fait selon des critères de cohérence et sanitaires, il me semble normal qu'on tende a écarter les gamètes présentant un risque de transmission de maladie grave, comme il est aussi logique d'éviter de donner a un couple noir, asiatique, arabe, des gamètes d'une ethnie radicalement différente (sauf si c'est le souhait du couple), pour des raisons pratiques.

Je suis pour une solution plus radicale. La suppression pure et simple du mariage civil qui pour moi est un non sens absolu. Il faudrai le remplacer par un certificat d'union civile qui donnerai droit au avantage fiscaux et sociaux du mariage mais plus de cérémonie civile. Pour la cérémonie que chacun fasse ce qu'il veut de son côté. Le mariage c'est pas une formalité administrative c'est un engagement sentimentale mutuel, alors pour la cérémonie chacun devrait faire quelque chose qui a vraiment du sens pour eux. Mais la présence d'un élu au milieu de tout ça me semble completement aberrante. Vos voeux on plus de valeur parce qu'ils ont été prononcé devant un élu pour qui vous n'avez peut être même pas voté ? Mois je suis catholique alors pour moi le seul mariage qui compte c'est celui que j'ai fait à l'église et celui de la mairie n'est qu'une formalité, il n'y avait que ma femme et moi dans le bureau du maire mais c'est juste ma sensibilité personnel,ceux qui ne crois pas en dieu c'est très bien qu'ils fassent une autre forme de ceremonie qui leur convienne et qui ai un sens pour eux avec les gens qu'ils aiment et qui sont important pour eux ou sans personne et qu'ils se promettent ce qu'il ont envie de se promettre ou qu'ils ne se promettent rien et qu'ils se disent simplement ce qu'ils ont envie de ce dire.

Bah si on suit le raisonnement des bons gentils anti mariage, il faudrait interdire la PMA, l'adoption pour les personnes seules et/ou stérile, bref faire un bond de 50 ans en arrière

Je trouve que vos mots sont un peu "réducteurs"...

Et que tout mettre dans le même panier n'est pas amener des arguments...

Bien sûr que tout le monde a des droits et doit être libre de pouvoir les faire appliquer... Le droit à avoir un enfant... Oui mais pas à n'importe quel prix...

Alors je confirme ce que j'ai écris plus haut, car tu ne m'as donné aucun argument qui puisse me faire voir la PMA comme ne devant pas répondre à une certaine éthique...

La société change... Elle n'est pas la même qu'il y a 50 ans en effet... Et oui, c'est mieux qu'avant en règles générales...

Pourtant, je considère que choisir un enfant sur catalogue, "importer" des enfants illégalement pour satisfaire les demandes d'adoption, "acheter" un enfant ne me semble pas le mieux de notre époque...

Comme la technique permet pleins de possibilités, certaines adolescentes de par le monde se font faire les fesses "à la manière de la star du moment", les joues de "x" et les seins de "y"... Et puisque c'est possible, vous me direz, pourquoi ne pas le faire ?

Je pense que tout ce qui est chirurgie esthétique devrait donner lieu à des décisions plus réfléchies... Ce n'est parce que c'est possible ou que les parents ont les moyens qu'il faut le faire...

Alors, pas de raison d'interdire la chirurgie esthétique mais juste de faire le choix de l'éthique...

De même, pour la PMA...

Je vous dirais aussi comme à Phil...

"Alors, nous pourrions abordé le sujet autrement en le réduisant à cette question pour savoir si votre opinion est différente de la mienne :

"Si vous l'aviez pu ou si dans l'avenir vous envisagez un autre enfant, seriez-vous prêt votre épouse et vous à choisir ses caractéristiques sur une sorte de catalogue : couleurs des yeux, milieu socio-professionnel d'origine, etc...) ?

Si vous n'aviez pas pu profiter des techniques médicales pour x raisons, auriez-vous envisagé l'adoption sans être regardant sur la provenance légale ou illégale de l'enfant ?

Et auriez-vous envisager d'avoir recours à une "mère porteuse" ?

Si vous répondez "oui", alors nous sommes d'opinions divergentes !

Si vous répondez "non", alors nous avons des idées très proches sur l'éthique..."

Voilà... Quelque soit votre réponse, je la respecte... Et je ne voudrais pas une étiquette sur le front de "réac" ou de "bobo version 2012"...

Juste je constaterais ou non notre divergence d'opinions...

Si votre réponse est "oui" à l'une au moins des questions et que vous ayez le temps et l'envie, j'attends avec impatience vos arguments...:blush:

Modifié le 19 novembre 2012 par mimisoleil

Le recours a une ère porteuse, sur le papier c'est une bonne idée dans le principe, mais dans les faits, ça pose beaucoup plus de problèmes que ça n'en résout, je suis de ceux qui pensent que la gestation pour autrui n'est pas une possibilité qu'on doit encourager.

En revanche, pour le don de sperme et d'ovocites, il est naturel tout de même qu'un tri soit fait selon des critères de cohérence et sanitaires, il me semble normal qu'on tende a écarter les gamètes présentant un risque de transmission de maladie grave, comme il est aussi logique d'éviter de donner a un couple noir, asiatique, arabe, des gamètes d'une ethnie radicalement différente (sauf si c'est le souhait du couple), pour des raisons pratiques.

Voilà, pour moi, les parents "naturels" n'ont pas le choix... Alors, pourquoi le donner aux autres...

Je caricature mais c'est cela au fond qui me gène... On ne choisit pas son enfant comme on choisit une voiture...

Alors, à la limite, pour la couleur de peau... Et encore vraiment à la limite... N'est ce pas un peu "raciste" que de vouloir d'un enfant que s'il est à notre image ?

Mon mari et son ex-femme ont adoptés un bébé libanais de quelques mois qui est marié maintenant à une "nord-pas-de-calais" . Quelques années plus tard, ils ont adoptés une indienne "mapoutch " de 6 ans qui est marié maintenant à un pur flamand belge... Chaque couple a deux enfants... Mon neveu a été en couple avec une irlandaise et ils ont eu un fils...Ma soeur est marié à un tunisien et ils ont deux filles... Ma cousine est marié à un Suisse et ils ont deux garçons... Mon cousin s'est marié à une espagnole et en seconde noce, à une malienne... Etc... Et pas que dans ma famille, ce genre de mariages... Alors, quand le désir d'enfant est là, la couleur de la peau, l'origine socio-culturelle, cela me semble secondaire...

Et dans ma famille, y'a des maladies génétiques ou héréditaires... Doit-on éliminer tout ce qui n'est pas "sur" à 100 % ?

Je caricature mais pour moi, le droit à avoir un enfant n'est pas le droit à avoir "l'enfant que l'on a fantasmé"...

Etre parents, c'est cela aussi prendre des risques, improviser avec les caractéristiques de l'enfant positives ou négatives comme nos parents l'ont faits avec les nôtres... Aider la nature, je suis pour mais sans excès tout de même...:gurp:

Bah la législation française va quand même dans ce sens je trouve, il est vrai que choisir son enfant comme on choisit sa voiture ou sa maison, c'est le pas qui précède tout juste l'eugénisme

Mariage homo : pas de précédent dans l’histoire

Jean Sévillia

« Une réforme légitime, nécessaire et progressiste », annonce l’éditorial du Monde, en une du numéro du dimanche 18 et lundi 19 novembre 2012.

Il s’agit, on l’aura compris, du projet de loi ouvrant le droit de se marier à « deux personnes du même sexe ».

Cette édition ayant été bouclée avant la manifestation de samedi, le quotidien de référence (sic) se devait de traiter le sujet, dans la mesure où tout le monde sentait que ce qui allait se passer – échec ou succès de la mobilisation – serait décisif.

Nos confrères sont donc allés voir l’anthropologue Maurice Godelier, directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales, médaille d’or du CNRS en 2001 pour l’ensemble de son œuvre, et accessoirement grande conscience de gauche.

« L’humanité n’a cessé d’inventer de nouvelles formes de mariage », explique l’interviewé, dans un discours qui mêle des considérations historiquement et expérimentalement vérifiées, et des propos idéologiquement marqués. Mais au détour de ses explications, le savant lâche ceci :

Certes, on ne trouve pas, dans l’histoire, d’union homosexuelle et homoparentale institutionnalisée. (…) La question des unions homosexuelles et de l’homoparentalité est une question moderne, qui ne s’est jamais posée auparavant.

Aveu innocent, mais prodigieux, qui sape l’intention des interviewers de prouver que le « mariage » homosexuel serait une « nouvelle forme de mariage », une variante banale.

J’ouvre la Petite histoire du couple et de la sexualité (CLD, 2008) de Michel Rouche, professeur émérite à la Sorbonne : il y est question de tous les avatars du mariage, depuis le matriarcat païen jusqu’au mariage chrétien, en passant par le mariage du Code civil, mais jamais de l’homosexualité, qui n’a nulle part suscité des unions publiquement reconnues par la société.

J’ouvre encore l’Histoire du mariage (Bouquins, 2009), un ouvrage collectif signé par une quinzaine de chercheurs. Le volume aborde le mariage en Égypte, en Mésopotamie, dans le monde juif antique, en Grèce, à Rome, en Occident, en Islam, en Inde, en Chine et au Japon : nulle part, en aucun temps, il n’y a trace de mariage homosexuel.

Il est donc avéré que la proposition 31 du programme présidentiel de François Hollande veut imposer à la société française un bouleversement anthropologique qui n’a pas de précédent dans l’histoire de l’humanité.

Il n’est pas étonnant, alors, que plusieurs centaines de milliers de personnes aient dit non, dans la rue, ce week-end.

Ni que cette foule immense et pacifique, mais heurtée au tréfonds d’elle-même, grossisse encore le 13 janvier prochain.

http://www.bvoltaire...-lhistoire,3938

Modifié le 19 novembre 2012 par Delenda Carthago est

Remarque, c'est aussi vrai de l'abolition de l’esclavage.

Y'a une pétition en ligne qui circule pour demander un référendum pour le mariage gay : http://www.petitionpublique.fr/PeticaoVer.aspx?pi=MHF84100

Environ 80 000 signatures déjà ( dont la mienne )

Merde c'est pas la bonne pétition .

Je galère avec mon iPhone, je la mets demain.

pas besoin de referendum:on est dans un état laique donc pour le mariage civile rien ne justifie qu'on empéche un mariage gay puisque l'homosexualité n'est plus un délit depuis 1981 donc ce sera dur de justifier civilement qu'on ne donne pas les mémes droits à certains(hétéro) et pas à d'autres(homos).

Hé bien on est en démocratie et on a encore le droit de demander ce qu'on veut !

Voici le lien officiel : http://www.referendum-officiel.fr/

pas besoin de referendum:on est dans un état laique donc pour le mariage civile rien ne justifie qu'on empéche un mariage gay puisque l'homosexualité n'est plus un délit depuis 1981 donc ce sera dur de justifier civilement qu'on ne donne pas les mémes droits à certains(hétéro) et pas à d'autres(homos).

Le fait qu'une chose ne soit pas un délit ne signifie pas que l'état l'encourage. Par exemple l'état ne te donne pas d'argent pour fumer.

J’ouvre encore l’Histoire du mariage (Bouquins, 2009), un ouvrage collectif signé par une quinzaine de chercheurs. Le volume aborde le mariage en Égypte, en Mésopotamie, dans le monde juif antique, en Grèce, à Rome, en Occident, en Islam, en Inde, en Chine et au Japon : nulle part, en aucun temps, il n’y a trace de mariage homosexuel.

complétement absurde de dire cela , car sous entend qu une pratique pour etre valable doit etre pratiqué depuis les temps antique en Égypte, en Mésopotamie, dans le monde juif antique, en Grèce, à Rome, en Occident, en Islam, en Inde, en Chine et au Japon

ces meme pays ou dans les temps antique on peut retrouver le mariage d enfants , la polygamie , le sacrifice du premier née , des pratique complétement sexiste sur les femmes , l esclavage comme la rappeler magus ...

quand en plus on sait ce que sous entend le mariage dans la plupart de ces société au temps antique , c est a dire l echange d une marchandise contre une dot .. et le peu de cas fait au femmes , alors le mariage gay c est donc s opposer a toutes ces veille traditions retrograde et sexiste et amorce une nlle vision du mariage , alors vive le mariage gay , vivement qu on tourne les pages de l histoire voir qu on change de chapitre ..

Il est donc avéré que la proposition 31 du programme présidentiel de François Hollande veut imposer à la société française un bouleversement anthropologique qui n’a pas de précédent dans l’histoire de l’humanité.

comme l abolition de la peine de mort ,

certaines avancé obtenus par les féministe ont été un bouleversement anthropologique pour certaine société ... il y a encore 1siecle la femme n avait pas le droit de voté , l ivg a aussi complétement bouleversé la société .. mais il n y a pas que les droits .; la technologie a aussi causé d autre bouleversement anthropologique .. peut etre encore plus profond ...

est ce pour autant que il faut les dénoncer et dire que c est mal , que c etait mieux avant .. ? c est quoi le but de l argument , dire que tout bopulversment anthropologique est nefaste .. pathétique comme argument ..

Modifié le 19 novembre 2012 par nietzsche.junior

comme l abolition de la peine de mort ,

certaines avancé obtenus par les féministe ont été un bouleversement anthropologique pour certaine société ... il y a encore 1siecle la femme n avait pas le droit de voté , l ivg a aussi complétement bouleversé la société .. mais il n y a pas que les droits .; la technologie a aussi causé d autre bouleversement anthropologique .. peut etre encore plus profond ...

est ce pour autant que il faut les dénoncer et dire que c est mal , que c etait mieux avant .. ? c est quoi le but de l argument , dire que tout bopulversment anthropologique est nefaste .. pathétique comme argument ..

Après 410 pages, il y a eu de meilleurs arguments, mais il n'y a par contre que très peu de débat.

« Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux assemblées, publiées au Journal officiel, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l’organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation … »

Le fait qu'une chose ne soit pas un délit ne signifie pas que l'état l'encourage. Par exemple l'état ne te donne pas d'argent pour fumer.

le rapport?

Ils ont modifié la constitution pour y ajouter "environnementale" les mongoliens. Je parie que c'est les mêmes qui demandent au conseil constitutionnel de se prononcer sur la tauromachie.

le rapport?

Le fait qu'être homosexuel ne soit pas interdit ne signifie aucunement que ça doive autoriser le mariage homosexuel.

Parce que le mariage est une chose importante pour la société et qui est encouragée par l'état. Enfin je fais comme si tu allais t’intéresser à la société et à l'état tout à coup... et du coup comprendre ce qu'est le mariage. Je suis con aussi.

Ils ont modifié la constitution pour y ajouter "environnementale" les mongoliens. Je parie que c'est les mêmes qui demandent au conseil constitutionnel de se prononcer sur la tauromachie.

Le fait qu'être homosexuel ne soit pas interdit ne signifie aucunement que ça doive autoriser le mariage homosexuel.

Parce que le mariage est une chose importante pour la société et qui est encouragée par l'état. Enfin je fais comme si tu allais t’intéresser à la société et à l'état tout à coup... et du coup comprendre ce qu'est le mariage. Je suis con aussi.

l'homosexualité n'est plus un délit donc rien ne justifie légalement qu'on interdise le mariage civile pour eux,tu peux faire toutes les pirouettes et effets de manche que tu veux,c'est un fait! Modifié le 19 novembre 2012 par yakiba

l'homosexualité n'est plus un délit donc rien ne justifie légalement qu'on interdise le mariage civile pour eux,tu peux faire toutes les pirouettes et effets de manche que tu veux,c'est un fait!

Tu comprends que ta réponse n'a aucun rapport avec ce que tu cites?

Tu comprends que ta réponse n'a aucun rapport avec ce que tu cites?

allez apprends à lire et à penser et reviens me voir aprés