Les chrétiens ne sont-ils pas prétentieux ?

Sans objet. erreur.

Héhé, le fait que je sois jaloux de ne pas être Dieu ne démontre pas que les chrétiens ne sont pas prétentieux. Et ne démontre pas non plus que je suis prétentieux, puisque je ne prétends pas être Dieu.

Les juifs prétendent être les élus de Dieu : ça c'est prétentieux.

Par ailleurs, il existe tellement de courants différents dans la chrétienté ... Un catholique et un protestant évangéliste sont deux chrétiens et leurs points communs sont minimes.

C'est parce que les juifs sont prétentieux de se dire élus de Dieu que les chrétiens ne sont pas prétentieux de prétendre que leur leader est Dieu lui-même.

Mais le Dieu des chrétiens est le Dieu de tout le monde, c'est un Dieu universaliste. Les chrétiens permettent à tout le monde d'être en contact avec Dieu là où les juifs le réserve à leur coreligionnaires.:cool:

T'es à deux doigts de l'antisémitisme, là.

en même temps toi t'es en plein dans l'anti-religieux alors...

T'es à deux doigts de l'antisémitisme, là.

Demande à un rabbin, il sera aussi antisémite que moi dans son explication du tribalisme juif.

Les musulmans, quant à eux, expliquent que le Coran est incréé, donc parole directe de Dieu, et que la langue de Dieu n'est autre que l'arabe. Question mégalomanie, ce n'est pas mal non plus !

Le raisonnement est boiteux. Tout au plus, nous pouvons en déduire que Dieu sit parler arabe, ce qui est conforme au canon chrétien qui donne à Dieu et certains de ses serviteurs le don des langues.

Non ! non ! non !

L'arabe ne constitue pas l'une des versions du Coran mais la version unique, parfaite, intangible et immuable. Tout effort de traduction risque de corrompre la perfection de la parole divine (puisque, je le répète, le Coran est censé être incréé).

Les musulmans professent donc la curieuse conception selon laquelle Dieu n'a voulu s'adresser aux hommes qu'en arabe. Et que, partant, cette langue recouvre une qualité particulière : elle est la langue du divin. Les autres langages deviennent presque superflus et les musulmans insistent sur le caractère primordial voire obligatoire de lire et d'apprendre le Coran en arabe.

Drôle de Dieu qui se manifeste à l'humanité par le truchement de la langue des bédouins du désert arabique, à l'écart de l'ensemble des grandes civilisations du VIIe siècle (Bysance, la Perse, la Chine des Tang, l'Empire maya...). Il possède une conception très particulière de l'universalisme ou bien a de sérieux progrès à effectuer en matière de communication politique. Imagine-t-on, de nos jours, le Président américain voulant faire passer un message capital en matière de politique international, en s'exprimant en basque ou dans la langue des Karens ?

Les chrétiens sont un groupe religieux ayant pour prophète Jésus. Chaque groupe religieux a son prophète. Les chrétiens affirment que leur prophète à eux, est le fils du Créateur de l'Univers. N'est-ce pas prétentieux de leur part ?

Bonjour, je ne dirais pas que c'est de la prétention, ce n'est pas dans le sens pour dire que leur religion est mieux mais parce qu'ils pensent réellement que Jésus est le fils de Dieu.

Non ! non ! non !

L'arabe ne constitue pas l'une des versions du Coran mais la version unique, parfaite, intangible et immuable. Tout effort de traduction risque de corrompre la perfection de la parole divine (puisque, je le répète, le Coran est censé être incréé).

Les musulmans professent donc la curieuse conception selon laquelle Dieu n'a voulu s'adresser aux hommes qu'en arabe. Et que, partant, cette langue recouvre une qualité particulière : elle est la langue du divin. Les autres langages deviennent presque superflus et les musulmans insistent sur le caractère primordial voire obligatoire de lire et d'apprendre le Coran en arabe.

Drôle de Dieu qui se manifeste à l'humanité par le truchement de la langue des bédouins du désert arabique, à l'écart de l'ensemble des grandes civilisations du VIIe siècle (Bysance, la Perse, la Chine des Tang, l'Empire maya...). Il possède une conception très particulière de l'universalisme ou bien a de sérieux progrès à effectuer en matière de communication politique. Imagine-t-on, de nos jours, le Président américain voulant faire passer un message capital en matière de politique international, en s'exprimant en basque ou dans la langue des Karens ?

Bonjour Simplicius, j'avais lu un texte qui disait qu'un même mot de la langue arabe pouvait avoir une signification différente et qu'il fallait le remettre dans le contexte pour bien en comprendre le sens. La traduction dans divers langues étant en plus reprise par certains non musulmans dont il est conseillé par d'autres de lire le coran en langue arabe ou du moins de se référer à plusieurs traductions et non qu'une seule version du coran si l'on ne connaît pas cette langue.

Ce qui revient à penser que le message de Dieu est intelligible aux seules personnes qui ont une parfaite maîtrise des subtilités de l'arabe littéraire.

C'est là où l'universalisme divin est pris en défaut.

Je suis d'accord avec toi, je pense que c'est très complexe et que cela mériterait d'être plus claire et plus simple afin d'en éviter plus de mauvaises interprétations qui peuvent déjà l'être sans cela. Après, je pense que le bon croyant, c'est aussi sa personnalité qui fera qu'il l'est ou pas.

Non ! non ! non !

L'arabe ne constitue pas l'une des versions du Coran mais la version unique, parfaite, intangible et immuable. Tout effort de traduction risque de corrompre la perfection de la parole divine (puisque, je le répète, le Coran est censé être incréé).

C'est un non-argument. Ceci ne signifiant juste que, une fois, Dieu s'est exprimé en arabe.

Les musulmans professent donc la curieuse conception selon laquelle Dieu n'a voulu s'adresser aux hommes qu'en arabe.

Le Coran dit explicitement le contraire, dit que Dieu a envoyé de nombreux prophètes à de nombreux peuples. Il dit que la Torah fut envoyer par Dieu (en héreux donc) ainsi que l'Evangile (qui, sauf erreur de ma part, n'est pas écrite en arabe).

Le Coran dit explicitement le contraire, dit que Dieu a envoyé de nombreux prophètes à de nombreux peuples. Il dit que la Torah fut envoyer par Dieu (en héreux donc) ainsi que l'Evangile (qui, sauf erreur de ma part, n'est pas écrite en arabe).

Tu m'expliqueras dans quel passage le Coran postule que la Torah et l'Evangile sont la parole directe de Dieu, sont "incréés" et, en conséquence, sont de même valeur que le Coran.

Envoyer des prophètes inspirés n'a strictement rien à voir avec donner tout ficelé le manuel divin ultime.

Je doute d'ailleurs très fortement que le Coran accorde une égale valeur à l'Evangile, ou plutôt aux Evangiles, qui, synoptiques ou johannique, attestent la résurrection de Jésus et donc son caractère divin.

Personne ne considère que les Evangiles ont été écrits par Dieu et que leur langue d'écriture est indépassable. Personne n'arrive d'ailleurs réellement à trancher s'ils ont été, à l'origine, rédigés en grec ou en araméen. Ce qui est sûr est que Paul, dont les Epitres sont intégrées au Nouveau Testament, ont été écrites en grec... une langue qui n'était pas celle de Jésus.

Le judaïsme, avec la Septante écrite en grec qui s'adressait aux juifs hellénisés comme le christianisme, avec la traduction latine de la Bible (la Vulgate) faite par Saint Jérôme, postulent moins (pour le judaïsme) et pas (pour le christianisme) que le message de Dieu tel que devant être entendu par les croyants de la religion ne peut être appréhendé que par le prisme d'une langue unique, contrairement à l'Islam. Attention, je parle des écrits évoquant le divin et non la simple liturgie des prières qui, elle, peut parfois faire l'objet d'une langue sacramentielle dans le christianisme (grec, latin, slavon, guèze, copte...)

C'est un non-argument. Ceci ne signifiant juste que, une fois, Dieu s'est exprimé en arabe.

Non ! Ca veut dire que Dieu ne s'est exprimé qu'en arabe, puisque le Coran, incréé, est une oeuvre parfaite, insusceptible du moindre amendement, du moindre ajout postérieur.

Dieu n'a pas simultanément donné des Corans dans d'autres langues et, pour l'Islam, il ne le fera jamais dans le futur.

Tu m'expliqueras dans quel passage le Coran postule que la Torah et l'Evangile sont la parole directe de Dieu, sont "incréés" et, en conséquence, sont de même valeur que le Coran.

Envoyer des prophètes inspirés n'a strictement rien à voir avec donner tout ficelé le manuel divin ultime.

Je doute d'ailleurs très fortement que le Coran accorde une égale valeur à l'Evangile, ou plutôt aux Evangiles, qui, synoptiques ou johannique, attestent la résurrection de Jésus et donc son caractère divin.

Al-i'Imran 3.3. Il t'a révélé graduellement le Livre en tant que Message de vérité, confirmant ce qui l'avait précédé, comme Il avait révélé la Thora et l'Évangile

Quant à l'incréation, Coran Thora et Evangile sont traité à égalité, puisqu'aucun n'est présenté comme incréé dans les textes. Le dogme est post-coranique.

PS : Les textes musulmans parlent de l'Evangile au singulier, comme une unité, à l'instar de la Thora (5 Livres), probablement car l'Evangile n'est censé constituer qu'une unique révélation.

Je reconnais mon erreur pour la reconnaissance des Livres précédents.

Néanmoins, cela n'enlève rien au fait que le message définitif est en arabe et que le caractère incréé du Coran me semble établi par la même sourate (42), au verset 17 :

C'est Allah qui a fait descendre le Livre en toute vérité, ainsi que la balance. Et qu'en sais-tu ? peut-être que l'heure est proche.

17. C’est Allah qui a fait descendre le Livre en toute vérité, ainsi que la balance. Et qu’en sais-tu? Peut-être que l’Heure est proche?

Al-i'Imran 3.3. Il t'a révélé graduellement le Livre en tant que Message de vérité, confirmant ce qui l'avait précédé, comme Il avait révélé la Thora et l'Évangile

l'évangile n'est pas "une révélation" il est relaté par des contemporains de Jésus qui témoignent des faits qu'ils ont observés, eux même !

Dans la torah il y a tout l'ancien testament. ( l'histoire de l'humanité)

Et

le "coran" n'est qu'une "pele mele" de passages de la bibles détournés de leurs vrais sens mélangés à des fables et des idioties plus grandes les unes que les autres.

Il faut être un ignorant pour croire ça !

Il est parfaitement exact que les Evangiles sont des témoignages humains, censés être inspirés et non révélés par Dieu.

J'aime bien comment vera affirme que le Coran c'est de la merde alors qu'elle croit naïvement que la Bible contiendrait un sens inestimable. C'est l’hôpital qui se fout de la charité.