Le cerveau de l'Humanité

Clairement.

La science, ça consiste à établir des modèles et à les confronter à la réalité; si on établit des modèles en prétendant qu'il sont scientifiques, qu'on peut constater leurs effets (et c'est ce que fait Sheldrake) mais en refusant des les confronter à la réalité, c'est de la pseudo science.

L'ésotérisme, c'est plutôt un truc pour ceux qui voudraient tout savoir, mais qui refusent de prendre la peine d'apprendre les sciences. En tout cas, y a une section ésotérisme sur le forum, où ce sujet serait sans doute mieux placé.

oui mais c'est pas drôle...

si l'ésotérique doit se trouver entre ésotérique

le scientifique entre scientifique

le philosophe entre philosophe

le politique entre politique....c'est triste .

il faut mélanger les genres c'est bien plus rigolo....lol

ce que tu dis c'est un peu comme les sciences économiques ,et pourtant confrontés à la réalité cet science reste droite dans ses bottes , on peux pas dire qu'elle se remet vraiment en question , d'autant qu'a la base ce n'est qu'une théorie , de ce fait nous serions les cobayes d'une théorie scientifiquement mis en place dans le domaine de l'économie de marché .

Nous ne sommes pas loin d'un scientisme et non pas d'une vertue scientifique .

Chacun de nous serait donc un neurone de ce mental beaucoup plus vaste que nous-même, selon ce principe. Qu'est-ce qui viendrait contredire ce fait ?

Principe =/= Fait. De plus, ce n'est pas nous qui devons contredire ce que tu dis, mais toi de prouver ce que tu avances.

il faut mélanger les genres c'est bien plus rigolo....lol

Ben on peut. On peut examiner scientifiquement les hypothèses ésotériques, comme l'horoscope, le magnétisme ou que sais je encore. On le fait régulièrement d'ailleurs. Mais pour que ça marche faut que les esotéristes se risque à émettre des hypothèses objectivement vérifiables. C'est rarement le cas.

Les champs morphogénétiques sont de la pseudo-science en effet.

Comme la Gaia d'Asimov est de la pure science fiction.

Ou comme la religion est un domaine échappant à l'observation.

Je ne pense pas qu'ici, quelqun viendra démontrer que l'humanité ait scientifiquement une condition supérieure à la somme de ses individualités sinon on l'appelle le nouveau messie et on lui fait une farandole.

En revanche, on peut aisément constater que cette perception est présente sous différentes facettes dans bien des esprits humains comme si une intime conviction venait embrasser une hypothèse plausible.

Le boudhisme notamment est une conception proche de cette forme d'hypothèse.

On ne peut que constater les limites de la science dans les explications du cosmos et constater que les autres explications n'ont qu'une valeur d'hypothèses plus ou moins fantasques et d'autant plus fantasques qu'elles sont précises en répondant sur des principes invérifiables.

On peut aussi postuler que la science explique tout où n'explique pas encore tout et qu'en dehors de la preuve, rien n'existe.

Jje pense à titre personnel que toutes ces belles matières dont la science ont leur limite et qu'il n'est pas possible d'avoir une vision claire d'un système quand on fait partie d'un système.

On ne peut l'appréhender que partiellement.

Ben on peut. On peut examiner scientifiquement les hypothèses ésotériques, comme l'horoscope, le magnétisme ou que sais je encore. On le fait régulièrement d'ailleurs. Mais pour que ça marche faut que les esotéristes se risque à émettre des hypothèses objectivement vérifiables. C'est rarement le cas.

La théorie de la panspermie qui obtient le soutien de la communauté scientifique n'est pas encore vérifiable , et pourtant elle posséde l'âge de Anaxagore de Clazomènes .... il revient au devant de la scéne .

Quel fut sa découverte scientifique ? aucune , des clous... une simple analogie et correspondance , une simple observation des signes de la nature , en bref l'utilisation d'une science occulte celle des correspondances.....en clair une pseudo science .

C'est avec une pseudo science que Anaxagore a pensée la Panspermie et la science aura attendue 2500 ans pour émettre cet hypothése objectivement vérifiable comme étant crédible !

la terre comme un ovule , le spermatozoïde comme une cométe , et le tout qui engendre la vie .

c'est pas vérifiable ?? hahaha même pas besoin de vérifier c'est clair comme l'eau de roche .

Alors pourquoi pas un cerveau de l'humanité ?? avec les derniéres révolutions en matiére de communication quasi instantané , internet etc etc on peut s'interroger si l'humanité n'est pas entrain de se dotter d'un cerveau........mmm . seul défaut encore faudrat-il bien s'en servir....haha !

La théorie de la panspermie qui obtient le soutien de la communauté scientifique

Le soutien ? Au mieux, c'est une hypothèse qui n'est pas à écarter totalement.

la terre comme un ovule , le spermatozoïde comme une cométe , et le tout qui engendre la vie .

c'est pas vérifiable ?? hahaha même pas besoin de vérifier c'est clair comme l'eau de roche .

Ce qui est clair, c'est que cette façon de présenter les choses n'a rien de scientifique. Et pour ma part, je la trouve totalement ridicule.

la terre comme un ovule , le spermatozoïde comme une cométe , et le tout qui engendre la vie .

Je trouve pour ma part l'analogie amusante et parlante en ce qui concerne la panspermie (terme tout de même contenant "sperme" comme racine commune, quelque part c'était déjà signé !). Une comète, avec sa queue, ressemble un peu à un spermatozoide c'est vrai, et la Terre ressemble bien à une matrice comparable à un ovule dans sa forme non "fertilisée" par la vie, c'est à dire un milieu propice et nécessaire à l'éclosion de la vie, mais tout de même nécessitant le petit brin de "folie" pour qu'elle naisse réellement, probablement apportée donc par une comète.

On peut aussi postuler que la science explique tout où n'explique pas encore tout et qu'en dehors de la preuve, rien n'existe.

Cela c'est ce que certaines personnes, sur ce forum même, ont adoptés comme stratégie personnelle pour appréhender le monde. C'est ce qu'ils appellent une démarche "rationnelle". Moi c'est ce que j'appelle le strict minimum, même moins que le minimum, car cette vision du monde bride complètement l'imaginaire, et le laisse parfaitement de côté. C'est un peu comme quelqu'un qui voudrait parler de cuisine, et qui n'autoriserait aucune remise en cause des recettes pré-établies, certes bonnes, mais perfectibles, car tout est toujours perfectible, bien heureusement :smile2:

Mais je suis convaincu qu'il y a des choses pour lesquelles nous ne pouvons pas avoir de preuves. Certains sont trop dans la démarche du "voir pour le croire", mais se peut-il que certaines choses nécessitent "d'y croire pour enfin les voir" ? Bien entendu, il y a des choses qui ne se voient pas avec les yeux, ni avec des instruments de mesure, mais avec les yeux de l'esprit, que certains ont décidés de maintenir clos tant que leur yeux de chaire fonctionne, et refusent obstinément de les ouvrir de peur de se tromper. C'est dommage d'être aussi peu créatif, aussi peu curieux, et dans le fond, aussi peureux d'affronter une facette de la réalité qui laisse autant de marge à la spéculation (et donc l'erreur).

La peur de l'erreur, voila ce qui paralyse ces maniaques de la raison, qui viennent sans arrêt traiter ceux qui tentent d'élargir nos connaissances au delà du palpable d'incapables, voire même d'idiots, en prétendant que tout ce qui "existe" en dehors de ce qui est mesurable, au final "n'existe pas" :smile2: (selon eux!)

Le soutien ? Au mieux, c'est une hypothèse qui n'est pas à écarter totalement.

Ce qui est clair, c'est que cette façon de présenter les choses n'a rien de scientifique. Et pour ma part, je la trouve totalement ridicule.

tu le trouve ridicule parce qu'elle ne te parle pas , ne te dis rien ; tu ferme les yeux à ce qui est devant toi et tu ne les ouvre que pour la normalité...

Cette idée n'est pas convenante . elle n'est pas admise parce que inadmissible , simplement et presque bêtement . la question n'est pas de savoir si cet "pensée" est ridicule ou pas ; la question est de savoir si elle est compatible avec ton système de représentations .

en somme tu suspecte avant même de t'interroger .

ce n'est pas une façon de "présenter les choses" , mais une façon de penser le monde , c'est une approche d'une réalité visible et concréte sur la quelle j'y formule des images et des analogies , une représentation , une correspondance .

c'est une maniére d'appréhender le monde et de le décrypter , et tu ne refuseras pas le fait que la premiére des sciences fut l'observation et son expérience , la recherche d'un sens et la question du sens .

de sorte que ce n'est que l' interprétation d'un monde qui est silence , et face à ce silence assourdissant on ne peut que l'interpréter , alors il y a le modéle religieux , le modéle scientifique , le modéle philosophique.....et parfois les interprétations se coupent et se croisent , se rapprochent et s'éloignent.....lol c'est ben triste .

Interroge l'arbre pour connaître son interprétation du monde , essaye donc ! hahaha ! c'est ridicule non ?

Et pourtant tu ne nieras pas le fait que le monde est silence , jusqu'à présent la nature ne nous a jamais parler ouvertement que je sache , elle nous offre des signes que l'humain interprete tant bien que mal .

Alors l'attitude du matérialiste et de nier et de feindre en cachant son impuissance face à certains questionnements , on ne se pose plus la question du sens . on en arrive à un nihilisme . c'est la négation de l'être et au final de son raisonnement . même le plus anodin , le plus sensible .

Alors l'attitude du scientifique est de palier forcément à ce manque , puisque l'être ne posséde plus de sens on va lui en donner un , lui en créer un , le conduire vers un raisonement préétablie et normalisant . il faut avoir une grande foi en la science pour croire au crédulité scientifique , d même qu'il en fallait pour les religions.

le positionnement idéal étant de douter de tout et même de soi même et ses propres systémes et concept , il faut s'extraire de soi et de ce que l'on a appris , de ce que l'on a reçu en éducation . c'est une renaissance .

L'univers est-il sexué ?

:)

tu le trouve ridicule parce qu'elle ne te parle pas , ne te dis rien ; tu ferme les yeux à ce qui est devant toi et tu ne les ouvre que pour la normalité...

Je la trouve ridicule parce que c'est une analogie à la fois très tirée par les cheveux, et totalement stérile.

Alors l'attitude du matérialiste et de nier et de feindre en cachant son impuissance face à certains questionnements

Niveau impuissance à résoudre le moindre questionnement, les gogos ésotériques ont moult fois démontré à quel point c'était eux les champions.

Wipe est clairement dans la contradiction primaire, et non dans le raisonnement objectif

Mon raisonnement objectif, c'est que les mecs qui pensent que l'ésotérisme peut mener quelque part devraient aller trainer leur guetres dans la partie dédiée du forum. Evidemment, l'inconvénient c'est que comme public vous n'allez avoir que Kevin le vampire, Kevina la spirite et Irma Nostradamus. Mais comme suivant vos beaux principes, c'est pas parce qu'une idée est dépourvue de tout fondement qu'elle n'est pas légitime, cette faune étrange n'est rien d'autre que votre propre reflet.

c'est pas parce qu'une idée est dépourvue de tout fondement

Toutes les idées ont un fondement.

Je la trouve ridicule parce que c'est une analogie à la fois très tirée par les cheveux, et totalement stérile.

Niveau impuissance à résoudre le moindre questionnement, les gogos ésotériques ont moult fois démontré à quel point c'était eux les champions.

stérile ? pourtant cet idée stérile recoupe l'hypothése scientifique de la panspermie , comme quoi seul les grands esprits se rencontrent....mais la science attend des preuves irréfutables et la pensée rationnelle scientifique écarte tout autres raisonnement et méthode , et pourtant on trouve des scientifiques extrémements croyant....ce qui pour le moins créer un certains paradoxe .

Tandis que d'autres "ridicules" ne font confiance qu' à la seule pensée féconde . certes naîve mais pouvant faire preuve de bonne déduction et logique . et parfois toucher la réalité voir même être rationnel .

Wipe est clairement dans la contradiction primaire, et non dans le raisonnement objectif

Wipe il devrait lire Husserl et la phéménologie comme science eidétique :

"La phénoménologie est la science des phénomènes, de ce qui apparaît à la conscience. Pour rendre possible cette science, il est nécessaire de « revenir aux choses mêmes » : les décrire telles qu'elles se présentent à la conscience."

ton sujet à toute sa raison d'être , il est une part inéluctable du cogito d'explorer tous les domaines de la pensée et ton questionnement rationnel a sa place en science , en philosophie .... et aussi en ésotérisme . cependant je pense qu'il est mieux ici que chez les dinguos ésotérisant du frum.... .

en plus Wipe il est forumeur alchimiste.....hahaha.

stérile ? pourtant cet idée stérile recoupe l'hypothése scientifique de la panspermie

Clairement pas. La panspermie n'a rien à voir avec "la terre comme un ovule , le spermatozoïde comme une cométe , et le tout qui engendre la vie"

, comme quoi seul les grands esprits se rencontrent....mais la science attend des preuves irréfutables et la pensée rationnelle scientifique écarte tout autres raisonnement et méthode , et pourtant on trouve des scientifiques extrémements croyant....ce qui pour le moins créer un certains paradoxe .

Ce qui serait vraiment génant, c'est qu'ils prennent leur croyance pour de la science.

Clairement pas. La panspermie n'a rien à voir avec "la terre comme un ovule , le spermatozoïde comme une cométe , et le tout qui engendre la vie"

Ce qui serait vraiment génant, c'est qu'ils prennent leur croyance pour de la science.

Panspermie : Historiquement, la panspermie était une théorie selon laquelle, dans l'univers, la vie se propageait dans les espaces interstellaires sous forme de germes, de spores ou de grains poussés par la pression de la lumière. Actuellement, certaines théories relatives à l'origine de la vie sur Terre font appel à un apport de molécules organiques par des météorites ou des comètes. Aussi, sous cette hypothèse, des météorites ou des comètes auraient apporté à la Terre les briques essentielles à la vie.

historiquement donc cet théorie appel l'imagerie collective , j'utilise imagerie pour éviter l'emploie du mot analogie le quel tu semble réfractaire .

Anaxagore qui le premier semble formuler cet hypothése était certainement loin d'imaginer la présence de cométes ou météorites . alors comment expliquer qu'il est pu formulé cet hypothése ? si ce n'est en utilisant une méthode vielle comme le monde et totalement imprégnée de sagesse visant à trouver des correspondances dans le monde du vivant . il a tout simplement utilisé l'analogie et franchement je ne voies pas le mal qu'il y est à cela .il est parvenue à ce résultat certainement en observant la nature sans aucune formule magique ni même savoir occulte

et ce d'autant plus interessant si cet théorie savére exacte .

Ce n'est pas l'exactitude des termes qui importe , évidement une cométe n'est pas un sperme ok , et une planéte n'est pas un ovule ok .

mais n'empeche qu'il existe une correspondance . et cela on ne peux pas le nier .

je dirais c'est "ressemblant" , c'est un faux semblant qui frappe les esprits , cela fait sourire , cela prete au ridicule......peutêtre ! mais l'analogie existe . et celle-ci particuliérement .

je suis persuadé que bon nombres de personnes ont fait la même analogie sans même avoir connaissance de son existence , ptet même ont-ils cachés leurs pensées de peur d'une certaine raillerie .

Aussi pourquoi donc utiliser le terme "panspermie" qui semble alors complétement équivoque ? pourquoi donc ?

Panspermie : Historiquement, la panspermie était une théorie selon laquelle, dans l'univers, la vie se propageait dans les espaces interstellaires sous forme de germes, de spores ou de grains poussés par la pression de la lumière. Actuellement, certaines théories relatives à l'origine de la vie sur Terre font appel à un apport de molécules organiques par des météorites ou des comètes. Aussi, sous cette hypothèse, des météorites ou des comètes auraient apporté à la Terre les briques essentielles à la vie.

historiquement donc cet théorie appel l'imagerie collective , j'utilise imagerie pour éviter l'emploie du mot analogie le quel tu semble réfractaire .

Faudrait surtout savoir si par panspermie tu entends "l'hypothèse scientifique de la panspermie", comme tu le disais plus haut, ou alors si en fait tu te réfères à des aneries ésotériques. L'hypothèse sceitnfique, on en parle ici, par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie#Une_origine_extraterrestre_primitive_.28exogen.C3.A8se.29

L'avantage en plus, c'est que la page lui donne sa juste place dans la problèmatique des origines de la vie, et qu'elle n'est pas bien grosse.

Les aneries ésotériques, encore une fois, y a une section du forum exprès pour en parler; ici on s'en bat les breloques.

Faudrait surtout savoir si par panspermie tu entends "l'hypothèse scientifique de la panspermie", comme tu le disais plus haut, ou alors si en fait tu te réfères à des aneries ésotériques. L'hypothèse sceitnfique, on en parle ici, par exemple : http://fr.wikipedia....ogen.C3.A8se.29

L'avantage en plus, c'est que la page lui donne sa juste place dans la problèmatique des origines de la vie, et qu'elle n'est pas bien grosse.

Les aneries ésotériques, encore une fois, y a une section du forum exprès pour en parler; ici on s'en bat les breloques.

les chemins pour arriver à une hypothèse peuvent être différent , supposer que la vie (germe) puisse être d'origine extra terrestre n'a rien de bien extraordinaire . seul la méthode change et ce qui importe c'est le résultat et la possible conclusion .

la partie ésotérique du forum est particuliérement mal informé . c'est du grand n'importe quoi . dans le même genre on y touve la philosophie de comptoir ; s'adonner à un savoir sans aucun savoir .

mais bon le sujet ce n'est pas tant l'ésotérisme . Le fait est que l'initiateur de ce sujet à utiliser sans le savoir une idée de microcosme et macrocosme , et il se trouve par le plus simple des hasards que cet approche s'appuie entiérement sur des correspondances , sur l'analogie (l'homme microcosme et le monde macrocosme) et que cet science ou pseudo science (comme tu veux) est une branche de l'ésotérisme .

on va quand même pas faire le reproche à immatériel d'avoir eu une pensée , qui , loin d'être maladroite , serait favorablement intelligente et curieuse du monde . même si sa pensée est dans le fond ésotérique elle est quoiqu'il en soit formuler , donc pour ma part non dénué de sens .

parce que pour moi tout à un sens....surtout la pensée !

Mais revenons à l'anerie analogique . Je vais essayer de t'émbrigader dans ma secte sans pour autant quitter le sujet ok...tu veux bien ?

en ce moment le grand sujet d'actualité c'est la POLLUTION . qu'est ce que la pollution ? si ce n'est la production de déchet car tu le sais bien tout corps produit un déchet n'est ce pas ? ton corps le mien aussi et en régle général tout les corps vivants sont grands producteurs de déchets , pas seulement les excréments mais aussi les peaux mortes , nos urines , les cheveux...etc etc . Bref le corps humain est une formidable machine qui pour son besoin fonctionnel produit des déchets , en clair c'est naturel .

Maintenant à l'échelle de l'humanité que constate tu ?

L'humanité globalement produit des déchets que l'on va apprécier comme étant toxique , et pourtant cet production est essentiellement composé d'éléments naturel .

conclusion : il y a une relation entre l'homme et le monde , une relation intime . avec les même effets et les même causes . le TOUT a une unité tout en étant constitué d'être unique .

"l'homme est un microcosme , un petit monde , il est résumé , synthèse et splendeur du monde ; réciproquement , le monde est un macrocosme , un grand monde , il est un organisme analogue à l'homme ."

La pollution est donc un acte naturel que l'humanité ne parvient pas à assumer . de même que tu te cache pour produire tes excréments et bien globalement l'humanité se culpabilise d'être productrice de déchet....elle en a honte....come un enfant ; :smile2: .

Donc quand immatériel pense "un cerveau de l'humanité" ; il a tout a fait raison de penser cela de plus sa pensée est tout a fait rationnelle , par contre la conclusion que l'on peut en tirer pourrait ne pas l'être .

La pollution est donc un acte naturel que l'humanité ne parvient pas à assumer . de même que tu te cache pour produire tes excréments et bien globalement l'humanité se culpabilise d'être productrice de déchet....elle en a honte....comme un enfant ; :smile2: .

Contrairement au rejet des déchets de notre corps, les rejets tel que des éléments radioactifs ou les gaz rejetés sont dangereux pour les autres humains et aussi pour l'équilibre fragile de la planète. Donc oui, on n'a pas envie de détruire notre écosystème, en fait.

Donc quand immatériel pense "un cerveau de l'humanité" ; il a tout a fait raison de penser cela de plus sa pensée est tout a fait rationnelle , par contre la conclusion que l'on peut en tirer pourrait ne pas l'être .

Bof. Ton exemple ne prouve pas du tout qu'il y a un cerveau de l'humanité, juste que l'humanité se comporte plus ou moins comme des bactéries sur un corps.

Bref, c'est pas très pertinent et un peu tiré par les cheveux. Je peux aussi dire que l'homme urine et faire un parallèle avec les nuages qui relâchent de la pluie. Ce sera pas scientifique pour autant.

Contrairement au rejet des déchets de notre corps, les rejets tel que des éléments radioactifs ou les gaz rejetés sont dangereux pour les autres humains et aussi pour l'équilibre fragile de la planète. Donc oui, on n'a pas envie de détruire notre écosystème, en fait.

Bof. Ton exemple ne prouve pas du tout qu'il y a un cerveau de l'humanité, juste que l'humanité se comporte plus ou moins comme des bactéries sur un corps.

Bref, c'est pas très pertinent et un peu tiré par les cheveux. Je peux aussi dire que l'homme urine et faire un parallèle avec les nuages qui relâchent de la pluie. Ce sera pas scientifique pour autant.

"se comporte plus ou moins comme des bactéries sur un corps."

de même que le corps humain posséde des bactéries , c'est justement l'idée d'un microcosme et macrocosme.

L'urine et la transpiration appartient au cycle de l'eau dans le corps humain , d même que la pluie appartient au cycle de l'eau sur terre . on retrouve les même effets .

je ne cherche pas une vérité scientifique , je précise seulement qu'il y a analogie .