Le cerveau de l'Humanité

Bonjour à toutes et à tous !

Cela fait un moment que je n'ai pas posté ici, mais j'aurais une question scientifique à vous poser.

Le cerveau produit, selon les théories scientifiques, le mental. C'est par l’interaction des neurones que ce mental évolue, et grandit.

Mais qu'est-ce que cette interaction cérébrale ?

Si nous regardons de plus près, il s'agit d'un ensemble d'interaction entre les neurones (pour simplifier, car les synapses et des particules chimiques aussi entrent en jeu, mais au final, ce sont des interactions "matérielles"). En somme, notre "mental" est le résultat de ces interactions. (Selon la théorie scientifique en vigueur, si quelqu'un veut bien me corriger, qu'il le fasse)

Que sont les neurones ? Des organismes vivants à part entière.

Donc quelque part, nos neurones, génèrent notre mental. Cela me convient comme explication personnellement.

Mais que se passe-t-il si nous remplaçons ce schéma, en nous posant la question suivante : Si les neurones sont des organismes vivants, qui intéragissent et qui créent l'intelligence, pourquoi est-ce que le mental serait _uniquement_ le propre de l'homme ?

En effet, si nous observons bien l'humanité dans son ensemble, chaque humain pourrait jouer le rôle d'un neurone, et les informations qui découlent de cette interaction, pourraient très bien faire être équivalente à cette interaction qui se produit dans le cerveau.

Et si l'humanité était donc un énorme cerveau ? Pourquoi ne pourrions-nous pas concevoir le principe que l'interaction entre humains est équivalente, sinon plus profonde, que l'interaction entre neurones ?

J'attends vos réponses, car si nous considérons que l'être humain peut très bien se substituer, au niveau informatif, à un neurone, cela veut donc dire que "l'humanité a un mental", et donc que l'humanité dans son ensemble "pense" !

Chacun de nous serait donc un neurone de ce mental beaucoup plus vaste que nous-même, selon ce principe. Qu'est-ce qui viendrait contredire ce fait ?

Le neurone n'est pas un "organisme vivant".

ah bon Gaetch ? qu'est-ce donc alors ? N'est-ce pas une cellule particulière ?

Ca reste une cellule, donc pas un organisme à proprement parler.

La cellule (du latin cellula petite chambre) est l'unité de structure, fonctionnelle et reproductrice constituant toute partie d'un être vivant (dont les virus ne font pas partie). Chaque cellule est une entité vivante qui, dans le cas d'organismes multicellulaires, fonctionne de manière autonome, mais coordonnée avec les autres. Les cellules de même type sont réunies en tissus, eux-mêmes réunis en organes.

Source : wikipedia

Ben oui, comme l'a dit Immatériel une cellule est vivante. Et un neurone est une cellule. Donc un neurone est vivant.

il me semble qu'une cellule (comme le neurone) fonctionne comme un être vivant à part entière : elle communique, elle "évolue" (le neurone renforce ces connexions en fonction des circonstances) et elle est indépendante tout en étant "consciente" (à son degré de cellule vivante) de son environnement.

C'est pas seulement qu'elle fonctionne comme un être vivant, C'EST un être vivant.

Pour revenir au sujet, la façon dont les humains sont connectés les uns aux autres et fonctionnent n'est pas la même que dans un cerveau. On peut parler d'intelligence collective, mais sinon, je ne vois pas trop...

Yardas : lorsque deux neurones communiquent entre eux, en quoi est-ce différent par rapport à la communication qui peut se créer entre deux humains ?

Dans le fond, il n'y a selon moi aucune différence. Concrètement, cette communication est beaucoup plus vaste, beaucoup plus précise et riche : le mental de l'Humanité ne serait-il donc pas plus "puissant" que celui de notre cerveau ?

On peut citer déjà une grosse différence : Chaque être humain, individuellement, a une conscience. Le neurone n'en a pas (pour autant que l'on sache).

Pour aller encore plus loin, d'un point de vue matérialiste, nos pensées sont résultantes des interactions entre nos neurones.

Qu'est-ce qui différencie un neurone d'un humain, sur le point de vue interactif ? Je pense qu'il n'y a aucune différence.

Nos neurones ont aussi des neurones qui sont "proches". Cela correspond à la notion de proximité qui existe entre les humains. Nous échangeons des informations, comme peuvent échanger les neurones. Ce "mécanisme" d'échange d'information est donc similaire, que ce soit de neurone à neurone, ou d'humain à humain (ou de fourmi à fourmi !).

Nous savons qu'une fourmilière est à considérer dans son ensemble, car en soi, elles constituent entre elles un équivalent d'échange et de communication comme celui qui existe dans notre cerveau.

A mon avis, il nous est tout simplement difficile (voire pour certains, insurmontable) de considérer qu'en dehors de notre cerveau, l'intelligence est impossible. Et pourtant...

On peut citer déjà une grosse différence : Chaque être humain, individuellement, a une conscience. Le neurone n'en a pas (pour autant que l'on sache).

Qu'est-ce que la conscience ? N'est-ce pas la capacité de réagir à son environnement ?

A mon avis, il nous est tout simplement difficile (voire pour certains, insurmontable) de considérer qu'en dehors de notre cerveau, l'intelligence est impossible. Et pourtant...

*possible (à la place "d'impossible")

Est ce qu'on peut utiliser un modèle neuronal pour reproduire l'intelligence : Oui. On le fait déjà. Notamment, la plupart des programmes de reconnaissance de caractères, comme par exemple celui qui trie les courriers automatiquement d'après leur code postal, utilisent des neurones artificiels.

Est ce qu'on peut utiliser ce modèle pour recréer l'équivalent de la conscience humaine : dans l'absolu, oui. mais ce qui caractérise le cerveau, c'est un grand nombre de neurones : 100 milliards, et une organisation complexe. Le cerveau humain est donc très compliqué à dupliquer.

Est ce qu'internet, ou "l'humanité" correspondent à un modèle neuronal : pas vraiment. Un neurone est un élément simple, qui ne fait pas grand chose : il est juste capable d'être excité et de transmettre cette excitation.

Est ce qu'on peut utiliser un modèle neuronal pour reproduire l'intelligence : Oui. On le fait déjà. Notamment, la plupart des programmes de reconnaissance de caractères, comme par exemple celui qui trie les courriers automatiquement d'après leur code postal, utilisent des neurones artificiels.

Est ce qu'on peut utiliser ce modèle pour recréer l'équivalent de la conscience humaine : dans l'absolu, oui. mais ce qui caractérise le cerveau, c'est un grand nombre de neurones : 100 milliards, et une organisation complexe. Le cerveau humain est donc très compliqué à dupliquer.

Est ce qu'internet, ou "l'humanité" correspondent à un modèle neuronal : pas vraiment. Un neurone est un élément simple, qui ne fait pas grand chose : il est juste capable d'être excité et de transmettre cette excitation.

Bonjour Wipe !

Je pense que nous ne maitrisons pas entièrement le processus qui se produit au niveau des neurones pour pouvoir affirmer que le neurone est un élément "simple". Nous savons qu'il communique comme l'humain de l'information à se congénères, et en effet, le modèle de communication inter-humains est beaucoup plus vaste et complexe que celui qui se produit au sein des neurones. Mais est-ce que pour autant nous ne pouvons pas, dans une certaine mesure, constater leur ressemblance, et donc imaginer que dans l'absolu, les humains forment un système communiquant au moins aussi élaboré que celui qui existe dans notre cerveau ?

Ce n'est pas parce que nous n'en avons compris qu'une parcelle que nous avons parfaitement reproduit le réseau de neurones : sinon nous serions quasiment capable de reproduire la pensée humaine en simulation.

A mon avis, les deux systèmes se valent et se superposent, mais pas seulement ceux-là, l'exemple de la fourmilière, une "intelligence commune" est aussi parlant.

Je voudrais que nous puissions trouver un terrain d'entente au sujet de la pensée : qu'est-ce que la pensée, sinon des neurones (êtres vivants, fourmis, humains) qui interagissent ?

Je tiens tout de même à préciser que je n'ai fait aucun amalgame entre la pensée et la conscience : nous ne sommes pas certains que ce sont les neurones qui "créent" la conscience !

Bonjour Wipe !

Je pense que nous ne maitrisons pas entièrement le processus qui se produit au niveau des neurones pour pouvoir affirmer que le neurone est un élément "simple". Nous savons qu'il communique comme l'humain de l'information à se congénères

Il communique de l'information à ses congénère, mais certainement pas "comme l'humain". Il est assez évident qu'un neurone est plus simple qu'un humain.

Ce n'est pas parce que nous n'en avons compris qu'une parcelle que nous avons parfaitement reproduit le réseau de neurones : sinon nous serions quasiment capable de reproduire la pensée humaine en simulation.

Comme je l'ai dit, la difficulté principale consite à simuler un réseau complexe de 100 milliards de neurones, le tout en temps réel. Si tu penses que c'est facile, essaie.

Je tiens tout de même à préciser que je n'ai fait aucun amalgame entre la pensée et la conscience : nous ne sommes pas certains que ce sont les neurones qui "créent" la conscience !

Bien sur que si. D'ailleurs penser est un acte conscient.

Je tiens tout de même à préciser que je n'ai fait aucun amalgame entre la pensée et la conscience : nous ne sommes pas certains que ce sont les neurones qui "créent" la conscience !

salut , deux intelligences peuvent s"additioner comme elles peuvent se soustraire , car quelquefois on voit les foules stupides comme des moutons ou même chaotiques .,

je pense que l'intelligence c'est la liberté déterministe et logique , chacun de nous doit être libre , pour créer une richesse et une variété ,

et pour avoir une bonne communication entre les personnes , je pense que l'internet est un bon moyen pour avoir une intelligence des internautes .

et pour avoir une bonne communication entre les personnes , je pense que l'internet est un bon moyen pour avoir une intelligence des internautes .

Quel dommage que ça ne fonctonne pas pour tout le monde...

Quel dommage que ça ne fonctonne pas pour tout le monde...

l'intelligence de l'internet fonctionne très bien , le conflit entre les pôles crée l'intelligence , je pense que le désaccord entre les idées crée l'intelligence .

Il communique de l'information à ses congénère, mais certainement pas "comme l'humain". Il est assez évident qu'un neurone est plus simple qu'un humain.

Plus simple, oui cela ne fait aucun doute. Mais selon moi, si les neurones créent la pensée, cela veut donc dire que les humains créent une pensée encore plus élaborée et complexe.

Comme je l'ai dit, la difficulté principale consite à simuler un réseau complexe de 100 milliards de neurones, le tout en temps réel. Si tu penses que c'est facile, essaie.

Nous sommes 7 milliards d'humains, et tous les neurones ne sont pas utilisés. Nous avons "potentiellement" 100 milliards de neurones dans le cerveau, mais nous savons, par analyse du cerveau (électroencéphalogramme) que ces 100 milliards de neurones ne sont JAMAIS actifs en même temps.

Je ne cherche pas à essayer de simuler l'activité neuronale et à créer une super intelligence artificielle : je cherche juste à confirmer que finalement, la pensée n'est pas uniquement le propre de l'homme (exemple la fourmilière)

Bien sur que si. D'ailleurs penser est un acte conscient.

Tu es bien catégorique sur la question de la conscience. Nous ne pouvons pas affirmer que la conscience est le produit des neurones, c'est un fait. Après, la pensée, c'est une autre question...

Je te demande de ne pas rentrer dans tes convictions, mais de faire une projection des possibles : selon moi il est plus que possible, donc très probable, que l'intéraction entre les humains constitue en soi une intelligence : nous avons déjà vu par le passé que des civilisations entières ont disparues, c'est bien le signe d'une intelligence collective, non ?

Je te demande de ne pas rentrer dans tes convictions,

En fait, ce que tu demandes, comme d'habitude, c'est qu'on ne vienne surtout pas bousculer les tiennes.Désolé, mais il n'y a pas la moindre trace d'une pensée émergente d'un cerveau global, et le fait des des civilisations disparaissent n'est certainement pas un tel signe.