Des affiches insultantes envers les musulmans bientôt dans le métro new-yorkais

Vive la censure des modérateurs.

J'aimerai bien que le modérateur qui a supprimer mon message concernant la soit disant "civilité" d'Israel, me dise la raison.

Parce que vous racontez des conneries et en plus vous avez un discours raciste contre Israel et les juifs.

La liberté d’expression à des limites.

C'est un groupe de personnes dont la principale responsable est Pamela Geller, elle ne représente pas l'Israel même si sur cette affiche elle soutient l'Israel, elle parle en son nom, ce n'est pas l'Israel qui a créer ses affiches. D'ailleurs j'ai vu l'article que plusieurs associations juives sont contre cette affiche. Donc je pense que c'est pour cela que ton post a du être enlevé mais tu peux créer un topic pour parler de l'Israel.

Tout à fait d'accord, elle ne représente qu'elle-même.

Parce que vous racontez des conneries et en plus vous avez un discours raciste contre Israel et les juifs.

La liberté d’expression à des limites.

Tout à fait d'accord, elle ne représente qu'elle-même.

La liberté d'expression a des limites ah oui? Pourtant il me semble qu'elle n'a pas de limites pour vous quand il s'agit de cracher sur les musulmans... Si la liberté d'expression a des limites, on devrait interdire les caricatures, le film anti-islam et les affiches nazi dans le métro de New-york. Vous êtes pour?

Non, elle ne représente pas qu´elle meme mais son mouvement fondé avec un chrétien grecque : "Stop Islamization of America"

Elle prend clairement la défense d´Israel et stigmatise l´ennemi désigné, épouse les discours ciblés de la droite américaine et fait en sorte de maintenir le quiproco sur l´Islam en omettant volontairement de lancer un message clair.

Elle est engagée dans le soutient des républicains et de leur poulain sans cervelle pour la présidentielle et par sa présence dans les médias représente tout un groupe adhérent à ces raccourcis simplistes.

Il n´est pas étonnant que les juifs américains ne soutiennent pas cette publication puante vu que plus de 80% d´entre eux soutiennent le camp adverse, à savoir les démocrates.

La liberté d'expression a des limites ah oui? Pourtant il me semble qu'elle n'a pas de limites pour vous quand il s'agit de cracher sur les musulmans...

Parce que j'ai "craché" sur les musulmans ?

Attention à la diffamation l'ami...

Non, elle ne représente pas qu´elle meme mais son mouvement fondé avec un chrétien grecque : "Stop Islamization of America"

Elle prend clairement la défense d´Israel et stigmatise l´ennemi désigné, épouse les discours ciblés de la droite américaine et fait en sorte de maintenir le quiproco sur l´Islam en omettant volontairement de lancer un message clair.

Elle est engagée dans le soutient des républicains et de leur poulain sans cervelle pour la présidentielle et par sa présence dans les médias représente tout un groupe adhérent à ces raccourcis simplistes.

Il n´est pas étonnant que les juifs américains ne soutiennent pas cette publication puante vu que plus de 80% d´entre eux soutiennent le camp adverse, à savoir les démocrates.

Ben si, elle ne représente qu'elle même. Moi je ne la soutiens pas, mais c'est sa liberté d'expression.

le film anti-islam et les affiches nazi dans le métro de New-york. Vous êtes pour?

Elle est bien bonne celle-la... et c'est toujours le même manège de la victimisation.... Qu'ont-elle de nazi ces affiches ?

À mon avis, si ces affiches avaient été jugé nazie, elles n'auraient pas été autorisé.

C´est bizarre cette façon de voir les choses.

Quand tu es à la tete d´un mouvement qui rassemble un groupe de gens et que tu es poussé en avant pour expliquer un point de vu partagé par

d´autres, tu ne représentes plus toi-meme mais tous ceux qui s´alignent derrière toi!

Sa posture trouve un écho et cette femme n´hésite pas à dire qu´elle parle au nom des adhérents de son mouvement.

Si elle soutient la droite, il ne faut pas oublier qu´elle meme est soutenue par certains évangélistes islamophobes.

Donc non, elle ne représente pas qu´elle meme.

Dire ça c´est minimiser les choses.

Etre contre le gouvernement d’un pays, de ce qui s’y passe ne peut en aucun démontrer que la personne est raciste, jusqu’à présent, ce sont des liens que Guy Moquette a d’ailleurs mis et j’ai fait aussi des recherches sur internet pour me rendre compte que plusieurs journaux en parlaient et même par infos sur vidéo ou l’on entend la personne s’exprimer là-dessus. Chacun est libre de croire ou non ses infos mais en aucun cas, cela ne signifie que Guy Moquette raconte des conneries. Déjà parce qu’il avance ce qui est dit en donnant des liens et en plus, on ne peut l’affirmer qu’en le démontrant par des arguments que c’est faux sinon, cela ne veut rien dire et n’a aucune portée justifiable.

Je pense qu’on a la possibilité de croire, de ne pas croire, d’ignorer ou bien de démontrer par des arguments que ce qu’un forumeur avance par ses commentaires ou ses infos qu’il apporte est faux mais dire qu’une personne raconte des conneries d’autant plus quand c’est des infos communiqués ne fait pas avancer le débat et n’apporte rien de constructif au sujet. Après il est exact que je considère que c’était hors sujet puisque Pamela Geller et son groupe ne représente pas l’Israel. Mais en maintenant, je peux comprendre que Guy Moquette a voulu aborder cela pour démontrer ce qui se trame derrière tout ça mais il aurait fallu pour que cela soit faisable démontrer par une information le rapport de ses affiches avec ce pays si c’était le cas.

Donc non, elle ne représente pas qu´elle meme.

Dire ça c´est minimiser les choses.

Alors elle représente qui cette Pamela ?

À ma connaissance, elle n'est pas élue, ni même à la tête d'un parti politique : Mon lien

C'est juste une activiste.

-

La liberté d'expression a des limites ah oui? Pourtant il me semble qu'elle n'a pas de limites pour vous quand il s'agit de cracher sur les musulmans... Si la liberté d'expression a des limites, on devrait interdire les caricatures, le film anti-islam et les affiches nazi dans le métro de New-york. Vous êtes pour?

Exact si la liberté d'expression avait des limites, elle n'autoriserait pas cela.

Je pense qu’on a la possibilité de croire, de ne pas croire, d’ignorer ou bien de démontrer par des arguments que ce qu’un forumeur avance par ses commentaires ou ses infos qu’il apporte est faux mais dire qu’une personne raconte des conneries d’autant plus quand c’est des infos communiqués ne fait pas avancer le débat et n’apporte rien de constructif au sujet. Après il est exact que je considère que c’était hors sujet puisque Pamela Geller et son groupe ne représente pas l’Israel. Mais en maintenant, je peux comprendre que Guy Moquette a voulu aborder cela pour démontrer ce qui se trame derrière tout ça mais il aurait fallu pour que cela soit faisable démontrer par une information le rapport de ses affiches avec ce pays si c’était le cas.

J'ai conte-argumenté mais nos messages (à moi et GuyMoquette) ont été effacé par la modération.

J´ai mis le meme lien g_pu_rien!

Va sur son blog : http://atlasshrugs2000.typepad.com/

Cette femme représente tout un courant de pensée et est d´ailleurs depuis devenue présidente du mouvement "Stop Islamization of Nations"

Ce groupe compte en son sein des mouvements d´extreme droite et islamophobes à l´échelle internationale.

Ils surfent sur la vague du fantasme de la volonté du monde arabe

d´imposer la charia au pays occidentaux et partout ailleurs.

Du coup ils entretiennent un message faussé

Enfin parcours le blog de "madame" et u pourras voir qu´y est publié une photo de la. Journaliste qui a tagué l´affiche du métro; photo retouchée et journaliste transformée en intégriste avec une tete ajoutée dans sa main gauche.

Si "madame" ne faisait pas d´amalgame, elle ne ferait pas ce de modification grotesque!

-

Exact si la liberté d'expression avait des limites, elle n'autoriserait pas cela.

Non c'est faux de prétendre que la liberté d'expression n'a pas de limite, elle a celles qui sont fixées par la loi. Par exemple en France ce genre de publicité serait interdite, donc la liberté d'expression à des limites, ce n'est pas parce que celles ci vont au delà des tiennes quelles n'existent pas.

C’est vrai qu’avec tout ce qui passe actuellement, on a tendance à ne plus savoir ce qu’est la liberté d’expression et quelles limites, elle a réellement. Concernant ma liberté d’expression, elle n’a de limites que ce que je lui impose.

Tout le monde à des limites concernant sa liberté d'expression, cela n'empêche pas de comprendre celles fixées par la loi d'un pays.

L’important, c’est surtout d’appliquer les lois...

Bien au contraire ont nous impose presque une pensée unique définie par les politiques, les intellos, bien pensant.

Aux usa si tu pense par exemple que t'on président est un c.., tu à le droit de le penser, mais également de le dire. pareil pour tous les sujets de société où autre.

Vous avez gagné un point Zemmour pour votre dénonciation stéréotypée de la bienpensance et de la pensée unique.

Si seulement le 1er amendement, pouvait exister en France.....................................

Oui on aurait le droit de défiler dans la rue avec des affiches comme "God hate faggets" ou "fags go to hell" ou encore "niggas are animals", "jews are evil" le rêve quoi.......(ironique ouink ouink)

Non c'est faux de prétendre que la liberté d'expression n'a pas de limite, elle a celles qui sont fixées par la loi. Par exemple en France ce genre de publicité serait interdite, donc la liberté d'expression à des limites, ce n'est pas parce que celles ci vont au delà des tiennes quelles n'existent pas.

Une loi n'est pas forcément légitime. Les plus grandes atteintes à la vie et à la liberté dans l'histoire ont été le fait des Etats et ont été perpétrées en toute légalité. Que ce soit les persécutions commises par les théocraties, les nazis, les communistes ou tout autre idéologie collectiviste, elles ont un point commun : elles étaient légales.

Donc certes, on est tous au courant que la liberté d'expression est limitée en France par de nombreuses lois de censures. Mais la question qui nous concerne ici, c'est la légitimité de ces lois.

Je soutiens qu'aucune loi encadrant la liberté d'expression n'est légitime car le seul principe qui doit gouverner la loi, c'est le principe de non-agression. Un propos ou une opinion ne constituent pas une agression en tant que telle. Si je vous dis que le José Bové est un nazi et qu'il faut l'éliminer et que vous êtes assez cons pour me croire et le tuer, alors c'est votre problème. Pas le mien. La justice ne doit sanctionner que des actions objectives et non des intentions. Considérer que les gens qui diffusent des opinions sont responsables des actes commis par ceux qui les écoutent, c'est totalement absurde. Ça revient à nier complètement la responsabilité des individus, à considérer les individus comme des enfants incapables de faire la distinction entre le vrai et le faux et qu'il ne faudrait donc pas exposer à de mauvaises opinions. Mais pourquoi l'Etat s'arroge-t-il le droit de définir les bonnes et les mauvaises opinions ? Ces pratiques là sont dignes des tribunaux de l'Inquisition.

Ça revient à nier complètement la responsabilité des individus, à considérer les individus comme des enfants incapables de faire la distinction entre le vrai et le faux et qu'il ne faudrait donc pas exposer à de mauvaises opinions.

En même temps, chaque jour, en regardant l'actualité, on est tenté de se demander si les gens ne serait pas comme ça, en réalité ...

En même temps, chaque jour, en regardant l'actualité, on est tenté de se demander si les gens ne serait pas comme ça, en réalité ...

Oui, c'est vrai. La plupart des gens sont cons mais aussi stupides soient leurs opinions, elles ne doivent pas être combattues par la coercition mais par la raison. De toute façon, l'Etat n'est pas Dieu. L'Etat n'est pas infaillible. Il n'y a aucune raison de penser que l'Etat détient la vérité. Les régimes totalitaires théocratiques fascistes et communistes aussi pensaient détenir la vérité. Ils ont voulu l'imposer et on a vu ce que ça a donné.

Perso je pense que si cette pamela ne voulait pas qu'on confonde Musulman et "Islamiste" (selon sa définition biaisée) elle aurait du mettre, "Defeat Hamas" ou "defeat terrorism" et pas "Defeat Jihad". De plus connaissant un peu les actions mené par son gentil petit groupe il est clair qu'elle ne fait pas du tout le distinguo entre Islam et Islamisme, sinon elle n'organiserais pas de conférence pour expliquer qu'un Musulman modéré n'existe pas et qu'un Musulman est forcement un intégriste terroriste qui s'ignore mais qui le deviendra à terme. Leur actions que je préfère c'est leur petit défilé devant des mosquée Américaine à l'heure de la prière pour insulter les Musulman qui s'y rendent (femme et enfants compris) avec des jolie panneau Muslim=Terrorist etc etc.

De plus c'est étrange de la part d'une Américaine supportant Israel de dénigrer le Jihad vu que les USA et Israel en font à longueur de temps.......hypocrisie quand tu nous tiens......

Donc cette Geller à, à mon sens, fait bien exprès de parler de Jihad pour bien monter sa haine de l'Islam. Mais bon après des connes comme elle on en a en France aussi, par contre elles ont moins de pognon et moins de visibilité.