Hobbes vs. Rousseau

Etes-vous plutôt Hobbes ou Rousseau ??

Hobbes, l'homme est un loup pour l'homme. L'état d'insécurité ...etc...

Rousseau, le mythe du bon sauvage, l'homme est bon par nature.

Croyez-vous que l'homme soit plutôt bon par nature (Rousseau) ou plutôt néfaste pour lui-même (Hobbes) ?

Plutôt Epicure :D(le vrai, hein, pas la vision chrétienne déformée).

Sinon pourquoi toujours un choix binaire ? ils ne sont pas les seuls à s'être prononcer sur l'Etat et les hommes, non ?

J'ai voté pour Hobbes, parce que m'entendant souvant dire que l'homme est un loup pour l'homme (et même : l'homme est un loup pour la femme). Pourtant, je peux affirmer qu'il existe une minorité d'hommes bons par nature, et qui le resteront même dans l'adversité, même dans la déception, ce qui représente autant de preuves de leur bonté pure et invincible.

De part le système, je suis plus proche de Rousseau. Du fait de ma pensée, je me rapproche de Hobbes...

Je précise que j'ai voulu le sondage pour ce qu'il est justement.

Si vous êtes indécis ou ni l'un ni l'autre, ne votez pas.

J'ai voté pour Hobbes, parce que m'entendant souvant dire que l'homme est un loup pour l'homme (et même : l'homme est un loup pour la femme). Pourtant, je peux affirmer qu'il existe une minorité d'hommes bons par nature, et qui le resteront même dans l'adversité, même dans la déception, ce qui représente autant de preuves de leur bonté pure et invincible.

On s'en fiche que l'homme soit un loup pour l'homme puisque comme le dit si bien ROUSSEAU (cher à mon coeur) "L'homme est de tous les animaux celui qui peut le moins vivre en troupeau" :)

... enfin ... à l'origine ... l'homme aurait dû être ... parce que lorsqu'on voit ce que l'homme est devenu aujourd'hui .. tous ces moutons !!!! .. on se dit que Rousseau doit se retourner dans sa tombe :D

Etes-vous plutôt Hobbes ou Rousseau ??

Plutôt Rousseau.

Pour Hobbes, une organisation politique est nécessairement une monstruosité. Une monstruosité nécessaire, mais une monstruosité tout de même.

Ce qui à mes yeux est, rétrospectivement, et vu des ravages que produit aujourd’hui cette idée, une énorme connerie.

Rousseau, lui, réfléchit à quelle pourrait être une meilleure polis. Je trouve ça plus constructif.

Croyez-vous que l'homme soit plutôt bon par nature (Rousseau) ou plutôt néfaste pour lui-même (Hobbes) ?

Ni l’un, ni l’autre.

S’il est une nature qui caractérise l’homme, elle se restreint à la liberté, individuelle, d’être bon ou mauvais, et la liberté collective de construire une société juste ou injuste.

L'homme à la base n'est qu'un prédateur chassant en meute...qui s'en prends à ses semblables sans s'empêcher de dormir....Hobbes.

Mais, par le miracle de l'éducation qu'il a fallu imposer sous peine de s'autodéchirer à coup de silex......Rousseau grace à la civilisation.

Ouais, je sais, il y a toujours des barbares mais moins qu'au Néolithique....

Hobbes.

Avis résultant d'une aversion pour l'idéalisme, et donc pour Rousseau..

Mais plutôt Sénèque :D

Pffff Rousseau avait oublié que le peuple n'est pas philosophe et qu'il ne se laisse pas toujours guider par sa raison ... et donc lui préfère Hobbes .. :(

Le prochain étant doué de raison... doit tirer bénéfice de la discorde qui secoue ce sondage et s'obliger à user de son intelligence pour rétablir l'équilibre en votant Rousseau .... de grâce !!!!!! :D

Il n'est question que de point de vue

Ceux qui espèrent, ceux qui n'espèrent plus - mais savent vivre tout de même

La philosophie de Hobbes est plus économe d'hypothèses que celle de Rousseau.

Hobbes n'a pas besoin que l'homme soit effectivement un loup pour l'homme pour que sa philosophie tienne la route. Son système s'accomoderait très bien d'une population d'être fondamentalement bons. Son avantage est que sa philosophie tient compte de l'hypothèse la plus pessimiste possible, i.e., que l'homme soit mauvais de nature.

Au contraire, toute la théorie de Rousseau repose sur la bonté humaine. En ce sens, sa philosophie est plus fragile, elle dépend d'hypothèses indémontrées et très contreversées.

Rousseau, qui à écrit des traités sur l'educaton et abandonné tous ses gosses.....il me laisse sceptique celui-là.

Il est difficile de répondre,d un côté Hobbes était trop pessimiste et à inquiétait peut être trop au guerres civils qui rongeaient son pays."L'honme est un loup pour l'homme"signifie pour Hobbes que l'homme,dans l'etat de nature n'est pas capable de vivre harmonieusement et que cet état de nature n'est qu'un état de guerre perpétuel de tous contre tous!Est ce vraiment le cas,Hobbes c'est beaucoup fait critiqué,l'homme à d'abord une famille,on comprendra donc vite la volonté de Hobbes de fonder un état civil pour mettre enfin fin à cette guerre de tous contre tous,Hobbes voulait un État capable de concilier liberté et justice et de garantir la sécurité avant tout,Hobbes le mentionne dans Le Léviathan,il reprend l'idee de se géant monstre marin apparu dans le livre de Job.C'est une image de l'Etat qui a vite fait passer Hobbes pour l'un des fondateurs de l'absolutisme!Pourtant sa théorie politique à aussi contribué a faire de lui le père du Liberalisme.De l'autre côté Rousseau prend l exact opposée de Hobbes pour sa vision de l'homme.Pour Rousseau "L'honme est bon par nature mais c'est la société qui le pervertit".Cela signifie donc que pour Rousseau l'état de nature n'est pas un état de guerre perpétuelle de tous contre tous,des que l'homme nait il éprouve d abord de l'amour de soi qui va lui permettre de se préserver dans son être,puis lorsqu'il verra un semblable souffrir il éprouvera ensuite de la pitié,donc pour Rousseau l'homme est loin d'être mauvais.Mais il l'est devenu,l amoureux propre c est transformé en égoïsme l homme ne vise qu à satisfaire des propres interets.Rousseau dénonçait la société dans laquelle il vivait,il proposa une nouvelle politique.Pour lui la loi ne peut venir que de la volonté général qui exprime la souveraineté du peuple.Rousseau part du postulat que l homme est ne libre et doit préservé sa liberté qui est un droit naturel.Pour que ce soit ainsi il faut que ce soit le peuple qui constitue l ensemble des citoyens qui fasse les lois,Rousseau obte donc ici pour une démocratie directe.Pour Rousseau tout comme pour Hobbes la société vient de la volonté des hommes eux-même.Personelement je pense que l homme ne serait être mauvais et l état de nature n à pas réellement existe,bien que j aie voté pour Rousseau je pense que tout les 2 ont raisons.En tout cas avec Rousseau et Hobbes nous somment bien parti dans le domaine de la pensée politique!

Il est difficile de répondre,d un côté Hobbes était trop pessimiste et à inquiétait peut être trop au guerres civils qui rongeaient son pays."L'honme est un loup pour l'homme"signifie pour Hobbes que l'homme,dans l'etat de nature n'est pas capable de vivre harmonieusement et que cet état de nature n'est qu'un état de guerre perpétuel de tous contre tous!Est ce vraiment le cas,Hobbes c'est beaucoup fait critiqué,l'homme à d'abord une famille,on comprendra donc vite la volonté de Hobbes de fonder un état civil pour mettre enfin fin à cette guerre de tous contre tous,Hobbes voulait un État capable de concilier liberté et justice et de garantir la sécurité avant tout,Hobbes le mentionne dans Le Léviathan,il reprend l'idee de se géant monstre marin apparu dans le livre de Job.C'est une image de l'Etat qui a vite fait passer Hobbes pour l'un des fondateurs de l'absolutisme!Pourtant sa théorie politique à aussi contribué a faire de lui le père du Liberalisme.De l'autre côté Rousseau prend l exact opposée de Hobbes pour sa vision de l'homme.Pour Rousseau "L'honme est bon par nature mais c'est la société qui le pervertit".Cela signifie donc que pour Rousseau l'état de nature n'est pas un état de guerre perpétuelle de tous contre tous,des que l'homme nait il éprouve d abord de l'amour de soi qui va lui permettre de se préserver dans son être,puis lorsqu'il verra un semblable souffrir il éprouvera ensuite de la pitié,donc pour Rousseau l'homme est loin d'être mauvais.Mais il l'est devenu,l amoure propre c est transformé en égoïsme l homme ne vise qu à satisfaire des propres interets.Rousseau dénonçait la société dans laquelle il vivait,il proposa une nouvelle politique.Pour lui la loi ne peut venir que de la volonté général qui exprime la souveraineté du peuple.Rousseau part du postulat que l homme est ne libre et doit préservé sa liberté qui est un droit naturel.Pour que ce soit ainsi il faut que ce soit le peuple qui constitue l ensemble des citoyens qui fasse les lois,Rousseau obte donc ici pour une démocratie directe.Pour Rousseau tout comme pour Hobbes la société vient de la volonté des hommes eux-même.Personelement je pense que l homme ne serait être mauvais et l état de nature n à pas réellement existe,bien que j aie voté pour Rousseau je pense que tout les 2 ont raisons.En tout cas avec Rousseau et Hobbes nous somment bien parti dans le domaine de la pensée politique!

Désolé pour le double post c est un accident

De toutes façons rien ne sert de lancer un sondage pour ca ..

J'ai remarqué que l'on choisissait la référence toujours en fonction de la vie que l'on a soi-même... et constate donc qu'il y a beaucoup plus de gens habitués à vivre en troupeau (Hobbes) que de promeneurs solitaires et surtout d'idéalistes (Rousseau) ici :D

C'est surtout que l'homme est naturellement bon pour lui même.. comme le disait Rousseau, mais étant pour la plupart incapables de vivre autrement qu'en troupeau(Société) , c'est dans l'ordre social qu'il faut rechercher les causes de sa violence ..

Je m'interroge en ce qui me concerne ..

Désabusée à 16 ans celà donne quoi à 25 ? :gurp: aigrie ?

.................

C est bien triste...

Pas du tout, l'absence d'illusion (durant une période, qui ne durera pas toujours) n'a rien de triste, rien...

Hobbes était trop pessimiste et à inquiétait peut être trop au guerres civils qui rongeaient son pays.

Certes, Hobbes fut traumatisé par la guerre civile, et c'est visible comme le nez au milieu du visage dans son oeuvre, mais je ne pense pas qu'il puisse être qualifié de pessimiste. Bien au contraire, il propose une nouvelle vision de la politique pour tourner définitivement la page de la guerre civile.

Certes, Hobbes fut traumatisé par la guerre civile, et c'est visible comme le nez au milieu du visage dans son oeuvre, mais je ne pense pas qu'il puisse être qualifié de pessimiste. Bien au contraire, il propose une nouvelle vision de la politique pour tourner définitivement la page de la guerre civile.

Hobbes était pessimiste dans le sens où il affirmait que chacun est toujours pour l'autre une menace perpétuelle et de plus chacun cherche à exercer sa puissance , y compris au détriment des autres.. et que "les hommes aiment l'empire exercé sur autrui" pour lui c'était une structure constante de l'homme..

Rousseau pensait le contraire, il pensait que l'homme est naturellement bon , et qu'il n'aime pas la souffrance des autres.. et que c'est l'exploitation de l'homme par le pouvoir social qui cause la violence de l'homme à l'égard de ses semblables.. il voulait trouver une forme d'association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chacun, et par laquelle , chacun s'unissant à tout, n'obéisse pourtant qu'à lui même et surtout reste aussi libre qu'auparavant..

Nous avons donc deux façons totalement différentes de pensées..

Etes-vous plutôt Hobbes ou Rousseau ??

Hobbes, l'homme est un loup pour l'homme. L'état d'insécurité ...etc...

Rousseau, le mythe du bon sauvage, l'homme est bon par nature.

Croyez-vous que l'homme soit plutôt bon par nature (Rousseau) ou plutôt néfaste pour lui-même (Hobbes) ?

bonjour

hobbes et rousseau ,pourquoi ?

l'homme et la femme sont bonnet blanc et, blanc bonnet.

impossible de séparer des réalitées qui semble opposées mais qui , en réalité sont représentatif de la réalitée .

et , mème , hobbes et rousseau efflorent la réalitée qui est beaucoup plus complexe .

bonne journée