L'insurrection dans le sang peut-elle être légitime ?

Pendant la campagne présidentielle, Mélenchon parlait " d'insurrection pacifique " ou quelque chose comme ça.

Deux termes complétement oxymoriques .

Ce qui me faisait me poser la question du moment où verser le sang devient "tolérable" .

Nous vivons dans une société pacifiée. Je n'ai pas connu la guerre, mes parents non plus, nos enfants non plus. (du moins, pas sur nos territoires) .

Il est évident que rien ne changera par la voix des urnes. A coup de PS , UMP, le monde politique évolue sans rien changer. On interverti les têtes tous les 5 ans, mais on continue toujours dans la même direction.

Alors, si demain se formait un groupe insurrectionnel armé, constitué ( hypothèse) d'une partie d'un corps de l'armée - comme ça a pu arriver par le passé- qui se soulève contre le pouvoir actuel, dans le sang et grâce aux armes, au nom du peuple; trouverait-il une légitimité populaire ? ... Ou serait-il craint de par la violence dont il ferait preuve envers le pouvoir?

L'insurrection pacifique est ce qui était préconisé par Gandhi.

L'insurrection dans le sang peut-elle être légitime ?

Imagine une insurrection légitime.

Imagine qu’on tente de l’écraser dans le sang (c’est ce qui arrive 100% du temps)

Logiquement, ça constitue une « insurrection dans le sang légitime ».

Pendant la campagne présidentielle, Mélenchon parlait " d'insurrection pacifique " ou quelque chose comme ça.

« Révolution citoyenne », il me semble.

Il est évident que rien ne changera par la voix des urnes.

Il est arrivé à plusieurs reprises qu’un pays change de direction suite à un scrutin.

Il est vrai qu’en général, dans ce cas, le nouveau gouvernement élu est rapidement renversé par la force.

A coup de PS , UMP, le monde politique évolue sans rien changer. On interverti les têtes tous les 5 ans, mais on continue toujours dans la même direction.

Exact.

Alors, si demain se formait un groupe insurrectionnel armé, constitué ( hypothèse) d'une partie d'un corps de l'armée - comme ça a pu arriver par le passé- qui se soulève contre le pouvoir actuel, dans le sang et grâce aux armes, au nom du peuple; trouverait-il une légitimité populaire ?

Non.

L'insurrection pacifique est ce qui était préconisé par Gandhi.

On peut pas dire que ça ait fonctionné.

Nostalgie d'un passé révolutionnaire ?

je crois Mao il disait : « La révolution n'est pas un dîner de gala ; elle ne se fait pas comme une œuvre littéraire, un dessin ou une broderie ; elle ne peut s'accomplir avec autant d'élégance, de tranquillité et de délicatesse, ou avec autant de douceur, d'amabilité, de courtoisie, de retenue et de générosité d'âme. La révolution, c'est un soulèvement, un acte de violence par lequel une classe en renverse une autre. »

la légitimité populaire ?

si le peuple est avec toi tu obtiens la légitimité . mais si il est derriére toi reste méfiant...car il peut à tout moment te poignarder dans le dos .

:)

...Alors, si demain se formait un groupe insurrectionnel armé, constitué ( hypothèse) d'une partie d'un corps de l'armée...

Les renversements de régimes le sont souvent grâce à l'armée.

Je ne vois pas en revanche pourquoi cette dernière se retournerait contre le pouvoir, puisque nous ne vivons pas dans une dictature, mais dans une démocratie.

On peut pas dire que ça ait fonctionné.

L'Inde est toujours une colonie britannique ?

On m'aurait menti ?

Pendant la campagne présidentielle, Mélenchon parlait " d'insurrection pacifique " ou quelque chose comme ça.

Deux termes complétement oxymoriques .

Ce qui me faisait me poser la question du moment où verser le sang devient "tolérable" .

Nous vivons dans une société pacifiée. Je n'ai pas connu la guerre, mes parents non plus, nos enfants non plus. (du moins, pas sur nos territoires) .

Il est évident que rien ne changera par la voix des urnes. A coup de PS , UMP, le monde politique évolue sans rien changer. On interverti les têtes tous les 5 ans, mais on continue toujours dans la même direction.

Alors, si demain se formait un groupe insurrectionnel armé, constitué ( hypothèse) d'une partie d'un corps de l'armée - comme ça a pu arriver par le passé- qui se soulève contre le pouvoir actuel, dans le sang et grâce aux armes, au nom du peuple; trouverait-il une légitimité populaire ? ... Ou serait-il craint de par la violence dont il ferait preuve envers le pouvoir?

bonjour

hum ... oui , autrement dit , une guerre civil , la pire qu'il soit car , certains seraient avec les insurgés et d'autres contre eux .

une partie d'un corps de l'armée ,oui , mais attention aux dictatures militaires qui , sous prétexte de maintenir ou rétablire l'ordre publique , prennent le pouvoir et ... oublient de le rendre au peuple .

cela s'est passé pendant la guerre d'algérie .un groupe de militaires voulurent garder l'algérie française et , ils entrèrent en rebellion contre le pouvoir dont le général degaulle était le chef .

ils échouèrent car les soldats appelés du contingent ne marchèrent pas avec eux .

ils y eut beaucoup de morts .

ont sait toujours quand un conflit commençe , mais pas quand il finira et comment il finira .

parfois ,ceux qui semment le vent , récoltent la tempète et , nul ne sait si çe ne sera qu'un orage, ou un cyclone ?

bonne soirée

nous ne vivons pas dans une dictature, mais dans une démocratie.

Notre régime politique est bien libéral, mais il est plus oligarchique que démocratique.

Je ne suis pas persuadé que Mélanchon ait parlé d'insurrection pacifique, je crois qu'il a parlé d'insurrection citoyenne.

Une insurrection est toujours légitime pour celui qui y participe. Notre société n'est pas une société pacifiée. C'est une société brutale dirigée par une oligarchie sans vergogne.Les suicides liées aux conditions de travail sont les cris de désespérés. Si le désespoir se généralise, l'insurrection peut légitimement se substituer aux suicides.

Wikipédia :

Une insurrection est un soulèvement armé ou une révolte contre le pouvoir en place. Les personnes agissant durant une insurrection sont des insurgés.

La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen énonce en son article 2 le droit de résistance à l'oppression parmi les quatre « droits naturels et imprescriptibles de l'homme ».

La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1793 énonce en son article 35 : « Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs ».

En revanche, la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1795 n'intègre plus cette notion, jugée trop favorable aux sans-culottes durant la Terreur.

Serons-nous des sans-culottes?

@ Carnifex: Même si de fait ce sont souvent les mêmes qui détiennent le pouvoir, ils sont élus démocratiquement. Et rien n'empêche un "non initié" de s'investir et de combattre un système qu'il jugerait quelque peu élitiste.

Le combat et l'insurrection par le sang est l'apanache des imbéciles.

Les paysans du moyen âge, inculte, et n'ayant que leur bras pour agir n'avaient pas d'autre moyens.

Aujourd'hui, où d'un côté, nos bras sont tout flasques, et de l'autre les moyens militaires conséquent, c'est pas malin.

Aujourd'hui, il faudrait se servir de son cerveau surtout.

La volonté du sang est obtenue surtout quand on a envie de sang et d'opposition.

Les ados, en pleins crises d'adolescence, sont toujours très favorables aux "révolutions".

Mais les révolutions, ça ne fait rien avancer.

ça fait reculer.

En face ça résistera. ça ressoudera des liens qui n'avaient pas de raison d'être avant.

ça rend légitime ce qui ne l'était pas, parce qu'en face, ils sont illégitimes.

On peut changer le système en le changeant directement. Pas grand chose ne nous empêche de vivre d'une façon ou d'une autre. Monter un système hors la loi, mais respectueux des gens.

Voir plus intelligemment, monter un système parfaitement légal, ET respectueux des gens.

On vit dans un monde où ce genre de liberté est considérable.

ça fait moins saignant, donc ça plait pas à ceux qui veulent se battre.

ça plait pas à ceux qui veulent pas travailler pour trouver une solution et la mettre en place, seulement se plaindre et taper pour exprimer sa colère (colère légitime, violence non légitime)

ça plait pas à ceux qui veulent imposer leur point de vu au monde entier.

Plutôt que d'essayer à petite échelle de trouver des solutions qui marchent.

Parce que quand elles marchent, les solutions, à petite échelles, les grandes qui ne marchent pas s'effondre immédiatement et cèdent la place.

ça c'est changer légitimement

Et ça ne se fait pas parce que les gens sont des fainéant imbéciles qui préfèrent taper pour exprimer leur colère, ou pour imposer leur point de vu sans avoir rien fait de réel encore. Juste pour imposer leur croyance (religieusement politique).