certaines choses n'ont que l'importance qu'on veut leur accorder

salut les gens.

je ponds ce sujet special, juste pour vous dire a quelle point cette reflexion a considerablement changer ma vision de la vie.

en effet lorsqu'on a suffisament de recul pour constater que nos emotions, nos projets et nos principes moralistes n'ont QUE et seulement que l'importance qu'on veut bien leur accorder nous devenons alors extra-lucides.

c'est a dire qu'on comprends qu'il n'y a pas de verité supreme, d'absolu universelle qui voudrait imposer a notre vie un sens plutot qu'un autre. c'est une consideration purement subjective et personelle en fait.

pourtant certains trouveront mon propos tellement evident et dénué de tout interet, mais c'est surement parce que ces personnes sont DEJA arrivés a ce stade de clairvoyance, et ne s'imaginent pas que d'autres vivent toujours leurs vies (paisiblement?) comme des moutons. (sans connotation péjorative pourtant je vous assure)

oui il ya des gens qui par paresse, ou par défaut (manque de recul) ne remettent jamais en cause leurs convictions et leurs traditions. si tel chose est acquise et admise ainsi pour eux , il leur serait absurde et inimaginable de la contester, de la critiquer.

mais c'est parfaitement comprehensible comme vision cependant.

n'est il pas o combien confortable d'avoir des reperes et des bases stables, fixes et solides dans sa vie? je pense bien sur a la religion mais aussi a la science et meme a la sociologie.

pouvoir distinguer ce qui est bien du mal, ce qui important de ce qui est inutile permet d'avancer! tranquilement et certainement.

alors que si on est dans le doute perpétuelle, qu'on remet toujours tout en question, que la moindre chose est sujette a une analyse philosophique, certes on peut se vanter d'etre sage, mais c'est confus, on tergiverse, on debat, mais rien ne sort de la, rien n'avance concretement.

bref, seul nos choix et l'importance qu'on leur donne comptent.

pas tellement nos idees et notre jugement puisqu'apres tout, la vie, la vraie, elle se passe AUTOUR de nous et non pas dans nos tetes!

Nota Bene:

attention je precise bien que je parle ici de certains aspects de la reflexion comme relativement importants. mais pas de tout. la pensee est parfois necessaire et vitale. certaines situations urgentes exigent de nous qu'on reflechisse et qu'on n'ignore pas ou qu'on ne cherche pas a relativiser leur gravité.

exemple concret: face au feu (incendie), on ne philosophe pas a se demander dans quelle mesure est ce que c'est un danger qui va nous nuire.

mais il s'agit la d'un cas particulier lié a une situation qui impacte directement nos sens.

ce n'est pas le sujet que je pose ci dessus.

merci donc d'en faire la nuance!

:)

La vérité est qu'on ne sait pas s'il y en a une, ou non.

Du coup, vu que cela n'est pas un fait prouvé et indiscutable, cela dépend de la croyance, et nécessairement, oui, de notre subjectivité.

salut les gens.

je ponds ce sujet special, juste pour vous dire a quelle point cette reflexion a considerablement changer ma vision de la vie.

en effet lorsqu'on a suffisament de recul pour constater que nos emotions, nos projets et nos principes moralistes n'ont QUE et seulement que l'importance qu'on veut bien leur accorder nous devenons alors extra-lucides.

c'est a dire qu'on comprends qu'il n'y a pas de verité supreme, d'absolu universelle qui voudrait imposer a notre vie un sens plutot qu'un autre. c'est une consideration purement subjective et personelle en fait.

pourtant certains trouveront mon propos tellement evident et dénué de tout interet, mais c'est surement parce que ces personnes sont DEJA arrivés a ce stade de clairvoyance, et ne s'imaginent pas que d'autres vivent toujours leurs vies (paisiblement?) comme des moutons. (sans connotation péjorative pourtant je vous assure)

oui il ya des gens qui par paresse, ou par défaut (manque de recul) ne remettent jamais en cause leurs convictions et leurs traditions. si tel chose est acquise et admise ainsi pour eux , il leur serait absurde et inimaginable de la contester, de la critiquer.

mais c'est parfaitement comprehensible comme vision cependant.

n'est il pas o combien confortable d'avoir des reperes et des bases stables, fixes et solides dans sa vie? je pense bien sur a la religion mais aussi a la science et meme a la sociologie.

pouvoir distinguer ce qui est bien du mal, ce qui important de ce qui est inutile permet d'avancer! tranquilement et certainement.

alors que si on est dans le doute perpétuelle, qu'on remet toujours tout en question, que la moindre chose est sujette a une analyse philosophique, certes on peut se vanter d'etre sage, mais c'est confus, on tergiverse, on debat, mais rien ne sort de la, rien n'avance concretement.

bref, seul nos choix et l'importance qu'on leur donne comptent.

pas tellement nos idees et notre jugement puisqu'apres tout, la vie, la vraie, elle se passe AUTOUR de nous et non pas dans nos tetes!

Rebonjour ....Je comprends et j'adhere a ce que dis la .

Et oui , on dit bien :"heureux les simples d'esprit"....Mais faire de sa vie une succéssion d'analyse peut conduire a la folie ...

Cependant tu m'impréssionne ...En effet , comment dans ta clairvoyance (et je ne me moque pas de toi je t'assure) et ton objectivité (qui est une chose que j'admire) en viens tu a te tracasser pour des postites et du jus d'orange.....

Rebonjour ....Je comprends et j'adhere a ce que dis la .

Et oui , on dit bien :"heureux les simples d'esprit"....Mais faire de sa vie une succéssion d'analyse peut conduire a la folie ...

Cependant tu m'impréssionne ...En effet , comment dans ta clairvoyance (et je ne me moque pas de toi je t'assure) et ton objectivité (qui est une chose que j'admire) en viens tu a te tracasser pour des postites et du jus d'orange.....

parce que meme si j'ai conscience qu'il ne faut pas trop penser ca reste pour moi plus facile a dire qu'a faire helas!

Pourquoi certaines ? LES choses n'ont ...... etc , non ?

parce que meme si j'ai conscience qu'il ne faut pas trop penser ca reste pour moi plus facile a dire qu'a faire helas!

.....oui...je sais...

Pourquoi certaines ? LES choses n'ont ...... etc , non ?

parce que ce qui est vital EST important qu'on le veuille ou non.

si tu meurs de faim, tu vas pas te dire que c'est juste une vision personnelle de ton esprit:

tu as vraiment et objectivement besoin de manger. point.

ce genre de choses la ne se philosophent pas.

Quelle est l'importance de ta vie ? Est-ce un absolu de l'Univers ? Ou juste celle que toi tu y accordes ?

Si tu ne te nourris pas, tu mourras de faim, c'est un fait, et c'est pour ça que tu choisis (contraint et forcé par ta croyance en la factualité de la chose) d'accorder de l'importance à manger.

Mais ça n'en enlève pas pour autant que cette importance que tu attribues au fait de manger/ne-pas-mourir-de-faim, c'est bien toi qui l'attribues, qui l'accordes.

Donc de manger/ne-pas-mourir-de-faim aussi, on peut dire que ça n'a d'importance que celle qu'on y accorde.

Si savoir que les choses n'ont d'importance que celle qu'on y accorde permet d'aller au delà de certaines choses parce qu'elles ne méritent finalement pas tant d'attention de notre part, ça n'implique pas nécessairement non plus de devoir réfuter toute importance à toute chose...

salut les gens.

je ponds ce sujet special, juste pour vous dire a quelle point cette reflexion a considerablement changer ma vision de la vie.

en effet lorsqu'on a suffisament de recul pour constater que nos emotions, nos projets et nos principes moralistes n'ont QUE et seulement que l'importance qu'on veut bien leur accorder nous devenons alors extra-lucides.

c'est a dire qu'on comprends qu'il n'y a pas de verité supreme, d'absolu universelle qui voudrait imposer a notre vie un sens plutot qu'un autre. c'est une consideration purement subjective et personelle en fait.

pourtant certains trouveront mon propos tellement evident et dénué de tout interet, mais c'est surement parce que ces personnes sont DEJA arrivés a ce stade de clairvoyance, et ne s'imaginent pas que d'autres vivent toujours leurs vies (paisiblement?) comme des moutons. (sans connotation péjorative pourtant je vous assure)

oui il ya des gens qui par paresse, ou par défaut (manque de recul) ne remettent jamais en cause leurs convictions et leurs traditions. si tel chose est acquise et admise ainsi pour eux , il leur serait absurde et inimaginable de la contester, de la critiquer.

mais c'est parfaitement comprehensible comme vision cependant.

n'est il pas o combien confortable d'avoir des reperes et des bases stables, fixes et solides dans sa vie? je pense bien sur a la religion mais aussi a la science et meme a la sociologie.

pouvoir distinguer ce qui est bien du mal, ce qui important de ce qui est inutile permet d'avancer! tranquilement et certainement.

alors que si on est dans le doute perpétuelle, qu'on remet toujours tout en question, que la moindre chose est sujette a une analyse philosophique, certes on peut se vanter d'etre sage, mais c'est confus, on tergiverse, on debat, mais rien ne sort de la, rien n'avance concretement.

bref, seul nos choix et l'importance qu'on leur donne comptent.

pas tellement nos idees et notre jugement puisqu'apres tout, la vie, la vraie, elle se passe AUTOUR de nous et non pas dans nos tetes!

bonjour

oui,la plupart des choses non vital ,non que l'importance que l'on leurs donne.

mais ,encore une fois , cela est relatif .dans la vie courante , une pierre préçieuse à beaucoup de valeur suivant son carat et son genre .

mais quand on à trés soif , un verre d'eau est beaucoup plus précieux .

dans un désert ,une pierre préçieuse de trés grande valeur, n 'en à plus devant un verre d'eau .

et puis ,tout le monde ne donne pas la mème valeur aux choses.

bonne journée

C'est la volonté de puissance de Nietzsche.

Par un acte de volonté le surhomme nietzschéen s'affranchi des valeurs du passé et érige à la place ses valeurs. Il prend son destin en mains.

Et, pour régner sur les autres, ce surhomme se dépêche d'employer les bonnes vieilles recettes traditionnelles.

Comme quoi, les philosophes de l'ère moderne sont bien présomptueux lorsqu'ils s'imaginent que leur pensée relève d'autre chose que de notes de bas de page des oeuvres des vénérés anciens.

C'est la seule perspective temporelle du sujet qui définit l'importance de la chose. S'il s'agit de se poser la question avec les idéalistes alors rien n'est important effectivement puisque le sujet perçoit le monde et se perçoit dans une virtualité atemporelle. De fait, l'être en tant qu'étant n'a pas 'besoin' de manger. Il ne se pose d'ailleurs même pas la question de l'être puisqu'il est, simplement sans être conscient d'être...

L'être humain est un être temporel et donc matériel. En nécessité de construire une représentation du monde. Sa conscience, le cerveau, produit, sans volonté aucune, du sens, de l'importance. L'être humain en tant qu'idée n'existe que chez l'être humain en tant que conscience projetée dans le temps et l'espace. L'idée n'existe donc pas avant cette conscience et l'être procède de l'essence et non le contraire...

On peut, on doit même se dégager des acquis culturels, des certitudes qui permettent à la société, donc à l'homme, de survivre. Se dégager de ces acquis ne veut pas dire ne plus leur accorder d'importance mais relativiser leur importance contextuellement !!!

Le doute perpétuel et absolu de tout, sur tout, est non seulement peu souhaitable mais, en réalité, impossible, si ce n'est au prix de la folie, c'est à dire de la perte de conscience de soi (puisque l'existence devient elle-même sujet de doute, ainsi que le temps, l'espace etc.).

Le doute méthodique, cartésien, est une méthodologie pour rendre la plus cohérente possible la représentation de l'être humain avec la nature des choses, ce qui se traduit matériellement par une optimisation de la relation entre les étants (dont l'être humain et son environnement).

Nous pourrions plonger dans l'histoire de la philosophie plus profondément mais ce qui est à retenir à mon sens c'est qu'il faut placer sa perception entre subjectivation et objectivation, en tension, dans une contextualisation de la chose :

La terre est-elle plate ou ronde (presque), ou triangulaire ou autre... ?

Quelle sont les données factuelles ? Qu'est-ce que cela aura comme impact sur ma vie ? Sur la vie des autres (l'éducation de mes enfants par exemple) ? Etc. etc.

C'est une multitude de question qui permet de se donner pour importante ou moins, ou non (tout étant plutôt sur une échelle qu'aux extrémités de deux pôles blanc et noir), une chose. Et c'est une somme d'importance, ajustée, en tension qui permet d'affiner son rapport au monde, en permanence mais en ne modifiant que ce qui doit l'être pas tout en permanence, ce qui n'a aucun sens et n'est donc pas humain...

Et, pour régner sur les autres, ce surhomme se dépêche d'employer les bonnes vieilles recettes traditionnelles.

Comme quoi, les philosophes de l'ère moderne sont bien présomptueux lorsqu'ils s'imaginent que leur pensée relève d'autre chose que de notes de bas de page des oeuvres des vénérés anciens.

Les recettes traditionnelles ?

Vous nous montrez Platon et Aristote. Mais pour Platon, il est hors de question d'affirmer, par un acte de volonté ses propres valeurs tout en s'affranchissant des anciennes.

Le pilier de la doctrine de Platon est au contraire de dire que toutes les valeurs (le vrai, le beau, le bien) pré-existent, qu'elles existent de manière indépendante dans le monde des idées.

Le but de Platon est de découvir ces idées pré-existantes, là où le but de Nietzsche est de remettre en cause le dragon des valeurs passées pour créer de nouvelles valeurs.

L'idée même d'une création des valeurs est impossible dans la vision platonicienne du monde.

L'idée même d'une création des valeurs est impossible dans la vision platonicienne du monde.

C'est justement ce que les partisans de Nietzsche découvrant lorsqu'ils quittent le solipsisme pour se confronter à la gestion gouvernementale des hommes.

en effet lorsqu'on a suffisament de recul pour constater que nos emotions, nos projets et nos principes moralistes n'ont QUE et seulement que l'importance qu'on veut bien leur accorder nous devenons alors extra-lucides.

c'est a dire qu'on comprends qu'il n'y a pas de verité supreme, d'absolu universelle qui voudrait imposer a notre vie un sens plutot qu'un autre. c'est une consideration purement subjective et personelle en fait.

Ce que tu dis serait valable si nous étions seuls dans l'univers, avec nous-même, et que les autres n'existaient pas vraiment, qu'ils étaient des illusions.

A partir du moment où au moins 2 êtres vivants existent, il se crée quelque chose de supérieur à leur propre subjectivité : l'objectivité de leur coexistence. Tu parles d'un absolu universel, je vais t'en citer juste un : n'est-ce pas universellement admis que restreindre la liberté d'autrui volontairement est un acte négatif objectivement ?

Il existe bel et bien une morale universelle, vouloir s'en défaire, c'est fermer les yeux sur l'objectivité. Faire à autrui ce que nous voudrions qu'il nous fasse, aimer son prochain, voila le bon chemin à suivre, je te dis ça parce que tes réflexions mènent à croire que ton égo est assez fort.