Culture scientifique

Aaaah... Personnellement ce sont surtout les articles de La Recherche qui m'ont fait comprendre scientifiquement des comportements de personne de mon entourage, après ce qui ne m'a apporté que "culture", lié à la philosophie ça pousse bien plus la réflexion, comme l'expansion de l'univers, l'infiniment petit, disons que c'est un ensemble d'énigmes auxquelles chaque science répond de façons qui se rejoignent, et trouver les liens entre tout cela...

D'accord, donc quand tu dis les comportements des personnes de ton entourage c'est genre des articles de neuropsychologie ? (c'est drôle, je crois avoir déjà employé le mot neuropsycho dans un autre topic avec toi quand tu cherchais une orientation )

Pour ça je suis d'accord, mais pour le reste, on ne peut pas forcer les gens à s'intéresser aux réponses de la science aux énigmes métaphysiques, pas plus qu'on ne peut les forcer aux réponses de la philosophie ou de la religion à ces énigmes... Et chacune a sa façon d'apporter une "façon différente" de voir les choses.

NB j'adore Big Bang Theory j'ai les 5 saisons en vostfr c'est à crever de rire.....

je n'étais pas ironique xd

D'accord, donc quand tu dis les comportements des personnes de ton entourage c'est genre des articles de neuropsychologie ? (c'est drôle, je crois avoir déjà employé le mot neuropsycho dans un autre topic avec toi quand tu cherchais une orientation )

Pour ça je suis d'accord, mais pour le reste, on ne peut pas forcer les gens à s'intéresser aux réponses de la science aux énigmes métaphysiques, pas plus qu'on ne peut les forcer aux réponses de la philosophie ou de la religion à ces énigmes... Et chacune a sa façon d'apporter une "façon différente" de voir les choses.

je n'étais pas ironique xd

C'est bien le rôle/fonctionnement par exemple de la mémoire par exemple, une vision biologiques (alors que je déteste la bio au lycée) des maladies mentales...

La métaphysique c'est bien autre chose...

Après je te donne un exemple tout simple, et tout concret; regarde ces gens qui manifestent clope au bec contre le nucléaire, savent-ils qu'ils inhalent volontairement du polonium?

Je pense qu'il n'y a que les Philosophes pour s'interesser AUX Sciences.

Le scientifique lui, essaye d'avancer dans son domaine qui est obligatoirement restreint. (Hawking ne fait rien en Immunologie par ex.)

Je pense qu'il n'y a que les Philosophes pour s'interesser AUX Sciences.

Le scientifique lui, essaye d'avancer dans son domaine qui est obligatoirement restreint. (Hawking ne fait rien en Immunologie par ex.)

Bof. A la période de Lavoisier, les scientifiques étaient très polyvalents. Tout dépend de l'époque en fait, aujourd'hui on est plutôt dans la spécialisation mais c'était loin d'être le cas avant.

Maintenant on ne plus etre polyscientifique comme à cette époque. Il y a trop de connaissances à engranger. La complexité de l'univers à rendu la spécialisation indispensable.

C'est vrai. Mais je souligne juste que c'était le cas avant. La définition du scientifique (et de la science, que dis-je, DES sciences) change avec le temps.

C'est bien le rôle/fonctionnement par exemple de la mémoire par exemple, une vision biologiques (alors que je déteste la bio au lycée) des maladies mentales...

Oui je comprends. De ce côté d'ailleurs (mémoire), il y a aussi l'approche du "développement personnel" qui passe par l'expérimentation

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul-Cl%C3%A9ment_Jagot

Pour avoir lu en cours des études de neuro psycho sur la mémoire,

et avoir lu récemment un livre de Jagot sur la mémoire,

Je crois que le second me sera utile tout au long de ma vie.. Tandis que j'ai déjà zappé le premier. Je sais juste que j'avais un cours qui y été consacré.

Salut,

That's a pretty great deal about almost nothing.

De quoi est-il question ici ? Du peu de culture scientifique au lycée ? Question d'éducation je dirais...

Le peu de culture scientifique au sein de la société, moi je pense que c'est dû à la mauvaise opinion que la populace entretient vis à vis des sciences dures.

Aaargh ces sciences rigides et strictes qui ont pourri la vie à n+1 étudiants :p Mais bon, n'imposons pas aux autres d'aimer ce qu'ils n'aiment pas.

De toute manière, ils ne savent pas ce qu'ils ratent...

Bonne journée

Les émissions de culture populaire négligent très souvent l'aspect scientifique.

Pourquoi donc ?? ^^ Mais parce que les histoires peoples sont tellement plus intéressantes pardi !

Les excès de la science, en faisant disparaître les sentiments de la pensée, ont engendrés la naissance de leur propre disparition dans les excès sentimentaux qui en opposition envahissent les distractions de la population.

Excès sentimentaux je ne pense pas.

Il s'agit plutôt d'un commerce froid et détaché de tout sentiment. On manipule le peuple à coup d'opinion, de rumeurs, de "on dit". On le satisfait en assouvissant ses fantasmes, son attrait pour le voyeurisme.

La science par contre reste rationnelle. Rigide elle l'est sans aucun doute, mais rigoureuse surtout et favorise notamment le développement de ce que l'on appelle esprit critique, ce qui nous permet de voir un peu plus clair au travers de tout ce que l'on veut nous faire gober.

Faux argument.

Le commerce froid qui joue derrière n'en a strictement rien à foutre de nous refiler des merdes sentimentales ou des exposé scientifiques.

S'ils nous exposent des merdes sentimentales, c'est parce que ça marche, donc qu'on en réclame

Et si on en réclame à ce point presque névrotique, c'est qu'il y a une raison à notre névrose.

La raison, c'est la désacralisation de la société, et l'envahissement de l'esprit rationnel dans tous les domaines (même chez ceux qui nous vendent nos produits "irrationnel")

L'être humain n'est pas que rationnel, or notre société l'oublis. Sauf l'industrie du spectacle, dernier lieu où les humain peuvent vivre vraiment, et non seulement fonctionner comme des machines.

Edit : ha si !

Il y a les religions et les sectes qui profitent du terreau :)

C'est le prix à payer pour ne pas avoir compris que les humains ont besoin d'irrationnel autant que de rationnalité (si ce n'est plus, cette dernière n'étant qu'un outil), et pour avoir bâtis une société ne fournissant pas sa dose vitale d'irrationnel aux humains qui la composent.

Oui, on réclame du sentimental, du cul-cul la praline, des choses stupides et sans intérêt. On peut quand même faire l'adéquation entre l'irrationnel (sentimental, comme tu dis) et le rationnel (tout ce qui est carré, les sciences, beurk...) tu penses pas ?

Notre société n'oublie pas que l'Homme est un irrationnel, elle suppose justement qu'il est rempli d'irrationnalité. D'ailleurs comment dire le contraire vu que cet animal tente de rationnaliser tout ce qu'il dit alors qu'il manque horriblement de raison (je m'inspire d'une citation vue par ici, que je trouve très juste) ?

Ne t'es-tu jamais demandé si ce que l'on consomme n'obéit qu'à un simple schéma "demande-production" ? Ben justement, ce que l'on consomme ne provient pas forcément d'un besoin, l'"international business corp and co" va se charger de créer de nouveaux besoins, jouer sur nos maux et nos faiblesses, nos pulsions. C'est calculé et c'est ça qui fait peur. Tu n'as pas tort en disant qu'ils sont plus rationnels que la merde irrationnelle qu'ils nous vendent.

La névrose dont tu parles est un "propre" de l'Homme, plus ou moins stimulé chez les individus, mais pas forcément selon les époques. Je doute de même qu'un surplus de rationnalité puisse avoir de telles conséquences. Oh que non, nous avons fait un bond en arrière depuis la renaissance et tout ce qui tient de l'humanisme. L'incessante recherche de cette alléchante rationnalité n'a plus lieu désormais, sans pour autant que l'on ait collé des petits gamins devant des émissions scientifiques jusqu'à satiété.

Non, la névrose est lié à notre société.

Qui ne valorise pas l'irrationalité et l'affectivité.

Oui, certains l'utilisent, s'en servent. Tant les rationnels vendeur, que les rationnels fabricant de sectes et développeurs de religions fanatiques.

Mais pourquoi ils peuvent s'en servir ?

Parce que notre société leur délaisse totalement et entièrement ces choses.

Notre société n'est pas bâtis pour permettre aux humains d'exprimer leur irrationalité librement.

Et elle ne l'était pas avant non plus, je crois qu'il faut remonter à l'époque du polythéisme greco-romain avant de retrouver une société qui permettait de développer librement notre irrationnel en parallèle avec notre rationalité.

La science s'est développée sur le même terreau d'une société névrosé à l'excès d'irrationnel.

Il n'est pas du tout étonnant que le fanatisme se répande dans notre société.

Un cycle se (re)met en route, parce que nous n'avons pas sût libérer les êtres humains de leurs entraves rationnelles et irrationnelles.

Nous sommes encore aujourd'hui obligé de penser d'une certaine manière.

Je trouve que pour produire des spécimens hyperspécialisé (et qui vont par la suite se plaindre de façon hautaine du manque de culture des autres envers leurs sacro-saint domaine) on est plutot pas mal.

Le manque de culture semble plutot se situé au niveau des ''sciences molles'' et de la philosophie plutot qu'au niveau des ''sciences dures'' qui sont également beaucoup moins bien estimé.

Le commerce froid qui joue derrière n'en a strictement rien à foutre de nous refiler des merdes sentimentales ou des exposé scientifiques.

S'ils nous exposent des merdes sentimentales, c'est parce que ça marche, donc qu'on en réclame

Et si on en réclame à ce point presque névrotique, c'est qu'il y a une raison à notre névrose.

La raison, c'est la désacralisation de la société, et l'envahissement de l'esprit rationnel dans tous les domaines (même chez ceux qui nous vendent nos produits "irrationnel")

L'être humain n'est pas que rationnel, or notre société l'oublis. Sauf l'industrie du spectacle, dernier lieu où les humain peuvent vivre vraiment, et non seulement fonctionner comme des machines.

Edit : ha si !

Il y a les religions et les sectes qui profitent du terreau

C'est le prix à payer pour ne pas avoir compris que les humains ont besoin d'irrationnel autant que de rationnalité (si ce n'est plus, cette dernière n'étant qu'un outil), et pour avoir bâtis une société ne fournissant pas sa dose vitale d'irrationnel aux humains qui la composent.

Je suis d'accord qu'il y a une certaine domination et valorisation du ''rationnel'' et un manque de spiritualité, il y a eu un certains glissement des gens de l'église vers le canapé ^^, mais je pense quand même comme petit toto que les médias contribuent à créer leurs propres demande (puisqu'ils ont un certains controle sur les désirs et l'opinion des gens) et qu'il y a une certaine volonté derrière, ils ne se content pas d'exploité une demande déja existante.

Le manque de culture semble plutot se situé au niveau des ''sciences molles'' et de la philosophie plutot qu'au niveau des ''sciences dures'' qui sont également beaucoup moins bien estimé.

Je ne suis pas de cet avis.

Lors d'un jeu télé, par exemple, il y a quelques questions de sciences molles, rarement des questions de sciences dures, ou alors des questions ultra-simples parce que les candidats, bien évidemment, n'y connaissent rien.

Je trouve que pour produire des spécimens hyperspécialisé (et qui vont par la suite se plaindre de façon hautaine du manque de culture des autres envers leurs sacro-saint domaine) on est plutot pas mal.

Le manque de culture semble plutot se situé au niveau des ''sciences molles'' et de la philosophie plutot qu'au niveau des ''sciences dures'' qui sont également beaucoup moins bien estimé.

ça doit être la première fois que je suis d'accord avec vous, même si le terme de "science molle" me révulse ! et vous entendre faire une autocritique concernant le fait que certains se plaignent " de façon hautaine du manque de culture des autres" me réconforte.....tout n'est pas perdu ! :smile2:

sérieusement, pourquoi appeller sciences molles des les sciences humaines, les sciences de l'éduc, la philo, l'histooire, la socio, etc....toutes ces sciences qui structurent notre pensée????

Je ne suis pas de cet avis.

Lors d'un jeu télé, par exemple, il y a quelques questions de sciences molles, rarement des questions de sciences dures, ou alors des questions ultra-simples parce que les candidats, bien évidemment, n'y connaissent rien.

vous qui êtes une adepte des études en tout genre, prendre l'exemple des jeu télé pour étayer cette information me parait assez péremptoire !

de plus, c'est archi faux, et il suffit d'entamer une conversation structurée sur un sujet de société avec des gens de tout âge pour s'en apercevoir..

rien que sur ce forue, la façon d'aborder certains sujet de société (l'homosexualité, la fiv, l'ivg, etc...) montre que nous avons des carences profondes tant en terme de méthodes qu'en terme de connaissances grises, pour aborder de façon pertinente, solide, strucurée et argumentée, ce genre de sujet (et je me met volontiers dans le lot)

une culture approfondie de ces sciences permettrait sans doute d'apprhéender ces sujets de façon plus sereine et éviterait que certains débats terminent en pugilat !

ça doit être la première fois que je suis d'accord avec vous, même si le terme de "science molle" me révulse ! et vous entendre faire une autocritique concernant le fait que certains se plaignent " de façon hautaine du manque de culture des autres" me réconforte.....tout n'est pas perdu ! :smile2:

sérieusement, pourquoi appeller sciences molles des les sciences humaines, les sciences de l'éduc, la philo, l'histooire, la socio, etc....toutes ces sciences qui structurent notre pensée????

vous qui êtes une adepte des études en tout genre, prendre l'exemple des jeu télé pour étayer cette information me parait assez péremptoire !

de plus, c'est archi faux, et il suffit d'entamer une conversation structurée sur un sujet de société avec des gens de tout âge pour s'en apercevoir..

rien que sur ce forue, la façon d'aborder certains sujet de société (l'homosexualité, la fiv, l'ivg, etc...) montre que nous avons des carences profondes tant en terme de méthodes qu'en terme de connaissances grises, pour aborder de façon pertinente, solide, strucurée et argumentée, ce genre de sujet (et je me met volontiers dans le lot)

une culture approfondie de ces sciences permettrait sans doute d'apprhéender ces sujets de façon plus sereine et éviterait que certains débats terminent en pugilat !

D'accord avec la plupart des choses que tu dis, Som28.

Et à l'écoute de ce que disent les autres ! Je n'ai pas le temps de venir m'immiscer au débat, mais je suis vos messages avec ardeur :)

Je suis d'accord qu'il y a une certaine domination et valorisation du ''rationnel'' et un manque de spiritualité, il y a eu un certains glissement des gens de l'église vers le canapé ^^, mais je pense quand même comme petit toto que les médias contribuent à créer leurs propres demande (puisqu'ils ont un certains controle sur les désirs et l'opinion des gens) et qu'il y a une certaine volonté derrière, ils ne se content pas d'exploité une demande déja existante.

Mmmm oui, effectivement, c'est possible (enfin, je veux dire certain ^^) que la fabrication de la demande pour les produits déjà existant créent une sorte de cercle vicieux dans ce domaine.

Mais je ne pense pas que ces cercle vicieux soient "moteur". Il ne pourraient pas être efficaces si le terreau dans lequel ils se développent n'était pas favorable.

Je ne crois pas que les média favorisent le fanatisme (musulman ou catholique) par exemple, pourtant, ça se développe quand même.

Et il est quand même assez fortement et directement braqué contre la science. Je pense que c'est assez révélateur.

L'énergie et la virulence avec laquelle ces domaines se développent me semble montrer que nous nous trouvons très loin du point d'équilibre.

Je crains que nous ne basculions d'un côté à l'autre pendant encore longtemps.

( mais bon, c'est un peu HS )