La paléogénétique révèle une humanité éclatée

Il y en a ici qui perdent toute crédibilité tant ils jouent sur les mots.

Venant de toi... Toi et Zarathoustra2 pinaillez sans arrêt sur les mots...

Qui joue sur le sens du mot dinosaure depuis des années sur le forum ?

Qui insulte Kyrilluk, Zarathoustra2, Simplicius et moi à ce sujet ?

Il ne faudrait pas inverser les rôles. Les pseudo-scientifiques du forum qui veulent imposer leur point de vue, il y en a marre. :mef:

Qui joue sur le sens du mot dinosaure depuis des années sur le forum ?

Euh... Zarathoustra2 ?

Je connais Uno depuis bien plus longtemps, il a commencé à imposer sa définition de dinosaure pour insulter @kyrilluk et dénigrer son point de vue.

Il faut pas être malin pour pas se rendre compte que la majorité de la population n'utilise pas la définition de Uno sur les dinosaures. Les mots ont plusieurs sens. Et franchement, est-il crédible quand il dit que seule sa définition est la bonne ?

Il faut pas être malin pour pas se rendre compte que la majorité de la population n'utilise pas la définition de Uno sur les dinosaures. Les mots ont plusieurs sens.

Oui, dommage qu'on parlait du sens scientifique.

La même pseudo-science...

Le têtard troll a parlé!

C'est évident que on va enseigner aux enfants que les oiseaux sont des dinosaures...

Ben oui pourquoi pas? Après tout on y enseigne bien me semble-t-il que les dauphins sont des mammifères!

Là encore, faut pas être bien malin pour croire qu'il existe un sens scientifique unique. Quelle crédibilité a celui qui croit ça ?

En science, il y a toujours pleins de façons différentes de définir le même mot (par exemple, . S'attacher aux définitions comme ça, c'est montrer qu'on n'a rien compris.

Je connais Uno depuis bien plus longtemps, il a commencé à imposer sa définition de dinosaure pour insulter @kyrilluk et dénigrer son point de vue.

Il faut pas être malin pour pas se rendre compte que la majorité de la population n'utilise pas la définition de Uno sur les dinosaures. Les mots ont plusieurs sens. Et franchement, est-il crédible quand il dit que seule sa définition est la bonne ?

C'est pas la définiton de Uno, c'est celle qui est utilisée en science. Coucou, c'est le forum science ici. Pas le forum "les bonnes définions sont celles du langage courant". Pour le commun des mortels, un ptérodactyle ou un ichtyosaure est un dinosaure. A la limite, on s'en fout, mais le zozo qui est venu, sur ce sujet, parler de clade et de jury d'aggrégation, c'est précisément la grande Zaza. Bref, si on en appelle à la rigueur scientifique, faut pas s'étonner qu'elle vous revienne dans la gueule.

Mais si tu penses que la sagesse populaire l'emporte sur les considérations scientifiques, tu peux toujours nous expliquer ta définitions des dinosaures, et comment tu fait pour savoir si un fossile est un dinosaure, ou un oiseau.

Là encore, faut pas être bien malin pour croire qu'il existe un sens scientifique unique. Quelle crédibilité a celui qui croit ça ?

C'est vrai, il n'y en a pas qu'une. Mais uno a développé son point de vue et argumenté, par comme Zarathoustra2 qui joue au disque rayé.

Je connais Uno depuis bien plus longtemps, il a commencé à imposer sa définition de dinosaure pour insulter @kyrilluk et dénigrer son point de vue. Il faut pas être malin pour pas se rendre compte que la majorité de la population n'utilise pas la définition de Uno sur les dinosaures. Les mots ont plusieurs sens. Et franchement, est-il crédible quand il dit que seule sa définition est la bonne ?

Troll et menteuse voilà à quoi on peut résumer ta personne sur ce présent forum!

Premièrement j'ai bien précisé que traditionnellement le terme dinosaure ne désignait pas les oiseaux et je n'ai guère appeler à interdire/supprimer la définition traditionnelle!

Deuxièmement c'est Zaza qui a affirmer que ma définition est fausse alors qu'elle ne l'est pas, en cela c'est Zaza qui refuse une certaine polysémie au mot dinosaure, c'est-à-dire en qualifiant de faux le fait de dire que les oiseaux sont des dinosaures!

Troisièmement le cas de Kyrilluk est un autre sujet car lui se référait à des sources bancales qui niaient que les oiseaux font partir du taxon des dinosaures théropodes.

Mais encore une fois tu sais déjà tout cela têtard troll le problème étant que tu es malhonnête et menteuse, bref que tu n'es qu'une méprisable troll!

Edit: Merci à Yardas et à Wipe d'avoir mis les choses au clair!

Là encore, faut pas être bien malin pour croire qu'il existe un sens scientifique unique. Quelle crédibilité a celui qui croit ça ?

En science, il y a toujours pleins de façons différentes de définir le même mot (par exemple, s'attacher aux définitions comme ça, c'est montrer qu'on n'a rien compris. )

ça me semble pas mal d'être capable de changer de définition dans son argumentation, pour prendre celle de l'autre. :)

Ceci dis, au delà du débat, je pense que le sens que devraient avoir certains mot n'est pas une quête vide de sens.

Elle revêt une importance capitale.

Par exemple, le mot dinosaure me semble posséder intrinsèquement une référence à une période pré-historique. Et il me semble important de préserver cette caractéristique dans la définition.

Si des définitions parlent de dinosaure actuel, je pense qu'il faudrait vraiment préciser qu'on emplois le mot avec une définition "tordu".

Il ne s'agit pas de science qui peut donner n'importe quelle définition à n'importe quel mot, et partir là dessus.

Mais de bon sens, et d'une conscience culturelle.

Il m'arrive souvent de reprendre certaines définition, et de pointer sur leur importance car elles sont lié à des pertes de conscience de certaines nuances par la "culture" ambiante.

Par exemple la définition du mot "religieux" qui pour moi doit revêtir la notion d'une spiritualité élevé, un certain détachement du monde matériel et une certaine maîtrise/sagesse vis à vis de ses émotions.

Ceci dis, dans cette démarche "vocabulatoire", je précise exactement les notions à conserver dans le sens des mots, et donc j'explique ma démarche.

Pour ce qui est du dinausore, je n'ai vu nul par quelles étaient les "notions importante qu'il ne fallait pas perdre de vue", pour vouloir porter telle ou telle définition comme "bonne".

Par exemple, le mot dinosaure me semble posséder intrinsèquement une référence à une période pré-historique. Et il me semble important de préserver cette caractéristique dans la définition.

Ah ben oui, c'est drolement futé ça. Donc les oiseaux préhistoriques sont des dinosaures, mais pas les oiseaux contemporains ? A mon avis, c'est pas ce système qui va remplacer en science ni la classification phylogénétique, ni même la classification linnéenne.

C'est à la science de se plier à la culture quand elle emploie des mots.

Rien ne l'empêche d'en inventer de nouveaux.

Je n'ai pas parlé de revoir les classifications, seulement les dénominations.

On peut très bien arrêter le mot "dinosaure" où on veux pour respecter ce critère.

Avant telle espèce d'oiseau préhistorique était un dinosaure, mais ses descendants actuels n'en sont plus.

Tout simplement.

Je vois pas le problème. C'est seulement une question de définition.

Et de respect des sens profonds des mots. Et ce qui donne leur sens, c'est leur histoire humaine.

On appelle bien maintenant les éboueurs des techniciens de surface. Donc changer les mots pour décrire les choses, on sait faire.

Pour une fois que ça serait utilisé dans le but de préserver un sens fort aux mots et non les dénaturer, je trouve qu'on pourrait le faire.

Ensuite, dinosaure n'est pas un mot scientifique.

Ce sont les articles de vulgarisation qui l'emploient. Et pour faire passer l'idée de la descendance des oiseaux actuelles en ligne direct des dinosaures, ils ont très bien employé le mot "dinosaure". dans un sens provocateur, donc faux de base, mais portant une nuance importante que le mot permettait de faire passer. ça s'appelle une licence poétique.

Maintenant, tu ne l'utilise pas dans un sens provocateur ou poétique.

Donc tu donnes le sens que tu veux à ce mot, mais tu en précise les caractéristiques, sinon, ça ne fait pas sérieux, tout simplement.

ça n'amène que des confusion, et au final, fait perdre aux mots leur sens profond.

Il y a un moment où il faudrait que les scientifiques sortent de leur grotte et montrent qu'ils savent parler eux aussi.

Ensuite, dinosaure n'est pas un mot scientifique. Ce sont les articles de vulgarisation qui l'emploient.

C'est faux le mot dinosaure est employé dans des articles scientifiques!

«Dinosaurs are monophyletic» Sterling J. Nesbitt (2012), The Early Evolution of Archosaurs: Relationships and the Origin of Major Clades, American Museum of Natural History, p. 243

En ajoutant que le caractère monophylétique de l'ensemble «Dinosaures» implique forcément que les oiseaux font partie des dinosaures donc que les oiseaux sont des dinosaures!

Par ailleurs le sens attribué au mot n'a pas à être figé dans le temps et les mots peuvent également avoir une certaine «polysémie»! C'est-à-dire que l'on peut continuer d'une part à attribuer au mot «Dinosaures» un sens commun ou familier qui décrit l'ensemble des dinosaures à l'exception des oiseaux, tout en pouvant préciser à côté dans le cadre d'une discussion plus approfondi que les oiseaux sont des dinosaures!

Chose que j'avais déjà exprimé dans cet article de mon modeste blog!

De la même manière on peut affirmer que l'homme est un singe tout en conservant dans le langage courant une définition du mot «Singe» qui en exclue les êtres humains! Le langage n'est pas figé et souvent le sens exact d'un mot dépend du contexte dans lequel celui-ci est employé!

Donc tu donnes le sens que tu veux à ce mot, mais tu en précise les caractéristiques

Ben je l'ai déjà fait ça : http://www.forumfr.com/sujet478462-la-paleogenetique-revele-une-humanite-eclatee.html?view,findpost,p,7612259

, sinon, ça ne fait pas sérieux, tout simplement.

ça n'amène que des confusion, et au final, fait perdre aux mots leur sens profond.

Par contre, celui de nous deux qui n'est pas très sérieux parce qu'il n'a toujours pas donné une définition de dinosaures qui ne prete pas à confusion, c'est toi. Essaie de le faire, avant de continuer cette discussion. Juste histoire de te rendre compte de la difficulté de la chose, et pourquoi la définition phylogénétique est aujourd'hui largement préférée, surtout dans les discussions sérieuses.

Ha moi je n'ai donné aucune définition ^^

Et je n'emplois pas ce mot dans aucun de mes arguments, donc on se calme

Par contre, j'ai fais plus que toi, j'ai parlé d'une caractéristique qui me semblait fortement ancré à ce mot dans notre culture. à savoir dinosaure = préhistorique. (toi t'as pas seulement posé une seule caractéristique associé à ce mot)

Je ne dis pas que c'est intelligent, je dis que c'est la réalité actuelle.

Une définition qui ne le prend pas en compte est donc de fait à côté de la plaque du point de vu du langage, et du sens profond de ce mot.

Après, ça peut être n'importe quelle obscure branche de n'importe quelle domaine qui pose sa définition, et elle peut très bien avoir raison du point de vu de la raison ça ne change rien à l'histoire. (de toute façon, même si j'appelle les glaces à la fraise dinosaure, j'aurai raison du point de vu de la raison)

Si la définition phylogénétique est "largement préférée" ça signifie qu'elle l'intègre ma notion précités, sinon, c'est du vent ton "largement préférée".

Comme je doute d'après ta réponse qu'elle ne l'intègre pas, je suis à peu près sûr qu'en fait, ton "largement préféré" ne parle que de l'intérêt d'un milième de la population à peine.

Tu m'excusera si je ne partage pas la même notion du "largement préféré" ^^

En Science le mot «Dinosaure» désigne un taxon monophylétique incluant les oiseaux c'est aujourd'hui un fait!

J'ai déjà dit que ce n'était pas un mal que cependant persiste une signification plus familière du mot «Dinosaure», signification excluant donc les oiseaux, cependant celle-ci n'efface pas l'autre signification attribué à ce mot à savoir celle incluant les oiseaux! Il n'y a donc rien de fallacieux d'affirmer que les oiseaux sont des dinosaures!

Ha moi je n'ai donné aucune définition ^^

Et je n'emplois pas ce mot dans aucun de mes arguments, donc on se calme

La bonne blague...

Par contre, j'ai fais plus que toi, j'ai parlé d'une caractéristique qui me semblait fortement ancré à ce mot dans notre culture. à savoir dinosaure = préhistorique. (toi t'as pas seulement posé une seule caractéristique associé à ce mot)

Ah ben oui, c'est sur que c'est bien mieux. Ca enlève complètement toute confusion possible...

La bonne blague...

Bah vi, je suis jamais entré dans vos débats sur les dino ^^

( dont j'ai rien à fiche d'ailleurs )

Je suis seulement intervenu sur la question des définitions, parce que c'est un sujet que je pense important.

Qu'est-ce qui donne leur sens réel aux mots ? Puisqu'on peut en avoir des définitions différentes.

Qu'est-ce que c'est que définir un mot.

Comment on le défini, pourquoi.

etc...

ça me semble être en contact direct avec l'inconscient collectif.

Et d'être le lieu où se jouent les divergences et concordances des idées et concepts des individus ou des groupes avec l'ensemble de la société.

Ah ben oui, c'est sur que c'est bien mieux. Ca enlève complètement toute confusion possible...

Pas toutes, mais un peu. et plus qu'avec ce que tu apporté toi.

Dévoiles les caractéristiques de ta définition.

Qu'est-ce qu'un dinosaure pour toi.

Arrête de te cacher derrière tel ou tel organisme, dis nous simplement les caractéristiques que tu colles dans ta définition.

Zaza fera de même, et enfin plutôt que de vous battre sur un mot, vous vous bâterez sur les idées et concepts réels.

( et on sera sauvé ^^ )

Pas toutes, mais un peu. et plus qu'avec ce que tu apporté toi.

Non. dinosaure = préhistorique, c'est tellement flou que même l'homme pourrait être un dinosaure. Et ça n'élimine pratiquement aucune espèce d'oiseaux.