La paléogénétique révèle une humanité éclatée

Bon sang tu es complètement empêtré dans tes considérations normatives que tu n'arrives plus à t'en démêler! Personne ne dit qu'ils sont égaux ni dans le sens de «semblables», ni dans le sens «égaux en droit»! :D

La notion d'égalité tout comme celle de supériorité et d'infériorité est du registre du valeurs, donc d'un discours normatif! En science on n'use pas de pareille discours, bien sûr on souligne les différences nombreuses qu'il existe entre un ver-de-terre et un humain, mais on ne prétend pas qu'une des deux espèces est supérieure à une autre! Mais je te laisse avec cette mise au point du biologiste Guillaume Lecointre à ce sujet!

Instrumentalisation de la science pour nier le discours sur l'égalité en droit. D'autant que l'égalité en droit est fondée sur la similarité biologique. Les animaux (porcs, bovins, etc.) n'ont plus droit à un avocat comme au moyen-âge à cause, justement, des progrès de la biologie.

Et c'est là tout le problème : vous niez qu'il puisse exister des être supérieurs/inférieurs en vous basant sur la science. Le problème c'est que ce concept n'étant pas scientifique, il n'est pas possible de scientifiquement contredire une théorie de la supériorité.

l'article en question contient des affirmations gratuites et des opinions qui n'ont rien de scientifiques! :D

Là encore, tu critiques l'article du monde car il donne une opinion non-scientifique. C'est une instrumentalisation idéologique de la science.

Tu utilises la science pour critiquer et dénigrer ces opinions non-scientifiques.

Les biotechnologies permettront à l'homme d'orienter l'évolution.

Et de cloner les humains peut-être ? :smile2: :smile2: :smile2:

Oui et se fier à l'article d'une urologue s'adonnant à ses propres interprétations gratuites s'est pour le moins ridicule!

Attaque ad hominem.

les citations que j'ai mis en brun, celles de Laurent Alexandre

Tu me rappelles les créationnistes qui ne parlent jamais de théorie de l'évolution mais uniquement de Darwin.

C'est une attaque ad hominem, tu occultes le journal pour t'attaquer personnellement au journaliste.

Mais cela t'a apparemment échappé!

banane!

Un prostitué du Bois de Boulogne pourrais concurrencer le journal «Le Monde» en matière de science!

Conclusion Hussard Noir a fumé la moquette! :D

Insultes.

Moi j'ai l'impression du contraire, que tu essayes d'instrumentaliser la science pour répondre à cette question idéologique selon tes convictions.

Ton impression je m'en fous comme de l'an 2000 ma petit grenouille troll! D'ailleurs il est évident que tu n'intervient ici que pour étaler tes excrément de batracien comme le montre la suite de tes interventions!

Instrumentalisation de la science pour nier le discours sur l'égalité en droit. D'autant que l'égalité en droit est fondée sur la similarité biologique. Les animaux (porcs, bovins, etc.) n'ont plus droit à un avocat comme au moyen-âge à cause, justement, des progrès de la biologie.Et c'est là tout le problème : vous niez qu'il puisse exister des être supérieurs/inférieurs en vous basant sur la science. Le problème c'est que ce concept n'étant pas scientifique, il n'est pas possible de scientifiquement contredire une théorie de la supériorité.

Ah la question posée par l'image ci-dessus la réponse est indiscutablement oui!

Tu joues volontairement à l'idiote décérébré petit batracien! Lorsque je précise que (1) la notion de supériorité et d'infériorité sont des considération normative et que (2) en Science on étudie les espèces on ne se fent pas de pareil discours normatif, je rappelle justement que celui-ci (le discours normatif avec les notions de supérieur et d'inférieur) je rappelle justement que ce concept n'est pas scientifique! Et au riesque de me répéter «Je te répète en long et en large que tes discours normatifs n'ont simplement rien à foutre dans le discours scientifique»!

Et à moins de n'être pas foutue de comprendre ce que les autres t'expliquent c'est donc que tu interviens uniquement ici pour troller, donc par pur mauvaise foi ce qui est particulièrement petit et méprisable de ta part! Quoique l'hypothèse voulan que tu soit réellement limité intellectuellement reste valable! Dans tous les cas grandit petit grenouille car là tu semble en être resté au stade de tétard!

Là encore, tu critiques l'article du monde car il donne une opinion non-scientifique. C'est une instrumentalisation idéologique de la science. Tu utilises la science pour critiquer et dénigrer ces opinions non-scientifiques.

Non microscopique et insignifiant petit tétard que tu es, je critique l'article parce que celui-ci se sert de données scientifiques particulières pour valider des visions idéologiques et non-scientifiques! Il n'y a pas à dire tu fais exprès de jouer à l'idiote en ignorant la précédente réponse que je t'avais fournit!

Prétendre qu'en critiquant l'article pour ce travers l'on s'adonne alors soit même à ce même travers est, encore une fois, soit le fait d'un parfait crétin, soit le fait d'un petit troll insipide, soit d'un savant mélange de ces deux dernières propositions!

Insultes

Vis-à-vis de spécimens de ton genre ce ne sont pas des insultes mais des descriptions fidèles des individus concernés! Et concernant ton attitude particulièrement vile et méprisable consistant à intervenir dans le présent topic uniquement pour jouer à l'idiote cela mériterait des terme encore plus cocasse mon petit tétard vert!

Tu me rappelles les créationnistes qui ne parlent jamais de théorie de l'évolution mais uniquement de Darwin.

C'est qui le gus qui est venu avec des histoires hors-propos sur les dinosaures pensant ainsi mettre à mal la crédibilité de son interlocuteur?

Cette question sur les dinosaure fut introduite pour démontrer que vous vous vantiez sans raison de vos compétences en biologie. Il est clair que vous ne comprenez pas ce qu'est une définition scientifique, et que vous ne comprenez donc pas cette problématique de la définition du dinosaure.

Vous êtes quand même l'homme qui osa reprocher à une définition d'être arbitraire. Mais avez-vous la moindre idée de ce qu'est la science ? :gurp:

Je ne sais pas si ça m'étais adressé, mais je ne vois nul pars dans cet articles les problèmes que je soulèves.

Rien n'y montre qu'il y ai une réelle différence génétique importante entre les êtres humains actuels.

Je répondais en réalité à ceci :

Exemple : 6% des gènes néhendertalien on été trouvé chez certains groupe ne signifie pas que les autres n'ont pas eux aussi 6% de gènes néhendertalien.

L'article que j'ai cité indique que certains groupes ont ces 6% et d'autres non.

Je répondais en réalité à ceci :

L'article que j'ai cité indique que certains groupes ont ces 6% et d'autres non.

Ben ca me semble logique. Si les autres groupes avaient eux aussi ces 6% de difference, on ne prendrait pas ce critere pour les differentier. Duh!!

Cette question sur les dinosaure fut introduite pour démontrer que vous vous vantiez sans raison de vos compétences en biologie. Il est clair que vous ne comprenez pas ce qu'est une définition scientifique, et que vous ne comprenez donc pas cette problématique de la définition du dinosaure.

Qu'est-ce que la pauvre coquille vide que tu es baragouine encore? Tu n'as amener aucune explication justifiant et/ou démontrant que ma compréhension du mot dinosaure était incorrect! Je dis bien aucune!

Tu t'es contenté de te référer en boucle à un «Jury d’agrégation» sans expliciter une seule fois où se situe le décalage entre ce que la définition du mot «Dinosaure» que j'ai donné et la réponse qu'attendais le jury, réponse que tu n'as par ailleurs toujours pas fournit! Mais au cas où voici pour te rafraîchir la mémoire un petit rappel en Spoiler de ce que j'avais précédemment dit concernant les dinosaures!

En ajoutant que j'ai par la suite amené divers autres précisions ainsi que divers sources mais que bien sûr tu as continué d'ignorer comme l'aurait fait n'importe quel imbécile inconséquent!

Aussi soit tu cesses de radoter les mêmes âneries sur ma petite personne et tu expliques clairement arguments à l'appuie en quoi ce que j'affirme sur les dinosaures est faux le tout en te rappelant encore une fois que je t'avais déjà invité dans cet autre topic pour en discuter en détail, soit tu continue à jouer à l'imbécile inconséquent et donc on peut en déduire que tu es bien un toi-même! Mais bon à toi de voir si tu te décide de débattre ou si tu t'enfonce dans un indécrottable mauvaise foi!

Vous êtes quand même l'homme qui osa reprocher à une définition d'être arbitraire. Mais avez-vous la moindre idée de ce qu'est la science?

Je répondais en réalité à ceci :

L'article que j'ai cité indique que certains groupes ont ces 6% et d'autres non.

Bah je suis peut être bigleux, mais je l'ai vu nul part, et pourtant j'ai cherché.

Il dit qu'ils y a quelques traces de gènes localisées (même pas forcément de gènes d'ailleurs).

Et qu'on trouve aujourd'hui en gros 6% de gènes de néhandertal chez les humains actuel. (Donc sur toute la planette.

Mais j'ai vu nul part qu'ils disaient que ces 6% étaient localisés.

Ils n'expliquent pas non plus comment ils ont différentié les populations dites locales des populations qui sont arrivés plus tard.

Ils avaient les registres d'arrivé des habitants depuis des milliers d'année, et leur généalogie légitime et illégitime pour pourvoir trouver ceux qui n'ont jamais été croisé avec les locaux d'origine ?

Leurs travaux semblent sérieux, mais les interprétations que tu fais de cet article me semble fausse.

(Je vais le relire une fois pour confirmer que je suis pas bigleux)

Bon, je l'ai relu, et je suis pas bigleux. j'ai même pas vu les 6%, et ils ne parlent même pas de gènes de néhandertal mais de traces de je ne sais quel mécanisme qui permettent de déduire qu'il y a eu croisement.Ça fait quand même sacrément plus léger que ce qui était annoncé quand même.Tu t'es planté d'article, peut être ?

Bah je suis peut être bigleux, mais je l'ai vu nul part, et pourtant j'ai cherché.

Il dit qu'ils y a quelques traces de gènes localisées (même pas forcément de gènes d'ailleurs).

Et qu'on trouve aujourd'hui en gros 6% de gènes de néhandertal chez les humains actuel. (Donc sur toute la planette.

Lisez ceci :

Cette étude s’inscrit à la suite des recherches antérieures de l’Institut Max Planck, qui, en 2010, avait mis en évidence des variantes génétiques communes à Néandertal et aux populations actuelles d’Europe et d’Asie, mais très peu représentées chez les Africains modernes.

Ces gènes de néanderthal ne se retrouvent pas chez les africains modernes. En vérité, ces gènes de Néanderthal ne se retrouvent pas chez tous les homo sapiens, mais préférentiellement dans certaines populations (européens, asiatiques).

C'est donc assez localisé.

Tu n'as amener aucune explication justifiant et/ou démontrant que ma compréhension du mot dinosaure était incorrect!

Non seulement vus imposez péremptoirement une des définitions possibles du mot "dinosaure", mais en plus vous avez reproché à une définition de dinosaure d'être arbitraire. Tout est dit.

Non seulement vus imposez péremptoirement une des définitions possibles du mot "dinosaure", mais en plus vous avez reproché à une définition de dinosaure d'être arbitraire. Tout est dit.

Non triple zigoto que tu es j'ai simplement dit qu'il parfaitement arbitraire d'affirmer que les oiseaux ne sont pas des dinosaures! Et la définition du mot «Dinosaure» à laquelle je me réfère est simplement celle qui découle de l'analyse cladistique! Et celle-ci n'est donc pas arbitraire pas plus arbitraire que celle ayant court pour les mammifères, en revanche il serait tout aussi arbitraire d'exclure les cétacés du taxon des mammifères que d'exclure les oiseaux du taxon des dinosaures toi comprendre?!

Aujourd'hui les analyses cladistiques, basées je le rappelle non pas sur l'arbitraire mais sur divers caractères morphologiques basaux ou dérivés (synapomorphie), ont permis de déterminer que les divers taxons de dinosaures disparus, forment un groupe monophylétique, au même titre que les mammifères. Et ce sont toujours les mêmes analyses qui montrent que les oiseaux font partie de ce vaste taxon jadis bien plus diversifié. Si traditionnellement les oiseaux ne sont pas considéré comme des dinosaure c'est avant tout parce que (1) pendant longtemps l'origine dinosaurienne des oiseaux n'étaient pas avéré, ni même le caractère monophylétique des multiples lignées de dinosaures disparues! (2) Pendant longtemps on ignorait que bon nombre de dinosaures avaient des plumes et probablement une physiologie très similaire à celle des oiseaux (notamment en matière d'homéothermie) si bien que l'on en restait à l'ancienne classification quelque peu désuète consistant à considéré les dinosaures comme étant des «reptiles»!

Or si cladistiquement la notion de «reptile» est désuète il apparait surtout que bon nombre de dinosaures non-aviens avaient des plumes et très probablement un métabolisme homéotherme, si bien qui si toujours vivant aujourd'hui ils n'auraient probablement pas été considéré comme étant des «reptiles» mais bien classé dans le même groupe que les oiseaux et cela est valable pour des dinosaures aussi célèbre que le Vélociraptor! Dès lors exclure les oiseaux des dinosaures n'a aucune justification à l'inverse l'inclusion des oiseaux dans le regroupement des dinosaures et donc la statut monophylétique des dinosaures se justifie parfaitement. Encore une fois il en va de même pour le caractère monophylétique des mammifères et l'inclusion des cétacés dans le regroupement des mammifères!

Alors maintenant Zarathoustra2 soit tu continue à jouer au crétin soit tu te décides enfin à tenir compte des explications qui t'ont déjà été fournies plusieurs fois!

j'ai simplement dit qu'il parfaitement arbitraire d'affirmer que les oiseaux ne sont pas des dinosaures!

Et vous ne voyez toujours pas le problème ?

Et vous ne voyez toujours pas le problème ?

Non mais n'hésite pas à expliquer de manière concise ce que serait le problème en question car jusqu'ici tu n'as amener strictement aucun argument!

Oué, donc c'est bien ce que je disais, ça n'en parle pas directement... Et ça ne parle pas de 6%, ni de 6% de différence entre les Africains moderne ou les populations d'Europe ou d'Asie... et ça n'explique toujours en rien comment ils "identifient" un "africain moderne"...

Si tu apportes un argument, pourquoi ne pas apporter la source direct qui la raconte ?

Je suis sûr qu'à leur lumière, il y a un paquet de choses "déduites" ou "interprétée" affirmée ici qui vont se dégonfler comme un ballon de baudruche.

Oué, donc c'est bien ce que je disais, ça n'en parle pas directement... Et ça ne parle pas de 6%, ni de 6% de différence entre les Africains moderne ou les populations d'Europe ou d'Asie... et ça n'explique toujours en rien comment ils "identifient" un "africain moderne"...

Lisez donc ceci :

La comparaison des ADN montre que les génomes des non-africains sont beaucoup plus proches de Néandertal que ceux des africains. Il montre également que 1 à 4 % du génome humain actuel pourrait provenir des Néandertaliens et n'est absolument pas présent chez les africains.

Pour obtenir ce texte, il faut suivre le lien indiqué dans le premier texte : http://www.hominides.com/html/actualites/adn-neandertal-dans-sapiens-0303.php

Il existe donc une différence génétique entre deux groupes, d'un côté européens-asiatiques, et de l'autres les africains modernes. Les premiers héritent de néanderthal, mais pas les seconds.

Il n'est toutefois pas question de 6% mais seulement de 1 à 4%.

Il n'est toutefois pas question de 6% mais seulement de 1 à 4%.

J'ajoute également qu'il ne s'agit même pas de 1% à 4% de différences génétiques puisque nous parlons de 1% à 4% de la part de Neandertal et de 6% de contribution de la part de la lignée de l'Homme de Denisova, mais que donc sur ces pourcentages nous avons environ 99% de séquences en commun!

NB: J'attends toujours tes justification concernant les Dinosaures!

Concernant les dinosaure, vous avez reproché à une définition d'être arbitraire. Tout est dit.

Lorsque vous aurez compris le problème et dnc progressé dans votre compréhension des choses, il sera possible de discuter de nouveau.

Concernant les dinosaure, vous avez reproché à une définition d'être arbitraire. Tout est dit. Lorsque vous aurez compris le problème et dnc progressé dans votre compréhension des choses, il sera possible de discuter de nouveau.

Non Zarathoustra2, rien n'est dit car à aucun moment tu n'as justifié ton assertion selon laquelle je serais «incapable de répondre à des questions classiques posées à l'agrégation de biologie, exempli gratia, sur la définition des dinosaures»!

Vous n'avez pas su répondre à la question sur les dinosaures. N'importe qui ayant des connaissances en biologie s'en rendra compte. Si vous ne comprenez pas le problème que j'ai soulevé sur l'arbitraire des définitions scientifiques, c'est qu'il y a chez vous un soucis : vous ne comprenez pas réellement ce qu'est une définition en science.