Le mariage homosexuel ouvrirait la voie à la polygamie et à l'inceste, selon le cardinal Barbarin

Non non des amis hétéros. Les homos que je connais n'ont pas l'intention de se marier religieusement.

C'est toi qui dit "ce mariage homos va balayer le mariage religieux comme si c’était inutile ou pas important" Alors que ça n'a rien à voir...

Ce n'est pas le mariage homo qui va te transformer en athée n'est ce pas?

le mariage c’était souvent religieux et civil

avec le mariage homos ça sera mis de coté

car en fait y'a des homos croyant mais a cause de cette lois y ne pourront pas se marier comme il le voudraient dans une église

voila ce que je vois

ce mariage comporte tellement de contradiction et d'incitation derrière je comprends pas que les gens reste aveugle :gurp::gurp:

Beaucoup de ces libertins sont mariés, les autres ne comptent pas se marier avec tout leurs partenaires...

Et puis même chez les libertins marié, la femme pourra voir sont mari se taper des tas de nénettes, mais s'il a le malheur d'en embrasser une avec tendresse, ça va être la scène de ménage.

Même chez les libertins ont ne trouvera pas de vrai polygame...

Tu oublies que polygame ce n'est pas seulement pour les hommes, sinon c'est de la discrimination. Il faut donc considérer que ta femme puisse être mariée à 6-8 autres mecs et 8-9 autres femmes (nous sommes dans la logique "aller plus loin que le simple mariage hétéro et homo").

C'est juste me donner le droit de me marier avec tout le continent africain et asiatique si bon me semble... hommes et femmes... leur donnant le droit de vivre en France, dans une très grande maison...

les lois sont tellement bizarre de nos jours plus rien ne m’étonnes si une lois sur la polygamie est mis en place :gurp:

le mariage c’était souvent religieux et civil

avec le mariage homos ça sera mis de coté

car en fait y'a des homos croyant mais a cause de cette lois y ne pourront pas se marier comme il voudraient dans église

voila ce que je vois

ce mariage comporte tellement de contradiction et d'incitation derrière je comprends pas que les gens reste aveugle :gurp::gurp:

Je ne comprends rien... Quand le mariage c'était souvent religieu et civil? Tu veux dire que parce qu'on ne peut pas forcer le pape de marier les homos alors on a pas le droit de les marier tout court?

(infériorité juridique face à l'autre, puisque il n'existe aucune société connue autorisant le mariage polygame pour les deux sexes, donc on créerait une inégalité juridique nécessairement)

Faux argument, ce n'est pas parce qu'il n'en existe pas qu'on ne pourrait pas être la première.

- Socialement dangereux : la présence de plusieurs femmes dans un foyer dominé par un seul et même mari favoriserait une précarisation de la condition féminine (si mort du mari, la redistribution des biens entre les femmes se diviserait par le nombre de femmes mariées, donc appauvrissement matériel).

Non, puisque si on considère chaque partie comme équitable à la mort d'une des femmes les biens seraient redistribuer au mari mais également aux autres femmes

- Psychologiquement dangereux : disposer de plusieurs femmes sous un même toit atomiserait l'amour et serait source de conflit entre elles ou avec leur mari, ce qui provoquerait davantage de conflit dans le ménage, délaissant par exemple le ou les enfants et ne permettant pas un épanouissement de ce (ou ces) dernier. Il faut que l'enfant puisse avoir toute l'attention des parents, ce qu'un mariage polygame empêche (ou réduit) par rapport à un mariage monogame. De plus, le fait que des hommes puissent avoir plusieurs femmes mariées engendrerait mathématiquement une baisse du nombre de femmes célibataires, donc les hommes célibataires subiraient un célibat par défaut, ce qui est dangereux d'un point de vue social et psychologique (frustration sexuelle pouvant engendrer une violence qui se traduirait par des viols, affrontements physiques, etc...). Donc en plus de créé une inégalité juridique entre hommes et femmes, on provoquerait une inégalité de fait entre les hommes (les hommes disposant de plusieurs femmes justifiants ces mariages multiples par leur statut social plus prestigieux, plus prospère, etc...).

Hyperspéculation idéologiquement orienté, au final tout ce baratin pour justifier votre envie de controler la vie intime des gens qui auraient des moeurs qui ne vous conviendrez pas.

Bref, autant dire une sommes de conséquences plus que dangereuse pour une société moderne comme la nôtre...

On pourrait en faire de même sur le mariage homosexuel.

Il faut donc considérer que ta femme puisse être mariée à 6-8 autres mecs et 8-9 autres femmes

Si les maris sont d'accord ou est le problème, en quoi sa vous regardes ?

D'ailleurs c'est amusant de vous voir ici venir cracher sur la polygamie, vous qui dans d'autre topic ventiez les bienfaits et le bienfondé de l'adultère et qui nous faisiez des grands discourt sur le bien et le mal, on voit vite que des arguments qui avait pourtant été brandi comme universel ne sont tout d'un coup plus valable.

Non, c'est pas comparable : l'homosexualité est une orientation sexuelle alors que la polygamie est un "simple" statut juridique (poly = plusieurs ; gamos = mariage).

Le mariage homosexuel est comparable au mariage polygame, dans les 2 cas nous parlons d'un mariage, mais vous n'êtes peu être pas capable de dissocié le mariage homosexuel avec l'homosexualité :mef2:

Rassure toi, personne n'est véritablement polygame Ceux qui pensent l'être sont ceux qui veulent avoir plusieurs femmes et qui refuseraient que leurs femmes se marient à d'autres hommes.

Ou vice versa, bref, vouloir la polygamie juste pour soi ce n'est pas être pour la polygamie.

Préjugé, et si tel est le cas alors vous ne devriez pas avoir peur que vos petites moeurs soit froissé puisqu'il n'est question ici que d'adultes consentants donc même dans le cas ou on l'autoriserait et si ce que vous dites est vrai alors on ne devrait pas voir ce genre de mariage.

C'est ça, une simple idéologie qui n'a rien à voir avec l'étude pluridisciplinaire menée par le professeur Peter Richerson (université de Californie), Joseph Henrich et Robert Boyd...

J'invente tout, c'est vrai.

Ce n'est pas une question de moralité mais d'organisation. Si tu veux établir un mariage polygame alors tu es obligé de vider le mariage de tout son sens: séparer les biens, annuler les obligations, pas vie sous le même toit, fiscalité et caf à gérer, à qui appartient un enfant en cas de séparation d'un groupe de 56 parents, mes 3578 maris et femmes hors CEE pourront ils bénéficier de visa d'époux... etc

C'est juste un bordel inextricable... Ma morale est bien ailleurs. Ça fait quoi de se tromper sur le compte de quelqu'un?

C'est ça, une simple idéologie qui n'a rien à voir avec l'étude pluridisciplinaire menée par le professeur Peter Richerson (université de Californie), Joseph Henrich et Robert Boyd...

J'invente tout, c'est vrai.

Votre argument est fallacieux, ou appeler ''moisissure argumentative'' :

16. L'argument d'autorité (ou argumentum ad verecundiam)

Méthode : invoquer une personnalité faisant ou semblant faire autorité dans le domaine concerné.

Exemples :

• Isaac Newton était un génie, et il croyait en Dieu, donc Dieu existe.
• Si même Nicolas Hulot met du shampoing Ushuaia, c'est que ça doit être sain

On appel ça un argument d'autorité... Cadeau (encore une fois) : http://cortecs.org/o...-argumentatives

Votre argument est fallacieux, ou appeler ''moisissure argumentative'' :

On appel ça un argument d'autorité... Cadeau (encore une fois) : http://cortecs.org/o...-argumentatives

J'ai cité sa théorie...

Mais c'est pas grave...

Ce n'est pas une question de moralité mais d'organisation. Si tu veux établir un mariage polygame alors tu es obligé de vider le mariage de tout son sens: séparer les biens, annuler les obligations, pas vie sous le même toit, fiscalité et caf à gérer, à qui appartient un enfant en cas de séparation d'un groupe de 56 parents, mes 3578 maris et femmes hors CEE pourront ils bénéficier de visa d'époux... etc

C'est un problème d'organisation quand on y mets de la mauvaise foi. Au lieu de diviser par deux on divise par x.

C'est juste un bordel inextricable... Ma morale est bien ailleurs. Ça fait quoi de se tromper sur le compte de quelqu'un?

C'est un bordel inextricable quand on y mets de la mauvaise foi, il ne suffit pas que vous prétendiez que votre morale est ailleurs pour que ca soit le cas, si vous trouviez moralement acceptable la polygamie alors vous mettriez plus de bonne foi pour arranger ce ''bordel'' est permettre au gens de vivre comme ils le souhaitent.

L'argument d'autorité n'a d'intérêt que si on cite le personnage. Hors, j'ai cité sa théorie...

Mais c'est pas grave...

J'ai critiqué sa théorie et vous m'avez citez le personnage et son status, c'est un argument d'autorité.

Mais c'est pas grave...

Ce n'est pas une question de mauvaise volonté, c'est juste IMPOSSIBLE parce que du jour où je peux me marier avec littéralement tout le monde, je vais me marier avec tout le monde... Au moins parce qu'un visa d'epoux me couterait moins cher qu'un visa long durée pour le Vietnam ou le Japon... Que j'épouserais quiconque souhaiterait venir en France... Je vais même me payer le luxe de faire un mariage avec 900000 personnes en lançant un appel Facebook...

Plus besoin de divorcer parce qu'un mariage polygame implique mathématiquement de vider le mariage tel qu'il est de tout son sens.

Prouve moi le contraire et j'adhère à 100%

Tu veux m'épouser ? Moi, mon chien et mon lamantin domestique ?

Bah oui, bien sur! À la queue comme les zot's Ça coûte que dalle et c'est marrant !

Partons du principe qu'on autorise le mariage polygame pour tous :

Si on autorise le mariage polygame au deux sexes : le mari n°1 (chronologiquement) à 5 femmes et la femme n°1 (chronologiquement) à 3 maris. Si la femme n°3 désire divorcer, de combien de personnes se sépare-t-elle juridiquement ?

Si quiconque pouvait se marier avec qui il veut (du moment que c'est une personne qui n'est pas lié par le sang), puisque les deux sexes le peuvent. Par exemple, je me marie avec une femme qui elle-même est mariée avec un homme qui s'avère être marié avec ma mère, elle-même mariée à mon père et qui est marié avec la femme que j'épouse...

Je deviendrai le mari de ma belle-mère et le beau-fils du second mari de ma mère, qui est aussi le mari de ma femme ? Et si elle attend un enfant de mon père ma femme ? Bonjour la névrose et le rendez-vous quotidien chez Dr Freud !

Je crois que ça poserai un énorme problème juridique et éthique et qui effectivement ébranlerait la société...

Mais tu y mets de la mauvaise volonté, dis toi qu'épouser sa mère c'est le rêve de tout les garçonnets. Et puis comme sa mère est aussi mariée à une femme, mariée à un homme qui a épousé son père, le garçon est aussi marié à ses grands parents... c'est cool.

Ouais. Mais ça veut dire que je suis aussi marié indirectement à mon père quand même à travers ma belle-mère qui est aussi mon épouse...

ton beau fils, ton père et ton mari en même temps. Mais on ne va pas s'arrêter à ce genre de détails, après tout on est super open!

Exact ! C'est les trois à la fois ! Ce qui veut dire qu'en fait j'suis marié à mon beau-fils (mon père) en plus de mes deux femmes, qui sont aussi mes belles-mères.

Et ce n'est qu'un début: un homme à deux femmes qui ont deux maris, qui ont deux femmes... 2x2=4 x2... 8x2... 16x2...

Mais on ne va pas se limiter à 2... ni 3... Mon but sera 6 milliards !!!!

L’homme progressiste est un animal qui a la rage

Par Eric Martinle 26 oct, 2012 @ 14:49

Un coup de gueule d’Éric Martin*

À vomir. Diffusé mardi dernier sur France 2, le documentaire « Du baiser au baiser » nous présente, comme si de rien n’était, une Québecquoise qui vit avec deux hommes. Les femmes étant, au même titre que les immigrés ou les homosexuels, une minorité persécutée dans l’imaginaire collectif de la gauche donc des médias dominants, présenter un cas de polyandrie plutôt qu’un cas de polygynie permet à France 2 de le faire de façon bienveillante. Le « trio » aurait été métissé, ça aurait été encore mieux, mais on ne peut pas tout avoir…

Après avoir permis à des juges activistes de légaliser de facto le « mariage » homosexuel en 2004, la Belle Province voit désormais fleurir la revendication du mariage à trois ou plus. Choquant mais cohérent : si une condition du mariage (la différence de sexe) peut être supprimée, pourquoi pas d’autres (majorité, absence de liens familiaux, nombre…) ? En France, les médias commencent déjà à préparer la population à accepter un jour ce qu’ils appellent pudiquement et innocemment le « polyamour » (voir ici ou là) pour ne pas faire peur. Aristote avait donc tort, l’homme est un animal tout court. L’homme ? Pardon, l’homme progressiste. Au nom de grands principes ânonnés à défaut d’être compris, comme l’égalité (« mariage » homo) ou la dignité (euthanasie). Reste au conservateur à le prendre au mot et à en tirer toutes les conséquences au lieu de devoir subir celles de ses revendications délirantes…

*Éric Martin est rédacteur en chef des Nouvelles de France.

http://www.ndf.fr/poing-de-vue/26-10-2012/lhomme-progressiste-est-un-animal-qui-a-la-rage?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+ndf-fr+%28Nouvelles+de+France%29