Le mariage homosexuel ouvrirait la voie à la polygamie et à l'inceste, selon le cardinal Barbarin

Non.

Pour adopter il ne suffit pas d'être marié. Il faut remplir des conditions draconiennes.

c'est pour ça que les demandes d'adoption ne changeras pas avec le mariage

Dans certains pays oui, et de toute façon je vois pas en quoi ça te gêne, ça fait pas de blessé ni de mort, personne t'oblige à faire comme eux, donc à moins d'être un chieur de première tu devrais t'en foutre.

non soit on accepte la polygamie soit le mariage homos sera une fumisterie pour les autres communauté ou orientation sexuel

[/color][/font]

Si je dis qu'ils sont attirés par le même sexe parce que la Licorne Rose Invisible leur a enfoncé sa corne dans le cul à la naissance, ça a le mérite d'expliquer pourquoi mais ce n'est pas plausible pour autant.

Tu peux bien penser ce que tu veux sur ce que pensent les gens croyant à la réincarnation et qui ont leur idée sur le pourquoi du comment de l'homosexualité, le propos n'était pas là. L'explication n'était pas de convaincre que la raison de l'homosexualité est telle ou telle chose mais de démontrer que l'on n'est pas homophobe parce que l'on adhère à une version qui est plus compatissante qu'accusatrice... Tu pars dans un sens qui n'a ni queue ni tête et qui est hors sujet, en fait tu n'avais rien compris au sens du message.

Mettons-nous déjà d'accord sur la définition de "naturel". J'utilise celle-ci : "Qui appartient, qui est conforme à la nature ; qui vient de la nature"

Tout ce qu'on peut constater dans la nature est donc naturel. Evidemment si tu utilises une autre définition, on va pas être d'accord.<br style="background-color: rgb(243, 249, 246); ">Et au fait, il n'y a rien de "prévu pour un usage particulier", l'évolution c'est du bricolage.

Là encore tu es encore complètement à côté, mon explication va exactement dans ton sens, l'homosexualité ne peut pas se prétendre plus naturelle que d'autres pratiques parce qu'on la constate dans la nature. Dans la nature on constate la polygamie, l'inceste, le viol et bien d'autres choses... Et pour ceux qui veulent nous démontrer que c'est naturel parce que les animaux font pareil, on peut leur rétorquer que les animaux s'accouplent avec leurs parents, frères et soeurs, qu'ils ont des relations avec de multiples partenaires et encore qu'ils ne se gênent pas pour prendre les femelles de force...

Même si on se fout complètement de ce que chacun peut faire avec son sexe (quand il n'y a pas de victime), vous ne parviendrez jamais à faire avaler à tout le monde que c'est aussi naturel que l'hétérosexualité...

non soit on accepte la polygamie soit le mariage homos sera une fumisterie pour les autres communauté ou orientation sexuel

Bah on accepte la polygamie et on parle plus. Donc je vais simplement réitérer: 'de toute façon je vois pas en quoi ça te gêne, ça fait pas de blessé ni de mort, personne t'oblige à faire comme eux, donc à moins d'être un chieur de première tu devrais t'en foutre."

Parler de "naturel" ou non en ce qui concerne l'homosexualité est une arnaque, puisqu'il n'est pas question de l'interdire. Enfin, j'espère que dans tous les esprits, c'est clair... Dès lors, le débat ne porte pas sur une légitimation quelconque qui conduirait inévitablement et ne plus tolérer.

Du reste, le mariage n'a rien de naturel : c'est un phénomène socio-culturel. C'est dans ce domaine que le débat porte, et non sur des chimères.

Oui mais il ne t'aura pas échappé que les adeptes du mariage homo se servent du côté "naturel" de l'homosexualité pour justifier le mariage. Pour eux, le mariage est légitime parce qu'aussi naturel que l'hétérosexualité, c'est leur argument premier. Après, le mariage ayant été inventé par les humains, il n'est pas naturel bien évidemment, c'est juste une reconnaissance et des droits octroyés à un homme et une femme pour des raisons qui au départ étaient évidentes. Ce sont ces évidences qui sont aujourd'hui remises en question par certains, il faut reconnaître l'homosexualité comme étant naturelle, on est en plein dans le sujet... Il n'est pas question de l'interdire ni de ne plus la tolérer mais de la définir, reconnaître l'homosexualité comme égale à l'hétérosexualité, beaucoup parmi les plus tolérants ne s'y résoudront pas...

Après si on doit faire comme si le mariage ne doit reposer sur rien de particulier, il n'y a plus rien à dire, on peut marier n'importe qui, fin du débat.

Même si on se fout complètement de ce que chacun peut faire avec son sexe (quand il n'y a pas de victime), vous ne parviendrez jamais à faire avaler à tout le monde que c'est aussi naturel que l'hétérosexualité...

Magus a déjà tout dit. J'aurais bien voulu continuer mais c'est un argument de la fausse piste, on en tirera rien.

Edit : Ah ben voilà...

Oui mais il ne t'aura pas échappé que les adeptes du mariage homo se servent du côté "naturel" de l'homosexualité pour justifier le mariage. Pour eux, le mariage est légitime parce qu'aussi naturel que l'hétérosexualité, c'est leur argument premier.

Pas du tout. On est bien obligé de contre-argumenter, mais c'est seulement en réponse aux gens qui se servent de l'argument "l'homosexualité n'est pas naturelle", qui est non seulement stupide mais en plus hors débat. Ce n'est pas du tout l'argument premier.

l'homosexualité est une pratique vieille comme lemonde ; et la différence avec la polygamie, la zoophilie, l'inceste,... (et toutes les conneries dites par nos cathos en manque d'argument) c'est que l'homosexualité est UN FAIT SOCIAL, comme l'avait définie DURKEIM (emile, de son prénom, sociologue de son état) :

"Un fait social est un phénomène fréquent et relativement étendu dans une société, et qui est dessus des consciences individuelles, et qui les contraint »."

En effet, toujours selon Emile DURKEIM, ce qui caractérise un fait social est tout d’abord sa généralité, c’est à dire qu’il soit marqué d’une certaine fréquence dans la population. Puis, il doit être extérieur aux individus : il se situe dans la sphère collective, la sphère sociale, car il a la caractéristique de traverser les époques et les individus. Ensuite, il doit s’imposer aux personnes et ne résulte pas d’un choix individuel ; il impose des contraintes. Enfin, le fait social doit être historique : il doit se généraliser dans la société avant de devenir « fait social ». Un fait nouveau ne peut pas être social.

on ne peux appliquer l'inceste, la polygamie ou je ne sais quoi à cette définition.....en tout cas pas en france !

Je vous conseille à tous ce bouquin, si vous ne l'avez pas encore lu : DURKHEIM, Emile. Les règles de la méthode sociologique. PARIS : Presses Universitaires de France

l'homosexualité est une pratique vieille comme lemonde ; et la différence avec la polygamie, la zoophilie, l'inceste,... (et toutes les conneries dites par nos cathos en manque d'argument) c'est que l'homosexualité est UN FAIT SOCIAL, comme l'avait définie DURKEIM (emile, de son prénom, sociologue de son état)

on s'en fout de Durkeim, je pense que la polygamie et l'inceste sont aussi des faits sociaux vieux comme le monde, et peut être même que la zoophilie aussi.

L'homosexualité n'est pas en cause, puisque c'est un fait. Le mariage homosexuel n'a d'ailleurs rien à voire avec la liberté sexuelle.

l'homosexualité est une pratique vieille comme lemonde ; et la différence avec la polygamie, la zoophilie, l'inceste,... (et toutes les conneries dites par nos cathos en manque d'argument) c'est que l'homosexualité est UN FAIT SOCIAL, comme l'avait définie DURKEIM (emile, de son prénom, sociologue de son état) :

"Un fait social est un phénomène fréquent et relativement étendu dans une société, et qui est dessus des consciences individuelles, et qui les contraint »."

En effet, toujours selon Emile DURKEIM, ce qui caractérise un fait social est tout d’abord sa généralité, c’est à dire qu’il soit marqué d’une certaine fréquence dans la population. Puis, il doit être extérieur aux individus : il se situe dans la sphère collective, la sphère sociale, car il a la caractéristique de traverser les époques et les individus. Ensuite, il doit s’imposer aux personnes et ne résulte pas d’un choix individuel ; il impose des contraintes. Enfin, le fait social doit être historique : il doit se généraliser dans la société avant de devenir « fait social ». Un fait nouveau ne peut pas être social.

on ne peux appliquer l'inceste, la polygamie ou je ne sais quoi à cette définition.....en tout cas pas en france !

Je vous conseille à tous ce bouquin, si vous ne l'avez pas encore lu : DURKHEIM, Emile. Les règles de la méthode sociologique. PARIS : Presses Universitaires de France

La part des enfants dits naturels, c'est à dire conçus hors du couple monogame, n'est en rien anecdotique. Postuler que la polygamie n'est en rien un fait social relève juste de l'idéologie. Je rappelle qu'elle était officiellement possible sur une partie du territoire national jusqu'à il y a fort peu : à Mayotte.

Ce critère de fait social est d'autant plus non pertinent qu'aucune comptabilisation des couples homo souhaitant la mariage n'est non plus opérée.

Officialiser l'un en continuant d'interdire l'autre n'est pas tenable sur le plan de la philosophie du droit.

Simplicius , votre raisonnement, qui peut permettre un dialogue constructif même si l'on ne partage pas son point de vue, tient vraiment bien la route.

Et bien que nous ne sommes pas souvent d'accord, c'est tout à votre honneur de ramener le débat sur la voie de la raison.

Car ce débat à la base part quand même d'un raisonnement tronqué.

Tout cela est aussi bête que d'affirmer :"Le célibat obligatoire pour les prêtres catholiques ouvre la voie à la pédophilie."

La part des enfants dits naturels, c'est à dire conçus hors du couple monogame, n'est en rien anecdotique. Postuler que la polygamie n'est en rien un fait social relève juste de l'idéologie. Je rappelle qu'elle était officiellement possible sur une partie du territoire national jusqu'à il y a fort peu : à Mayotte.

Ce critère de fait social est d'autant plus non pertinent qu'aucune comptabilisation des couples homo souhaitant la mariage n'est non plus opérée.

Officialiser l'un en continuant d'interdire l'autre n'est pas tenable sur le plan de la philosophie du droit.

Parler de "naturel" ou non en ce qui concerne l'homosexualité est une arnaque, puisqu'il n'est pas question de l'interdire.

Sophisme.

Il est ici question non plus de tolérer l'homosexualité mais de la reconnaître socialement via le mariage. Pour savoir si cette reconnaissance est appropriée, il est parfaitement normal de se poser la question du "naturel".

Je ne dis pas que ce seul aspect des choses doit tout déterminer -- j'anticipe ici sur les futurs sophismes -- mais je dis qu'il est légitime de considérer cet aspect des choses.

simplicius : quand on parle de fait social, on ne parle pas seulement d'un point de vue quantitatif ; ce que je veux dire , c'est que la différence entre l'homosesualité et la polygamie, l'inceste, etc, c'est qe l'homosexualité est présente dans notre société, à grande échelle (il n'y a pas beaucoup plus d'homos maintenant qu'il y a un siècle, mais ils se cachent moins), qu'elle est maintenant acceptée, légale et qu'il s'agit d'une évolution naturelle denos moeurs, évolution naturelle dans le sens qu'on accepte maintenant un comportement sexuel qui était condamné autrefois, surtout en raison des dogmes religieux.

On ne peut pas dire ça de l'inceste ou de la polygamie : ils sont illégaux, marginaux (quoi que vous en disiez...) et ne sont pas constitués de "communauté", de "groupes sociaux" comme le sont les homosexuel.

C'est ce qui distingue l'homosexualité des pratiques déviantes. Vouloir les assimiler relève de la mauvaise foi, au pire, ou de l'ignorance, au mieux.

Cet évêque, qu'on ne peut qualifié d'ignorant, se sert, comme toujours, de la crédulité ambiante pour cultiver la haine de celui qui est différent de ce que voudrait la sainte église catholique...

pourtant, qui a dit : "aimez vous les uns les autres....tu aimeras ton prochain comme toi même "???

Ce débat institué par l'église ressemble plus à un débat haineux qu'à un débat d'amour...

zara : le débat sur le naturel et l'homosexualité est un débat vain ; qu'est ce qui vous fait dire que l'homosexualité n'est pas présente dans la nature.....et ce qui est naturel est i l forcémment bon ou mauvais ???? c'est n'complètement à côté du propos.....

simplicius : quand on parle de fait social, on ne parle pas seulement d'un point de vue quantitatif ; ce que je veux dire , c'est que la différence entre l'homosesualité et la polygamie, l'inceste, etc, c'est qe l'homosexualité est présente dans notre société, à grande échelle (il n'y a pas beaucoup plus d'homos maintenant qu'il y a un siècle, mais ils se cachent moins), qu'elle est maintenant acceptée, légale et qu'il s'agit d'une évolution naturelle denos moeurs, évolution naturelle dans le sens qu'on accepte maintenant un comportement sexuel qui était condamné autrefois, surtout en raison des dogmes religieux.

La polygamie informelle, les "trouples" et le polyamour sont aujourd'hui monaie courante.

Rare sont les hommes et les femmes à n'avoir qu'un seul partenaire sexuel.

La polygamie est donc bien répandue, et si elle fut interdite, c'est, comme le disent Grenouille Verte et Simplicius, pour des motifs religieux.

L'interdit de la polygamie n'est pas laïque.

La polygamie informelle, les "trouples" et le polyamour sont aujourd'hui monaie courante.

Rare sont les hommes et les femmes à n'avoir qu'un seul partenaire sexuel.

ah ? Rares, vraiment ?

:D

c'est du pur emprisime ou issu d'une étude sérieuse ?

Non mais franchement, il y a de ces opinions proches du café du commerce :smile2:

zara : ces genéralités sont assez consternantes ; de plus, ça va complètement dans mon sens : d'abord parce qui'l faut se mettre d'accord sur la définition de la polygamie (avoir un amant ou une maitresse est de la polygamie ? ) ; de plus, la polygamie, telle qu'on l'entends, est assez récente ; enfin, il n'existe pas de "groupes" sociaux se revendiquant polygames dans notre pays....

quant à votre affirmation sur les "rareshommes et femmes ayant un seul partenaires.." ; je vous laisse responsable de cette ineptie.....

de plus, la polygamie n'est pas autorisée par la loi....et c'est un fait !

simplicius : quand on parle de fait social, on ne parle pas seulement d'un point de vue quantitatif ;

Si le critère quantitatif est anecdotique, la comptabilisation des cas est donc sans objet. La simple existence de la polygamie se suffit donc à elle-même pour militer en faveur de sa légalisation.

c'est que la différence entre l'homosesualité et la polygamie, l'inceste, etc, c'est qe l'homosexualité est présente dans notre société, à grande échelle (il n'y a pas beaucoup plus d'homos maintenant qu'il y a un siècle, mais ils se cachent moins),

Sources ? Statistiques ?

Qu'est-ce qu'un homosexuel ? Quelqu'un qui essaie une fois ? Qui pratique de loin en loin ? Qui est bisexuel ? Qui n'a pas d'autre sexualité qu'homosexuelle ? Qui vit au sein d'un couple homosexuel ?

En fonction de la définition, la comptabilisation, si elle a un sens, sera très différente.

qu'elle est maintenant acceptée, légale et qu'il s'agit d'une évolution naturelle denos moeurs, évolution naturelle dans le sens qu'on accepte maintenant un comportement sexuel qui était condamné autrefois, surtout en raison des dogmes religieux.

En quoi est-ce une "évolution naturelle" ? J'avoue avoir du mal à comprendre le postulat là !

C'est ce qui distingue l'homosexualité des pratiques déviantes. Vouloir les assimiler relève de la mauvaise foi, au pire, ou de l'ignorance, au mieux.

En quoi la polygamie est-elle une "pratique déviante" ? Déviant par rapport à quoi ? La rigueur de tes définitions laisse à désirer.

Partant de là, l'homosexualité était qualifiée de maladie mentale il y a encore moins de trente ans...

Rare sont les hommes et les femmes à n'avoir qu'un seul partenaire sexuel.

Un seul partenaire à la fois, ou un seul partenaire durant toute sa vie?

Parce que si c'est "à la fois", je fais partie de la rareté (j'en deviens donc d'autant plus précieuse... merci) :D

zara : ces genéralités sont assez consternantes ; de plus, ça va complètement dans mon sens : d'abord parce qui'l faut se mettre d'accord sur la définition de la polygamie (avoir un amant ou une maitresse est de la polygamie ? ) ; de plus, la polygamie, telle qu'on l'entends, est assez récente ; enfin, il n'existe pas de "groupes" sociaux se revendiquant polygames dans notre pays....

quant à votre affirmation sur les "rareshommes et femmes ayant un seul partenaires.." ; je vous laisse responsable de cette ineptie.....

de plus, la polygamie n'est pas autorisée par la loi....et c'est un fait !

Quels sont ces fameux "groupes sociaux" qui relèvent de l'homosexualité ? La sexualité désignerait un groupe "social" ? Amusant !

En gros, s'il n'y a pas de lobby organisé pro-polygamie, tu en déduis que la polygamie n'existe pas. Drôle de raisonnement !

De plus, justifier l'interdiction de la polygamie par le simple droit positif, en refusant d'analyser la pertinence de ce dernier, c'est tout bonnement consternant.

En gros, en 1970, l'homosexualité est un délit. Donc il faut qu'elle demeure interdite, aurait-on pu clamer il y a 40 ans.

Un seul partenaire à la fois, ou un seul partenaire durant toute sa vie?

Parce que si c'est "à la fois", je fais partie de la rareté (j'en deviens donc d'autant plus précieuse... merci) :D

L'officialisation de la polygamie n'emporte pas l'obligation pour tout un chacun d'être polygame. Mais, inversement, les monogames n'ont pas à ériger leur diktat en loi suprême du mariage.