Le Hobbit : un voyage inattendu

il est colérique, injuste, orgueilleux, austère, méprisant...

Tous ces aspects ne ressortent pas trop dans le film en tout cas : l'aspect colérique, injuste, orgueilleux ou méprisant ...

Vis-à-vis des elfes, sans doute, mais sinon il avait davantage un côté "héros blessé", désillusionné, froid et austère, certes, déterminé, sans doute, mais pas franchement expressif.

Enfin bon, j'ai acheté le hobbit, je finis le bouquin que je lis en ce moment, et je m'y mets.

Tous ces aspects ne ressortent pas trop dans le film en tout cas : l'aspect colérique, injuste, orgueilleux ou méprisant ...

Vis-à-vis des elfes, sans doute, mais sinon il avait davantage un côté "héros blessé", désillusionné, froid et austère, certes, déterminé, sans doute, mais pas franchement expressif.

Je pense que plutôt que de le comparer à Aragorn, Thorin est plutôt un Boromir avec une pincée d'Aragorn.

A Paillette : la différence entre un prologue et une prequel.

Prologue est un terme littéraire et théâtral, utilisé depuis fort longtemps. Dans un roman, il désigne une partie plus ou moins importante, qui se place avant l'action principale. Il peut comporter quelques pages ou un ou plusieurs chapitres. Dans le domaine théâtral le terme prologue peut concerner un ouvrage entier; par exemple Richard Wagner a ainsi dénommé prologue son opéra "l'Or du Rhin", premier volet de la Tétralogie de "l'Anneau du Niebelung".

Prequel (francisé en préquelle) est un terme américain beaucoup plus récent, bien que la chose elle-même soit plus ancienne. Il désigne un film (voire un roman) qui se place avant l'action d'un autre film (ou roman) précédemment tourné ou écrit. J'ai entendu ce mot la première fois (je crois) à la sortie de "la Menace fantôme" de George Lucas, tourné après "la Guerre des Etoiles" mais dont l'action se déroulait largement avant. Exemples de prequels :

- Les épisodes I, II et III de "Star Wars";

- "Hannibal Lecter, l'origine du mal";

- "X-men : le commencement";

- "Gods and generals" (prequel du film "Gettysburg").

Je crois que la première prequel de l'histoire du cinéma fut "Butch and Sundance : the early days" de Richard Lester en 1979.

Donc si j'ai bien compris, un Prologue est le début d'une histoire, tandis qu'un prequel est le début aussi, mais tourné / écris après ?

Oui c'est plus ou moins ça. La plus grande différence à mon avis, c'est que la prequel peut être aussi longue que l'histoire précédemment tournée (ou écrite dans le cas d'un roman).

Ok :)

Merci !

De rien.

Le film, en lui même, est très bien.

D'un autre côté, pour un connaisseur de Tolkien, ce film est une trahison.

De nombreux changements dans l'histoire sont non justifiés. Jackson semble avoir pris la grosse tête et se sentir supérieur à Tolkien quant à la qualité de l'histoire. De nombreux changements dans la trames de l'histoire sont, pour moi, totalement injustifiés, et, ce que je trouve vraiment nul, c'est que les scènes supprimées ou changées étaient en fait les meilleurs. Autant pour le Seigneur des anneaux, j'ai compris les changements, autant pour Bilbo, je trouve ça totalement inapproprié

Exemple typique, dès le début de l'histoire, le comportement des nains chez Bilbo, cela ne correspond pas du tout à l'esprit du livre. C'en est même ridicule pour toute personne ayant lu et apprécié le livre.

Le pire, c'est la scène très imagée dans le livre, et essentielle, de la façon dont Bilbo trouve l'anneau, scène complètement changée, et gâchée et qui indique que Jackson, soit n'a pas compris son importance, soit, pire encore, à céder aux sirènes du film à tout prix commercial.

Trahison est un peu fort... Mais je suis en partie d'accord avec toi. J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre la démarche de Peter Jackson. Mais il faudra que je relise "Le Hobbit" (dont vient de sortir une nouvelle traduction) pour faire la part des choses.

Exemple typique, dès le début de l'histoire, le comportement des nains chez Bilbo, cela ne correspond pas du tout à l'esprit du livre. C'en est même ridicule pour toute personne ayant lu et apprécié le livre.

Je trouve pas ; le plus gros changement est fait sur les arrivée des nains ou dans le livre Thorin se retrouve coincé sous le gros Bombur.

Sinon la scène chez Bilbo me semble plutôt très fidèle.

Le pire, c'est la scène très imagée dans le livre, et essentielle, de la façon dont Bilbo trouve l'anneau, scène complètement changée, et gâchée et qui indique que Jackson, soit n'a pas compris son importance, soit, pire encore, à céder aux sirènes du film à tout prix commercial.

Ben non, la scène n'est pas si changé que cela.

En tout cas j'aime beaucoup le fait d'avoir recentré l'historie sur Thorin.

J'ai passé un bon moment :D Mention spéciale aux chansons. Sinon ayant une sympathie pour le peuple des nains ( leur arrivée chez Bilbo est trop drôle) j'ai été ravie de leur importance dans ce film!

Je trouve pas ; le plus gros changement est fait sur les arrivée des nains ou dans le livre Thorin se retrouve coincé sous le gros Bombur.

Sinon la scène chez Bilbo me semble plutôt très fidèle.

Ben non, la scène n'est pas si changé que cela.

ce n'est pas possible de dire ce genre de choses. Je connais ce livre depuis 40 ans, je l'ai lu au moins 20 fois. Je n'arrive pas à comprendre cette propension de certains à contredire systématiquement les autres. Qu'on aime ce film, aucun problème, qu'on dise qu'il est fidèle au livre, c'est n'importe quoi. La scène chez Bilbo est vraiment assez différente du livre. Si tu insistes, je peux te faire la liste des différences dans le détail, mais il suffit de LIRE le livre.

Dans l'ensemble, la scène chez Bilbo est fidèle au livre (moi aussi le livre je le possède).

Dans l'ensemble, la scène chez Bilbo est fidèle au livre (moi aussi le livre je le possède).

Vraiment n'importe quoi. Gandalf, on ne sait trop pourquoi, s'impose alors que dans le livre il est invité, les nains ont un comportement complètement différent et se comportent comme de vraies racailles alors que dans le livre, ils sont assez respectueux, celui de Bilbo l'est tout autant, aucun rapport avec l'original, le départ de Bilbo est totalement différent. Et je passe sur les détails.

Jackson a déjà réussi à massacrer Les seigneur des anneaux, je zapperai donc ce nouveau film...

Peter Jackson a réalisé trois des plus beaux films de l'histoire du cinéma, et sans doute la meilleure adaptation possible du SDA dans l'état actuel de la technique. Ce n'est pas exactement ce que j'appellerai un massacre...

Je n'irais pas jusqu'à dire que ce sont trois des plus beaux films de l'histoire ...

Par contre, effectivement, il a su recréer l'univers graphique et donner vie à la Terre du Milieu, et son adaptation a le mérite d'avoir été dans l'ensemble plutôt honnête.

L'aspect technique, ce n'est pas le plus important ... les imperfections de l'adaptation du SdA ne sont pas de ce côté, mais plutôt dans l'approche de certains personnages (par exemple Galadriel, Faramir) ou scènes. Après, toute adaptation a son lot de subjectivité et de coupes nécessaires ...

Mais bon, le plus gros défaut de Peter Jackson, selon moi, c'est qu'il n'aime pas les elfes. Enfin, sans plus. La présentation d'une Galadriel quasi-hystérique (dans la version courte du moins) ... ça enlève une dimension importante. Les autres points négatifs de l'adaptation, c'est la touche un peu trop "gore/films de zombies like", et le côté un peu bourrin dans la présentation des personnages ou la narration (mais bon, c'était peut-être un compromis pour un film avant tout commercial).

Mais sinon, clairement, c'était loin d'être un massacre, et malgré de nombreux défauts assez frustrants (car encore une fois, dépendant plus de choix scénaristiques que de moyens), le bilan est plutôt très positif.

Moi j'attache énormément d'importance à la musique dans un film, et le travail d'Howard Shore sur la trilogie du SDA est magistral, surpassant même sans doute celui de John Williams sur "Star Wars". Ce qui m'incline à l'indulgence pour d'autres aspects des films. Effectivement Peter Jackson a ses petites manies, ce qui ne l'empêche pas d'être un grand metteur en scène... Bien entendu je parle des versions longues des films, celles des DVD.

Oui, évidemment, la BO est excellente. Clairement, le boulot d'adaptation des décors, de l'univers, de l'ambiance avait été magistral : Peter Jackson a réellement donné vie à la Terre du Milieu et rien à dire de ce côté.

Pour autant, le Hobbit m'a bizarrement bien moins convaincu de ce côté ...