A quoi bon débattre si c'est pour conserver sa propre opinion?

B'soir,

On prétexte souvent un presque "besoin" de confronter nos idées et opinions face à celles qu'ont les autres, afin de les peaufiner, de les forger. Mais, à partir du moment où on sent que ceci est fait, on poursuit malgré tout. Pourquoi? Pour les autres? J'en doute. Même si ce serait beau, je pense que rares sont ceux qui débattent dans le but de le faire pour quelqu'un d'autre. Il y trouve forcément un intérêt plus personnel. Serait-ce une éternelle remise en question?

Parce qu'à mon sens la question est intimement liée au fait de douter. Mis à part cette raison, et celle consistant à vouloir ennuyer le parti adverse, j'ai dû mal à situer le sens recherché en débattant.

Et, plus j'y réfléchis, plus je me rends compte que la raison pour laquelle nous le faisons est peut-être tout à fait ailleurs. Pourquoi ne serait-ce pas la volonté, même inconsciente, de tenter d'imposer son avis comme plus "vrai" que celui des autres, bref, de prêcher, quelque part, pour sa paroisse dans l'unique but d'y attirer du monde?

Autrement dit, ma question est la suivante : pourquoi débattre si c'est pour rester sur sa position, et s'il y a plusieurs raisons possibles (et il y en a je pense), sont-elles liées chez tout le monde ou est-ce qu'elles dépendent de chacun?

Bonne soirée

comme le veut ma citation,

j'essaye tant que possible de toujours remettre en cause mon point de vue sur toute chose.

mais je ne veux pas etre une girouette, jai quand meme certaines convictions sur lesquelles je ne cederais pas juste qu"a preuve flagrante et acceptable du contraire.

donc pour moi debattre est toujours une lecon d'humilité (mais pas de credulité) vis a vis de mes conaissances et de mes opinions (ou prejugés)

il faut pas etre tetu et de mauvais foi dans la vie.

Personnellement, je discute sur un peu tout et n'importe quoi et je n'ai pas d'avis figé. Je vois souvent les débats se polariser en deux camps et ça donne ce que tu décris : des guerres d'usure, des tentatives d'avoir le dernier mot.

Je participe aux discussions en essayant de donner des pistes systématiquement plus larges que les polarisations dans lesquelles on s'enferme vite, mais je ne suis pas vraiment sûr que ça marche. Je débats aussi pour sonder les opinions de mes congénères, comprendre comment ils pensent et m'essayer à leurs raisonnements... qui ne me convainc pas toujours.

J'aime bien lire des trucs intelligents, qui ne sont pas dans le souci narcissique de savoir s'il s'agit de pensée unique ou de subversion. Et puis ça me permet de papoter bien plus et souvent que je ne le pourrais IRL (réunir régulièrement tous les potes et les forcer à discuter l'actualité, dur dur !).

Il faut échanger ses opinions pour les peaufiner, les rendre plus affutées.

Lorsque je viens parler sur ce forum, je sais que par endroits je peux avoir affaire à des points de vue très différents du mien, certaines points de vue étaient même un peu spéciaux.... et donc, ça me permet d'améliorer le mien car je vois mieux comment je dois présenter les miennes ....

Je ne veux pas débattre avec des gens de gauche pour devenir de gauche, là non ce n'est pas le but.

Mais en parlant avec l'adversaire, on apprend à voir ce qui est davantage discutable ou ce qui l'est moins.... on peut tester, on peut analyser les réactions....

Je n'emploierait pas l'adverbe "enrichissant" que je n'aime pas trop dans ce cadre-là, mais c'est je dirais.... intellectuellement stimulant que de se confronter à l'autre.

sont-elles liées chez tout le monde ou est-ce qu'elles dépendent de chacun?

Personnellement je pense qu'elles sont différentes selon les individus, à mon avis on doit pouvoir trouver des "familles" de débatteurs ou d'intervenants dans les discussions. Certains vont intervenir parce qu'ils sont choqués par des propos, d'autres par égo pour prouver aux lecteurs qu'ils sont brillants, d'autres encore par altruisme, certains viennent par ennui, ou pour communiquer parce qu'ils n'arrivent pas à le faire IRL, d'autres aussi se prendront pour des chevaliers blancs en pensant qu'ils arriveront à éradiquer la connerie à eux tout seuls. Il y a plein de raisons qui poussent les gens à venir débattre, mais en ce qui concerne le changement d'opinion, c'est beaucoup plus rare, je pense qu'à un certain stade du débat, l'égo prends le dessus sur l'argumentaire et beaucoup ne pensent plus à l'objectivité, ils se fixent sur leur idée première et la défendent en recherchant plus l'efficacité que l’honnêteté.

les "ficelles" des débats les plus complexes, la rhétorique, sert (vent) -elle(s) les enjeux les plus palpitants de l'actualité, je ne crois pas, la "différence" marque alors les gens les plus informés, pas forcément les plus intelligents.

Et un forum n'est pas super propice à l'élégance, celle-ci serait-elle recherchée (pour l'intérêt général), il y aurait encore des trolls. Cela dit il est vrai que des échanges situés entièrement sur le plan théorique, cf les parties science/philo/religions, sauf la religion mais s'agissant de cette dernière ça s'explique souvent parce que les racistes, xénophobes, etc, en quelque sorte sautent sur l'occasion d'être davantage eux-mêmes quà l'habitude, en théorie accueillent moins de trolls que les autres rubriques.

. Pourquoi ne serait-ce pas la volonté, même inconsciente, de tenter d'imposer son avis comme plus "vrai" que celui des autres, bref, de prêcher, quelque part, pour sa paroisse dans l'unique but d'y attirer du monde?

Cette volonté n'est pas inconsciente la plupart du temps, au peu que j'en ai vu, le débat relève plus du prosélytisme qu'autre chose, que ce soit sur ce site, à la télé ou dans la vie de tout les jours.

Selon moi le débat sert surtout a ce convaincre nous même et voir si le point de vue de l'interlocuteur peut être remplacé par le notre (le principe du manger ou être manger dans le monde des idées quoi :smile2:).

C'est vrai que la plupart du temps les débatteurs restent sur leur position, mais ça a le mérite de proposé aux indécis, une vue d'ensemble sur plusieurs point de vue.

Parfois il y a des gens, et je déteste ça, ils veulent absolument débattre avec quelqu'un pour le faire changer d'avis ou s'ils n'y parviennent pas, pour le rabaisser et l'insulter.

J'enrage contre ça.

C'est vrai que la plupart du temps les débatteurs restent sur leur position, mais ça a le mérite de proposé aux indécis, une vue d'ensemble sur plusieurs point de vue.

Ça dépend aussi de ce qui nous a incité à entrer dans tel ou tel débat, quand c'est pour démontrer que le contenu d'une intervention est faux, illogique, ou même stupide, on ne va pas spécialement se rallier à la thèse que l'on est venu contrer. En ce qui me concerne il y a beaucoup d'intervenants dont les propos correspondent à mes idées, du coup, je vais moins discuter avec eux et c'est vrai qu'en y réfléchissant c'est un peu con, je passe mon temps à me friter avec des mecs qui ne m'aiment pas, plutôt que de dire à ceux avec qui je suis d'accord la plupart du temps que je les trouves brillant et pertinents, et je ne dis surtout pas ça pour cette lyopette de Yop

@ S-Nova : si la confrontation est bien nourrie et intéressante, ça peut être enrichissant. Sinon, ça tourne vite en rond et on arrive à une litanie de post-slogans creux et déjà lus 1000 fois qui ne prêchent que des convaincus, des groupes antagonistes qui se forment, des entêtements sans intérêt.

Personnellement je pense qu'elles sont différentes selon les individus, à mon avis on doit pouvoir trouver des "familles" de débatteurs ou d'intervenants dans les discussions. Certains vont intervenir parce qu'ils sont choqués par des propos, d'autres par égo pour prouver aux lecteurs qu'ils sont brillants, d'autres encore par altruisme, certains viennent par ennui, ou pour communiquer parce qu'ils n'arrivent pas à le faire IRL, d'autres aussi se prendront (blablabla)

Lui, c'est clair qu'il vient pour étaler sa science. :D

Parfois il y a des gens, et je déteste ça, ils veulent absolument débattre avec quelqu'un pour le faire changer d'avis ou s'ils n'y parviennent pas, pour le rabaisser et l'insulter.

J'enrage contre ça.

et il y en a beaucoup (la liste serait longue) !!!

ça ne sert plus à rien de débattre dans ce cas !!!

Et puis ne parlons pas des sources qui ne seront jamais prit dans le sens contraire à leur dire.

perso j'ai rarement vu ici par exemple quelqu'un reconnaitre et avouer ouvertement:

_ah ouai ta carrément raison enfait, je m'etais completement gourré sur ce sujet a vrai dire!

(merci)

:blush:

faut dire que ca demande un sacré dose d'humilité (de soumission?) pour ecrire un aveux pareil.

Surtout, il faut penser par soi-même.

Aller chercher des idées au fond de soi, et pas au fond du soi de l'autre ou au fond des médias....

Bien sûr, on peut bien entendu lire de grands auteurs pour se fixer un axe général à ses idées, mais après il faut faire varier soi-même ses positions par rapport aux différents points de vue de l'auteur.

Faut aussi bien faire la différence entre le savoir empirique et l'opinion subjective.

Cette différence entre l'empirique et le subjectif, si tout le monde la faisait vraiment, il y aurait beaucoup moins d'attaques ad hominem débiles dans les débats...

@ l'auteur, salut, à mon avis quand on débat c'est pour faire avancer ses idées. Donc à moins que la totalité de la population soit convaincue, ce dont je doute, il y a toujours de bonnes raisons de débattre. Il est plus facile de débattre et de convaincre plus de personnes plus facilement quand on développe des idées solides. Débattre permet effectivement de mieux structurer ses idées, de mieux les exprimer, de se corriger quand on se trompe, cela permet donc de mieux débattre. Finalement comme n'importe quelle autre activité humaine, c'est en forgeant que l'on devient forgeron.

Contrairement à ce que dit latin-boy, pas plus que l'on peut apprendre un langage tout seul, je ne crois pas que l'on puisse se forger des idées tout seul. C'est ce que nous apportent les autres qui fait la matière de notre propre réflexion. Si vouloir se faire son propre point de vue est sain, cela n'a rien d'antinomique avec le fait d'écouter le point de vue des autres, bien au contraire, cela se complète, l'un ne va pas sans l'autre.

D'ailleurs, il vaut mieux lire beaucoup, et s'ouvrir aux autres, car bien souvent ce que l'on pourrait penser, l'a surement déjà été par quelqu'un d'autre, et exprimé mieux que l'on pourrait le faire nous même. Réinventer la roue, en moins bien, ce n'est pas vraiment très constructif.

.

Je veux bien améliorer la manière de présenter mes idées, mais je ne tiens à changer mes idées en elles-mêmes.

Bonsoir, on peut rester sur son avis mais en comprenant aussi l’avis de l’autre. Débattre sur un sujet permet de mieux connaître pourquoi un avis différent du nôtre, de s’informer, d’apprendre. Quand je débat sur un topic, c’est souvent pour donner mon avis ou quand je ne suis pas d’accord sur certaines opinions que je cherche à comprendre ou que je peux trouver mensongère, injustifié…Après l’important dans un débat n’est pas du tout de faire en sorte que l’autre change d’avis du moins pour ma part, même si cela peut être le cas pour beaucoup sur des topics ou d’y voir vite des insultes de tous genres, dans ce cas là, c’est vrai que le débat n’apporte rien.

Il peut aussi arriver que l’on peut débattre sur un sujet que l’on ne connaît pas trop et donc se faire une opinion mais juste un débat ne suffit pas vraiment à avoir une idée sur un sujet. Je ne sais pas si cela arrive qu’on peut changer d’avis mais un débat peut porter quand même à réflexions. Après je pense que si un sujet me faisait changer d’avis, je n’aurais pas de mal à l’exprimer si la personne a un point de vue convaincant.

perso j'ai rarement vu ici par exemple quelqu'un reconnaitre et avouer ouvertement:

faut dire que ca demande un sacré dose d'humilité (de soumission?) pour ecrire un aveux pareil.

Nan, ce n'est pas dur, regarde (je montre l'exemple) :

http://www.forumfr.com/index.php?showtopic=421338&view=findpost&p=6366704

http://www.forumfr.com/index.php?showtopic=463574&view=findpost&p=7376950

http://www.forumfr.com/sujet467376-post220-un-jour-l-homme-allaitera-et-les-femmes-se-gratteront-l-entrejambe.html#entry7443639

http://www.forumfr.com/sujet455782-post80-une-feuille-de-cannabis-sur-le-gilet-de-rachida-dati.html#entry7240359

C'est dur quand on est pris dans un concours du plus gros zizi, qu'on a été trop loin pour admettre son ignorance et que l'orgueil empêche toute honnêteté. Avoir autant de savants polyvalents sur le même forum, c'est de toute façon très louche. Personne n'y croit.

perso j'ai rarement vu ici par exemple quelqu'un reconnaitre et avouer ouvertement:

_

faut dire que ca demande un sacré dose d'humilité (de soumission?) pour ecrire un aveux pareil.

Ça m'est arrivé il y a deux jours, un type avec qui je me suis vraiment pourri est venu m'expliquer en mp qu'il s'était trompé sur mon compte, qu'il me présentait ses excuses, et il m'a fait tout un tas de compliments. J'ai trouvé la démarche courageuse et humble, mais je n'y ai vu là aucune soumission. Je n'aurais jamais imaginé qu'il puisse faire quelque chose comme ça après ce qu'il m'avait dit précédemment, j'ai été très surpris par son attitude, ce qui prouve que moi aussi je m'étais trompé sur son compte.

perso j'ai rarement vu ici par exemple quelqu'un reconnaitre et avouer ouvertement:

_ah ouai ta carrément raison en fait, je m’étais complétement gouré sur ce sujet a vrai dire!

(merci)

:blush:

faut dire que ca demande un sacré dose d'humilité (de soumission?) pour ecrire un aveux pareil.

Sa m'arrive de dire que je ravale ma fierté surtout quand les faits sont là

mais je trouve que des fois on a à faire à des gens qu'ils veulent rien entendre même si ils ont tord et que les faits sont là alors à ce compte là ils préfèrent passer à quelqu’un d'autre et c'est vexant

Pour moi le débat c'est de voir d'autres idées et d'évoluer par la même occasion, mai j'ai parfois j'ai l'impression de parler à des murs......