Aller au contenu

La part des salaires dans le PIB recule partout dans le monde


economic dream

Messages recommandés

Membre, 32ans Posté(e)
economic dream Membre 3 028 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)

Bonjour à tous,

Je me suis demandé si ce que les salariés occidentaux perdaient en terme de salaire/ PIB n'allait pas aux salariés des BRIC et des PVD.

Le constat est que les salariés voient leur part de la richesse diminuer partout dans le monde : en France, aux Etats-Unis, en Chine, , au Brésil, en Australie, en Afrique,...

En France :

Sans_titre_a-2.jpg

La perte si souvent invoquée des 10 % du PIB...

OCDE-15 :

1593145_5_61f6_part-des-salaires-dans-la-valeur-ajoutee-des.png

En Chine :

La part des salaires dans le PIB est passée de 56.5 % en 1983 à 36.7 % en 2005.

Au Mexique :

La part des salaires dans le PIB était de 38.5 % en moyenne entre 1980 et 1985 , et est passée à 29.9 % en 2007 ( source BIT).

Notons que le pays a subi dans les années 80, un programme d'ajustement strucurel du FMI et qu'il a signé un traité de libre-échange avec les Etats-Unis en 1994.

Faut-il y voir un rapport?

Au Brésil :

La part des salaires dans le PIB a diminué de 1 % entre 1995 et 2007 ( source BIT)

En Turquie :

La part des salaires dans le PIB a diminué de 5.5 % entre 1995 et 2007 ( source BIT)

En Afrique du Sud :

La part des salaires dans le PIB a diminué de 4 % entre 1995 et 2007 ( source BIT)

Bref, on peut constater que globalement, il y a de plus en plus de profits mais de moins en moins pour les salariés.

Le libre-échange et la libre-circulation du capital causent le nivellement vers le bas de tous les salaires partout dans le monde.

On voit les conséquences du néolibéralisme et de la politique de déflation salariale imposée par le FMI.

Où est passé l'argent ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 296 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)

Dans les poches des gros malins sans scrupules qui tirent les ficelles.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité David Web
Invités, Posté(e)
Invité David Web
Invité David Web Invités 0 message
Posté(e)

Mauvais élève, remets tout ça à l'endroit...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 52ans Posté(e)
Crabe_fantome Membre 47 126 messages
Maitre des forums‚ 52ans‚
Posté(e)

Est ce que le cout de la vie est à prendre en considération? Le prix d'une auto? D'une télévision?

Ce qui me semblerait intéressant ce serait de développer le pouvoir d'achat des salariés dans le monde, par exemple combien d'heures travaillées coutaient une voiture ou une maison en 1980 et combien ça coute aujourd'hui.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
carnifex Membre 5 710 messages
Baby Forumeur‚ 44ans‚
Posté(e)

Le libre-échange et la libre-circulation du capital causent le nivellement vers le bas de tous les salaires partout dans le monde.

En Chine, il n’y a pas de baisse des salaires, mais seulement une baisse de la part des salaires, dans une production totale qui augmente de 8% par an.

Pour ce qui est des pays riches, ce sont surtout les privatisations, la réduction du nombre des emplois publics, et des CDI, le développement des contrats précaires, les réformes successives du droit du travail dans le sens des intérêts des employeurs, la hausse du nombre des chômeurs, et notamment la fermeture de tous les sites industriels où les travailleurs étaient organisés en syndicats puissants, qui sont les causes de la baisse de la part des salaires.

Où est passé l'argent ?

Les patrimoines et les revenus des riches montent en flèche.

Il pourrait y avoir un lien.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 66ans Posté(e)
caprepublic Membre 421 messages
Baby Forumeur‚ 66ans‚
Posté(e)

La cout des investissements en moyens de production a augmenté dans le PIB

Entre un terrassier creusant les tranchées à la pelle et la pioche et un conducteur d'engin creusant avec une pelle mécanique la part du salaire dans le PIB a diminué

Par contre le niveau de vie a augmenté et la pénibilité diminuée.

Faut il revenir à la pelle et le pioche?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 32ans Posté(e)
economic dream Membre 3 028 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)

@ Crabe_fantome :

Un économiste américain a calculé qu'il coûterait 2 % à l'économie américaine pendant 10 ans pour remplacer toutes les importations par de la production nationale.

@ carnifex:

Oui tu as raison, cependant il est juste de dire que proportionnellement , les salaires baissent partout dans le monde, une moins grande part de la richesse produite revient aux salariés.

En fait, les libéraux et la droite râlent sur le coût du travail mais force est de constater qu'il a déjà fortement diminué ( à nouveau de manière proportionnelle) en France et dans les autres pays par rapport à la richesse produite ( le PIB).

Les salariés sont victimes du libéralisme international ( libre-échange, délocalisations aisées,...) et national ( tu viens de citer des exemples wink1.gif).

@ caprebublic :

Il est aussi intéressant de constater que la part réservée au capital dans le PIB augmente aussi partout dans le monde, ainsi que le taux de profit qui a explosé depuis les réformes néolibérales et les plans d'ajustement structurel du FMI.

Donc certes les investissements augmentent , mais les profits encore plus.

Il faudra toujours payer le conducteur de la machine, il sera peut-être mieux payé puisqu'il travaille plus vite.

@ David Webb :

Je n'ai pas dit que les salaires diminuaient en valeur absolue, ils diminuent par rapport à la richesse produite.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
carnifex Membre 5 710 messages
Baby Forumeur‚ 44ans‚
Posté(e)

La cout des investissements en moyens de production a augmenté dans le PIB

La part des investissements dans la valeur ajoutée brute est stable à 18-20% depuis 30 ans.

La baisse de la part des salaires ne va aucunement à des investissements supplémentaires (voyez même la désindustrialisation du pays) ; elle n’alimente que les revenus des possédants.

Donc certes les investissements augmentent

Les mouvements financiers peut-être.

Les investissements réels, en capital fixe, n’augmentent nullement.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 32ans Posté(e)
economic dream Membre 3 028 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)

@ caprepublic :

J'ai trouvé un graphique qui tient compte de l’automatisation du travail wink1.gif :

graphique02.jpg

Le constat reste le même, la part réservée aux salariés diminue.

Combien de temps encore cette part des salaires dans le PIB mondial peut elle continuer à décliner sans provoquer crise de la consommation ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, forumeur révolutionnaire, 51ans Posté(e)
transporteur Membre 23 297 messages
51ans‚ forumeur révolutionnaire,
Posté(e)

En Chine, il n’y a pas de baisse des salaires, mais seulement une baisse de la part des salaires, dans une production totale qui augmente de 8% par an.

Pour ce qui est des pays riches, ce sont surtout les privatisations, la réduction du nombre des emplois publics, et des CDI, le développement des contrats précaires, les réformes successives du droit du travail dans le sens des intérêts des employeurs, la hausse du nombre des chômeurs, et notamment la fermeture de tous les sites industriels où les travailleurs étaient organisés en syndicats puissants, qui sont les causes de la baisse de la part des salaires.

Chine : hausse de plus de 20% du salaire minimum

Rien n'arrête la vague déclenchée par la révolte des ouvriers chinois. Une à une, chaque province de l'empire du Milieu revoit à la hausse son salaire minimum d'au moins 20%. Mercredi, c'est la province du Quinghai, dans le nord-ouest du pays, qui a annoncé qu'elle relèverait de 28,8% son salaire minimal mensuel en le portant à 770 yuans (85 dollars). C'est la vingt-septième autorité régionale à franchir le pas depuis les grèves déclenchées au printemps dans les usines des grandes entreprises comme Honda ou Foxconn. Une onde de choc qui a démarré dans les dynamiques régions côtières et devrait bientôt toucher les quatre dernières provinces pauvres de l'Ouest, selon le quotidien officiel China Daily.

http://www.20minutes.fr/economie/978361-chine-usine-monde-face-defi-hausse-salaires

Rassurés par la capacité de rebond de l'économie qui est devenue le moteur de la croissance mondiale, les dirigeants chinois estiment que la priorité est désormais d'éviter un dérapage social en redistribuant du pouvoir d'achat.

La mondialisation la plus sauvage se pratique en Europe. En faisant rentrer les pays d'Europe de l'est comme la Roumanie ou la Bulgarie dont le SMIC est à 200 euros, l'Allemagne utilise ses voisins de l'Est contre l'économie des pays d'Europe du Sud : de qui se moque-t-on ?

De plus nos dirigeants politiques ayant axé la croissance notamment en France sur la consommation et non sur l'industrialisation comme les pays d'Europe du Nord, sont entièrement responsables de notre situation économique.

De plus, il est IMPOSSIBLE de lutter contre la montée inexorable du chômage et des délocalisations, tant que la France n’aura pas remis en cause les articles 32 et 63 du traité sur le fonctionnement de l’UE (TFUE, qui reprend des dispositions identiques figurant dans le traité de Maastricht).

Ces articles donnent en effet le feu vert général à toutes les délocalisations industrielles et placent les salariés français en concurrence frontale avec des centaines de millions de salariés chinois, indiens, ou du Sud-est asiatique pays 20 fois moins – ce qui constitue évidemment une concurrence intenable.

.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 80ans Posté(e)
bibifricotin Membre 12 828 messages
Mentor‚ 80ans‚
Posté(e)

La cout des investissements en moyens de production a augmenté dans le PIB

Entre un terrassier creusant les tranchées à la pelle et la pioche et un conducteur d'engin creusant avec une pelle mécanique la part du salaire dans le PIB a diminué

Par contre le niveau de vie a augmenté et la pénibilité diminuée.

Faut il revenir à la pelle et le pioche?

Je crois me souvenir qu'en 1980 on ne creusait déjà plus 'a la pioche mais 'a la pelle mécanique.

De plus 'a cette epoque on ne se suicidait pas au travail.

Votre démonstration n'est pas convaincante

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  • 2 mois après...
Membre, Posté(e)
pere_en_galere Membre 2 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Bonjour,

Mon fils a un devoir en SES et je suis un peu dépassé dans la domaine. je vous livre l’énoncé tel quel.

En 2008 on constate que la part de la valeur ajouté à diminué de 7 points. Sachant que le PIB en 2008 était proche de 2000 milliards d'euro, calculez le manque à gagner des salariés.

Le prof a dit que les point se n'était pas un pourcentage...

En vous remerciant de votre aide

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 66ans Posté(e)
caprepublic Membre 421 messages
Baby Forumeur‚ 66ans‚
Posté(e)

Le prof a dit que les point se n'était pas un pourcentage...?????

bizarre

http://fr.wikipedia....entage_et_point

Quand une population partielle est passée de 10 % à 12 %, il est délicat de parler de l'augmentation. Une erreur fréquente est de dire que la population a augmenté de 2 %. En effet, en supposant que la population de référence soit de 100 individus et ne change pas entre la première et la seconde mesure (ce qui est rarement le cas), la population partielle passerait de 10 individus à 12 individus, soit une multiplication par 1,2 c'est-à-dire une augmentation de 20 %. Or pourtant, il est utile de chiffrer cette variation : premier pourcentage 10 %, second 12 %. On parle alors d'une augmentation de 2 points.

donc perte de 7% du PIB donc "perte"= 2000 milliards*7/100=140 Milliards

je mets perte entre "" puisque s'il y a eu augmentation du PIB les salaires en valeurs ont pu augmenter en valeur reelle et baisser en pourcentage

@bibfricotin cette augmentation peut etre du à l'investissement dans des nouveaux materiels L'exemple de la pelleteuse est une image pour ceux qui n'ont pas le pouvoir d'abstraction .Cela peut etre une centre de fraisage numerique palettisé à la place d'une fraiseuse conventionnelle à manivelles ou un laser à la place d'une poinçonneuse manuelle

Avec vos "raisonnements",surtout des commentaires caustiques ,la France s'apercoit qu'elle a du retard sur le nombre de robots et que son industrie n'est plus competitive.surtout depuis que l'on stigmatise les salauds d'investisseurs qui auraient pu acheter des robots.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
pere_en_galere Membre 2 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

carepublic,

Je te remercie pour ta démonstration très efficace.

merci

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
Mirisme Membre 1 346 messages
Baby Forumeur‚ 34ans‚
Posté(e)

Comme il a été souligné au dessus, parler en terme de part des salaires dans le PIB n'est pas forcément pertinent ni dans la part de la valeur ajoutée. Ce qu'il faut regarder c'est l'évolution du niveau de vie donc où si la richesse effective des ménages augmente et pas la richesse relative. Pour moi il est normal que la part des salaires diminue, cela veut sans doute dire que la production sert aussi à alimenter le secteur productif ce qui permet à son tour de produire plus efficacement. à la limite si on veut parler de la part des salaires dans le PIB, il serait plus pertinent de regarder l'évolution absolue de cette part, bien sûr à $ constant.

J'ajouterai que c'est un phénomène qui n'a à voir avec la mondialisation que dans le fait où pour moi c'est l'évolution de la technique et la complexisation du système économique qui donne ça. Par exemple on peut considérer que les hommes primitifs percevaient 100% du PIB en salaire, ils n'avaient pas de technique dans quoi investir la production.

Pour finir je dirais que les modèles mathématiques de l'économie ne sont que des modèles et qu'il faut prendre avec d'énormes pincettes ce prétend un économiste s'il utilise ce genre de modèle. En effet les modèles sont une simplification extrême de la réalité, il peut arriver que ces modèles aient raison mais je ne prendrais pas de décision basée sur ce genre de chose. Donc l'économiste qui dit que les US peuvent devenir un pays totalement autonome est pour moi quelqu'un perdu dans des abstraction mathématiques et qui oublie la complexité de la réalité.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 32ans Posté(e)
economic dream Membre 3 028 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)

Tu sais très bien que salaires et productivité sont liés .

Plus quelqu'un un productif, plus il sera payé.

Les améliorations technologiques améliorent la productivité et donc les salaires.

Pendant les 30 Glorieuses, la productivité a explosé mais la part des salaires dans le PIB est restée relativement stable.

Cette baisse de la part des salaires dans le PIB est néfaste : cela signifie que les salariés pourront consommer moins ce qui nuira à la croissance.

Avec le risque d'en arriver à une crise de surproduction ( comme aujourd'hui ).

Par contre, il est intéressant de comparer cette baisse de la part des salaires avec d'autres statistiques macro-économiques comme la part des profits et des dividendes dans le PIB.

En France par exemple, la part des dividendes est passée de 3, 2 % à 8.5 % en 2007 et les dividendes en termes absolus ont augmenté de 27 % entre 2009 et 2012 ( en pleine crise ! ).

Aux Etats-Unis , 2011 a été une année record pour les dividendes versés à Wall Street.

Je n'ai pas trouvé le chiffre calculant l'évolution des dividendes dans le PIB mondial depuis 30 ans mais au vu des différentes réformes menées partout dans le monde sous l'impulsion du FMI et de la BM, ça m'étonnerait très fort que cette part ait diminué.

Le problème aujourd'hui n'est pas qu'il n'y a pas assez de richesse dans le monde, elle est tout simplement mal répartie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
Mirisme Membre 1 346 messages
Baby Forumeur‚ 34ans‚
Posté(e)

Le salaire ne représente pas la richesse dont va disposer une personne, c'est deux choses bien différentes. On se fout que les salaires augmentent ou diminuent, les salaires ne sont que de l'argent et l'argent est un bien intermédiaire, en soi il ne sert à rien. Si demain j'ai un salaire de 4000€ mais que au hasard, les livres disparaissaient, je serais subjectivement moins riche alors qu'on pourrait arguer du fait que je suis plus riche (sauf qu'on ne peut standardiser les besoins).

Donc j'en reviens au sujet, le fait que la part du salaire dans le PIB ne veut absolument pas dire que les salariés pourront consommer moins (compare au trentes glorieuse justement, je ne pense pas qu'on soit moins riche maintenant).

Pour ce qui est des dividendes, je ne sais pas ce que cela peu signifier ni à quoi c'est dû, si je devais deviner je dirais que les entreprises sont plus dépendantes des actionnaires à cause d'une fragilité systémique, pour le pas perdre les actionnaires, elles doivent augmenter les dividendes et s'ajoute à ça le fait que les états empruntent des sommes colossales d'argent ce qui raréfie le capital disponible pour les entreprises qui à leur tour sont obligée d'augmenter les dividendes (d'ailleurs si comme tu le dis la part des dividendes augmente depuis la fin des trentes glorieuse, le lien me parait plus probant, car c'est justement quand les états ont commencés à emprunter de façon irraisonnée).

Et je finirais en disant que non, ce n'est pas une question de répartition mais une question de production. La richesse est avant tout produite et c'est là qu'il faut regarder, ce n'est pas pour rien que les pays les plus riches sont ceux qui produisent le plus, ce n'est pas parce qu'ils répartissent la richesse mais qu'ils la produisent. Pour que d'autres pays deviennent riche, ils vont devoir produire de la richesse (ce qui présuppose quelques institutions). La question après est de savoir sur quel mode produire la richesse, pour l'instant je ne connais que deux modèle: le marché (qui n'est que de la planification individuelle) ou la planification centrale. La planification centrale fonctionne bien si il y a un objectif clair (péter la gueule du voisin ou aller sur la lune), c'est de l'économie de guerre mais jusqu'à preuve du contraire, elle ne fonctionne pas sans ce genre de but et surtout pas avec des buts du style "le bien être général", il suffit d'observer cuba ou la corée du nord (si on pouvait vraiment observer) qui sont deux pays ayant encore une économie planifiée. Sinon dans l'histoire on peut regarder l'URSS et la Chine (période Mao).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 66ans Posté(e)
caprepublic Membre 421 messages
Baby Forumeur‚ 66ans‚
Posté(e)

Voici une etude interessante sur le sujet ,un peu vieille 2002 http://www.ofce.scie.../revue/2-80.pdf

Selon cette etude l'augmentation des dividendes vient en partie de la baisse des intérêts versés aux banques Les entreprises se sont plus financées par la bourse que par les banques

dividende.jpg

Il faut se méfier des conclusions de la CGT qui est partisane

Il est bizarre que l'augmentation des dividendes se soitaccompagnée d'une baisse du CAC 40!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
Mirisme Membre 1 346 messages
Baby Forumeur‚ 34ans‚
Posté(e)

C'est cohérent que l'augmentation des dividendes soit accompagnée d'une baisse du cac40, vu que les dividendes sont une prime de risque et que la valeur du cac40 reflète l'intérêt des valeurs cotées, plus le risque augmente (moindre viabilité de l'entreprise, risque systémique lié au pays, difficulté à se financer etc) plus il faut augmenter les primes de risques sauf si on est dans un marché captif (ce qui n'est pas le cas mais à long terme on a d'autres problèmes) mais la valeur globale du marché diminue aussi.

Ensuite on notera que ce changement dans la distribution de la valeur ajoutée s'est principalement produite entre 1981 et 1990, je ne sais pas par contre si les conditions de la période ont remises en question la viabilité des entreprises. Au vu de ces chiffres je penche quand même vers les risques systémiques liés au pays, l'effet d'éviction de la dette étatique ayant eu lieu depuis la fin des trentes glorieuse, cette hypothèse me parait peu probable (ou il faut comparer l'évolution du financement de la dette publique par an contre l'évolution des dividendes par an pour vérifier l'hypothèse).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Con testeur Membre 1 356 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Comme il a été souligné au dessus, parler en terme de part des salaires dans le PIB n'est pas forcément pertinent ni dans la part de la valeur ajoutée.

Le PIB est un indicateur aveugle. Toute transaction où il y a échange d’argent contre un bien ou un service y est comptabilisé. La nature de ces biens ou service n’a aucune importance. Seule compte la valeur monétaire de la transaction.

Même des services comme l’enseignement et à la santé sont comptabilisés selon leurs coûts, jamais comme valeur intrinsèque. Lorsque les salaires des médecins augmentent, le PIB augmente, bien que les services rendus soit le même qu’avant la hausse et procure strictement le même bien-être.

Ce que le PIB ne comptabilise pas:

- Le travail domestique.

- Bénévolat, échanges de services et trocs.

- Travail au noir.

- Les externalités telles que la perte de jouissance engendrée lors d’activités économiques (bruits, pollution du milieu ambiant, dégradation des paysages par les éoliennes).

- L’épuisement des ressources. Quand une pétrolière retire un baril de pétrole du sous-sol, la ressource retirée ne s’y trouve plus. Idem pour les métaux, le gaz de schiste, les coupes forestière où il n’y a aucun reboisement. Aussi le PIB omet de soustraire les coûts engendrés par la pollution. Par contre il comptabilise la valeur ajoutée par l’exploitation des richesses naturelles.

Bien comprendre ce que le PIB indique, c’est d’abord savoir ce qu’il englobe et ce qu’il omet, volontairement, de comptabiliser.

Con testeur.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×