Religions et sectes

Au travers de l'histoire, les représentants des religions ont du sang sur les mains c'est incontestable.

Des papes ? Sûrement, c'est même probable.

Ceci étant, je ne suis pas un fan des religions et encore moins de leur passé.

Je regarde mon époque et je considère que les croyants ne sont pas tous des fanatiques loin de là.

Ce dont je suis certain, c'est que c'est bien lorsqu'on est aveuglés par ses certitudes que l'on arrive à avoir du sang sur les mains, quelles que soient ces certitudes, si elles ne sont pas accompagnées de tolérance.

Je parle des convictions évidemment et non de la certitude que 2 plus 2 font 4

Le présent des religions est aussi sanglant que leur passé. Rétrograde, haineux...

Ce déclarer d'une de ces religions et les défendre après tous ces morts je trouve ça dingue.

Ah de ce point de vue, je ne partage pas.

Il est évident que des extrêmistes religieux sont fanatisés, que des pays se revendiquant d'une religion démontrent un régime nauséabond c'est évident.

Mais tu passes au travers de la grande majorité des croyants qui ont foi en dieu et en certaines valeurs humaines fortes.

Tu pourrais et tu devrais t'interroger sur l'apport des religions dans les civilisations et sur l'apport des religions pour la grande masse des croyants modérés.

Ce dont je suis certain, c'est que la haine de l'autre vient de l'ignorance de la vie de l'autre.

On peut croire en dieu sans accepter le massacre fait par les religions

Et c'est quoi un extrémiste? As tu la définition? Comment peut on dire lui c'est un bon et lui c'est un mauvais?

Il est écrit dans le coran qu'il faut tuer les infidèles, donc ceux considérés comme extrémistes sont en fait de bon musulmans.

Mais la tolérance, toujours la tolérance...

Le racisme et l'homophobie c'est pas bien, sauf si c'est religieux là faut être tolérant

Euh... non, le racisme et l'homophobie sont du rejet de l'autre, la religion n'est pas du rejet.

L'extrêmisme en matière de religion, c'est de considérer que tous les textes saints sont à prendre au pied de la lettre sans recul et que toutes les autres croyances doivent être combattues, par la guerre sainte parfois.

ça représente une part de fanatiques loin de représenter la majorité des croyants.

Quant au Coran, dis toi que c'est un livre saint écrit il y a largement plus de 1000 ans.

Ceux qui s'y réfèrent à la lettre au premier degré n'ont rien compris du message de leur religion.

Tant qu'ils restent bienveillants, celà ne me pose pas plus de souci que la plupart des illuminés de la planète, qui sont loin d'être tous croyants.

Si tous les musulmans devaient tuer les infidèles, il n'y aurait plus de musulman car ils auraient été abattu où tu ne serais plus là pour m'écrire ces lignes....

Voyons la position de l'église catholique sur les homosexuels...

Ah oui, les homosexuels sont des sous hommes, tu sais très bien que c'est la pensé dominante encore actuellement chez les religieux...

Chez les musulmans c'est la même chose.

Mais je t'en pris, tolère

Je trouve irresponsable la position de l'église catholique sur les homosexuels, sur les femmes, sur le port du préservatif et sur bien d'autres choses.

Ceci étant, je peux encore débattre avec les catholiques sur ces sujets sans qu'ils me plantent un couteau dans le dos !

Certains sont même très ouverts sur ces sujets.

Donc voilà, c'est irresponsable, se déclarer de cette religion c'est accepté ces positions.

J'ai dit qu'à titre personnel je trouvais ces positions irresponsables, je ne suis pas catholique.

Un catholique a le droit de penser qu'il a une conception de la famille homme-femme et de prôner abstinence et fidélité comme unique mesure.

A chacun sa conception.

Donc il faut tolérer l'homophobie!

Bien sûr que non, mais ne pas le tolérer ne veut pas dire prendre son char d'assaut et éradiquer tout ce qui n'est pas en accord avec ce point de vue.

Ce qui est certain, c'est que tout le monde doit respecter la loi.

Un homophobe ne peut agir impunément contre un homosexuel.

Et nous, nous pouvons faire évoluer les mentalités.

Oui oui mais c'est bien ce que je disais, les religions sont intolérantes. On est d'accord et on tourne en rond.

D'ailleurs, tu remarqueras, il y a quelques semaines les seuls qu'on entendait contre le mariage homosexuel c'était les catholiques. Ils luttent donc contre l'égalité des droits. Ils parlent de déviance, beaucoup font le liens entre homosexualité et homophobie (boutin par exemple), ou que ce sont les responsables du sida...

Tu as l'air d'être du genre "y a pas mort d'homme donc ça va", mais le fait est que c'est des haineux!

Religions ou sectes, même violence, même haine, même rejets des autres (pour en revenir au sujet)

Religions ou sectes, même violence, même haine, même rejets des autres (pour en revenir au sujet)

Ne soit pas aussi catégorique, la religion n'est pas qu'une question de haines de l'autre

Elle serait même plutôt une question d'amour de l'autre.

La communion, le paradis où les âmes se rejoignent, le pardon, la rédemption...

Maintenant il y a aussi la charria, l'inquisition...

La religion est un cadre mais ce sont des hommes qui sont derrière ce cadre.

Le problème, ce n'est pas la religion, c'est l'homme.

Un homme certain de ses convictions, qui souhaite les imposer, intolérants envers les autres et qui souhaite mettre en oeuvre son hégémonie par l'action est dangereux.

ça sort de la religion ça.

Et dans tous les cas il faut punir un homme qui commet un acte criminel ou délictueux pour son crime ou son délit, pas parce qu'il est de telle ou telle croyance ou de telle origine

Les problèmes, c'est les deux.

Car la religion ce n'est pas juste écrit : Aime ton prochain malheureusement :)

En effet, je trouve que les cadres des religions et les textes de référence sont très criticables.

Le problème de ces textes est que la plupart sont apocryphes, que d'autres sont dépassés car destinés à des hommes d'il y a plusieurs millénaires.

Or, les religions sont incapables d'évoluer comme figées dans leurs références.

Un exemple, si les femmes ne peuvent être ordonnées dans l'église catholique, c'est parce que 12 apôtres autour de Jésus étaient 12 hommes et aucune femme.

Il ne leur viendrait pas une seconde à l'idée que leur prophète s'est retrouvé dans une société d'hommes.

La femme a le droit d'ouvrir un compte bancaire en france sans l'autorisation de son mari depuis 50 ans.

A rapporter aux 2000 ans, vous admettrez qu'elle ne disposait pas de beaucoup de droit à l'époque.

Non l'interprétation des premiers hommes d'église de l'époque et de ceux qui ont suivi a été que le message était celui de dieu lui même.

Y nous ferait y pas un pêché d'orgueil les curés ?

Alors oui, je trouve les textes de référence des religions bien dépassés et les cadres figés dans la glace.

Néanmoins, cela ne me dérange pas le moins du monde à partir du moment où les gens pratiquent leur foi avec ouverture et bienveillance.

Et je ne perds pas de vue que l'homme a son libre arbitre.

Si le dieu de leur religion existait, ce seraitt même pour nous placer devant ce libre arbitre qu'il nous laisse le choix.

La différence entre intégrisme et pratique modérée, c'est le libre arbitre de piocher les interprétations aveugles au premier degré et les messages essentiels.

Je doute fortement qu'un martyr qui fait un attentat suicide aille dans le paradis de son dieu, s'il existe.

Si un dieu nous laisse face au libre arbitre, ce n'est pas pour être converti par la force...

Le problème, ce n'est pas la religion, c'est l'homme.

Tu as trouvé le fin mot de l'histoire !

Le problème c'est que c'est l'homme qui a créé les religions comme les sectes . Ce ne sont pas des préceptes qui sont tombés du ciel comme par miracle mais des règles de conduites créées par des sages avec leur vision de la vie adaptée à la civilisation où ils vivaient.

C'est certainement parti d'une bonne intention au départ pour donner à des populations frustres une discipline et une hygiène de vie qu'elles n'avaient pas mais çà a vite été récupéré par les gouvernants de l'époque (les religions sont devenues des religions d'état) pour en faire un moyen de manipuler les foules et de se dédouaner de tous les crimes qu'ils ont commis au nom de cette religion.

Depuis la nuit des temps les hommes ont pillé, volé, tué ,violé, torturé au nom de la religion et fait des millions de morts , et çà continue encore maintenant ave l'islam qui est quasiment la seule religion à pratiquer le prosélytisme dans le monde entier.

Si les religions chrétiennes ou juives ont perdu de leur force avec l'intellectualisation et l'évolution des moeurs dans les pays dit civilisés , l'islam et ceux qui s'en réclament surfent sur la vague de pauvreté des pays du tiers monde et s'appuie sur la détresse de certaines populations occidentales pour leur tendre la perche perfide des préceptes islamistes adaptés à leur soif de conquète.

Les religions , ce sont les multinationales et les sectes , les PME du monde spirituel , mais le but est le mème.

En effet, je trouve que les cadres des religions et les textes de référence sont très criticables.

Le problème de ces textes est que la plupart sont apocryphes, que d'autres sont dépassés car destinés à des hommes d'il y a plusieurs millénaires.

Or, les religions sont incapables d'évoluer comme figées dans leurs références.

Un exemple, si les femmes ne peuvent être ordonnées dans l'église catholique, c'est parce que 12 apôtres autour de Jésus étaient 12 hommes et aucune femme.

Il ne leur viendrait pas une seconde à l'idée que leur prophète s'est retrouvé dans une société d'hommes.

La femme a le droit d'ouvrir un compte bancaire en france sans l'autorisation de son mari depuis 50 ans.

A rapporter aux 2000 ans, vous admettrez qu'elle ne disposait pas de beaucoup de droit à l'époque.

Non l'interprétation des premiers hommes d'église de l'époque et de ceux qui ont suivi a été que le message était celui de dieu lui même.

Y nous ferait y pas un pêché d'orgueil les curés ?

Alors oui, je trouve les textes de référence des religions bien dépassés et les cadres figés dans la glace.

Néanmoins, cela ne me dérange pas le moins du monde à partir du moment où les gens pratiquent leur foi avec ouverture et bienveillance.

Et je ne perds pas de vue que l'homme a son libre arbitre.

Si le dieu de leur religion existait, ce seraitt même pour nous placer devant ce libre arbitre qu'il nous laisse le choix.

La différence entre intégrisme et pratique modérée, c'est le libre arbitre de piocher les interprétations aveugles au premier degré et les messages essentiels.

Je doute fortement qu'un martyr qui fait un attentat suicide aille dans le paradis de son dieu, s'il existe.

Si un dieu nous laisse face au libre arbitre, ce n'est pas pour être converti par la force...

il y avait beaucoup de femmes qui suivaient jésus, et ce sont les femmes qui ont cru en lui en premier, les apotre eux ce sont défilé lors du calvaire, autre chose de notre temp certe nous ne pouvons pas etre ordonné prétre, mes les soeur sont bien la, et pour les laic il y abocoup d 'oblate dans le monde

Je suis bien d'accord pour penser que les femmes ont un rôle majeur.

Et c'est pourquoi je regrette qu'elle ne soient pas au même rang que les hommes dans la structure de l'église catholique.

zenalpha,

tu c elle sont au méme rang, mais cela ne ce voit pas, kar elle ce font plus discrete, et un préte, va souvent auprés des femmes, pour des conseils eclésials, les femmes sont plus que tout les premieres apotres,de part leur confiance totale en jésus, nous sommes a l 'exemple de marie et ste marie madeleine enfin du moins les croyante pratiquante