Polémique autour d'un nouveau test de dépistage de la trisomie 21

Expliquez nous en quoi c'est souhaitable de continuer à mettre au monde des enfants handicapés.

Il est possible d'être trisomique et heureux, bien entendu cela reste plus dure face à une société méprisante promouvant une politique eugéniste envers eux.

Mais de même expliquer moi en quoi c'est souhaitable de :

- continuer à mettre au monde des enfants moches

- continuer à mettre au monde des enfants cons

- continuer à mettre au monde des enfants trop petits

- continuer à mettre au monde des enfants trop grands

- continuer à mettre au monde des personnes présentant des prédispositions génétiques aux cancers

- continuer à mettre au monde des enfants malformés

- continuer à mettre au monde X ou Y qui ne vous plaisent pas

La question n'est pas sur le pourcentage, la question est sur le libre arbitre. Si c'était 95% forcé, ce serait de l'eugénisme. Mais ce n'est pas le cas: le choix est donné. Les gens choisissent d'avorter ou pas. Ce n'est donc pas de l'eugénisme, puisqu'il n'y a pas de recherche globale, mais bien un choix donné à tout un chacun.

Alibi pathétique. Donc si on avorter tout les enfants aux yeux marrons sauf 1% sa ne serait pas de l'eugénisme ? (sans que se soit forcer et en bourrant le crane aux gens comme quoi la perfection c'est d'avoir les yeux bleus) .

Je trouve d'ailleurs la définition de wikipédia très bien à ce sujet la, elle permet de contrecarrer ce genre de mauvaise foi évidente :

''

L'eugénisme [....] Il peut aussi être le résultat collectif d’une somme de décisions individuelles convergentes prises par les futurs parents, dans une société où primerait la recherche de l’ « enfant parfait », ou du moins indemne de nombreuses affections graves^[1]. ''

Il est possible d'être trisomique et heureux,

Jusque là d'accord.

bien entendu cela reste plus dure face à une société méprisante

En quoi le fait d'éviter la naissance des trisomique entraine-t-elle du mépris pour ceux qui sont déjà là ?

Incompréhensible.

promouvant une politique eugéniste envers eux.

Mensonge pur et simple. De plus un enfant qui n'existe pas ne peut pas être "malheureux".

Mais de même expliquer moi en quoi c'est souhaitable de :

- continuer à mettre au monde des enfants moches

- continuer à mettre au monde des enfants cons

- continuer à mettre au monde des enfants trop petits

- continuer à mettre au monde des enfants trop grands

- continuer à mettre au monde des personnes présentant des prédispositions génétiques aux cancers

- continuer à mettre au monde des enfants malformés

- continuer à mettre au monde X ou Y qui ne vous plaisent pas

Alibi pathétique. Donc si on avorter tout les enfants aux yeux marrons sauf 1% sa ne serait pas de l'eugénisme ? (sans que se soit forcer et en bourrant le crane aux gens comme quoi la perfection c'est d'avoir les yeux bleus) .

Je trouve d'ailleurs la définition de wikipédia très bien à ce sujet la, elle permet de contrecarrer ce genre de mauvaise foi évidente :

''

L'eugénisme [....] Il peut aussi être le résultat collectif d’une somme de décisions individuelles convergentes prises par les futurs parents, dans une société où primerait la recherche de l’ « enfant parfait », ou du moins indemne de nombreuses affections graves^[1]. ''

Moisissure argumentative n°9. La pente savonneuse

Méthode : faire croire que si on adopte la position de l’interlocuteur, les pires conséquences, les pires menaces sont à craindre.

Exemples :

•Si l’humain descend du singe où va-t-on ? C’en est fini de la morale !

•Les thérapies cognitives, c’est la porte ouverte au Prozac et à la Ritaline pour les enfants.

•Si on autorise les préservatifs à l’école, ce sera quoi la prochaine fois? Des flingues ? De la drogue ?

Devant un tel déferlement de mauvaise foi je vous soupçonne d'être motivé par d'autres arguments...

Mais qu'ils veuillent qu'on continue à "produire" des individus atteints de ce handicap, ça fait furieusement penser à des boutiquiers qui ont peur de perdre leur gagne-pain.

En parlant de gagne-pain, parlez nous des enjeux économiques pour ceux ayant développer cette technique et pour ceux allant la pratiquer.

En quoi le fait d'éviter la naissance des trisomique entraine-t-elle du mépris pour ceux qui sont déjà là ?

Incompréhensible.

Vous pensez que des mesures discriminatoires contribue à améliorer leurs situations ?

Mensonge pur et simple.

Vérité limpide , quand 95% des embryons et foetus trisomiques sont éliminés je me permet d'employer le mots eugénisme.

De plus un enfant qui n'existe pas ne peut pas être "malheureux".

Il ne me semble pas avoir dit le contraire, vous m'avez demander à quoi sa servait de continué à produire des trisomiques, je ne faisait que répondre à cette question vague.

Moisissure argumentative n°9. La pente savonneuse

Méthode : faire croire que si on adopte la position de l’interlocuteur, les pires conséquences, les pires menaces sont à craindre.

Exemples :

•Si l’humain descend du singe où va-t-on ? C’en est fini de la morale !

•Les thérapies cognitives, c’est la porte ouverte au Prozac et à la Ritaline pour les enfants.

•Si on autorise les préservatifs à l’école, ce sera quoi la prochaine fois? Des flingues ? De la drogue ?

Je ne fais qu'essayé de comprendre la cohérence de votre propos : '' en quoi c'est souhaitable de continuer à mettre au monde des enfants handicapés. '' et de chercher en quoi cela est moins souhaitable que les propositions que j'ai énnoncer.

Sauf que c'est un fait de libre-arbitre. L'eugénisme suppose un rapport politique, et une volonté d'éradication.

Ici, c'est le choix de tout un chacun. Donc vous ne pouvez pas employer le terme d'eugénisme.

Sauf que c'est un fait de libre-arbitre. L'eugénisme suppose un rapport politique, et une volonté d'éradication.

L'eugénisme se faisant dans un consentement mutuel n'est donc pas de l'eugénisme :gurp: , ha oui et je me permet de remettre une citation concernant l'eugénisme que vous semblez avoir évacuer de votre esprit :

''

L'eugénisme [....] Il peut aussi être le résultat collectif d’une somme de décisions individuelles convergentes prises par les futurs parents, dans une société où primerait la recherche de l’ « enfant parfait », ou du moins indemne de nombreuses affections graves^[1]. ''

Ici, c'est le choix de tout un chacun. Donc vous ne pouvez pas employer le terme d'eugénisme.

Quand le choix de tout un chacun est au final commun (à 5% près) je me permet de parler d'eugénisme.

Vous pensez que des mesures discriminatoires contribue à améliorer leurs situations ?

Mais de quoi diable parlez vous?

En quoi éliminer des embryons est discriminatoire pour les mongoliens vivants ?

Les culs bénits dans votre genre pourront continuer à en concevoir "pour plaire au petit Jesus".

Mais de quoi diable parlez vous?

En quoi éliminer des embryons est discriminatoire pour les mongoliens vivants ?

Les culs bénits dans votre genre pourront continuer à en concevoir "pour plaire au petit Jesus".

Votre catholicophobie semble altérer votre jugement et vous empèches de voir en quoi ce genre de chose est stigmatisante pour les trisomiques.

"Ah bin t'aurais pas du naître, si tes parents avaient eu un minimum de bon sens"...

C'est en gros le message que la société fait passer. Que mettre au monde un enfant trisomique, c'est insensé. Merci pour ceux qui sont là, ils doivent se sentir super bien accueillis et acceptés...

Après, ce nouveau test ou un autre... au final, je ne pense pas que ce la change grand chose.

Ou en fait, si : les personnes qui seraient prêtes à accueillir un enfant malgré son handicap feraient peut-être ce test, s'il ne risque pas de provoquer une fausse couche.

Il ne s'agit pas de "souhaiter avoir un enfant handicapé". Je ne crois pas qu'on puisse avoir envie d'avoir un enfant malade. Mais d'accueillir son enfant tel qu'il est, même s'il n'est pas tel qu'on l'a désiré...

Il ne s'agit pas de "souhaiter avoir un enfant handicapé". Je ne crois pas qu'on puisse avoir envie d'avoir un enfant malade. Mais d'accueillir son enfant tel qu'il est, même s'il n'est pas tel qu'on l'a désiré...

Non il ne s'agit en aucun cas d'accueillir ou pas un enfant handicapé.

Ce n'est pas le sujet.

Ce n'est pas le sujet, mais c'est, après avoir répondu au sujet, une réponse à une remarque faite sur le sujet.

Edit : remarque faite par vous, d'ailleurs... :)

Hum, effectivement Encéphale, je n'avais pas connaissance de ce détail sur l'eugénisme. Apparemment, c'est inscrit dans la loi française carrément. la France se retrouve donc dans une situation très ambiguë.

Le point évoqué par Feuille est intriguant également. Une société qui commence à légiférer par coutume et par pression sociale sur les types d'enfants qui sont pertinents à laisser vivre sont des sociétés aux dérives très clairement dangereuses. Parallèlement, plus un groupe tend vers la minorité, plus il est considéré comme négligeable. Une réduction drastique du nombre de trisomique 21, allié à une pression sociale sur leur avortement pourrait totalement terminer en agressivité vis-à-vis des trisomiques.

De là, en fait, se pose une question, à mon sens assez terrible, du libre-arbitre d'un individu. Parce que soit on considère le libre-arbitre d'un individu comme un principe de base, et on risque de se retrouver dans un cas d'eugénisme, effectivement, soit on considère que l'eugénisme est plus grave, donc que la cause globale sociale est plus importante, et on se retrouve sur une autre pente.

On peut également se demander, si, avec les progrès de la médecine et tout ce qui s'en suit, l'eugénisme, que je vais qualifier d'eugénisme social si vous me permettez, pour le démarquer de l'eugénisme fait par loi (parce que, quand même, je distingue l'eugénisme Suédois des années pré70 à cet eugénisme-là) n'est pas quelque chose d'inévitable, par le simple fait que, peu à peu, on a de plus en plus d'informations et de facilité d'accès à ces informations.

En fait, ça ouvre la question de savoir jusqu'à quel point le progrès est une chose profitable.

Après, ce nouveau test ou un autre... au final, je ne pense pas que ce la change grand chose.

L'intérêt c'est surtout d'éviter l'amniocentèse qui offrait un risque de fausse-couche.

Oui, en fait, après relecture, je vois que le problème pointé est surtout celui de la "déclassification" des IMG en IVG (alors que la cause de l'interruption de grossesse serait la même, à savoir la maladie de l'enfant).

Sur le fond... bah... à part éviter une fausse couche d'un enfant en bonne santé/la culpabilisation des parents suite à une fausse couche post-amniocentèse (alors que c'est pas nécessairement lié à l'examen).

En fait, l'existence de ce test en France ne change pas grand chose à part le fait de passer un peu plus sous silence l'existence de la T21.

C'est pas comme ça qu'on acceptera mieux ceux qui sont différents, mais ça ne changerait pas grand chose à la situation actuelle.

En revanche, je vois aussi un risque de dérive possible : qui dit analyse possible du caryotype du bébé via le sang maternel dit aussi possibilité de connaître le sexe du bébé tant que l'IVG est encore possible. Et donc, non plus possibilité d'avorter d'un enfant malade dont la loi permettait d'avorter dans le cadre de l'IMG, mais possibilité d'avorter en fonction du sexe du bébé.

"Oh bin j'ai un garçon, j'en veux pas un deuxième".

Voire, si le test est plus poussé, pourquoi pas d'une maladie bénigne ou même de la couleur des cheveux/yeux/groupe sanguin de l'enfant...

Oui, en fait, après relecture, je vois que le problème pointé est surtout celui de la "déclassification" des IMG en IVG (alors que la cause de l'interruption de grossesse serait la même, à savoir la maladie de l'enfant).

Sur le fond... bah... à part éviter une fausse couche d'un enfant en bonne santé/la culpabilisation des parents suite à une fausse couche post-amniocentèse (alors que c'est pas nécessairement lié à l'examen).

En fait, l'existence de ce test en France ne change pas grand chose à part le fait de passer un peu plus sous silence l'existence de la T21.

C'est pas comme ça qu'on acceptera mieux ceux qui sont différents, mais ça ne changerait pas grand chose à la situation actuelle.

En revanche, je vois aussi un risque de dérive possible : qui dit analyse possible du caryotype du bébé via le sang maternel dit aussi possibilité de connaître le sexe du bébé tant que l'IVG est encore possible. Et donc, non plus possibilité d'avorter d'un enfant malade dont la loi permettait d'avorter dans le cadre de l'IMG, mais possibilité d'avorter en fonction du sexe du bébé.

"Oh bin j'ai un garçon, j'en veux pas un deuxième".

Voire, si le test est plus poussé, pourquoi pas d'une maladie bénigne ou même de la couleur des cheveux/yeux/groupe sanguin de l'enfant...

Dans ce cas, autant supprimer purement et simplement les échographies. Ca évitera tout risque de dérive...

C'est complètement absurde.

Et pour toi, faire en sorte de limiter les fausses-couches, c'est uniquement dans le but de déculpabiliser les parents ? Drôle de conception de la médecine...

Hum, effectivement Encéphale, je n'avais pas connaissance de ce détail sur l'eugénisme. Apparemment, c'est inscrit dans la loi française carrément. la France se retrouve donc dans une situation très ambiguë.

Le point évoqué par Feuille est intriguant également. Une société qui commence à légiférer par coutume et par pression sociale sur les types d'enfants qui sont pertinents à laisser vivre sont des sociétés aux dérives très clairement dangereuses. Parallèlement, plus un groupe tend vers la minorité, plus il est considéré comme négligeable. Une réduction drastique du nombre de trisomique 21, allié à une pression sociale sur leur avortement pourrait totalement terminer en agressivité vis-à-vis des trisomiques.

De là, en fait, se pose une question, à mon sens assez terrible, du libre-arbitre d'un individu. Parce que soit on considère le libre-arbitre d'un individu comme un principe de base, et on risque de se retrouver dans un cas d'eugénisme, effectivement, soit on considère que l'eugénisme est plus grave, donc que la cause globale sociale est plus importante, et on se retrouve sur une autre pente.

On peut également se demander, si, avec les progrès de la médecine et tout ce qui s'en suit, l'eugénisme, que je vais qualifier d'eugénisme social si vous me permettez, pour le démarquer de l'eugénisme fait par loi (parce que, quand même, je distingue l'eugénisme Suédois des années pré70 à cet eugénisme-là) n'est pas quelque chose d'inévitable, par le simple fait que, peu à peu, on a de plus en plus d'informations et de facilité d'accès à ces informations.

En fait, ça ouvre la question de savoir jusqu'à quel point le progrès est une chose profitable.

Vous avez compris la problématique .

En revanche, je vois aussi un risque de dérive possible : qui dit analyse possible du caryotype du bébé via le sang maternel dit aussi possibilité de connaître le sexe du bébé tant que l'IVG est encore possible.

Cela est déja légale dans certains pays et possible de façon officieuse en France.

Et donc, non plus possibilité d'avorter d'un enfant malade dont la loi permettait d'avorter dans le cadre de l'IMG, mais possibilité d'avorter en fonction du sexe du bébé.

Enfaite il est illégale d'avorter à cause du sexe de son enfant ou même de sa trisomie dans le cadre d'une IVG, cela doit passer par les procédures d'IMG.

si les trisomiques ne voulait pas vivre ils se suicideraient ce qu'il ne font pas(certains),donc on a pas à choisir la vie ou la mort d'un enfant pour cet raison,ni pour aucune autre dailleurs,je sais qu'en france on a autoriser le droit de tuer..mais bon.Puis ce qui nous arrive dans la vie à toujours une bonne raison d'etre et ça peut nous rendre meilleur en nous apprenant l'amour.

On ne débat pas de l'avortement ici, au revoir.

si les trisomiques ne voulait pas vivre ils se suicideraient

Et si les cons se rendaient compte de ce qu'ils écrivent ...

quelle hécatombe !

Ce débat pue la sacristie rance.