Polémique autour d'un nouveau test de dépistage de la trisomie 21

Pour faire simple, la seule trisomie capable de donner des enfants viable (j'entends par là qui vont vivre un anniversaire), c'est la 21.

Il y a 4 trisomie pouvant donner des enfants, la 9, la 13, la 18 et la 21, les autres les foetus meurent. Et pour les trois autres trisomie, la proportion est entre faible et très faible, et ils ne survivent pas longtemps en général.

Mais la 21 est très particulière, car certains peuvent vivre 40ans. ça s'appelle une vie au final.

(on me corrige si je dis des conneries mais je ne pense pas)

Je ne vois pas d'eugénisme là-dedans, mais un désarmement des futurs parents qui savent qu'un handicap reste un fardeau dans une société où des principes de normalités se voient à tous les coins de rue. En plus d'une insuffisance notoire des structures pouvant les accueillir et leur apprendre à avoir une autonomie plus ou moins complète.

L'eugénisme en l'occurence serait de sélectionner un enfant selon de nombreux critères (couleur des yeux, de la peau, forme du nez, résistance...). Là, il s'agit d'en empêcher la naissance suivant un critère de handicap précis compliqué à gérer.

Que ceux qui consentiraient à être trisomiques lèvent la main !

Que ceux qui consentiraient à ne pas être lèvent la main !

dans le monde animal et végétal il y a aussi une certaine forme d'eugénisme , les plus faible serons supprimé et les plus fort survivrons , on peu dire que l'eugénisme est quelque part naturelle .

L'eugénisme c'est justement instauré une séléction artificielle. (et non pas naturelle)

Toujours est -il que je trouve que parler d'eugénisme est assez exagéré.

Je ne vois pas pourquoi, diriez-vous la même chose si cette mesure concerner les noirs, les blancs ou les asiatiques plutot que les trisomiques ?

Je ne vois pas d'eugénisme là-dedans, mais un désarmement des futurs parents qui savent qu'un handicap reste un fardeau dans une société où des principes de normalités se voient à tous les coins de rue.

Et ce n'est pas avec ce genre de mesure stigmatisante qu'on participe à abolire les principes de normalités.

L'eugénisme en l'occurence serait de sélectionner un enfant selon de nombreux critères (couleur des yeux, de la peau, forme du nez, résistance...). Là, il s'agit d'en empêcher la naissance suivant un critère de handicap précis compliqué à gérer.

L'eugénisme serait de séléctionner un enfant selon un ou plusieurs critères, ce qui est le cas ici, que le critère soit un handicap n'empèche pas que cela est un critère.

L'eugénisme c'est justement instauré une séléction artificielle. (et non pas naturelle)

En l'occurence, si les personnes atteintes de trisomie 21 atteignent la quarantaine, c'est souvent grâce aux progrès de la médecine. Le syndrome de Down est parfois caractérisé de malformations structurelles (je ne parle pas des malformations physiques), dont des malformations touchant l'appareil digestif qui, sans assistance médicale, sont potentiellement fatales dans la première année de vie.

C'est vouloir éradiquer une maladie en faisant de l'eugénisme.

Ah parce que laisser le choix aux parents de se charger ou pas d'un enfant handicapé c'est de l’eugénisme ?

Allez donc tricoter des brassières aux spermatozoïdes.

Et ce n'est pas avec ce genre de mesure stigmatisante qu'on participe à abolire les principes de normalités.

Certes.

Mais le principe de handicap subsiste, quelque soit le principe de normalité retenu. Attention, je ne dit pas qu'un handicap est une anormalité ; le handicap est en l'occurence un critère médical, tandis que la normalité est sociétale, en tout cas c'est de ce point de vu que je traite ce sujet.

L'eugénisme en l'occurence serait de sélectionner un enfant selon de nombreux critères (couleur des yeux, de la peau, forme du nez, résistance...). Là, il s'agit d'en empêcher la naissance suivant un critère de handicap précis compliqué à gérer.

Tout à fait d'accord.

Mettre fin à une grossesse désirée pour cause de trisomie, c'est une expérience particulièrement douloureuse et une décision fort difficile à prendre pour des parents.

Parler d'eugénisme, c'est vraiment bien méconnaître la détresse des parents.

Ah parce que laisser le choix aux parents de se charger ou pas d'un enfant handicapé c'est de l’eugénisme ?

Avorter en raison du patrimoine génétique de l'enfant c'est faire de l'eugénisme, qui plus est lorsque cela concerne 95% des décisions.

Parler d'eugénisme, c'est vraiment bien méconnaître la détresse des parents.

Quelque soit la détresse l'eugénisme est de l'eugénisme.

Eugénisme : Théorie cherchant à opérer une sélection sur les collectivités humaines à partir des lois de la génétique.

Parler d'eugénisme ici me semble tout à faire justifier. Car ça serait bien une sélection sur la génétique.

Non, sur le handicap probable induit par cette particularité génétique.

Handicape probable? On peut avoir une trisomie 21 sans avoir d'handicap?

Je me suis mal exprimé. Désolé.

Le handicap est présent, c'est inéluctable. Ce qui varie c'est sa gravité : elle varie suivant des critère médicaux comme la gravité des malformations (tous les enfants atteints du syndrome de Down ne sont pas pareils à ce niveau), mais aussi suivant des critères moins scientifique, tel la fortune des parents, la présence ou non de structures de prise en charge dans la proche région d'habitation, la foie des parents (avoir la foi aide à ne pas faire voler en éclat la famille par exemple) et la gestion de l'handicap par les parents et l'éducation qu'il apporteront à l'enfant.

Que les associations de défense des victimes du syndrome de Down militent pour une prise en charge améliorée et de meilleures conditions d'intégration de ces handicapés est dans l'ordre des choses et très louable.

Mais qu'ils veuillent qu'on continue à "produire" des individus atteints de ce handicap, ça fait furieusement penser à des boutiquiers qui ont peur de perdre leur gagne-pain.

Eugénisme : Théorie cherchant à opérer une sélection sur les collectivités humaines à partir des lois de la génétique.

Parler d'eugénisme ici me semble tout à faire justifier. Car ça serait bien une sélection sur la génétique.

Il y a une grande différence, c'est que l'eugénisme implique un côté "global", et non le choix donné à tout un chacun. Ce sont deux choses très différentes.

"Pour nous, c’est une évolution extrêmement négative, car on assimile une évolution technique à un progrès médical. On aura réussi l’exploit de supprimer la maladie en supprimant les malades. C’est considérer qu’un embryon anormal est inférieur à un embryon normal. On est dans une situation d’eugénisme, mais démocratique." explique Jean-Marie Le Méné, de la fondation Lejeune, qui recherche des thérapeutiques pour la trisomie 21.

La fondation Lejeune brasse plus de dix millions d'euros par ans ...

Ce qui est terrible, c'est qu'ici, on considère que le libre-arbitre est une mauvaise chose.

Que les associations de défense des victimes du syndrome de Down militent pour une prise en charge améliorée et de meilleures conditions d'intégration de ces handicapés est dans l'ordre des choses et très louable.

Mais qu'ils veuillent qu'on continue à "produire" des individus atteints de ce handicap, ça fait furieusement penser à des boutiquiers qui ont peur de perdre leur gagne-pain.

Surtout que le diagnostic prénatal existe depuis bien longtemps.

Là, ils s'offusquent d'avoir un test plus fiable, moins intrusif et moins dangereux. C'est quand même un comble.

Ils militent pour quoi ? Pour qu'on continue l’amniocentèse avec le lot de fausses-couches que ça entraîne ?

Ca me semble difficilement tenable comme position.

Il y a une grande différence, c'est que l'eugénisme implique un côté "global", et non le choix donné à tout un chacun. Ce sont deux choses très différentes.

95% c'est pas global peut être ?

Surtout que le diagnostic prénatal existe depuis bien longtemps.

Là, ils s'offusquent d'avoir un test plus fiable, moins intrusif et moins dangereux. C'est quand même un comble.

Ils militent pour quoi ? Pour qu'on continue l’amniocentèse avec le lot de fausses-couches que ça entraîne ?

Ca me semble difficilement tenable comme position.

Parce que vous pensez qu'avant ils ne s'offusquaient pas ? Vous faites probablement semblant de ne pas comprendre, ils ne militent pas pour un retour à l'ancienne technique, ils millitent pour une égalité en dignité entre les trisomiques et les autres.

Si ont commencé à autorisé des techniques permettant de sélectionné les foetus en fonction de leurs sexes, de leurs yeux, de leurs couleur de cheveux ou de peau je suis sur que le discrours serait différent, mais quand c'est des trisomiques c'est bon on peut y aller, les mongolitos on en veut pas hein :mef2: .

Expliquez nous en quoi c'est souhaitable de continuer à mettre au monde des enfants handicapés.

La question n'est pas sur le pourcentage, la question est sur le libre arbitre. Si c'était 95% forcé, ce serait de l'eugénisme. Mais ce n'est pas le cas: le choix est donné. Les gens choisissent d'avorter ou pas. Ce n'est donc pas de l'eugénisme, puisqu'il n'y a pas de recherche globale, mais bien un choix donné à tout un chacun.

Bien sur que le discours serait différent pour des couleurs d'yeux, ce sont deux choses ne pouvant être comparées.