D'où vient notre morale ?

ouais je disais aussi mais on voit bien sur une carte que j'ai chopé que sa date de -8000

en tout cas Babylone et Sumer c'est exactement la même chose

Perse Antique

Le fun.

Sumer précède Babylone, et encore bien plus largement la Perse - qui se trouve bien plus à l'est. Confondre les deux, c'est comme confondre la France et l'Allemagne. Tu m'as l'air fâché avec l'histoire et avec la géographie. La Wikipédia est ton amie.

Modifié le 29 août 2012 par Gouderien

Des pièces d'art nombreuses ont été trouvés, qui datent du Néolithique, prouvant que l'homme ne se limitait alors pas à fabriquer des outils pouvant servir à sa survie, mais qu'il les décorait également, en plus de les optimiser pour l'usage qu'il en ferait. Il confectionnait de plus des bijoux et parures, des instruments de musique, décorait ses abris de peintures pariétales, et pourtant cela ne lui était d'aucune utilité pour sa survie, comme quoi l'homme préhistorique n'était pas préoccupé que par sa survie. Il confectionnait également des calendriers lunaires et solaires avec une précision dont plus personne n'est capable sans le recours à la machine, preuve qu'ils ne s'intéressaient pas qu'à la viande !

oui c'est vrai qu'il décorait.... et confectionne des bijoux avec des pierres laisse moi rire avec le bronze oui

Pour le reste tu t'avance un peu

Sumer précède Babylone, et encore bien plus largement la Perse - qui se trouve bien plus à l'est. Tu m'as l'air fâché avec l'histoire et avec la géographie.

Surtout la géographie, mais sa prouve que les civilisation date antérieur a 4000 ans avant JC

Je t'ai montré de la Perse donc pas trompé de carte

Pour Sumer et Babylone c'est la même civilisation sauf que Babylone est arrivé plus tard

c'est comme confondre la France et l'Allemagne.

Non là je sais c'est juste que ma note en geo était basse c'est juste et que j'ai un problème de visualisation dans l'espace

oui c'est vrai qu'il décorait.... et confectionne des bijoux avec des pierres laisse moi rire avec le bronze oui

Voici un exemple de parure du néolithique, donc pas besoin de bronze pour faire de jolies choses. Les hommes et femmes portaient toutes sortes de bijoux: pendeloques, colliers, bracelets, boucles d'oreilles... en coquillages, pierres, ambre, os, bois... finement ouvragés. Les femmes se peignaient avec des peignes en ces mêmes matières, et couvraient leur chevelure d'une coiffe pour qu'elle reste ordonnée.

Sur cette image (la dame de Brassempouy) on voit bien la coiffe en lanières de peau que les femmes portaient sur leur chevelure :

Il s'agit d'une statuette de la Préhistoire.

L'évolution de l' Homme

d’après ce que tu dis il était tellement intelligent que c'est l"évolution à l'envers que nous avons subis

t'a trop regardé des documentaire sur les peuple amazonien....

Pas une seule fois tu n'a pensé a comprendre le fondement de civilisation même

Même Goudrien à compris.

Là tu parle de quelque homme qui vivait dans des tribus archaïque et qui se déplaçait a longueur de temps

alors que je te parle de civilisation

L'évolution........

L'homme pense mais en individuelle.

La morale dépend dépend d'une société

On parle toujours de morale ?

On cherche à savoir d'où elle vient... je n'en dirais pas plus

Mais l'homme en ces temps-là, ne pouvait pas penser en individuel, comme tu dis, athony. Et puis j'aime pas ta façon de me balancer "t'as trop regardé de documentaires sur le peuple amazonien" et autres. Je ne suis pas non plus en train de dire qu'on a subi l'évolution à l'envers, je suis en train de démontrer que l'homme préhistorique était capable de morale, que son existence ne se bornait pas à de la survie, qu'il était plus évolué que ce que tu prétends. C'est toi qui comprends tout de travers, retourne jouer dans la cour des petits, va.

Modifié le 29 août 2012 par Loargan

Bonjour,

Pour moi la morale a commencé avec les hommes préhistoriques. Elle était nécessaire à la cohésion du groupe

C'est tout.

La morale réaliste, la seule qui puisse être légitimée et donc intégré de façon universelle car indépendante de toute subjectivité, est utilitariste dans tous les cas.

Une morale qui repose sur une religion par exemple, ne fonctionne pas sur quelqu'un qui ne croit pas, or le but de la morale est avant tout de permettre une certaine cohésion sociale et doit donc être intégrée par tous les éléments de la société concernée. Or, comme on le sait, la foi n'est pas universelle, les athéistes en sont la preuve.

La seule morale qui puisse être utilisée quelque soit l'interlocuteur est une morale justifiée logiquement et dont l'objectif est un bien généralisé qui est, indirectement, la promesse d'un bien individuel dont tout individu souhaite bénéficier. Toutes les formes de vie connaissent cette morale dans une certaine mesure.

La morale est relative aux besoins: dans une population d'hommes où la nourriture est rare, le besoin d'une morale stricte vis à vis du vol ou de l'équité des répartitions est plus grand que dans une population où les richesses abondent. La morale existe donc chez n'importe quel animal qui vit en groupe ou qui côtoie d'autres espèces. Par exemple un accord mutuel est fait entre requins et rémoras du fait d'un intérêt commun.

Bien que cette morale puisse sembler réductrice elle ne l'est pas. Le problème est que bien souvent elle n'est pas poussée jusqu'au bout et que beaucoup interrompent leurs raisonnement en cours de route soit par oisiveté , soit par malhonnêteté intellectuelle, soit par intérêt ou encore par incapacité intellectuelle car l'étape suivante dépend de facteurs trop nombreux. De fait la morale a put servir à justifier des actes amoraux en fin de compte.

Cordialement.

Mais l'homme en ces temps-là, ne pouvait pas penser en individuel, comme tu dis, athony. Et puis j'aime pas ta façon de me balancer "t'as trop regardé de documentaires sur le peuple amazonien" et autres. Je ne suis pas non plus en train de dire qu'on a subi l'évolution à l'envers, je suis en train de démontrer que l'homme préhistorique était capable de morale, que son existence ne se bornait pas à de la survie, qu'il était plus évolué que ce que tu prétends. C'est toi qui comprends tout de travers, retourne jouer dans la cour des petits, va.

dsl mais ta façon dire les choses me fait penser que finalement a l’évolution inversée et sur le peuple amazonien

c’était pas méchant je t'assure

Mais comment peut tu affirmer de telle chose alors que même les chercheur n'arrive pas à mettre un point dessus

Tout reste théorie même ce que j'ai dit

pour toi elle vient de l'age premier

alors que moi je situe la morale sur les civilisations qui date de l'époque du bronze

qui a tord et qui a raison même la science le sait pas

alors va pas dire que je joue dans la cour des petit alors que tu affirme des choses sans fondement scientifique

sur ceux laissons les autre donner leur avis

Modifié le 29 août 2012 par athony sindicco

La Suggestion alors là :plus:

*************************************************************

Athony :

dsl mais ta façon dire les choses me fait penser que finalement a l’évolution inversée et sur le peuple amazonien

c’était pas méchant je t'assure

Mais comment peut tu affirmer de telle chose alors que même les chercheur n'arrive pas à mettre un point dessus

Tout reste théorie même ce que j'ai dit

pour toi elle vient de l'age premier

alors que moi je situe la morale sur les civilisations qui date de l'époque du bronze

qui a tord et qui a raison même la science le sait pas

alors va pas dire que je joue dans la cour des petit alors ue tu affirme des choses sans fondement scientifique

sur ceux laissons les autre donner leur avis

Vé, vé, allez athony, enfile le tablier, on a besoin de toi aux cuisines ...:D Non mais allez, je plaisante. Paix ! Modifié le 29 août 2012 par Loargan

.......

Le problème avec l'histoire, c'est qu'elle juge de ce qui a été en fonction des traces laissées. Or si certaines tribus étaient plus artistes que d'autres, cela ne veut pas dire que des tribus un peu plus barbares aient existé, mais sans laisser des oeuvres d'art, forcément... De même pour conclure que ces tribus primitives aient été religieuses. Il ne suffit pas de sortir quelques idoles façonnés à l'âge préhistorique pour en conclure que toutes les tribus incluaient un quelconque culte dans leur quotidien. C'est ce que je me dis quand je vois les historiens tirer des conclusions sur la prétendue pré-religiosité de l'homme préhistorique. Comme dans toutes les époques, je me dis qu'il y avait des sujets (et même pourquoi pas des tribus entières) plus portée vers la religion et la morale, tandis qu'il existait aussi des sujets non-religieux (avec des tribus plus "barbares", moins tenus par les règles de la morale).

Et Prométhée apporta le feu.....

Pas très morale tout cela....

La morale Sicilienne je me demande comment elle est

j'aurais besoin d'un chaman pour répondre à ma question

Modifié le 29 août 2012 par athony sindicco

Alary, tu manques pas de culot pour venir faire le cathéchisme avec ton lien dans la rubrique "philo" !

Pire j' ai pas posté celui que je voulais

:smile2:

Pire j' ai pas posté celui que je voulais

Dieu a dû détourner ta main infâme. Repens-toi donc; sinon, je viendrai à toi bientôt, et je te combattrai avec l'épée de ma bouche ! Bon si tu t'excuses auprès du Seigneur Ton Dieu, tu es autorisé à poster un nouveau lien...

Sinon pour en revenir au sujet, je dirais que la morale doit se limiter à des principes simples qui suffisent à toute société. Il s'agit du "pacte social" dont parle Rousseau. D'abord, toute société se doit de défendre chacun de ses membres, ainsi que leurs biens. Ensuite, il faut que chacun puisse rester libre. Personne ne doit sacrifier sa liberté pour obéir sous la contrainte d'un plus fort. Ainsi peut naître un contrat social destiné à former des sociétés sur une base d'égalité et de droit. La société peut alors s'organiser autour d'une volonté générale qui défend les intérêts communs, ce qui donne les mêmes droits à tous. Certes l'homme perd ce dont il avait accès dans l'état naturel, c'est-à-dire la libre réalisation de ses penchants, mais il gagne à passer à l'état civil puisque les échanges l'enrichissent et que la société lui assure des droits fondamentaux, comme la propriété ou la sécurité... nul besoin de s'entretuer pour imposer une morale, donc.

Modifié le 29 août 2012 par jean ghislain

. Certes l'homme perd ce dont il avait accès dans l'état naturel, c'est-à-dire la libre réalisation de ses penchants.

Que penser du cannibalisme

Je dirais que ce n'est pas un penchant chez moi (du moins en toute conscience)

... quand certains te diront que aimer c'est dévorer comme le font si bien les mantes religieuses.Wikipédia dit : " Contrairement à une idée reçue, le cannibalisme lors de l'accouplement n'est cependant pas essentiel pour que la femelle dispose des ressources protéïques nécessaires pour porter les œufs ; reste qu'il est quasi systématique en vivarium. Certains y voient une forme de cannibalisme tandis que d'autres, d'un avis anthropomorphique, préfèrent y voir une forme d'abnégation."

La propension à la coopération et à l'équité est naturelle , celle-ci est solidement ancré dans nos gènes .

Il est avantageux d'être altruiste ; et peut-être de cette coopération viendrait le langage qui permettrait encore plus d' efficacité ,

mais l'équité n'est pas l'apanage de l'homme ;

plusieurs expériences, dont une étude menée par Franz de Waal en 2003 sur des singes capucins, ont permis de montrer que ceux-ci ne supportent pas les transactions inéquitables. L' équité pourrait être une composante ancestrale de la morale .

Les chercheurs leur ont habitués à avoir des morceaux de concombre en échange de cailloux ou de jetons ; puis les chercheurs les ont exposés à une transaction injuste , pour ce faire certains ont eu droit à du raisin , un met particulièrement savoureux pour eux , aussitôt les capucins lésées se sont mis en colère et certains ont arrêté la transaction,préférant renoncer complétement aux concombres plutôt que de se sentir floués .

Une autre expérience montre que des singes ont de l'empathie : des singes refusent d'activer un mécanisme qui leur distribue de la nourriture quand ils réalisent que le système envoie des décharges électriques à leurs compagnons . Leur sensibilité à la souffrance des autres était telle qu'ils ne se sont plus nourrit pendant douze jours .

Selon David Premack, une étude portant sur le visionnage de courtes séquences (séquence "frappe" , séquence "caresse" , séquence "gêne" , et séquence "aide" ) mettant en scène une boule blanche et une boule noire ( deux d'entre elles sont positivement connotées "caresse" et "aide" et les deux autres négativement connotées "frappe" et "gêne") à montrer que les bébés auraient donc un savoir inconscient pour distinguer le bien du mal car ceux-ci différencient la valeur des actions positives et négatives .

Donc avant même l'acquisition de la parole ,ces notions semblent innées .

Il y a aussi un mécanisme baptisé "contagion émotionnelle" , à la seule vision d'un visage exprimant de la souffrance , nous entrons automatiquement en résonance avec cet état émotionnel, jusqu'à ressentir nous aussi des émotions déplaisantes et ce qui nous encourage tout naturellement à ne pas aggraver la détresse d'autrui et ce faisant , aussi la nôtre .

Dès l'âge de deux ans , un enfant qui voit un de ses semblables en pleurs , est porté à le consoler ; la souffrance de l'autre produit en lui une sensation désagréable qu'il désire faire cesser .

Tout ceci fait partie naturellement de l'évolution .

Vision scientifique de la morale très interessante.

Et comment on explique l'immoralité scientifiquement ?

Modifié le 30 août 2012 par jean ghislain