D'où vient notre morale ?

Et comment on explique l'immoralité scientifiquement ?

Tout dépend de ce qu'on définit comme étant immoral. La nature étant amorale (ce qu'on pourrait définir comme étant une morale naturelle ne sont que des mots, tout est interprété par l'Homme pour être remis dans un contexte qu'il comprend), peut-on dire qu'un comportement animal quelconque est immoral ?

Le comportement de l'animal est amoral, encore que certains trouveraient à voir chez les animaux des sentiments humains. Je crois que l'animal agit par instinct et que si l'on juge qu'il accomplit des actes moraux ou immoraux, l'animal, lui vit en dehors de ces considérations...

M'enfin le point de vue scientifique est assez interessant... ça change des théories philosophiques

Le comportement de l'animal est amoral, encore que certains trouveraient à voir chez les animaux des sentiments humains.

Ça n'a pas beaucoup de sens de les différencier. On le fait parce que les sentiments humains sont au final les seuls qu'on connaisse bien, mais sont-ils si différents de ceux des autres animaux ? La colère, la peur, la jalousie, l'amour... Tout ça serait propre aux humains ? Pas à en croire les éthologues.

Bon je te répondrais que les animaux peuvent ressentir des sentiments, et que finalement l'homme n'est qu'un animal qui a su mieux s'organiser. La différence entre animal et homme ne tient pas juste dans le développement des affects.

La morale Sicilienne je me demande comment elle est

j'aurais besoin d'un chaman pour répondre à ma question

La morale sicilienne c'est : "J'ai rien vu, j'ai rien entendu, et je dirai rien". (Pas très éloignée de la morale corse, en fait.)

En fait en soi l'Homme n'est pas si différent que ça. Il a juste eu de la chance au niveau des mutations. Un article intéressant ici : http://www.sante24.ma/medecine/actualite-medicale/psychiatrie/item/469-comment-lintelligence-est-venue-a-lhomme.html

Si une autre espèce suit le même chemin évolutif, il n'y a pas de raison qu'elle ne devienne pas aussi "intelligente" que nous.

La morale sicilienne c'est : "J'ai rien vu, j'ai rien entendu, et je dirai rien". (Pas très éloignée de la morale corse, en fait.)

Et c'est la meilleur morale

une vrai Omerta

Si une autre espèce suit le même chemin évolutif, il n'y a pas de raison qu'elle ne devienne pas aussi "intelligente" que nous.

Je n'en doute pas, mais ça n'a pas été le cas jusqu'à présent. Ceci dit, cela laisse à penser que l'homme a bénéficié d'une chance incroyable... mais aussi qu'il a su tirer son épingle du jeu par rapport aux autres espèces.

Je n'en doute pas, mais ça n'a pas été le cas jusqu'à présent. Ceci dit, cela laisse à penser que l'homme a bénéficié d'une chance incroyable... mais aussi qu'il a su tirer son épingle du jeu par rapport aux autres espèces.

En biologie je ne pense pas qu'on puisse dire qu'une espèce ait pu "tirer son épingle du jeu", étant donné que l'évolution n'est pas commandée par l'espèce. Elle se fait au gré des mutations et de la sélection naturelle, donc l'Homme n'a pas pu la contrôler. Tout a démarré à partir de ce gain de connexion dans nos cerveaux, qui s'est intensifié en nous rendant plus intelligents par la même occasion. Rien de plus.

Donc oui, l'homme a "seulement" eu une grande chance... On ne sait pas si elle est inouïe, après tout c'est arrivé il y a très peu de temps à l'échelle de l'évolution.

C'est justement cette conscience, qui le rend présent au monde, comme dirait Heidegger, et qui fait que l'homme évolue en faisant pencher la balance de son côté. L'animal, lui (sauf preuve du contraire) n'a pas évolué. Un animal est semblable à son espèce et c'est l'éternel recommencement pour lui. Peut-on dire que l'animal suit la loi de son espèce tandis que l'homme progresse ? La vie d'un homme offre beaucoup plus de possibilités que la vie d'un animal, et l'homme sait tirer avantage de ce que les hommes du passé ont su lui apporter (par la transmission des savoirs scientifiques par exemple).

Euh, toutes les espèces évoluent, constamment. C'est faux de dire que l'animal n'a pas évolué.

L'homme s'est certes un peu détaché des contraintes évolutives par la technologie, mais un bon cataclysme sur la gueule et on en parle plus.

Elles doivent évoluer lentement alors, parce, avant qu'un animal apprenne le langage, développe la civilisation, on a le temps d'aller coloniser Mars... :smile2:

Peut-être parce que ça n'a rien à voir avec l'évolution. Le lapin n'a pas besoin de construire des fusées pour survivre. Et c'est à ça que sert l'évolution, rien de plus : survivre le plus efficacement possible (si tu as des questions sur l'évolution on peut en parler autre part peut-être).

Je disais juste ça pour faire comprendre que l'homme a fait sa place sur Terre, par rapport aux animaux. Mais c'est pas pour cela que tous les hommes sont heureux pour autant. Après avoir édifié une civilisation, dicté des règles de bonnes conduites (pour en revenir au sujet), il se trouve que l'homme ne trouve plus de sens à sa vie, et que la religion ne donne plus la réponse aux questions fondamentales, pire : que sa morale n'apporte plus le bonheur espéré !

Tu penses que les insectes n'ont pas autant colonisé la Terre que les hommes ?

Oui mais les règles de bonne conduite ne sont pas venus de nulle part. Une partie doit dater de quand il était encore semblable à un singe.

Je ne suis hélas pas compétent pour parler de la génèse de la morale d'un point de vue scientifique. Dans le fil de cette discussion, il est ressorti plusieurs explications de l'origine de la morale. La première philosophique (que je serai porté à soutenir). La deuxième historique qui me semble des spéculations à partir de traces partielles du passé - donc non valable pour moi. Enfin, l'explication scientifique, assez intéressante, je dois l'avouer. D'ailleurs je trouve que la science et la philosophie se rejoigne sur le côté logique de toute explication des phénomènes de l' esprit, ce qui me convient et que je juge honnête. Le seul problème avec la science, c'est que chaque théorie reste valable que le temps qu'elle n'est pas réfuté... ce qui barre un peu l'accès au savoir. Ainsi en science, n'y-t-il pas des divergences au sein même des scientifiques (créationnistes/évolutionnistes) ? Même en mathématiques, par exemple, comment les fonder (formalisme/intuitionnisme) ?

Je ne suis hélas pas compétent pour parler de la génèse de la morale d'un point de vue scientifique. Dans le fil de cette discussion, il est ressorti plusieurs explications de l'origine de la morale. La première philosophique (que je serai porté à soutenir). La deuxième historique qui me semble des spéculations à partir de traces partielles du passé - donc non valable pour moi. Enfin, l'explication scientifique, assez intéressante, je dois l'avouer.

Notre morale actuelle provient très certainement de tout ça en même temps.

Ainsi en science, n'y-t-il pas des divergences au sein même des scientifiques (créationnistes/évoltionnistes) ?

Oulaaaah attention, je t'arrête tout de suite : Les créationnistes, quoi qu'ils en disent, ne sont pas des scientifiques. Aujourd'hui les mécanismes de l'évolution sont encore sujet à débat (même si ses plus grands mécanismes ne font plus débat = mutations, sélection naturelle, etc) mais toute la communauté scientifique accepte l'évolution en tant que fait. Le créationnisme n'est qu'une tentative de faire coller la réalité avec le récit biblique. Et c'est foireux. (voir le sujet "les faux arguments du créationnisme" créé par moi dans la section science)

Bonjour,

Comme le dit Yardas les origines biologiques de la morales existaient des que nos ancêtre ont atteint une forme qui disposait des centres appropriés. Par exemple, à partir du moment où nous nous sommes dotés d'un encéphale et qu'une région attribuée à l'empathie (par exemple) s'est formée.

Le fait d'être amoral (pour ce qui est de la morale intuitive innée qui est une composante de la morale universelle) scientifiquement s'explique chez l'homme par l'inactivité de telles zones. Comme pour les capucins de Pascalin d'ailleurs. Un comportement jugé amoral par les singes serait, par exemple, la tentative d'un individu de se procurer de la nourriture dès le premier jour en infligeant à ses compagnons une douleur dont il se sait responsable. Pour tous les autres singes cet individu va à l'encontre d'une émotion ressentie par tous et son acte en devient incompréhensible aux yeux des autres individus et sera même probablement sanctionné (exclusion etc).

Dans un documentaire allemand passé sur arte récemment : Das Böse (le Mal) les neurobiologistes expliquent que dans le cas des enfants soldats par exemple, le fait d'être soumis à une expérience traumatisante/ de vie ou de mort suffit, entre 4 et 7 ans, à acquérir une insensibilité totale à la souffrance d'autrui de façon aussi profonde et quasi-irréversible que si la cause en était génétique (autrement dit: comme si le cerveau avait toujours été dans cet état). Il semblerait que ce mécanisme soit un mécanisme de survie: dans une situation extrême la région du cerveau liée à l'empathie est comme euthanasiée et permet entre autre de commettre des actes de violence que l'empathie freinerait. La peur est aussi grandement amoindrie et les tendances à la violence sont amplifiées. On obtient un état proche de celui du "Psychopathe" dans le sens véritable du terme. Ce mécanisme persévère probablement au cours de l'évolution du fait qu'il présente toujours un avantage sélectif.

Pour résumer, la morale possède deux noyaux basiques : la peur de subir et l'empathie vis à vis d'un individu (pas nécessairement de la même espèce) . Le premier est nécessaire aux constructions sociales, le deuxième est un "bonus" qui nous conforte dans les choix qu'initie le premier. Les deux sont très proches et fusionnent souvent dans l'esprit. Cependant une morale bâtie sur le second noyau ne résistera pas à un individu dépourvu d'empathie. Le psychopathe, lui, est insensible aux deux noyaux car il ne ressent ni peur ni empathie (il faut juste éspérer que sa pathologie ne soit pas totale et que son instinct de survie soit encore intact) et c'est pourquoi on le considère comme profondément amoral: un monstre , une bête etc autant de noms qui signifient simplement que c'est une existence sur laquelle nous n'avons aucun contrôle car elle ne possède pas de "corde sensible".

Cordialement.

Un très bon livre fut écrit pour répondre à cette question précise : La généalogie de la morale.

Le Christianisme a je pense été révolutionnaire dans le sens où il a inculqué une certaine morale à l'Homme sauvage.