Arnaud Montebourg fait des siennes.

Ta démonstration est bien sympa. Mais encore une fois, Montebourg n'a pas dit que la recherche nucléaire était l'avenir. Il a dit que l'industrie nucléaire était l'avenir.

Ca n'a rien à voir.

Il n'y a qu'un seul futur pour le nucléaire.

la fusion froide (voir google pour ceux qui connaissent pas, il y a énormément de doc)

Le nucléaire c'est une blague économique et écologique.

Oui, mais j'en ai de meilleurs, des blagues :

"énergie renouvelable" aucune énergie ne se renouvelle éternellement : principe de conservation de l'énergie

"énergie propre" aucune énergie n'est propre : un panneau solaire est fait avec des poison à écosystème et une éolienne consomme plus d'énergie à être fabriquer qu'elle n'en produira toute sa vie...

Le nucléaire coûte pus cher, en effet. Il n'est pas aujourd'hui écologique, et l'entretient des centrales coûte une fortune. Toutefois, c'est bien joli de pleurer... Ces centrales tournent parce qu'on en a "besoin". Avant de couper des centrales, il faut trouver des solutions. Les développement qui visent à gérer le traitement des déchet coûtent encore plus cher, et le démantèlement, est lui aussi en phase de développement. Toutefois, ces développements ne s'arrêteront pas quand on aura coupé le jus... Au contraire, il faudra traiter et démanteler, et en plus, les moyens de recherches devront être en priorité mis sur des énergie alternatives, repoussant ces problèmes à plus tard... Ne diminuant pas le risque, au contraire, car les centrales coûteront toujours aussi cher, seront toujours aussi dangereuse et en plus ne serviront... à rien...

Ta démonstration est bien sympa. Mais encore une fois, Montebourg n'a pas dit que la recherche nucléaire était l'avenir. Il a dit que l'industrie nucléaire était l'avenir.

Ca n'a rien à voir.

Ah ?

Qui finance la recherche d'après toi ?

(indice, chez vous : ce sont les mêmes que ceux qui financent les énergie alternatives )

Il n'y a qu'un seul futur pour le nucléaire.

la fusion froide (voir google pour ceux qui connaissent pas, il y a énormément de doc)

La fusion froide est une des voies à creuser. Mais elle n'est pas prioritaire parce que trop lointaine.

Les voie prioritaires sont les énergie alternatives ET le nucléaire. A mon sens.

Malheureusement,il faut toujours que ce soit le consommateur qui paye les pots cassés d'unepolitique monarchiste hors du temps.

La France, patrie du nucléaire. Le pays du CEA, oùcette industrie fait travailler plus de 100 000 personnes et produit près de80% de l’électricité,

* « Peut-on sortir du nucléaire ? Après Fukushima, lesscénarios énergétiques de 2050 » par Jacques Foos et Yves de Saint-Jacob(Hermann)

La radioactivité est pour le physicien indissociable de l’aventure de l’exploration de l’atome. Elle constitue pour l’ingénieur une source d’énergie inépuisable et pour le chercheur, comme pour le médecin, elle est un outil de diagnostic extraordinaire. Mais pour M. ou Mme Tout-le-Monde,elle est surtout la source de peurs, certaines légitimes, d’autres irraisonnées. L’objet du site www.laradioactivité.com est donc de faire découvrir la vraie nature de la radioactivité.

La radioactivité est un sujet sensible. Elle est associée dans l’esprit du public à l’énergie nucléaire, ne serait-ce qu’à travers la question des bombes atomiques, d’un accident comme Tchernobyl, ou des déchets radioactifs. Il importe que l’information sur ces questions soit crédible et exacte.

Monsieur Tout-le-Monde, au prise avec des informations contradictoires, sépare difficilement le bon grain de l’ivraie, les soucis légitimes des craintes irrationnelles.

Le site www.laradioactivité.com est né de l'’organisation au Palais de la Découverte, à la fin 2000,

Je ne vois pourquoi on se met à couiner des genoux pour cette phrase hyper vague. Réflexe pavlovien là... Evidemment que le nucléaire a un avenir, et heureusement j'ai envie de dire : la recherche n'a pas à s'arrêter dans ce domaine qui reste largement à parfaire niveau exploitation énergétique. Par ailleurs, je rappelle que sans le nucléaire le LHC n'existerait et la confirmation de l'existence du Boson de Higgs n'aurait eu lieu... Que les radio-isotopes servent aussi à sauver des vies. Faut arrêter de tout prendre par le petit bout de la lorgnette juste en mode roquet pour mordiller les bas de pantalons d'un ministre qui ne reviendrait pas en peinture...

bon sang je suis d'accord !

Éolienne, solaire, biomasse, etc...y'a de quoi de remplacer les centrales. Pas toutes, mais quelques-unes...

Certes c'est plus cher mais avoir 58 réacteurs nucléaires en France, c'est une bombe a retardement...

On ne demande pas de virer le nucléaire mais bien de le diminuer. Et puis il y a des pays qui fonctionnent sans aucunes centrales...

Éolienne, solaire, biomasse, etc...y'a de quoi de remplacer les centrales. Pas toutes, mais quelques-unes...

Certes c'est plus cher mais avoir 58 réacteurs nucléaires en France, c'est une bombe a retardement...

On ne demande pas de virer le nucléaire mais bien de le diminuer. Et puis il y a des pays qui fonctionnent sans aucunes centrales...

tu parles, des éoliennes

tous les jours il y a des gens qui s'élèvent contre ces grands trucs.

et quand il y a pas de vent ????

les mettre en mer ???? à quel prix ????

le solaire ? heu pas toujours positif. tu fais quoi l'hiver à Lille ?

les centrales actuelles, faut pas les laisser pourrir, il faut faire les travaux d'entretien adéquat.

Je remarque juste qu'une fois de plus, le débat est laissé aux seuls experts. D'accord ou non, il faut nous plier à leurs exigences.

devrions nous nous plier aux exigences des experts en second ???

tu parles, des éoliennes

tous les jours il y a des gens qui s'élèvent contre ces grands trucs.

Alors que c'est vrai personne s'élève contre le nucleaire.

J'attends des images des supers manifestations anti eolienne, vu que tous les jours il a de plus en plus de gens contre.

Et les arguments aussi (autre que ca)

Je pense que Montebourg n'a pas tout à fait tort.

Le nucléaire est une énergie d'avenir à présent . Il fallait que nos écolos à la noix se bougent avant ... les autres ausi d'ailleurs afin que les centrales ne soient pas constuites et trouver d'autres moyens...

Maintenant c'est trop tard , alors il faut surtout mettre les moyens . Etre très vigiliant sur l'entretien et la surveillance de ces centrales si on ne veut pas risquer une catastrophe comme dans certains pays. Et surtout si on ne veut pas entendre des mensonges de la part de nos politiques etc du style "on maitrise, vous n'avez rien à craindre" .

Quel sera l'avantage du nucléaire si il devient 4x plus cher que l’énergie renouvelable ? En sachant que ca fait 30 ans qu'on nous balance l'argument choc : "l’Électricité nucleaire est la moins cher"

C'est pas ce que dit le dernier rapport de la cour des comptes, et d'autres rapports. Et le coup qui va grimper en fleche avec tous les bricolages de centrale, ne prends même pas encore en compte le dementelement !!!

L'electricité nucleaire pas cher, pas polluante, tout ca c'est un mythe que la mafia du nucléaire essaye d'incruster de force dans nos cerveaux par des moyens de propagande (qui faut le dire, sont efficaces)

Je pense que Montebourg n'a pas tout à fait tort.

Le nucléaire est une énergie d'avenir à présent . Il fallait que nos écolos à la noix se bougent avant ... les autres ausi d'ailleurs afin que les centrales ne soient pas constuites et trouver d'autres moyens...

Maintenant c'est trop tard , alors il faut surtout mettre les moyens . Etre très vigiliant sur l'entretien et la surveillance de ces centrales si on ne veut pas risquer une catastrophe comme dans certains pays. Et surtout si on ne veut pas entendre des mensonges de la part de nos politiques etc du style "on maitrise, vous n'avez rien à craindre" .

bon sang je suis d'accord !

tu parles, des éoliennes

tous les jours il y a des gens qui s'élèvent contre ces grands trucs.

et quand il y a pas de vent ????

les mettre en mer ???? à quel prix ????

le solaire ? heu pas toujours positif. tu fais quoi l'hiver à Lille ?

les centrales actuelles, faut pas les laisser pourrir, il faut faire les travaux d'entretien adéquat.

devrions nous nous plier aux exigences des experts en second ???

PARANO' loupe le coche de peu, ce dernier, est, en effet, plus expert en gaz de "Shit"...

J'attends des images des supers manifestations anti eolienne, vu que tous les jours il a de plus en plus de gens contre.

Et les arguments aussi (autre que ca)

Le problème est le manque d'information concernant l'éolienne. C'est moins "propre" qu'on veut bien le croire.

On parle souvent du paysage ou du bruit, voire même pour ceux qui ont un peut creuser le problème celui de variation des vents, très lié au problème plus complexe du stockage, ou encore celui de la faible quantité d'énergie produite. Plus que cela, il faut savoir qu'en moyenne une éolienne tourne 20% du temps. Le reste, il n'y a pas (assez) de vent, et donc pas de génération. Quand elle tourne, par contre, et dans certaine conditions (en été et en plein jour par exemple) elle peut produire "trop" d'énergie, plus que nécessaire. C'est une énergie perdue.

Par ailleurs, une éolienne n'est pas une plante qui pousse toute seule. Il faut la fabriquer, l'implanter, la maintenir, et en fin de vie la démanteler et la recycler. Tout cela est une pompe à énergie gigantesque, car plus il y a d'éolienne plus il y a d'entretient et il n'est pas difficile de comprendre qu'il faudrait beaucoup d'éoliennes. Au final, si on met tout cela bout à bout et qu'on fait ce qu'on appelle une ACV (analyse de cycle de vie) on se rend compte qu'une éolienne va consomer plus d'énergie qu'elle n'en produira de manière utile... Le voila, le coeur du problème. Je ne dit pas que les éoliennes ce n'est pas bien, je dis que ce n'est pas au point. Et tant que ce n'est pas au point, toute éolienne installée ne sera que de l'argent et de l'énergie jetés par la fenêtre. Autant d'argent et d'énergie qui auraient pu être dépensée à les mettre au point.

Il en va de même pour le solaire, et pour la plupart des énergie dites propres (qui ne sont PAS propres, il faut le savoir : les matériaux utilisées sont très polluants). Pour l'éolien notemment il s'agit en grande partie de matériaux composites à fibres de verre, dont les procédés sont encore jeunes et mal maîtrisés, très gourmands et polluant sans compté qu'il s'agit d'un matériaux difficile à recyclé et issue de la pétrochimie.

Concernant l'éolien offshore, c'est enocre pire, on ajoute à cela la difficulté du transport de l'énergie sur de longue distance en milieu marin (perte dans les câbles et/ou installation de relai flottant ou sous marin), la difficulté de maintenance en milieu marin et la l'usure prématuré de la bestiole en milieu agressif (le milieu marin est très agressif pour les matériaux, aussi bien les métaux que les plastiques ou les composites).

Les caricatures de ce genre :

En réalité ne sont que l'illustration de la méconnaissance de l'éolien...

Devant tout ces problème, il est encore question de nucléaire malheureusement. Loin de moi l'idée de dire que ce n'était pas une erreur de que d'en devenir si dépendant, mais maintenant, ce qui est fait est fait, il faut trouver des solutions. L'éolienne n'en est pas une. Le solaire non plis, la géothermie non plus, les trois ensembles non plus... On cherche... et pour chercher, il faut cravacher dur, même la nuit, devant son PC et sa lampe... tous deux branchés au secteur...

Quel sera l'avantage du nucléaire si il devient 4x plus cher que l’énergie renouvelable ? En sachant que ca fait 30 ans qu'on nous balance l'argument choc : "l’Électricité nucleaire est la moins cher"

C'est pas ce que dit le dernier rapport de la cour des comptes, et d'autres rapports. Et le coup qui va grimper en fleche avec tous les bricolages de centrale, ne prends même pas encore en compte le dementelement !!!

Je croyais qu'il n'était justement pas question de prix mais de vie ?

L'avantage du nucléaire est encore qu'il produit de l'électricité. Pour générer autant d'énergie en E alternative, il faudrait déployer des panneaux solaires et des éoliennes sur un pourcentage non négligeable du territoire, sans compter l'entretient et la durée de vie... Je ne suis pas d'accord avec ce rapport de la cour des comptes ni les autres rapports.

Le démantèlement du parc coûtera peut être moins cher s'il on le prépare, et donc qu'on ne cherche pas à le faire en cinq ans. Si on arrête maintenant, et qu'on dit, on réfléchit pour le faire bien, il faudra entretenir quand même les centrales. Autant qu'elles servent pendant ce temps...

L'electricité nucleaire pas cher, pas polluante, tout ca c'est un mythe que la mafia du nucléaire essaye d'incruster de force dans nos cerveaux par des moyens de propagande (qui faut le dire, sont efficaces)

Le nucléaire est polluant. Tout est polluant, et le nucléaire l'est plus que certains autres moyens de génération. Personne ne le nie. Le nucléaire coûte son prix... Il a besoin de matière première, comme tout, il a besoin de technologie et d'un maintenance coûteuse, comme tout, comme le solaire et l'éolien... Maintenant. Il ne faut pas non plus croire la propagande qui dit que tout le reste n'est pas polluant. Je le rappelle : je suis pour un démantèlement du parc, MAIS je suis pour le faire de manière intelligente et je suis aussi pour ne pas rejeter une idée pour la simple raison qu'il y a le mot "nucléaire" ou "atomique" dedans. On ne peut dénoncer une propagande en faisant la promotion d'une autre. Celle du "green bidule" , "green chose". L'énergie "propre" c'est aussi un mythe à abattre.

Elles étaient faibles aussi à Fukushima ?

Pas très loin de chez moi, il y a la centrale nucléaire du Bugey, située dans une zone à activité sismique modérée.

Selon un rapport de l'ASN de 2002, certaines fonctions de refroidissement ne pourraient pas être assurées en cas de séisme.

C'est rassurant ça ?

Non à Fukushima elle étaient loin d'être faible ... Le Japon est un zone a forte activité sismique. Une connerie le nucléaire pour ce pays clairement mais la France tant que l'on évite le Var (et encore) c'est bon au niveau de l'activité sismique c'est très faible.

Selon les géologues, la plaque tectonique européenne a commencé à passer sous la plaque africaine. Un phénomène qui pourrait conduire à la naissance d'une nouvelle zone de subduction en Méditerranée

http://www.maxisciences.com/tectonique/une-nouvelle-zone-de-subduction-pourrait-na-tre-en-mediterranee_art13864.html

Osef le nucléaire c'est sismo-résistant :smile2:

C'est increvable ces bêtes la, c'est pas une petite secousse qui va empêcher le monde de tourner quand même

Et de toute facon, kamatisfantasia a affirmé juste au dessus qu'on ne risquait rien ! Donc c'est bon :cool:

L'écologie des Verts, ce n'est pas l'écologie. Se soucier davantage de la dépénalisation du cannabis que des méfaits d'une mondialisation dévastatrice, ce n'est pas l'écologie. D'ailleurs, ai-je entendu une fois un "écologiste" remettre en cause les méfaits de la globalisation ?

NON.

bon sang je suis d'accord !

tu parles, des éoliennes

tous les jours il y a des gens qui s'élèvent contre ces grands trucs.

et quand il y a pas de vent ????

les mettre en mer ???? à quel prix ????

le solaire ? heu pas toujours positif. tu fais quoi l'hiver à Lille ?

les centrales actuelles, faut pas les laisser pourrir, il faut faire les travaux d'entretien adéquat.

devrions nous nous plier aux exigences des experts en second ???

Je dis que ces énergies sont une solution pour remplacer une partie des centrales, pas toutes...

L'hiver il n'y a pas de lumière ???? non parce que pour info le solaire ça marche a la lumière, pas a la chaleur...

Il y a des solutions de substitution, elles existent sauf quand on ne veut rien voir.

Comme dit auparavant, plus cher a l'achat mais franchement ca coûte combien d'entretenir une centrale nucléaire au final ???? Combien coûte tes fameux travaux d'entretien ?????

Qui plus est 58 réacteurs, c'est quand même pas rien...

Je ne suis pas d'accord avec ce rapport de la cour des comptes ni les autres rapports.

Ah ouais, t'es quand même super balaise. Et tu te bases sur quoi pour rejeter ces rapports ?

Je le rappelle : je suis pour un démantèlement du parc, MAIS je suis pour le faire de manière intelligente et je suis aussi pour ne pas rejeter une idée pour la simple raison qu'il y a le mot "nucléaire" ou "atomique" dedans.

Incroyable. Dire que jusqu'à présent, tout le monde militait pour un démantèlement anarchique du parc nucléaire.

Qui finance la recherche d'après toi ?

(indice, chez vous : ce sont les mêmes que ceux qui financent les énergie alternatives )

Ah, j'ignorai qu'Areva finançait Iter, le Cern et les recherches en radiothérapie.

Sont quand même drôlement gentils chez Areva.

Et de toute facon, kamatisfantasia a affirmé juste au dessus qu'on ne risquait rien ! Donc c'est bon :cool:

C'est clair. A l'ASN, ce sont vraiment des peigne-zizi.

Ah ouais, t'es quand même super balaise. Et tu te bases sur quoi pour rejeter ces rapports ?

Je ne les rejette pas, je les respecte, je dis que je ne suis pas d'accord avec leur conclusion. C'est une erreur de croire qu'il n'existe pas d'alternative possible, mais c'est aussi une erreur de croire que ces alternatives sont abouties et prêtes à être implantées. Bien sûr le nucléaire n'est pas la moins cher... Le charbon, c'est moins cher, l'hydrolique peut être aussi... mais ces deux là ne sont pas des solutions alternatives. L'hydrolique est déjà à la limite de la saturation en France, et le charbon est une solution du passé, pas d'avenir. Le nucléaire n'est pas plus cher que l'éolien, puisque l'éolien n'est pas rentable, comme je l'ai déjà dit. Ca ne veut pas dire qu'il faut l'abandonner, ça veut juste dire qu'il faut le mettre au point !

Incroyable. Dire que jusqu'à présent, tout le monde militait pour un démantèlement anarchique du parc nucléaire.

Penser un démantèlement en 10, 20 ou même 50 ans, c'est un démantèlement anarchique, oui... Parce que ça voudrait dire qu'il faut commencer le démantèlement aujourd'hui à l'heure où nous parlons, ce qui n'est ni réaliste ni intelligent, et encore moins sécuritaire...

Ah, j'ignorai qu'Areva finançait Iter, le Cern et les recherches en radiothérapie.

Sont quand même drôlement gentils chez Areva.

Les recherche en radiothérapie n'ont rien à voir avec l'industrie de l'énergie nucléaire... Toutefois le CEA comporte des groupes de recherche en radiothérapie et en nucléaire médical, Areva finance des recherches sur le SIDA le Palu, et finance l'accès au matériel médical via diverse fondations. Areva, EDF et bien évidemment le CEA financent (et font) les recherches sur la fusion thermonucléaire, oui. Ils ne sont pas gentils, ils sont juste pas cons : ça va leur rapporter un max de blés si ça marche, et ils ont donc tout intérêt à ce que ça marche. EDF finance aussi beaucoup de travaux en radioprotection, et le CEA investissent beaucoup d'argent dans la recherche sur le nucléaire, bien sûr, mais aussi dans les énergies alternatives. Concernant ITER est un projet internationnal, il est donc financé par beaucoup de monde.

Financer la recherche, c'est apporter de l'argent. Cela fait belle lurette que ce n'est plus l'état qui finance les recherches, en tout cas les recherches lourdes. Areva et EDF sont porteurs d'une grande quantitié de projet en alternatif, en médical, en sécurité nucléaire, en prévention des risques et en évolution des centrales du parc Français et étranger.

Je ne fait pas leur apologie... Areva restent pour moi des meurtriers qui cachent sous des fondations de bonnes intentions, caritatives et tout, le but ultra lucratif de l'entreprise à objectif financier qu'elle est. Il n'empèche que le tableau n'est jamais tout blanc, ni jamais tout noir. Il FAUT trouver des solutions. Et pour trouver les solutions il ne faut négliger aucune piste crédible. Ni l'éolien, ni le nucléaire. En ce sens le nucléaire, ainsi que l'éolien le solaire la géothermie, etc, SONT des idées d'avenir... AM n'a peut être pas employé les mots de la manière la plus appropriée qui soit, mais dans le fond, pour moi, il n'a pas tort...

Comme dit auparavant, plus cher a l'achat mais franchement ca coûte combien d'entretenir une centrale nucléaire au final ???? Combien coûte tes fameux travaux d'entretien ?????

Il faut comparer ce qui est comparable... Il faut donc comparer le cout à l'achat et à l'entretien d'une centrale nucléaire avec celui d'un parc solaire-éolien qui produirait autant d'énergie... Dans ces calculs, il faut compter la durée de vie, aussi. Je ne pense pas que la réponse soit si évidente.

Je ne les rejette pas, je les respecte, je dis que je ne suis pas d'accord avec leur conclusion.

Puisque tu n'es pas d'accord avec leurs conclusions, c'est que tu as étudié le sujet. Pourrais-tu me faire parvenir ton dossier d'analyse contradictoire stp ? Merci d'avance.

Le nucléaire n'est pas plus cher que l'éolien, puisque l'éolien n'est pas rentable, comme je l'ai déjà dit.

Le fait que tu affirmes que l'éolien n'est pas rentable ne suffit pas à en faire une vérité.

Penser un démantèlement en 10, 20 ou même 50 ans, c'est un démantèlement anarchique, oui... Parce que ça voudrait dire qu'il faut commencer le démantèlement aujourd'hui à l'heure où nous parlons, ce qui n'est ni réaliste ni intelligent, et encore moins sécuritaire...

Tiens donc, c'est pas banal ça. Penser aujourd'hui à un démantèlement pour dans 50 ans, ce serait anarchique ?

A partir de quelle date ça ne sera plus anarchique d'y réfléchir ?

Les recherche en radiothérapie n'ont rien à voir avec l'industrie de l'énergie nucléaire... Toutefois le CEA comporte des groupes de recherche en radiothérapie et en nucléaire médical, Areva finance des recherches sur le SIDA le Palu, et finance l'accès au matériel médical via diverse fondations. Areva, EDF et bien évidemment le CEA financent (et font) les recherches sur la fusion thermonucléaire, oui. Ils ne sont pas gentils, ils sont juste pas cons : ça va leur rapporter un max de blés si ça marche, et ils ont donc tout intérêt à ce que ça marche. EDF finance aussi beaucoup de travaux en radioprotection, et le CEA investissent beaucoup d'argent dans la recherche sur le nucléaire, bien sûr, mais aussi dans les énergies alternatives. Concernant ITER est un projet internationnal, il est donc financé par beaucoup de monde.

Tiens, le CEA est devenu privé ? Cette information m'avait échappée.

Financer la recherche, c'est apporter de l'argent. Cela fait belle lurette que ce n'est plus l'état qui finance les recherches, en tout cas les recherches lourdes. Areva et EDF sont porteurs d'une grande quantitié de projet en alternatif, en médical, en sécurité nucléaire, en prévention des risques et en évolution des centrales du parc Français et étranger.

C'est vrai, les états, la France en particulier, sont totalement désinvestis dans la recherche lourde. A ce jour, ITER et le CERN sont certainement financés par des ONG.