Arnaud Montebourg fait des siennes.

Tous ceux qui pensaient qu'Arnaud Montebourg était un peu moins con et un peu plus honnête que la plupart de ses collègues politiciens ont dû s'étrangler, en l'entendant déclarer sur BFM-TV que le nucléaire était une "énergie d'avenir". Après des propos ambigus sur le gaz de schiste, ça commence à faire beaucoup. Rappelons donc :

- Que le nucléaire est, de loin, l'énergie la plus dangereuse, ainsi que l'a prouvée la catastrophe de Fukushima;

- Le problème des déchets n'est toujours pas réglé;

- La maintenance des vieilles centrales devient problématique, leur renouvellement va coûter une fortune;

- Cette énergie soit-disant économique n'empêche quand même pas les tarifs d'EDF d'augmenter régulièrement, et ce n'est qu'un début;

- Enfin, pendant qu'on se cramponne à une technologie archaïque, l'Allemagne, l'Autriche et d'autres pays sont en train de prendre une avance considérable dans le domaine des énergies renouvelables.

On a un peu l'impression qu'on est en train de nous refaire le coup de la ligne Maginot (inutile et ruineuse), sauf que la ligne Maginot ne risquait pas d'exploser en rendant des régions entières inhabitables. Ca me fait penser qu'on n'entend plus trop parler de la fameuse centrale de Fessenheim, que la gauche s'était engagée à démanteler si elle arrivait au pouvoir.

C'est bien vrai sa, on entend plus rien concernant Fessenheim, étrange

UMP, PS = même escroc, même politique (des lobbys, des puissants)

Le reste ils en ont rien a foutre.

Un jour faudra essayer une vrai gauche car le centre droit et le centre gauche on voit bien que ca tourne en rond.

oui le nucléaire n'est plus vus de la même façon que le jours ou François hollande a été élus?

En fait ils ont pas grand chose à perdre, ils font les cons pendant 5 ans, après c'est la droite, 5 ans après de nouveau la gauche etc...

Sa fait 40 ans qu'il dure ce petit manège !

Montebourg a raison, si on enlève le nucléaire on le remplace par quoi ?

on paiera l'électricité combien plus ?

En fait ils ont pas grand chose à perdre, ils font les cons pendant 5 ans, après c'est la droite, 5 ans après de nouveau la gauche etc...

Sa fait 40 ans qu'il dure ce petit manège !

Le cirque médiatique nous impose que le PS = la gauche, mais c'est évidemment faux.

Ce ne sont que des néo conservateurs.

Montebourg a raison, si on enlève le nucléaire on le remplace par quoi ?

on paiera l'électricité combien plus ?

J'en sais rien, mais peut être serait-il temp de ce poser la question, il ne s'agit pas de fermer toutes les centrales du jour au lendemain, mais un projet d'avenir, un vrai projet qui tient la route, mais sa il n'en sont pas capable, d'ailleurs si ils étaient vraiment capable il ne ferait pas de politique.

la critique étant très aisée par tout un chacun, tout un chacun a une idée sur le "par quoi remplacer le nucléaire" parce que si tout un chacun n'a aucune idée, c'est pas la peine de critiquer et de suivre stupidement tout ce que braillent les extrêmes gauchistes (je mets les verts dans l'extrême gauche - Duduf étant trotskiste)

C'est comme le Grenel de l’environnement de l'UMP, une vaste mascarade électoraliste.

Le PS avait besoin des votes des verts, c'est fait. Maintenant on devient "réaliste", on adopte un discours "responsable".

Limiter la consommation d’énergie n'est pas à l'ordre du jour. Consommer !

vous êtes virulents les EG mais vous faites pas le poids.

je rectifie, sorry.

Mais c'est quoi qui est réellement à l'ordre du jour, que les banques récupèrent l'argent qu'elle ont prêter. Ah non j'oublie des sujets tellement important comme le mariage pour les gays, le vote des étrangers et je ne sais quelle autre battage médiatique pour ne pas parler des vrais problèmes.

vous êtes virulents les ED mais vous faites pas le poids.

Virulent les ED, c'est à dire ?

Ecolos du dimanche ?

extrême droite ?

Electricité De ?

:smile2:

j'ai rectifié

faut lire EG

vous êtes virulents les EG mais vous faites pas le poids.

je rectifie, sorry.

C'est marrant, dès qu'on est anti-faf ou anti-nucléaire, on est forcément extrême-gauche.

C'est marrant, dès qu'on est anti-faf ou anti-nucléaire, on est forcément extrême-gauche.

:smile2:

Je ne vois pourquoi on se met à couiner des genoux pour cette phrase hyper vague. Réflexe pavlovien là... Evidemment que le nucléaire a un avenir, et heureusement j'ai envie de dire : la recherche n'a pas à s'arrêter dans ce domaine qui reste largement à parfaire niveau exploitation énergétique. Par ailleurs, je rappelle que sans le nucléaire le LHC n'existerait et la confirmation de l'existence du Boson de Higgs n'aurait eu lieu... Que les radio-isotopes servent aussi à sauver des vies. Faut arrêter de tout prendre par le petit bout de la lorgnette juste en mode roquet pour mordiller les bas de pantalons d'un ministre qui ne reviendrait pas en peinture...

Je ne vois pourquoi on se met à couiner des genoux pour cette phrase hyper vague. Réflexe pavlovien là... Evidemment que le nucléaire a un avenir, et heureusement j'ai envie de dire : la recherche n'a pas à s'arrêter dans ce domaine qui reste largement à parfaire niveau exploitation énergétique. Je rappelle que sans le nucléaire le LHC n'existerait et la confirmation de l'existence du Boson de Higgs n'aurait eu lieu... Que les radio-isotopes servent aussi à sauver des vies. Faut arrêter de tout prendre par le petit bout de la lorgnette juste en mode roquet pour mordiller les bas de pantalons d'un ministre qui ne reviendrait pas en peinture...

Son intervention était loin d'être floue.

Quant à ton discours, c'est d'une hypocrisie sans nom. Quand on refuse le nucléaire, il s'agit des centrales électriques. Je n'ai jamais entendu personne annoncer qu'il était contre le nucléaire médical.

D'ailleurs, l'explosion d'un IRM n'a jamais causé un no man's land de 100km2

C'est marrant, dès qu'on est anti-faf ou anti-nucléaire, on est forcément extrême-gauche.

Pourquoi, vous êtes d'extrême droite..??? Rôôôôôô....