Arnaud Montebourg fait des siennes.

la critique étant très aisée par tout un chacun, tout un chacun a une idée sur le "par quoi remplacer le nucléaire" parce que si tout un chacun n'a aucune idée, c'est pas la peine de critiquer et de suivre stupidement tout ce que braillent les extrêmes gauchistes (je mets les verts dans l'extrême gauche - Duduf étant trotskiste)

Éolienne, solaire, biomasse, etc...y'a de quoi de remplacer les centrales. Pas toutes, mais quelques-unes...

Certes c'est plus cher mais avoir 58 réacteurs nucléaires en France, c'est une bombe a retardement...

On ne demande pas de virer le nucléaire mais bien de le diminuer. Et puis il y a des pays qui fonctionnent sans aucunes centrales...

Son intervention était loin d'être floue.

Quant à ton discours, c'est d'une hypocrisie sans nom. Quand on refuse le nucléaire, il s'agit des centrales électriques. Je n'ai jamais entendu personne annoncer qu'il était contre le nucléaire médical.

D'ailleurs, l'explosion d'un IRM n'a jamais causé un no man's land de 100km2

Ce n'est pas hypocrite, le débat se situe au niveau de l'acceptabilité du risque eu égard l'ampleur et le rayon des services rendus. 5000 camions à matières dangereuses circulent chaque jour en France sur les routes, et tu les empruntes. Des dizaines de milliers d'habitants vivent à proximité d'usines Seveso 2 et cultivent tranquillement leur jardin. Toi-même tu branches gentiment ton PC sur le secteur pour poster sur Forumfr... Alors la sagesse inciterait à être plus circonspect sur les grands mots, parce que la Tartufferie n'est peut-être pas là où on le pense :p

D'ailleurs à ce rayon, il me semble bien avoir écrit "domaine qui reste largement à parfaire niveau exploitation énergétique". Merci donc de me lire plus attentivement.

Je remarque juste qu'une fois de plus, le débat est laissé aux seuls experts. D'accord ou non, il faut nous plier à leurs exigences.

Tu vois, quand tu veux...

Par ailleurs, je rappelle que sans le nucléaire le LHC n'existerait et la confirmation de l'existence du Boson de Higgs n'aurait eu lieu... Que les radio-isotopes servent aussi à sauver des vies.

Ce n'est pas hypocrite, le débat se situe au niveau de l'acceptabilité du risque eu égard l'ampleur et le rayon des services rendus.

Si ce n'est pas hypocrite, explique moi en quoi le boson de higgs et les radio-isotopes qui sauvent des vies ont quelque chose à voir avec le débat sur le nucléaire.

En sortant du nucléaire, l'Allemagne arrête-t-elle la radio-thérapie et l'imagerie médicale ? Bien sûr que non, donc c'est complètement hors-sujet et fallacieux.

Justifier les réacteurs de cette manière, je dois dire que c'était du jamais vu jusqu'à présent.

5000 camions à matières dangereuses circulent chaque jour en France sur les routes, et tu les empruntes. Des dizaines de milliers d'habitants vivent à proximité d'usines Seveso 2 et cultivent tranquillement leur jardin.

Le fait que d'autres choses dangereuses existent ne rendent pas le nucléaire moins dangereux pour autant. Encore une fois, cet argument est totalement fallacieux.

Toi-même tu branches gentiment ton PC sur le secteur pour poster sur Forumfr...

J'utilise de l'énergie nucléaire, c'est évident. Ce n'est pas pour autant que je n'ai pas envie qu'elle disparaisse petit à petit.

Arrêter de caricaturer le débat ne ferait pas de mal, car personne n'a jamais prétendu que les centrales nucléaires devaient être démantelées dès aujourd'hui.

La sortie du nucléaire, ça se prépare. Plus on tardera à commencer, plus elle tardera à disparaître.

Pourquoi, vous êtes d'extrême droite..??? Rôôôôôô....

Etre anti-faf et d'extrême-droite, ça me parait difficilement concevable.

Etre anti-nucléaire et d'extrême-droite, c'est tout à fait possible.

Je remarque juste qu'une fois de plus, le débat est laissé aux seuls experts. D'accord ou non, il faut nous plier à leurs exigences.

Experts mon cul. On a bien vu leur niveau d'expertise à Fukushima, Harrisburg ou Tchernobyl.

Si ce n'est pas hypocrite, explique moi en quoi le boson de higgs et les radio-isotopes qui sauvent des vies ont quelque chose à voir avec le débat sur le nucléaire.

En sortant du nucléaire, l'Allemagne arrête-t-elle la radio-thérapie et l'imagerie médicale ? Bien sûr que non, donc c'est complètement hors-sujet et fallacieux.

Justifier les réacteurs de cette manière, je dois dire que c'était du jamais vu jusqu'à présent.

Le fait que d'autres choses dangereuses existent ne rendent pas le nucléaire moins dangereux pour autant. Encore une fois, cet argument est totalement fallacieux.

J'utilise de l'énergie nucléaire, c'est évident. Ce n'est pas pour autant que je n'ai pas envie qu'elle disparaisse petit à petit.

Arrêter de caricaturer le débat ne ferait pas de mal, car personne n'a jamais prétendu que les centrales nucléaires devaient être démantelées dès aujourd'hui.

La sortie du nucléaire, ça se prépare. Plus on tardera à commencer, plus elle tardera à disparaître.

En parlant de caricaturer, tu as totalement occulté, comme ma réponse précédente, une partie de mon texte. Donc tes leçons, tu pourrais peut-être te les appliquer d'abord avant de les dispenser =)

En parlant de caricatures, rappelle-nous combien l'Allemagne a de réacteurs et combien la France en dispose ? N'est-ce pas vers le charbon que l'Allemange s'est tournée ? Au passage, petit rafraîchissent de mémoire sur les petits effets secondaires du choix allemand. Entre avoir une main dans le nucléaire et y avoir les deux pieds, il y a une différence il me semble. Je ne justifie pas les réacteurs tels qu'ils fonctionnent aujourd'hui : là c'est se faire menteur car je n'ai jamais écrit telle chose. J'ai justifié la phrase du ministre qui parle d'avenir : nuance.

L'industrie nucléaire civile, c'est un truc de kamikaze fainéant. Kamikaze parce que c'est dangereux, fainéant parce que cela produit de l'énergie à profusion, ce qui nous dissuade d'investir dans la recherche des énergies de substitution et dans la lutte contre le gaspillage. Seulement d'ici 20 ans on risque de se retrouver avec un parc de centrales obsolètes, impossibles à remplacer car cela coûterait trop cher; et leur "déconstruction" comme on dit coûtera aussi une fortune. Sans parler du problème des déchets. Et pendant ce temps nos chers amis allemands, japonais etc. auront tourné la page, et seront prêts à nous vendre les technologies de l'avenir... au prix fort bien entendu. Bienvenue en France, le pays qui a toujours une guerre de retard!

Ah oui, j'oubliais : à quand la troisième catastrophe nucléaire? Y a même pas à se poser la question de savoir si elle arrivera, le problème c'est juste où et quand. Étant donné la taille et l'ancienneté de notre parc, y a de bonnes probabilités (25%) pour que ce soit chez nous. On a construit en France une cinquantaine de réacteurs nucléaires. C'est comme si on avait bâti autant de volcans, sauf qu'un explosion éventuelle ne serait pas causée par des facteurs géologiques, mais par les risques d'erreur ou d'incident inhérents à toute activité humaine (jusqu'à preuve du contraire, le risque zéro n'existe pas, surtout quand on fait assurer la maintenance de ces réacteurs par des intérimaires mal payés et sacrifiables.) Sans oublier aussi les risques naturels : séismes, raz-de-marée etc. Et au lendemain de cette catastrophe, où qu'elle se produise, l'énergie nucléaire aura à peu près autant d'avenir que les dirigeables en avaient après le désastre du "Hindenburg" en 1937.

N'en déplaise à l'honorable M. Moriarty, tout cela n'est pas affaire de spécialistes, c'est juste une question de bon sens.

En fait ils ont pas grand chose à perdre, ils font les cons pendant 5 ans, après c'est la droite, 5 ans après de nouveau la gauche etc...

Sa fait 40 ans qu'il dure ce petit manège !

et nous, nous rackons !!!!

C'est comme le Grenel de l’environnement de l'UMP, une vaste mascarade électoraliste.

Le PS avait besoin des votes des verts, c'est fait. Maintenant on devient "réaliste", on adopte un discours "responsable".

Limiter la consommation d’énergie n'est pas à l'ordre du jour. Consommer !

Erreur le GRENELLE a permis d'imposer une nouvelle taxe "écologique" ?

Je ne vois pourquoi on se met à couiner des genoux pour cette phrase hyper vague. Réflexe pavlovien là... Evidemment que le nucléaire a un avenir, et heureusement j'ai envie de dire : la recherche n'a pas à s'arrêter dans ce domaine qui reste largement à parfaire niveau exploitation énergétique. Par ailleurs, je rappelle que sans le nucléaire le LHC n'existerait et la confirmation de l'existence du Boson de Higgs n'aurait eu lieu... Que les radio-isotopes servent aussi à sauver des vies. Faut arrêter de tout prendre par le petit bout de la lorgnette juste en mode roquet pour mordiller les bas de pantalons d'un ministre qui ne reviendrait pas en peinture...

:plus: :plus:

En parlant de caricaturer, tu as totalement occulté, comme ma réponse précédente, une partie de mon texte. Donc tes leçons, tu pourrais peut-être te les appliquer d'abord avant de les dispenser =)

En parlant de caricatures, rappelle-nous combien l'Allemagne a de réacteurs et combien la France en dispose ? N'est-ce pas vers le charbon que l'Allemange s'est tournée ? Au passage, petit rafraîchissent de mémoire sur les petits effets secondaires du choix allemand. Entre avoir une main dans le nucléaire et y avoir les deux pieds, il y a une différence il me semble. Je ne justifie pas les réacteurs tels qu'ils fonctionnent aujourd'hui : là c'est se faire menteur car je n'ai jamais écrit telle chose. J'ai justifié la phrase du ministre qui parle d'avenir : nuance.

Faudrait que tu lises les phrases dans leur ensemble. J'ai dit qu'en renonçant au nucléaire, l'Allemagne ne renonçait pas pour autant au nucléaire médical.

Donc tu peux me sortir toutes les études que tu veux sur l'Allemagne, c'est hors sujet, et c'est en total décalage avec ce que j'ai dit.

Montebourg n'a pas dit que le nucléaire était l'avenir. Il a dit que l'énergie nucléaire était une énergie d'avenir. D'ailleurs son pote Valls est venu le soutenir en tenant les mêmes propos.

Où as-tu vu qu'il parlait de recherche, de LHC ou de physique quantique ?

Est-ce que tu es sûr d'avoir écouté son intervention dans son ensemble ?

GAZ DE SCHISTE avant de parler nucléaire

En France lesassociations de défense de l’environnement font barrage sans de véritablesétudes,

le gouvernement a choisi d’interdire la fracturationhydraulique, une technique irremplaçable pour finaliser la phased’exploitation.

La décision du gouvernement d’interdire 3 permis sur 60 accordés (alors qu’ilss’étaient engagés à ne pas utiliser la fracturation hydraulique) décision pourle moins douteuse et surtout incohérente.

Pour la géothermie profonde cette technique est autorisée sansremous …..

Dans quelques décennies ce coup d’arrêt pénalisera le pays. Un récent rapport indiqueque le sous-sol regorge de gaz de schiste, Les forages ont été effectués à laverticale, profondément, Personnes ne signalent que ces forages verticaux traversentles nappes phréatiques, pourraient entrainer des risques de pollution de l’eaupotable en cas de non étanchéité des parois du puits (non la fracturation n’est pas en cause !).

La quasi-totalité des études scientifiques portant sur lesaccidents de contamination ont établi une corrélation entre le forage verticalet le taux de méthane de la nappe phréatique.

LA FrancePOURRA T-ELLE se passer de cetteressource stratégique ?

Les chances d'explosion des centrales en France sont extrêmement faible, calmons nous les gens x).

Surtout ceux qui prennent l'exemple de l’Allemagne de l’Autriche ces derniers utilisent 60% d'énergies fossile ... Donc bon...

En plus l’Allemagne part de 23% d'énergie nucléaire nous c'est de l'ordre de 70% les gens ^^'

Sinon Arnaud Montebourg s'est juste rendu à l'évidence et à retourné sa veste :)

Faudrait que tu lises les phrases dans leur ensemble. J'ai dit qu'en renonçant au nucléaire, l'Allemagne ne renonçait pas pour autant au nucléaire médical.

Donc tu peux me sortir toutes les études que tu veux sur l'Allemagne, c'est hors sujet, et c'est en total décalage avec ce que j'ai dit.

Montebourg n'a pas dit que le nucléaire était l'avenir. Il a dit que l'énergie nucléaire était une énergie d'avenir. D'ailleurs son pote Valls est venu le soutenir en tenant les mêmes propos.

Où as-tu vu qu'il parlait de recherche, de LHC ou de physique quantique ?

Est-ce que tu es sûr d'avoir écouté son intervention dans son ensemble ?

Ah... je n'aurai donc pas parlé d'énergie, et ce faisant osé (houuuuu le vilaiiiinn) élargir le sujet à des thèmes où l'emploi du nucléaire, qui repose bien aussi sur l'exploitation minière polluante, dépendante de l'étranger et posant des problèmes de retraitement des déchets... Permets-moi de rire là... C'est ridicule.

C'est surtout truculent de me voir en procès pour sorcellerie quand je suis le premier à faire des sujets et promouvoir les énergies renouvelables et les principes des éco-quartiers, notamment, tandis que mes juges non.

Les chances d'explosion des centrales en France sont extrêmement faible, calmons nous les gens x).

Surtout ceux qui prennent l'exemple de l’Allemagne de l’Autriche ces derniers utilisent 60% d'énergies fossile ... Donc bon...

En plus l’Allemagne part de 23% d'énergie nucléaire nous c'est de l'ordre de 70% les gens ^^'

Sinon Arnaud Montebourg s'est juste rendu à l'évidence et à retourné sa veste :)

Tu ne serais pas en train de donner des données et des analyses géographiques ? Mais t'es un grand malade toi, fuis avant de te faire tailler en pièces ! :D

Ah... je n'aurai donc pas parlé d'énergie, et ce faisant osé (houuuuu le vilaiiiinn) élargir le sujet à des thèmes où l'emploi du nucléaire, qui repose bien aussi sur l'exploitation minière polluante, dépendante de l'étranger et posant des problèmes de retraitement des déchets... Permets-moi de rire là... C'est ridicule.

C'est surtout truculent de me voir en procès pour sorcellerie quand je suis le premier à faire des sujets et promouvoir les énergies renouvelables et les principes des éco-quartiers, notamment, tandis que mes juges non.

Je ne m'attaque pas à la personne, je ne te connais pas. Tu pourrais aussi bien être Noel Mamère, Cohn Bendit ou un militant greenpeace que ça ne changerait rien.

Je me base sur ton post, et tu défends les propos de Montebourg en évoquant des trucs dont il n'a absolument pas parlé.

Le nucléaire médical produit des déchets, c'est exact, mais ça a au moins l'avantage de pas risquer de nous péter à la gueule. Le plutonium a une demi vie de 24000 ans. Quelle est la demi vie du thallium ou de l'iode utilisés en médecine ?

Aucune idée. En revanche l'énergie nucléaire n'est guère remplaçable dans bien des domaines comme l’électrolyse qui permet tout simplement de fabriquer de l'aluminium. Les allemands se targuent d'être sortis du nucléaire, mais en fait ils importent cette électricité... C'est un principe très américain qui les régit dans ce domaine : "not in my backyard". Les vrais hypocrites, c'est le gouvernement allemand finalement =)

Les chances d'explosion des centrales en France sont extrêmement faible, calmons nous les gens x).

Elles étaient faibles aussi à Fukushima ?

Pas très loin de chez moi, il y a la centrale nucléaire du Bugey, située dans une zone à activité sismique modérée.

Selon un rapport de l'ASN de 2002, certaines fonctions de refroidissement ne pourraient pas être assurées en cas de séisme.

C'est rassurant ça ?

Elles étaient faibles aussi à Fukushima ?

Pas très loin de chez moi, il y a la centrale nucléaire du Bugey, située dans une zone à activité sismique modérée.

Selon un rapport de l'ASN de 2002, certaines fonctions de refroidissement ne pourraient pas être assurées en cas de séisme.

C'est rassurant ça ?

Elles n'étaient pas faible, c'était impossible :smile2:

Aucune idée. En revanche l'énergie nucléaire n'est guère remplaçable dans bien des domaines comme l’électrolyse qui permet tout simplement de fabriquer de l'aluminium. Les allemands se targuent d'être sortis du nucléaire, mais en fait ils importent cette électricité... C'est un principe très américain qui les régit dans ce domaine : "not in my backyard". Les vrais hypocrites, c'est le gouvernement allemand finalement =)

La demi vie des isotopes utilisés en médecine va de quelques heures à quelques jours au maximum.

Je suis d'accord avec toi sur l'Allemagne, leur démarche est hypocrite.

Je suis sûr qu'importer de l'énergie n'est pas leur modèle à long terme. M'est avis que dans quelques décennies, ils seront indépendant du nucléaire, mais aussi des importations d'énergie.

L'avenir, c'est le renouvelable sous toutes ses formes. Le nucléaire, à part les réacteur à fusion, ça m'étonnerait.

Elles n'étaient pas faible, c'était impossible :smile2:

Ouf, je suis rassuré.

Ah mais non, merde, ça a quand même pété. Zut, pas de bol.

Nucléaire : les rapports qui contredisent Montebourg

C'est donc la grande polémique de ce début de semaine. Arnaud Montebourg, en ministre du redressement productif attaché à défendre toute l'industrie française, vole cette fois au secours du nucléaire. « Je considère que le nucléaire est une filière d'avenir », expliquait-il dimanche soir sur BFM-TV. « Nous avons besoin d'énergie et pas trop chère », ajoutait le ministre, et « la France a un atout extraordinaire entre ses mains (avec ses centrales nucléaires), qui lui a permis de bâtir son industrie ». « Notre choix d'avoir une énergie pas chère, abordable et en quantité est stratégique », a-t-il insisté.

Les écologistes se sont aussitôt indignés de tels propos, certains y voyant une remise en cause directe de l'accord politique passé entre Europe Ecologie-Les Verts et le PS à l'automne 2011. Le débat sur le nucléaire, depuis la catastrophe de Fukushima en mars 2011, ne s'est en effet plus limité aux questions de sécurité des installations et de gestion des risques, mais il s'est fortement concentré sur la viabilité économique de cette énergie. Et l'accord écologiste-PS a pris acte que cette filière énergétique et industrielle était engagée dans une impasse économique (l'exemple de l'EPR tournant à la caricature) au moment où la plupart des pays gelaient les projets de construction de centrales ou décidaient de sortir du nucléaire.

« C'est une provocation », estime Noël Mamère, député vert de Gironde. Pas du tout a rétorqué Arnaud Montebourg, soutenu pour l'occasion par Manuel Valls (« C’est une filière d’avenir, incontestablement »), « mes propos ne sont pas une provocation, ils sont dans la droite ligne de ce qu’a été le discours de campagne de François Hollande ». Et le ministre d'ajouter : « Entre les emplois directs et indirects ce sont plus de 500 000 personnes qui travaillent pour le nucléaire en France. Areva est une des plus belles entreprises nucléaires au monde en exportant deux tiers de ses productions. »

Le ministre est pourtant contredit par plusieurs études et rapports récents qui, loin des traditionnelles questions de sécurité, pointent les coûts de plus en plus élevés de l'énergie nucléaire et les nombreux risques économiques sur l'ensemble de cette filière. Mediapart a, ces dernières semaines, traité de ces rapports.

Il y a d'abord ce rapport de janvier 2012 de la Cour des comptes, première tentative depuis 2000, d'évaluer les coûts réels du nucléaire. La Cour souligne l'urgence de définir une politique énergétique de long terme et de se prononcer sur la question de l'allongement de la durée de vie des centrales nucléaires (de 40 à 60 ans). L’avenir de la filière nécessite également des investissements importants, ajoute ce rapport qui note que les coûts du nucléaire ne vont cesser de croître.

• Retrouvez ici notre article présentant le rapport de la Cour des comptes

Autre étude, dont le sérieux est reconnu par les experts : le World Nuclear Industry Status Report 2012, que Mediapart a publié et présenté le 6 juillet. Ce rapport, réactualisé chaque année depuis 2007 (deux éditions antérieures sont parues en 2004 et 1992), est l’œuvre de deux consultants indépendants dans le domaine de l’énergie : Mycle Schneider, qui étudie l'industrie nucléaire depuis trente ans, et que Mediapart a interviewé sur la situation au Japon et l’après-Fukushima (voir ici et là) ; et Antony Froggatt, chercheur et écrivain spécialisé dans les questions de politique nucléaire, installé à Londres.

Si la catastrophe de Fukushima a mis le risque nucléaire et l’exigence de sûreté au premier plan, le rapport de Schneider et Froggatt se concentre sur l’analyse des variables économiques qui affectent le développement de l’atome civil. Disons-le d’emblée, ce rapport brosse le portrait d’une industrie en déclin, luttant pour sa survie dans un environnement de plus en plus défavorable, tant du point de vue des coûts de fonctionnement que de celui de l’opinion publique.

L’analyse de Froggatt et Schneider est à contre-courant des discours le plus souvent entendus en France, influencés par les avocats de l’industrie nucléaire. Elle démontre que l’idée d’une « renaissance nucléaire », mise en avant par le lobby de l’atome, relève plus de l’autopersuasion, du wishful thinking, que de la réalité chiffrée.

• Retrouvez ici notre article sur le World Nuclear Industry Status Report 2012

• Et notre entretien avec le chercheur Mycle Schneider: «L'énergie nucléaire n'a plus de perspective»

Enfin, Mediapart a rendu compte le 18 juillet du rapport de la commission d'enquête sénatoriale « sur le coût réel de l’électricité afin d’en déterminer l’imputation aux différents agents économiques ». Créée à l’initiative des élus écologistes, elle a tenu une centaine d’auditions de responsables industriels, politiques et associatifs, a commandé une enquête sur la contribution au service public de l’électricité (CSPE) à la Cour des comptes et a fait usage de ses « pouvoirs d’investigation » sur les tarifs d’achat de l’électricité d’origine photovoltaïque.

Là encore, la commission sénatoriale met en avant les nombreux investissements nécessaires et coûts en augmentation dans l'ensemble de la filière. C'est sa viabilité économique qui est clairement mise en cause. Interrogé par Mediapart, le sénateur vert Ronan Dantec remarque : « Dans la situation économique qui est la nôtre, il est totalement irresponsable de fonder le système électrique français sur le nucléaire. On est dans une logique de marginalisation économique. Aujourd’hui, même en mettant de côté ce qui pour nous, écologistes, est essentiel, la question du risque, ce n’est pas raisonnable de continuer. »

• Retrouvez ici le rapport de la commission sénatoriale et l'entretien avec Ronan Dantec
  

Le nucléaire c'est une blague économique et écologique.

Bonjour.

Mon avis, est qu'il faut sortir de la fission nucléaire. Il faut adopter une politique d'économie de l'énergie, et développer l'exploitation d'autres sources (solaire, vent, vagues, marées, ... ).

Je n'en pense pas moins que AM n'a pas tout à fait tort. D'une part, le nucléaire englobe aussi bien la fission (parc actuel) que la fusion. Qui n'a pas grand chose en commun avec la fission. Je dis cela à dessein. Car, je vous vois déjà me balancer à la figure que la fusion, ça ne marche pas, pas encore en tout cas, et que ce n'est pas pour demain. Non ce n'est pas pour demain... Mais à ceux qui croient que le solaire et l'éolien c'est pour demain... comment dire... je vous conseille de commencer à prendre des douches froides dès aujourd'hui... ça pourra s'avérer utile, demain.

Il faut développer les autres formes d'énergie, oui. Mais pour cela, il FAUT de l'énergie. Et de l'énergie pas trop cher. Le LHC, en plus d'être un outil nucléaire, n'est pas alimenté par des éolienne. La source d'énergie et sa puissance détermine en partie les capacité de développement technologiques. C'est qu'un chercheur, même s'il est écolos, ça en pompe des électrons... faut pas croire.

En ces deux sens, fusion, et développement d'autres sources, le nucléaire est, certes, un atout incontestable.

Parlons de risques. Le jeu en vaut il la chandelle finalement. Je ne sais pas. Je ne me hasarderai pas à ce jeu là. Tout ce que je peux dire c'est que nous avons commis une erreur : celle de vouloir jouer avec l'atome trop vite, trop tôt, je pense. Ne commettons pas un seconde erreur : celle de vouloir le mettre à la poubelle trop vite, trop tôt.

Je vais me lancer dans une comparaison que je sais certains trouveront grotesque, mais bon.

Quand l'Homme découvrait le feu, il découvrait une source d'énergie, à ses yeux, démentielle. Ca chauffait la grotte, ça cuisait le mamouth... Ca faisait même fondre certains cailloux, ça faisait du verre, du métal... Le feu, est pour l'Homme qui l'a découvert une puissance qu'on aura bien du mal aujourd'hui à imaginer. Mais le feu est dangereux... Bien plus dangereux que tout ce que l'homme a pu découvrir avant : le feu un jour a pris sur des brindille et avant que le clan n'ai pu s'enfuir, c'était la forêt entière qui est partie en fumée. Aujourd'hui encore, le feu fait peur... très peur. Alors... Iriez vous dire à Cro Magnon de lacher son sillex et de le balancer le plus loin possible dans la rivière, sans vouloir le revoir un jour ? ... Iriez vous lui dire que le feu n'est pas une énergie d'avenir ? ... Moi, j'irai lui dire que avant de faire son feu, il vérifie qu'il n'y a pas trop de vent, il humidifie autour, met des cauilloux, pense à bien éteindre les braise pour la nuit, etc, etc... Parce que tout vilain et dangereux qu'il est pour lui, le feu, c'est l'avenir de cro magnon.

Alors, je ne vais pas jusqu'à dire que le nucléaire est LA SEULE énergie d'avenir. Je dis que c'est UNE énergie d'avenir. On peut développer l'éolien, le rendre écologiquement rentable, et donc en faire une "source" d'énergie. Mais pourquoi ne pourrait on pas aussi continuer à chercher comment traiter les déchets nucléaire ? Chercher dans la voie de la fusion ? Chercher dans d'autres voie nucléaire ? ... Pourquoi ne chercherait-t-on pas à maîtriser cette énergie qui nous fait peur plustôt que de se précipiter de la lancer le plus loin possible sans avoir réfléchit avant aux conséquences ? Nous devons aujourd'hui assumer les choix du passé qui ont été de se lancer dans le nucléaire tête baisser. Ce choix, tout de bon sentiment qu'il était, n'en reste pas moins une erreur. Ne commettons pas la même...

Oui, le nucléaire est une, parmi d'autres, des énergies de demain. Le charbon et le pétrole non. Il y a peut être un pari à faire sur le nucléaire. Il y a peut être un pari à faire sur l'éolien et le solaire. Pire même : si on ne pari pas sur le nucléaire, ce n'est même pas la peine de compter parier sur l'éolien.