Théorie des Cordes : Entre sciences et Croyances

Remontons 4000 ans en arrière, et posons nous la question pourquoi sommes nous ici ?, pourquoi fait-il jour ? et pourquoi fait il nuit ?, pourquoi le soleil est-il caché parfois en plein jour ?, pourquoi la terre tremble-t-il ?, pourquoi il pleut ?, pourquoi y a-t-il de la sècheresse ?, pourquoi un jour je vais mourir ?

Et je me pose la question, qu'est-ce qui peut bien ce passé dans la tête de mon ancêtre ?

Superstition ?, peur ?, incompréhension ?

Est ce qu'il y a 4000 ans les hommes avaient une connaissance parfaite de leur environnement ?, il y a 4000 ans l'information étaient-ils aussi accessible qu'aujourd'hui ?

Ces différentes conditions ne sont-ils pas favorable à la création d'un ou de plusieurs dieux ?

Je me pose la question ?

Et pour moi la réponse est que dieu n'existe pas ?

Suis je irrespectueux si j'explique cela a un croyant ?

Bonsoir S-Nova,

Non, tu n'est pas obligatoirement irrespectueux envers les croyant et même envers les nombreux non croyant qui ont l'Evidence de "Dieu" en leur Esprit. Tout dépends si ce que tu dis et pense ne t'empêchent pas de les respecter.

Cela ne m'empêche pas de penser que le besoin de la Conscience de "Dieu" dans l'humain est inné. Quelque soit l'environnement extérieur ( climat, etc ), la Conscience d'une Intelligence créatrice ("Dieu") est inné ; le bébé nait avec cette Conscience en lui, il a la Conscience illimitée avant que ce forme en lui une conscience d'un "moi" personnel de pensée.

Amicalement

Si. Il y a meme un blog scientifique tenue par un mathematicien qui est consacree - en autre- a cela.

Not even wrong

Tu es mal informee. Ne serais-ce qu'ici a Londres les trois grands groupes de physique theorique est dediee a cette recherche (Imperial College, Kings College, Queen's Mary). Idem a Oxford, Cambridge, Durham, etc..

Et au USA, c'est encore pire.

Bonsoir Kyrilluk,

Je suis tout à fait d'accord avec toi, il faut être au courant, ou se taire si on ne sait pas.

" Savoir ne pas savoir est le plus grand des savoirs "

Amicalement

Bonsoir S-Nova,

Non, tu n'est pas obligatoirement irrespectueux envers les croyant et même envers les nombreux non croyant qui ont l'Evidence de "Dieu" en leur Esprit. Tout dépends si ce que tu dis et pense ne t'empêchent pas de les respecter.

Cela ne m'empêche pas de penser que le besoin de la Conscience de "Dieu" dans l'humain est inné. Quelque soit l'environnement extérieur ( climat, etc ), la Conscience d'une Intelligence créatrice ("Dieu") est inné ; le bébé nait avec cette Conscience en lui, il a la Conscience illimitée avant que ce forme en lui une conscience d'un "moi" personnel de pensée.

Amicalement

Oui tu as bien raison, l'esprit de l'homme est très fertile

Je suis tout à fait d'accord avec toi, il faut être au courant, ou se taire si on ne sait pas.

" Savoir ne pas savoir est le plus grand des savoirs "

Venant du mec qui, dans le post d'à coté, parle de la machine à vapeur de Lavoisier et du Big Bang qui est forcément le début de l'Univers, je trouve ça très comique...

Russel a-t-il tort concernant les religions?

La peur, combien de châtiments décrits dans les livres prétendus saints? combien de descriptions de l'enfer? N'y a-t-il pas là de quoi faire peur? n'est ce pas pour nourrir la peur que l'on parle du déluge qui aurait presque exterminé toute l'humanité? Le châtiment sur Sodome et Gomorrhe n'est-il pas de nature à faire peur? les fléaux infligés par un dieu vengeur qui prétendrais nous aimer ne sont-ils pas de nature à faire peur?

L'ignorance? n'est ce pas par ignorance que l'on qualifiait la foudre de colère divine ou les épidémies et autres calamités de châtiments divins?

Quand au sadisme, il suffit de lire les descriptions des châtiments infligés aux mécréants ou infidèles, en particulier dans le coran, pour en avoir un bon exemple.

Ne mélangeons pas croyance en dieu et croyance en la religion, on peut croire en dieu et mépriser ou ignorer les religions...

Bonsoir Dubandelaroche,

Ta dernière phrase est pleine de sagesse, ça fait vraiment plaisir.

( Petite nuance : pour tous ceux qui ont l'Evidence de la "Conscience de "Dieu" même sans croyance ° )

MERCI

Amicalement

J'aime bien ton concept de la multiplicité.

Je dirais pas qu'on soit situé dans plusieurs cerveau quand même, mais je suis d'accord qu'il y a interdépendance des ressentis. Par exemple, l'empathie est une mise en commun du ressenti avec autrui. D'autre part, on peut être un prolongement d'autrui, mais quand cela devient vraiment une existence dans plusieurs corps en même temps, cela devient une relation fusionnelle et cela a des effets secondaires handicapants.

Sans aller jusqu'à une personne à deux corps, et aux relations fusionnelles, je me demande si les sentiments, même ordinaires, ne sont pas simplement des éléments présents dans deux corps. Même s'ils ne sont pas ressentis pareil, comme des sentiments identiques, par les deux personnes. Un peu comme si un seul des cerveaux ne ressentais qu'une seule facette d'un sentiment binaires, ou ne prenait qu'un seul des rôles en présence.

Cette idée me vient de l'idée qu'on est jamais ignorant réellement des sentiments de l'autre, même si notre inconscient nous les masques parfois. (Ou que ça nous arrange de ne pas le savoir)

Ça pourrait en fait un peu se rapporter à l'extrapolation de l'idée que les idées puissent exister en dehors des corps. Possèdent leur vie propre, et suivent leur évolutions propre. Mais appliqué aux sentiments eux-mêmes.

Non pas en tant qu'élément abstrait, qui ne seraient alors que des idées, mais en tant qu'émotion réellement ressenties.

Je me demande si la modélisation sentimentale pourrait faire la matière d'une théorie, comme celle des cordes.

Je ne parle pas, comme la psychologie le fait, d'expliquer les sentiments, ou de les résoudre. Mais seulement de les modéliser en tant qu'entité distincte autonome. Une telle théorie pourrait-elle faire partie de la science ? Ou ne serait-elle qu'une théorie abstraite, non observable, un peu comme théorie des cordes me semble l'être, même si le sujet de cette dernière porte, elle, sur des éléments physiques plus traditionnels. (Proton, photons, neutrons, gravitons… )

Même si on peut envisager une sorte d'existence distribuée, il ne s'agit pas d'autre chose qu'une activité de la matière. C'est plutôt une problématique d'ego.

Oui je suis d'accord qu'elle se manifeste dans ce monde matériel comme une activité la matière, forcément.

Qu'entends tu par problématique d'égo ?

Ben non, c'est différent. Parce que les sentiments existent, bien entendu, et ils sont une activité de la matière. C'est la matière qui ressent d'une certaine façon. Simplement, nous avons une réalité virtuelle dans notre esprit, donc il s'agit d'une réalité subjective.

Pour le ban de crabe, il existe en tant que réalité subjective et en tant que réalité objective. En tant que réalité objective extérieure à nous même, les crabes sont composés de matière et observables. Et en tant que réalité subjective puisqu'on se les représentent quand nous en parlons.

Oui, mais dans mon idée, les sentiments existeraient aussi pareillement en tant que réalité "objective" extérieure à nous-mêmes, même si non mesurable, et en tant que réalité subjective « pure » puisqu'"on se les représentent quand nous en parlons". C'est d'ailleurs peut-être pour ça que les sentiments peuvent ne pas nous apparaître évident, même s'il s'agit de nos propres sentiments.

Pourrait-on ne pas avoir accès à notre propre subjectivité ?

Quelque chose qui existe en dehors de notre conscience, et en dehors de notre capacité à le percevoir, n'est-ce pas très proche de la définition qu'on se fait de quelque chose qui existerait de manière objective ?

L'objectivité est-elle une subjectivité commune, ressenti « pareillement » par tout le monde ? ou quelque chose qui existerait en dehors de toute subjectivité, donc en dehors de quiconque.

Une idée rigolote me vient à l'esprit, les sentiments pourrait-il être comparés à des virus informatiques de nos cerveaux ?

Des sortes d'entités indépendantes qui ne deviendrait réellement des entités subjectives que lorsqu'ils acquerraient une telle présence qu'ils apparaîtraient à notre conscience subjective. Il pourrait alors seulement être ressenti réellement.

Et comme pour la théorie des cordes, il pourrait y avoir des entités-virus plus petites qu'un corps, ou des entités qui engloberaient plusieurs corps, voir une foule, voir une population entière pourquoi pas…

Je suis un peu d'accord avec tout ce que tu dis titsa. Cependant, je n'envisage pas que des émotions puissent être hors des organismes vivants.

D'autre part, je pense que dans ton analyse, il faudrait que tu inclues l'inconscient dans ton propre esprit, dans l'esprit des individus. La partie consciente est une petite partie de notre esprit. Je ne pense pas que l'inconscient soit séparé de la conscience, au sens où la conscience est simplement comme la lumière portée sur une certaine partie de notre esprit. Comme on ne peut pas tout voir, la plus grande part est inconsciente à un instant donné. Bref, il se passe des choses dans notre inconscient individuel déjà, et qui nous apparaissent à certains moments en fonction des interactions et de ce qui va mettre la lumière de la conscience sur une partie ou une autre de notre esprit.

Cela dit, je suis d'accord que la pensée est en partie distribuée, et l'inconscient aussi. D'où effectivement on peut se demander ce qui se passe à partir du moment où les individus sont en interaction. Mais à mon avis, cela ne sort pas du corps, enfin je veux dire que les subjectivités communiquent entre elles par des canaux matériels ou ondulatoires, mais fondamentalement, la subjectivité est organique et basée sur les réseaux de neurones. La partie non neuronale de la subjectivité est marginale.

Et pour ce qui est des phéromones ?

N'y aurait-il pas aussi une activité chimique qui pourrait se passer, se dérouler, en dehors du corps ?

Ces éléments permettent non seulement de transmettre des informations émotionnelles d'une personne à l'autre, mais aussi quelque part de les stocker, non ?

Pour ce qui est de l'inconscient, je suis d'accord il y a des choses qui peuvent se trouver en nous et qui ne sont pas conscientes, mais je me demande si les considérer comme faisant partie de nous-mêmes n'est pas obsolète dans mon hypothèse, où les sentiments pourrait avoir une existence propre.

L'inconscient ne me semble une modélisation pertinente que dans la mesure où les sentiments serait forcément ressenti par une personne et interne uniquement à elles-mêmes.

Quoiqu'on pourrait probablement considérer qu'il existe effectivement une partie inconsciente de notre subjectivité, mais elle n'aurait pas forcément à englober tous les sentiments non conscient qui se trouvent en nous.

(Ceci dit, étant donné qu'il s'agit bien de choses dont on a pas conscience, n'est-ce pas une simple question de définition...)

Et pour ce qui est des phéromones ?

N'y aurait-il pas aussi une activité chimique qui pourrait se passer, se dérouler, en dehors du corps ?

Ces éléments permettent non seulement de transmettre des informations émotionnelles d'une personne à l'autre, mais aussi quelque part de les stocker, non ?

Je comprends ce que tu veux dire, mais c'est comme si tu répand un gaz, il se diffuse, c'est tout.

Pour ce qui est de l'inconscient, je suis d'accord il y a des choses qui peuvent se trouver en nous et qui ne sont pas conscientes, mais je me demande si les considérer comme faisant partie de nous-mêmes n'est pas obsolète dans mon hypothèse, où les sentiments pourrait avoir une existence propre.

L'inconscient ne me semble une modélisation pertinente que dans la mesure où les sentiments serait forcément ressenti par une personne et interne uniquement à elles-mêmes.

Ben pas tout à fait parce qu'il peut y avoir une induction interpersonnelle. Dans ce cas-là, cela me fait plutôt penser à de la réplication.

Quoiqu'on pourrait probablement considérer qu'il existe effectivement une partie inconsciente de notre subjectivité, mais elle n'aurait pas forcément à englober tous les sentiments non conscient qui se trouvent en nous.

(Ceci dit, étant donné qu'il s'agit bien de choses dont on a pas conscience, n'est-ce pas une simple question de définition...)

Ben je pense qu'il faut distinguer ce qu'on a en nous, ce qui est distribué entre plusieurs personnes, et ce qui est extérieur à des personnes.

Je comprends ce que tu veux dire, mais c'est comme si tu répand un gaz, il se diffuse, c'est tout.

Oui, je suis d'accord.

Toutefois, ça introduit, surtout avec la notion de stockage, des éléments intéressants pour la 'nature' et les 'comportements' de ces "objets-émotionnels".

Ils me semble que des objets, ou des lieux, peuvent être chargés de ces phéromones (qui au passage, pour moi, pourraient être considéré comme un vrai langage émotionnel complexe à part entière. Contenant qui plus est une part des informations génétiques des individus qui les ont émises, et multitudes d'autres informations. Donc potentiellement des éléments beaucoup plus complexe, surtout dans leur mélanges, qu'un simple "peur" ou "désir" etc...)

étant donné qu'il ne s'agirai pas, pour moi non plus, d'un lieu "réactif", on ne pourrait pas considérer, il me semble, que la "vie" de ces éléments puisse se trouver là exclusivement. Ils pourraient tout de même constituer une partie de leur "corps physique", non vivant comme un os tout seul ne peut l'être, et se servant d'autres éléments, plus réactif, en nous, pour manifester d'une forme de vie.

Ben pas tout à fait parce qu'il peut y avoir une induction interpersonnelle. Dans ce cas-là, cela me fait plutôt penser à de la réplication.

Vi... avec la nuance que j'apportais que le sentiments pourrait être à plusieurs facettes. La réplication du même élément pouvant donc donner naissance à la manifestations de sentiments différents dans la subjectivité des uns ou des autres, mais concernant toutefois le même élément.

étant donné qu'il ne s'agirai pas, pour moi non plus, d'un lieu "réactif", on ne pourrait pas considérer, il me semble, que la "vie" de ces éléments puisse se trouver là exclusivement. Ils pourraient tout de même constituer une partie de leur "corps physique", non vivant comme un os tout seul ne peut l'être, et se servant d'autres éléments, plus réactif, en nous, pour manifester d'une forme de vie.

Oui, cela dit, je pense qu'il n'y a pas grand chose de possible tant qu'il n'y a pas de phénomène symbolique au sens large du terme (celui que je décris dans mon bouquin sur l'athéisme). C'est-à-dire, il me semble qu'il faut qu'il y ait identification de symboles, comme l'ADN, les textes divers et variés, les structures logiques informatiques, les molécules reconnues comme des hormones par des récepteurs, etc. Dans le cas d'une phéromone, cela n'aurait de sens que dans la mesure où elle serait identifiée et que la réponse serait non négligeable, pouvant à son tour entrainer une autre réponse.

Vi... avec la nuance que j'apportais que le sentiments pourrait être à plusieurs facettes. La réplication du même élément pouvant donc donner naissance à la manifestations de sentiments différents dans la subjectivité des uns ou des autres, mais concernant toutefois le même élément.

Oui, quelque chose comme cela. C'est un peu comme les atomes qui partagent des électrons.

Cela dit il me semble aussi qu'il peut y avoir une illusion de phénomène global dans la relation intersubjective. En quelque sorte, cela peut marcher au bluff. Par exemple, autrui peut recevoir de nous des informations sans qu'on s'en rende compte et qu'il les utilise, peut-être aussi sans vraiment s'en rendre compte, et qu'il nous dise quelque chose par exemple comme si un agent tiers nous avait vu et qu'il avait reçu un message de cet agent tiers, alors qu'en fait, il ne fait que restituer ce qu'il peut déduire en nous observant.

Oui, cela dit, je pense qu'il n'y a pas grand chose de possible tant qu'il n'y a pas de phénomène symbolique au sens large du terme (celui que je décris dans mon bouquin sur l'athéisme). C'est-à-dire, il me semble qu'il faut qu'il y ait identification de symboles, comme l'ADN, les textes divers et variés, les structures logiques informatiques, les molécules reconnues comme des hormones par des récepteurs, etc. Dans le cas d'une phéromone, cela n'aurait de sens que dans la mesure où elle serait identifiée et que la réponse serait non négligeable, pouvant à son tour entrainer une autre réponse.

Donc on en reviens au cerveau, ou un équivalent, forcément.

L'idée que les intelligence artificielle réagissent aux émotions humaines et donc d'interconnecter leur cerveau informatique avec nos cerveau biologique me semble une idée intéressante pour faciliter la communication intelligence machine/intelligence humaine...

J'avais, il y a un temps, fortement voulu suivre le cursus sur les intelligence artificielle, car je voulais créer des "émotions artificielles". Des programmes capable de ressentir. Mais je n'avais pas pensé à l'interaction avec ces éléments, comme les phéromones etc... (ceci dit, je crois que techniquement, on est très largement dépassé niveau capteur. )

Pour ce qui est de leur existence à l'extérieur d'un corps, par les phéromones, il me semble toutefois que ça peut induire des comportements (humain) intéressant. Car en relation avec des "temporisation" qui peuvent avoir durée des années, voir des siècles.

Oui, quelque chose comme cela. C'est un peu comme les atomes qui partagent des électrons.

J'adore l'image !!! !!

à la foi pour le nuage d'électron autours de l'individu qu'il trimbale avec lui, leur composition quantique qui fait qu'ils peuvent se trouver de façon beaucoup plus étendue que sur "un seul atome", qui les rend aussi difficilement "captable" et imprévisibles...

à la fois aussi pour les milieux conducteur.

Bref, j'adore l'analogie !

Cela dit il me semble aussi qu'il peut y avoir une illusion de phénomène global dans la relation intersubjective. En quelque sorte, cela peut marcher au bluff. Par exemple, autrui peut recevoir de nous des informations sans qu'on s'en rende compte et qu'il les utilise, peut-être aussi sans vraiment s'en rendre compte, et qu'il nous dise quelque chose par exemple comme si un agent tiers nous avait vu et qu'il avait reçu un message de cet agent tiers, alors qu'en fait, il ne fait que restituer ce qu'il peut déduire en nous observant.

Vi, je me posais pas mal cette question quand j'analysais l'empathie magique.

Toutefois, si pour respecter la distinction "magique" / "rationnelle" de l'empathie c'est nécessaire, je ne sais pas si en ce qui concerne les sentiments en tant qu'objet réel ça l'est autant.

En effet, il peuvent se manifester par des signes, des éléments chimiques présent objectivement. Mais ces signes font tout de même partit de leur "consistance".

Je pense qu'une œuvre d'art est un ensemble de signes (et, comme tu parlais de symbolisme), de référence à une culture, qui provoquera chez ceux qui possède ce "réactif" en eux, une réaction. (comme un neurone qui émet un signal électrique, et passe par des synapse pour transmettre l'impulsion au neurone suivant.)

Bref, ce que je veux dire, c'est que l'existence, et la possible conscience de ces signes objectif n'entre pas en contradiction avec la modélisation des sentiments comme entités indépendante.

Il faut après tout, être capable de les capter quand même.

Je pense aussi qu'il est possible, pour cette personne extérieur, de voir les sentiments sans forcément qu'ils se propage à lui.

(il doit, d'une certaine manière, être capable d'être sensible à leur signe, tout en restant un milieu non conducteur.)

ça ferai la différence entre un empathe magique, qui capte en lui le sentiment de l'autre en étant le plus possible "conducteur", et un empathe "rationnel" qui au contraire s'y bloque, pour "percevoir" plus facilement les chocs de ces entité sur sa "carcasse de neutralité".

Bonsoir,

Puisque le Topic est la théorie des Cordes, pourquoi ne pas parler de la théorie de l'évolution de Darwin qui s'est révélé fausse ?

Comme le dit Pasteur et beaucoup d'autres, la théorie de l'évolution de Darwin est fausse et Oparin lui-même puis Miller et Bada arrivent à la même conclusion.

A l'époque de Darwin la structure de la cellule était inconnue, alors quelle se révéla très complexe et avec une conscience intelligente et ne pouvant être le fruit du hasard ou coïncidence. Aucun scientifique sérieux ne pense que l'ADN, la cellule, = la vie est apparue par chance.

Même Flew, un athée bien connu et autres, changea sa position et croit désormais au "Dieu" créateur. Il dit : une intelligence illimitée est obligatoirement impliquée dans cet ensemble chimiques si divers et extraordinaire.

La théorie de l'évolution Darwiniste ne peut absolument pas expliquer l'extraordinaire complexité de l'ADN qui possède toutes les caractèristiques d'un langage de similitude très troublante avec le langage humain. En plus des codes, les deux utilisent la même technique pour accéder et transférer l'information.. L'ADN est le langage de la vie. "Dieu" laisse sa signature d'information intelligente dans l'ADN de toutes choses vivantes.

Darwin doutait de sa théorie de l'évolution, il était soucieux en disant : "si on arrivait à démontrer que n'importe quel organe complexe existait, ne pouvant pas avoir été formé par des petites modifications successives, alors ma théorie s'effondrerait complètement". En notre époque, sa théorie est morte par le concept du "série de gènes minimum" ainsi que par les lois de G. Mendel. Il est prouvé que les caractères acquis ne peuvent générer des espèces différentes, seuls les gènes sont transmis. Même l'évolutionniste C. Patterson a admis ce fait. : "personne n'a jamais produit une espèce par le moyen de sélection naturelle".

Aucune information par code n'émerge toute seule de la matière et pouvant augmenter l'information génétique, même R. Dawkins ne peut en citer aucun exemple. La vérité est si Evidente qu'il existe la Conscience illimitée d'intelligence qui a créée la vie et dont nous avons la signature dans tout ce qui vit. L'athée R. Dawkins pense que la théorie du dessein intelligent peut être légitime.

La science de la paléontologie rejette aussi le darwinisme en prouvant que les anciens textes de biologie est incomplète et même mensongère en ignorant "l'explosion cambrienne" avant laquelle aucun fossile n'a été retrouvé et ne donnant aucune preuve que nous descendions d'un ancêtre commun.

J.Y. Chen ajoute avec certitude, que les lignées d'espèces majeurs ont commencé au début de l'époque cambrienne, l'arbre de Darwin est à l'envers. Les espèces n'on aucun lien qui les relie. Il est grave d'apprendre aux jeunes, une fausse théorie de l'évolution. Non l'homme ne descends pas du singe, pas même de Lucy. L'évolutionnisme n'est qu'une propagande agrémentée d'images trompeuses. Les évolutionnistes on été jusqu'à faire des faux comme du faux fossile de Piltdown discrédité en 1953 et l'homme du nebraska, l'homme de Néandertal discrédité en 1960 et autres encore. "L'univers si merveilleux ne peux provenir que que de la volonté et de l'omnipotence d'un être intelligent et suprême = Isaac Newton. La Conscience de l'intelligence illimitée("Dieu") est en nous comme en toute matière - énergie.

La théorie de l'évolution par la sélection naturelle marche si bien qu'on arrive à créer des intelligence artificielle simplement en la simulant. Tu entends ? Des trucs tellement intelligent qu'on ne sait pas comment ils fonctionnent, mais ils fonctionnent mieux qu'aucune intelligence humaine n'aurait été capable de le concevoir.

C'est con hein ? T'as tout faux !

Il y a certaines imperfection dans la théorie de l'évolution, mais bizarrement, jamais tu n'en parles, et jamais tu ne pointes dessus.

C'est con aussi...

Pi alors, les mensonges par dessus ça... >_<

bah relis mes deux qualificatifs du dessus, tu trouvera tout seul ^^

Sannom, ce sujet n'est pas adéquat pour poster vos arguments.

J'y ai donc répondu ici : http://www.forumfr.com/sujet473978-post180-les-faux-arguments-du-creationnisme.html#entry7529716

En espérant vous y revoir pour continuer la discussion.

Ca m'étonnerait qu'il ait le courage de répéter ses aneries...

Ca m'étonnerait qu'il ait le courage de répéter ses aneries...

Vu de l'athée intégriste aux "camions quantiques" qui souhaite des réponses immédiates aux questions qu'il ne se pose pas encore, c'est un beau compliment.

Vu qu'il est bienveillant et poli, je prends sa place pour ne pas tendre la joue gauche.

Si tu l'avais trouvé pertinent, il se serait inquiété sur sa santé mentale.

Allez je te laisse à tes prochaines insultes, j'avais promis de ne plus passer sur ce topic mais la bêtise humaine ne me laisse pas indifférent.

Bref, tu m'intéresses car tu es très humain et je dois même dire que j'avais rarement vu plus humain.

Ou pas.

Vu de l'athée intégriste aux "camions quantiques" qui souhaite des réponses immédiates aux questions qu'il ne se pose pas encore, c'est un beau compliment.

Vu qu'il est bienveillant et poli, je prends sa place pour ne pas tendre la joue gauche.

Si tu l'avais trouvé pertinent, il se serait inquiété sur sa santé mentale.

Allez je te laisse à tes prochaines insultes, j'avais promis de ne plus passer sur ce topic mais la bêtise humaine ne me laisse pas indifférent.

Bref, tu m'intéresses car tu es très humain et je dois même dire que j'avais rarement vu plus humain.

Ou pas.

Encore un bel exemple de diarrhée verbale...

Et à part ça, mon petit bonhomme, qu'est ce que tu contestes dans mon post au juste ? Tu trouves que ce qu'il a écrit n'est pas un ramassis d'aneries ? Ou tu penses que ce sont des aneries, mais qu'il va avoir le courage de les défendre ?

Ou alors tu le défends juste par renvoi d'ascenseur, parce que c'est le seul qui ait été impressionné par ta prose ?

Voilà zenaplha qui s'énerve quand on dit à quelqu'un ce qu'il écrit ce sont des âneries.

On n'y peut rien nous si objectivement c'est vrai.

Einstein, Newton, etc... associent aisément science et croyance en "Dieu".

Bien des lois scientifiques sont actuellement incompatibles entre elles. Les outil de travail des chercheurs ne sont pas seulement par l'observation ( pour infiniment trop petit) et n'est pas l'expérimentation (pour des énergies à déployer trop grandes). Leurs outils, ce sont les mathématiques théoriques. Ainsi, d'une chose non observable et non expérimentale. Encore faut il croire à des cordes qui serait de la taille d'un arbre avec un atome de la dimension d'un système solaire et encore faut il croire à ce que quelques dimensions complémentaires existent dans l'univers. la théorie des cordes échappe à la fois à l'observation et à l'expérimentation mais, Elle est impossible à tester. Seul l'Esprit vide de pensée peut l'expérimenter.

Les caractéristiques de cette théorie sont bien proches de celles qu'on pourrait prêter à Dieu ?

Dieu n'est pas une explication logique (avec ses forces et ses faiblesses) Logique ? un phénomène qui sort de l'ordinaire, on cri au miracle ! "tu ne crois pas aux miracles ? mais la vie n'est-elle pas déjà un miracle ?

Dieu n'est pas une réponse qui peut être l'objet d'un cheminement intellectuel.

Les théories sont des modèles pour expliquer la réalité et la causalité au niveau de la pensée mais, ne sont jamais des preuves de la Réalité non relative. Ce sont des équations qui ont pour résultat les choses observables par notre conscience de pensée c'est à dire seulement pour 10% de notre pensée puisque l'inconscient occupe 90%.

Si des savants scientifiques croient en dieu, ce n'est pas par facilité mais, entre autres, par observation, mais, aussi par le non directement observable et sans objet d'expérimentation. Au travers de leurs équations, ils distinguent des conceptions et des objets interragissant intelligemment et prenant corps à partir de théories puis prennent conscience que l'observation agit sur l'observable.

Ses scientifiques en arrive à prendre conscience de l'inobservable ? De ce fait, la science n'exclut plus "Dieu" comme paramètre pouvant expliquer un phénomène. si Si "Dieu" est simplement la cause de tout, cela n'apporte rien dans un modèle de description de la Réalité, et pose la question de ce qui est la cause de "Dieu" car il est le sans cause. La conscience de "Dieu" dans l'homme est innée.

Si on pose la question "est ce que dieu existe ?" cela a un sens pour notre logique occidentale mais, si vous posez la question à un Afghan, il n'arrivera pas à saisir la question ou bien cela le fera mourir de rire. Si on pose la question "est ce que dieu n'existe pas ? ça n'a aucun sens car l'homme n'est pas omniscient.

Rationnel veut dire : qui s'appuie sur le raisonnement.

Raison veut dire : faculté humaine de connaître et de juger

fait d'un raisonnement, s'oppose à instinct ou à émotion

ce qui explique un acte ou un jugement

ce qui motive quelque chose, la justification, le motif

allégation, argumentation, preuve,

droit, devoir, équité, ce qui donne la mesure du raisonnable

fonctionnement intellectuel d'une personne,

Pour les rationalistes retardés, à voir :

Ce que nous appelons matière est surtout constitué de vide. C'est dire à quel point ce que nous voyons est illusion de matière ainsi que notre pensée qui en découle. Seul "l'Esprit" vide de pensée peut "s'Eveiller à la Conscience illimitée.

L'infini existe t - il vraiment ou n'est - ce qu'un concept de notre pensée, pourtant la science parle de l'infini. L'infini est-il un concept scientifique ou une Réalité spirituelle ? La Conscience de "Dieu" en mon "Esprit est soutenu par la science mais, pas du tout produite par elle.

Le temps lui - même n'existe pas sous la forme que nous lui donnons. Le temps mécanique n'est pas le temps psychologique et le temps sans l'espace n'existe pas. L'illusion de conception du temps paraît plus longue à un enfant qu'à un adulte.

L'œil humain, doit percevoir soixante évènements par seconde pour avoir l'impression d'un mouvement continu. Pour la mouche, la fusion d'images isolées ne s'père qu'à partir de trois images par seconde et le temps leur paraît plus long. Ainsi, la vitesse intervient dans la possibilité d'observation. Beaucoup de choses nous sont invisibles à cause de leur très grandes vitesse dans le temps. Du coup de langue d'une salamandre, jusqu'à la vitesse d'un photon, énormément de choses nous sont invisibles même avec des appareils.

Derrière les barrière du temps, de l'espace et de la vitesse se cache la Réalité dont nous ignorons tout en nous maintenant dans l'illusion de nos capacités très limitées de la pensée et ainsi, de très nombreux phénomènes nous échappent autant par leurs vitesses que par leur lenteurs. Le temps d'évolution de l'univers est absolument impossible avoir ni à imaginer. Cela dépasse nos capacités d'entendement de la pensée. Nous ne connaissons pas les lois absolu spatio-temporelles. L'expérience du chat de Schrödinger montre qu'il n'y a pas d'état défini tant qu'on n'opère pas d'observation. Seul l'expérience de "l'Esprit" vide de pensée et donc, hors du temps, peut prendre Conscience du Réel non relatif.

L'année a un jour de plus tout les quatre ans pour rattraper les quelques heures dépassant les 365 jours chaque année mais, cela ne suffit pas et donc, pour être plus précis le mois rajouté de l'année bisextile, est supprimé tous les cent ans. Le temps, c'est pas si simple.

Tous les cosmototes ont connu l'Expérience de "l'Eveil" de "l'Esprit" dans la Conscience illimitée. Tous ont eu une élévation de Conscience spirituelle. Tous tes atomes de notre corps ont leur conscience et ne sont qu'une même Réalité et cette Réalité est ta Conscience de "l'Esprit" qui est Elle - même, dans le même instant, est partout dans l'univers et de même nature que la Conscience illimitée.

L'argument de la licorne rose est surtout utilité pour montrer que ce n'est techniquement pas aux athées de prouver la non-existence de Dieu, mais aux croyants à apporter des preuves de son existence. Sinon on peut postuler tout et n'importe quoi. (voir aussi la théière de Russel)

Pourquoi ne pourrions nous pas postuler n'importe quoi ?

L'argumnt de la licorne rose ne vaut que lorsque le point de vue adopté est que seul importe la véracité de l'existence de Dieu. Mais Nietsche a très largement remis en cause cet attachement à la vérité, arguant qu'il peut être préférable à soi-même de postuler le faux. Ceci se retrouve dans les philosophies asiatiques, dans lequelles, l'homme ne croit pas parce que c'est vrai, mais croit parce que la croyance elle-même lui est utile, que croire le rend plus fort.

Ainsi, lorsque Sun Zu condamne la superstition, ce n'est pas parce qu'elle est fausse, mais parce qu'elle rend faible. La spiritualité de Miyamoto Musachi ne cherche jamais à penser le vrai, mais se demande dans quelle configuration doit être l'esprit pour vaincre. Si Miyamoto Musachi était encore en vie, et que nous lui demandions s'il préfère se croire en le faux et vaincre ou croire en le vrai et perdre, il choisirait le premier.

Et, pour finir, cet argument est encore battu en brèche par le pasteur Klaas Hendrikse, qui publia le livre Croire en un Dieu qui n'existe pas, car pour lui, ces condidérations théologiques sur l'existences, la puissance de Dieu sont inutiles : qu'importe !