Les faux arguments du créationnisme

La science n'a pas sa place dans la spiritualité.

Je me marre au carré ! :smile2: ²

Peux-tu argumenter cette affirmation péremptoire ? J'imagine que pour faire une telle affirmation, tu dois connaitre l'ensemble des spiritualités, en avoir découvert pour chacune leur but, l'avoir atteint, et du haut de ce "savoir" magistrale, tu peux alors affirmer que la science n'a pas sa place dans la spiritualité. Mais j'en doute fort :smile2:

Non, c'est juste incompatible. La science aujourd'hui tente d'être athée => incompatibilité avec la spiritualité.

L'épistémologie c'est la philosophie qui étudie la science ou comment fonctionne la science, toi tu parlais de l'inverse : la science dans la philosophie. Là c'est la philosophie dans la science.

Quelle admirable mauvaise foi !

Tu crées un sujet sur le forum science en critiquant une position "philosophique" (créationnisme) et ensuite, tu viens me reprocher de parler philosophie sur ton sujet qui se voulait uniquement "scientifique" ?

Ensuite tu dis que l'épistémologie c'est la philosophie qui étudie les sciences (donc bien la science dans la philosophie) et ensuite tu expliques que j'aurais supposé "l'inverse", soit "la science dans la philosophie" ?

Je me marre puissance 3 ! :smile2: ^3

Non, c'est juste incompatible. La science aujourd'hui tente d'être athée => incompatibilité avec la spiritualité.

La science tente d'être athée ?? :smile2:

Si tu confonds athéisme et agnosticisme, tu vas dans le mur ! L'athéisme est une _idéologie_ qui nie l'existence de Dieu. La science ne cherche pas à nier ou pas l'existence de Dieu. Mon pauvre ami !

Je me marre puissance 4 ! :smile2: ^4

Dans n'importe quel loi scientifique, tu ne verras jamais intervenir Dieu, la science est donc athée.

Dans n'importe quel loi scientifique, tu ne verras jamais intervenir Dieu, la science est donc athée.

Je pense que tu dois être une huitre de l'humour : à chaque fois, tu débites une perle qui me fait bien marrer !

Ce n'est pas parce que la science ne s'intéresse pas à Dieu, qu'elle prend une position idéologique par rapport à son existence ou qu'elle nie son existence. L'athéisme est une _idéologie_ qui nie l'existence de Dieu, je me répète, mais je crois que tu n'avais pas bien compris :smile2:

Tu crées un sujet sur le forum science en critiquant une position "philosophique" (créationnisme) et ensuite, tu viens me reprocher de parler philosophie sur ton sujet qui se voulait uniquement "scientifique" ?

Mais gros malin, si tu lisais les messages depuis le début tu verrais que j'ai toujours précisé que je parlais du créationnisme qui se voulait une alternative à la théorie de l'évolution, c'est à dire qui niait l'évolution.

S'ils disent juste que Dieu guide l'évolution, je m'en fous. Ça c'est philosophique.

Ensuite tu dis que l'épistémologie c'est la philosophie qui étudie les sciences (donc bien la science dans la philosophie)

Ben non, la philosophie qui étudie la science c'est bien la philosophie qui entre dans la science et pas l'inverse.

La science tente d'être athée ?? :smile2:

Si tu confonds athéisme et agnosticisme, tu vas dans le mur ! L'athéisme est une _idéologie_ qui nie l'existence de Dieu. La science ne cherche pas à nier ou pas l'existence de Dieu. Mon pauvre ami !

Elle ne nie pas l'existence de Dieu. Par contre elle ne l'utilise pas dans ses théories. La science est donc bien sans dieu, donc athée.

T'as du mal toi, hein ?

A theos : sans dieu. Désolé, je suis peut-être drôle, mais j'ai fait un peu de grec, c'est toujours mieux que de tenter d'utiliser le mot athée sans comprendre sa première signification.

Athée ne veut pas dire "sans Dieu" : http://www.cnrtl.fr/definition/ath%C3%A9e

De plus, l'épistémologie, c'est bien la science dans la philosophie, désolé Yardas : c'est une branche de la philosophie, et non de la science.

Enfin bon, quoiqu'il en soit, merci pour cette rigolade cette après-midi, entre mauvaise foi, affirmations péremptoires irréfléchies, et discours athée dogmatique, j'ai bien rit ! :smile2:

Remercie plutôt toi, car si l'on est drôle, seul le sot rit.

Bon allez.

Disons que la science est agnostique alors. C'est plus proche de la vérité.

On peut arrêter de dériver du sujet, maintenant ?

A theos : sans dieu. Désolé, je suis peut-être drôle, mais j'ai fait un peu de grec, c'est toujours mieux que de tenter d'utiliser le mot athée sans comprendre sa première signification.

Nous ne sommes pas en train de parler en grec ici :smile2:

Et c'est étonnant que je sois le seul à constater qu'il est dangereux de dire que la science est athée, car l'athéisme est une idéologie, et cela peut faire croire que la science est idéologique, ce qui est bien évidemment faux.

Contente toi de parler français, ça sera déjà pas mal : si tu as envie d'exprimer le fait que la science ne s'intéresse pas à l'existence ou à l'inexistence de Dieu, mais encore plus loin, qu'elle n'est pas sensé véhiculer une quelconque idéologie, dit plutôt que la science est "non idéologique" (exacte).

Mais cela nous sommes d'accord : la logique est selon moi une branche des sciences qui étudie le raisonnement, et donc in fine, la philosophie (qui est elle-même considérée comme "la science du raisonnement"). Vous voulez à tout prix créer des barrières entre science et philosophie, parce que vous êtes incapables de marier les deux dans vos raisonnements, il est là votre problème, mais ce n'est pas le mien

Remercie plutôt toi, car si l'on est drôle, seul le sot rit.

Ah encore une affirmation débile ! Merci, j'étais sur le point de partir, et j'ai eu droit à une dernière perle ! :smile2:

Salut ! Baltringue.

Salut ! Baltringue.

Ultime stratagème : injurier

Si l'on s'aperçoit que l'adversaire est supérieur et que l'on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers. Être désobligeant, cela consiste à quitter l'objet de la querelle (puisqu'on a perdu la partie) pour passer à l'adversaire, et à l'attaquer d'une manière ou d'une autre dans ce qu'il est. Mais quand on passe aux attaques personnelles, on délaisse complètement l'objet et on dirige ses attaques sur la personne de l'adversaire. On devient donc vexant, méchant, blessant, grossier. C'est un appel des facultés de l'esprit à celles du corps ou à l'animalité. Ce stratagème est très apprécié car chacun est capable de l'appliquer, et il est donc souvent utilisé.

http://www.philo5.com/Mes%20lectures/Schopenhauer,%20L%27art%20d%27avoir%20toujours%20raison.htm#_38

:smile2:

Excuse moi mais c'est toi qui a commencé en dénigrant purement et simplement mes propos. En faisant preuve d'irrespect, que pensais-tu retirer ? De l'amour ?

Cher Syfher : prend conscience que si je critique tes propos, ce n'est pas toi que je critique. Je ne te connais pas, et même si c'était le cas, je ne te jugerais pas personnellement. Ce n'est pas un manque de respect, les idées s'opposent, se complémentent, l'art de discuter c'est également se détacher de nos idées au point de pouvoir les remettre en question.

Si tu te sens vexé personnellement par mes interventions, c'est parce que ton égo/mental est meurtri. C'est lui qui y voit une agression, parce qu'il se sent perturbé. C'est lui qui pense qu'on lui manque de respect.

Je te propose de faire la paix, en réalisant que nous avons peut-être tous tort, parce que la réalité est difficilement compréhensible mentalement. Nos idées ont toutes un fondement lié à notre expérience.

Observe juste une autre pensée de Bouddha, sache que je ne considère pas le bouddhisme comme une "idéologie", mais véritablement comme un raisonnement, donc quelque part, proche de la "pensée" scientifique : « Attache-toi au sage qui réprouve tes fautes. » ou encore « J’appelle sage celui qui, tout innocent qu’il est, supporte les injures et les coups avec une patience égale à sa force. »

L'athéisme est une position ou une doctrine qui nie l'existence d'un dieu vivant.

maintenant quand on crée ses propres définitions

on peut transformer cela en idéologie.....

ça ne fausserait pas un peu le débat d'utiliser des définitions inventées ou fantaisistes?

dubandelaroche, si je comprend bien, ton soucis c'est que l'on puisse assimiler l'athéisme en une idéologie, c'est bien ça ?

Cependant, il faut reconnaitre que la question de l'existence ou de l'inexistence de Dieu est une question "fondamentale", dont la réponse constitue alors une base de réflexion vis-à-vis de notre compréhension du monde. Cela mène à un "groupe" de personnes, les athées, qui pensent globalement tous de la même façon le monde, c'est pour cela que même s'il n'y a pas de "livre sacré de l'athéisme", et bien on peut assimiler cette simple pensée à une idéologie, car en la partageant, tous les athées se formatent à une vision du monde commune, et cela me semble bien être le principe d'une idéologie.

En général, mais ce n'est pas obligatoire, les athées sont également matérialistes, donc en fait le matérialisme est une spécialisation de l'athéisme : un matérialiste considère que tout ce qui existe est réductible à la matière, et donc par conséquent, cela implique que Dieu n'existe pas selon une telle idéologie (donc c'est implicitement, de l'athéisme).

Comme pour toute question "existentielle", comme celle qui concerne Dieu, il y a 3 "positions" possibles : positive (il existe), négative (il n'existe pas) et neutre (sans avis, agnosticisme). Certains personnes décident de suivre la voie de l'agnosticisme, mais du coup ils n'explorent ni l'une ni l'autre des voies. Ils prennent tout de même position en estimant que ces questions n'ont pas à être posée, ou alors qu'on ne peut pas trouver de réponse, ce qui selon moi est aussi une façon de brider son esprit.

En ce qui me concerne, je pense qu'il est plus "universel" comme pensée de chercher à comprendre toutes les positions, et non de se cantonner à l'une d'elle. Se dire "athée" ou "croyant", c'est prendre une position et se fermer à l'autre, en quelque sorte, brider son esprit. Je ne vois pas l'intérêt d'une telle démarche, et je préfère essayer de comprendre toutes les positions plutôt que d'en choisir une alors que rien ne m'y force. C'est ainsi par exemple que je comprend bien les athées, même si je trouve que parfois ils sont un peu agressifs envers les croyants qu'ils considèrent comme "naïfs" ou "crédules", et je comprend bien les croyants aussi, qui se sentent insultés et qui réagissent à ce qu'ils estiment être des blasphèmes, bien que je vois dans ces deux attitudes un manque de respect et aussi un manque de paix et de tolérance. J'apprécie les deux façons de penser, chacune a ses avantages et ses inconvénients, chacune a ses réponses et ses questions, et cela me rappelle également une phrase de Bouddha que je trouve merveilleuse de vérité : « Tout est faux et vrai à la fois : Tel est le vrai caractère de la Loi. »

L'existence de dieu est une question fondamentale uniquement pour les croyants.

Non les athées ne pensent pas tous le monde de la même façon, ils n'ont en commun que de ne pas croire à l'hypothèse dieu présentée par les croyants.

Quand au niveau idéologie c'est un peu comme celle de ceux qui préfèrent le pastis 51 au ricard...

Avoir, ou vivre une idéologie demande de la réflexion, un engagement, rejeter une hypothèse et ne même pas y penser tant que personne ne vous en parle ne me semble pas être une idéologie

Les athées matérialistes, j'ai toujours trouvé amusant que les croyants ou pseudo-agnostiques prétendent savoir mieux qu les athées ce qu'est l'athéisme et ce que croient les athées....

Croyance 3 possibilités, mais pas forcément celles que tu présentes, il existe pour les croyants pour les athées c'est plus subtil,

pour certains il n'existe pas,

pour d'autre c'est une hypothèse farfelus qui ne mérite pas que l'on s'y attarde,

une explication irrationnelle de ce que l'on ne comprend pas,

une canne pour avancer dans la vie,

un baume pour combattre la peur de la mort.....

De plus on est pas athée à plein temps, je veux dire le croyant est sans arrêt soumis aux exigences de sa religion....l'athée ne se retrouve athée que lorsqu'on vient le bassiner avec l'hypothèse d'un créateur.....le reste du temps dieu ne fait pas plus partie de sa vie que le père noêl.

Enfin les relations athées et croyants sont aussi compliquées parce que la vérité de l'un est un blasphème pour l'autre.....

pour moi un gugus qui sort d'une grotte en prétendant avoir rencontré un ange et être porte-parole d'un dieu est soit un cas psychiatriques soit un manipulateur.......en le disant j'exprime ma vérité que le croyant recevra comme un blasphème.....dialogue difficile.

Rien que l'étude de l'histoire et la lecture des livres prétendus sacrés rend les dieux des religions irrecevables.....

Enfin comprendre les positions, mais je n'ai aucun mal à comprendre que des gens aient besoin de croire....

mais là on est loin des faux arguments du créationnisme.....faudrait revenir au sujet...

Je l'ai déjà dit, mais je le répète, les créationnistes sont des prétentieux et des orgueilleux

J'adore l'argument qu'un élément doit apporter un intérêt scientifique afin d'être posté ici.

Si on reprend l'ensemble des interventions de 'l'école des sciences' de manternelle ici, on trouvera :

Insultes : 2%

Dénigrement : 60%

Hors sujet : 20%

Copier coller d'extraits d'articles incompris : 15%

Idée à plus value : 3%

Bref, ce topic tient en 3 ou 4 pages et n'importe quelle recherche google amène plus de contenu.

Tellement peu, qu'à titre personnel, la seule chose que j'aime commenter, c'est ce vide sidéral et la prétention de tout savoir.

L'intérêt est uniquement psychologique ici.