Les faux arguments du créationnisme

Je trouve curieux de dire que l'évolution utilise le hasard comme si vous insinuez que l'évolution n'est pas déterministe .

On a déjà répondu à ça plusieurs fois. L'évolution peut être déterministe, ça ne change rien. Quand on parle de hasard dans l'évolution c'est pour dire que les mutations ne sont pas causées par l'environnement.

merci pour ce lien , je vois ici http://harunyahya.fr...d/chapter/13596

Ah ben ça, un site bourré de conneries pseudo-scientifiques écrites par un illuminé qui ne jure que par Allah, c'est sûr que c'est fait pour te plaire. Mais inutile d'esayer de nous refourguer ces aneries ici. C'est de la merde.

Et encore une fois c'est inexact.

S'il est certain que des évolutions sont dues par des mutations liées à des mutations génétiques aléatoires, il est tout aussi exact que des explications sur l'évolution sont originaires d' un changement soudain de l'environnement.

Des rayonnements soudains, des facteurs chimiques externes exceptionnels, le rôle d'un virus peuvent être à l'origine d'une mutation.

A cela on peut ajouter des éléments totalement extérieurs tels qu'une comète qui percuterait la terre et qui ferait disparaitre des espèces au profit du développement d'une autre ou des chaines d'événement contingentes qui ont pour conséquence des extinctions de masse changeant l'ordre des choses ou au contraire qui leur ont permis de se préserver comme les diatomées lors des grandes extinctions du crétacé.

L'évolution, c' n'est pas qu'un jeu de hasard interne pour ce qui est aussi dans le domaine du démontré.

Et je passe les effets éventuels de certains systèmes chaotiques (Voir stephan Hubbel)

Je prétends que si on oublie certains compartiments entier de l'évolution qui sont déjà démontré, c'est qu'on se contente de peu dans la compréhension du mécanisme et qu'on pourrait bien oublier l'essentiel.

On a déjà répondu à ça plusieurs fois. L'évolution peut être déterministe, ça ne change rien. Quand on parle de hasard dans l'évolution c'est pour dire que les mutations ne sont pas causées par l'environnement.

je vois une contradiction :

- L'évolution peut être déterministe,

- les mutations ne sont pas causées par l'environnement.

je pense que l’évolution est totalement déterministe et dépend totalement de son environnement .

j'aimerais bien voir un exemple ou les mutations ne sont pas causées par l'environnement.

j'aimerais bien voir un exemple ou les mutations ne sont pas causées par l'environnement.

Voir par exemple la théorie de l'évolution moléculaire par mutation et dérive aléatoire de Motoo Kimura.

<soupir>

L'évolution dépend de l'environnement, via la sélection naturelle. Quand on parle de hasard dans l'évolution, c'est pour dire que la nature des mutations qui apparaissent n'est pas liée à l'environnement, comme déjà dit dans ce même topic : http://www.forumfr.c...dpost,p,7537771

S'il est certain que des évolutions sont dues par des mutations liées à des mutations génétiques aléatoires, il est tout aussi exact que des explications sur l'évolution sont originaires d' un changement soudain de l'environnement.

Des rayonnements soudains, des facteurs chimiques externes exceptionnels, le rôle d'un virus peuvent être à l'origine d'une mutation.

Tout à fait d'accord. D'habitude je précise que certaines sont dues à l'environnement, mais je ne l'ai pas fait ici. Simplement parce que si on veut expliquer simplement le concept de l'évolution, autant expliquer par une situation "classique" où c'est la mutation aléatoire qui sera à l'origine de l'adaptation.

Mais tu as tout à fait raison.

je vois une contradiction :

- L'évolution peut être déterministe,

- les mutations ne sont pas causées par l'environnement.

je pense que l’évolution est totalement déterministe et dépend totalement de son environnement .

j'aimerais bien voir un exemple ou les mutations ne sont pas causées par l'environnement.

Il n'y a aucune contradiction là-dedans, regarde mieux.

"Le déterminisme est une notion philosophique selon laquelle chaque événement est déterminé par un principe de causalité."

Je n'ai pas dit que les mutations étaient acausales. Elles sont dues à des erreurs dans la réplication de l'ADN. La nuance est qu'elles ne sont pas directement provoquées par l'environnement. Les espèces ne s'adaptent pas à cause d'un changement dans l'environnement, mais s'il y a changement dans l'environnement seules les plus adaptées survivront. Grosse différence.

En gros un topic qui explique que les mutations génétiques sont liées en grande partie à l'environnement...

Bref l'inverse du postulat de départ.

Ce n'est pas grave on fera un pas de plus dans un sens puis dans l'autre, rien de grave.

Tu n'as donc rien compris à mon message ?

Diantre, même quand je suis poli avec toi tu ne comprends rien...

Je pense intéressant de noter qu'une chose et son parfait contraire peut être avancé.

Mais l'erreur est humaine, le tout est de ne pas les cumuler.

En gros un topic qui explique que les mutations génétiques sont liées en grande partie à l'environnement...

La NATURE des mutations n'est pas liée à l'environnement. C'est pas parce qu'il fait plus forid que les mutations vont aller dans le sens d'une meilleure résistance au froid, c'est parce que tu iras te ballader à Tchernobyl que tes enfants résisteront mieux aux radiations.

La NATURE des mutations n'est pas liée à l'environnement. C'est pas parce qu'il fait plus forid que les mutations vont aller dans le sens d'une meilleure résist

Non, pas si les gènes portent un pull over.

Non en fait tu ne comprends absolument pas ce que Wipe et moi essayons d'expliquer (ça ne fait que 79 pages, après tout).

Recommençons encore une fois : L'environnement peut, par divers facteurs, augmenter la fréquence des mutations, mais généralement pas les orienter.

Donc NON, on ne peut pas dire que c'est le changement d'environnement qui fait que les espèces s'adaptent (à l'échelle de l'individu !). Le fait est que certains individus qui ont subi des mutations seront déjà mieux adaptées quand le changement d'environnement apparaîtra. Même si ce n'est qu'un petit peu, ce sera toujours ça de gagné et ça augmentera d'autant ses chances de survie, et donc de transmettre ses gènes.

Non, pas si les gènes portent un pull over.

Franchement si t'as rien d'autre ça sert à rien ce qu'on fait là.

Par contre, on sait très bien que certains facteurs vont causer des mutations et augmenter leur nombre : rayonnement, produit chimiques mutagènes, ... Les mutations ont des causes, qui n'ont rien à voir avec Dieu.

Quand un certain wipe parle de rayonnement ou de produits chimiques mutagènes, ce brillant esprit parle de l'environnement.

Quand un certain wipe parle de rayonnement ou de produits chimiques mutagènes, ce brillant esprit parle de l'environnement.

Ben... oui. L'environnement ça inclut le champ magnétique dans lequel tu baignes ou les produits chimiques à côté de toi.

Quand un certain wipe parle de rayonnement ou de produits chimiques mutagènes, ce brillant esprit parle de l'environnement.

Ca se confirme : t'es juste incapble de comprendre ce qu'on écrit. On a beau écrire les mots en gros, c'est toujours trop compliqué pour toi...

Merci Yardas de me préciser qu'on parle donc de l'environnement.

Ce même environnement qui est donc à l'origine de mutations donc

ce qui rend cette phrase difficilement compréhensible

On a déjà répondu à ça plusieurs fois. L'évolution peut être déterministe, ça ne change rien. Quand on parle de hasard dans l'évolution c'est pour dire que les mutations ne sont pas causées par l'environnement.

Bref, une petite erreur rien de grave...

un petit souci de phrase non copier coller je pense.

Ouais nan j'abandonne. Ce sont pourtant des termes simples, mais là c'est juste pathologique. Je lève le drapeau blanc.

Oh il y a pas de mal à te tromper tu sais.

Je comprends.

Ah ça, on peut même dire que t'es un expert en la matière.