Les faux arguments du créationnisme

le 14 août 2013

Post scriptum :

je ne crois dans aucun dieu : mais seulement en 2 choses : en la Science et en l'Altruisme.

Je l'avais dit le 5 ou 6 aout , mais personne n'y a fait attention.

La cause de "mon" créationnisme n'est donc aucunement surnaturelle, mais 100% scientifique (et artistique) .....

Modifié le 14 août 2013 par Invité

le 14 août 2013

Je saute donc la polémique puisqu'il y a mauvaise foi de la part de UNO ...

Le problème est que comme on ne parle pas espagnol on ne peut pas vérifier que tu comprends bien l'article - Vu que tu as déjà prouvé plus tôt avoir quelques problèmes à comprendre une phrase simple tirée d'un article scientifique.

Et j'ajoute ceci : les pigeons possèdent un système de GPS interne à leur cerveau (27 avril 2012, NewScientist.com)....

La théorie Hasardoïde de l'Évolution peut-elle expliquer que les pigeons aient conçu un tel système d'ingénierie biologique ? (repérage aux étoiles et/ou coordonnées terrestres) ?

Très probablement. Je n'ai pas de lien sous la main, mais dire "on ne sait pas comment ça s'est passé alors l'évolution est fausse", c'est débile.

La cause de "mon" créationnisme n'est donc aucunement surnaturelle, mais 100% scientifique (et artistique) .....

Bon et tant que tu y es tu vas pouvoir répondre à MES questions cette fois :

Quelle est TA théorie ?

Tu expliques comment que la plupart des êtres vivants à reproduction sexuée soient obligés de produire beaucoup plus de descendants que le nombre qui survivra ? Pourquoi un concepteur intelligent gâcherait-il de la vie ? Où est la logique ?

le 14 août 2013

Bonjour,Je saute donc la polémique puisqu'il y a mauvaise foi de la part de UNO ...

Et en plus Etienne Didoult est un gros malhonnête, j'ai répondu de manirèe détaillé sources scientifiques à l'appui, que ni le projet ENCODE, ni quelqu'autre étude scientifique n'a démontré que 88% de l'ADN non-codant est composé de séquence régulatrice, le Quotidien «El Pais» commettant/retranscrivant une erreur grossière! Mais Etienne Didoult s'en fout des rappels et des références qui lui sont fournit et reposte en boucle son même article débile comme un troll fier de son trollage! Eh bien je ne vais me gêner pour remettre moi aussi les rappels que j'avais déjà fournit et que Etienne Didoult ignore en boucle!

Aucune de tes publications ni ne stipule ni ne permet d’affirmer, que la majorité de notre ADN non-codant est fonctionnel, le fait qu’une partie de notre ADN non-codant est fonctionnel est admis depuis longtemps déjà. Mieux en réalité pendant longtemps les scientifiques pensaient que la quasi-totalité du génome était fonctionnel, lorsque les avancées en biologie moléculaires de la deuxième partie du 20ème siècle démontreraient que la majorité du génome ne codait pas de protéine et qu’une bonne part de ces séquences non-codantes était inutile, il y a eu un désappointement assez important chez beaucoup de biologistes.

Et cela se comprend car selon une optique darwinienne de l’évolution, optique stipulant que la sélection naturelle est extrêmement importante, le génome ne devrait pas contenir beaucoup d’ADN poubelle car la sélection éliminerait les séquences non-fonctionnel et «modèlerait» le génome de manière à rendre celui-ci le plus fonctionnel possible. Mais c’est-là qu’intervient la théorie neutraliste de l’évolution ou évolution neutre du généticien Motoo Kimura, stipulant que des mécanismes non-sélectifs, donc non-darwiniens, comme la dérive génétiques sont d’égale importance et même plus important pour un part importante du génome d’organismes tels que les Eucaryotes. Dès lors la sélection naturelle n’est pas «toute puissante» et ne parvient pas à éliminer bon nombre de séquences inutiles voir même faiblement délétères, celles-là même constituant l’ADN poubelle. Il est donc faux d’affirmer que l’ADN poubelle est un prérequis darwinien, en fait c’est exactement le contraire, l’ADN poubelle s’explique par des mécanismes non-darwiniens, c’est-à-dire par l’évolution neutre! D’ailleurs tu avais lu et compris ce billet sur le test de l’oignon tu ne te serai pas référer à autant de conneries, mais bon tu ne piges même pas les conneries auxquelles tu te réfères!

Deuxième point dès que les généticiens ont établi que 98% du génome humain ne code pas de protéines, ils se doutaient dès le début qu’une partie de cet ADN non-codant devait malgré tout être fonctionnelle. Il n’y a jamais eu de véritables équivalences entre «ADN non-codant» et «ADN poubelle» quand bien même «l’ADN poubelle» fait partie de «l’ADN non-codant». Dès lors normal que certains séquences «d’ADN non-codant» soient fonctionnels, notamment en tant que «séquences régulatrices», personne ne le nie, le truc c’est que l’existence de séquences fonctionnels, c’est-à-dire utile à l’organisme, parmi l’ADN non-codant ne signifie pas que l’entier ou la majorité de l’ADN non-codant est fonctionnel! Et de fait il ne l’est pas, la majorité de l’ADN non-codant est non-fonctionnel voir même constitué de séquences faiblement délétères. Et ce n’est pas là un postulat darwinien au contraire c’est un simple fait s’expliquant par l’évolution neutre.

En fait tout tes articles de presse sur la soit disant réfutation de l’ADN poubelle découle d’une seule et même publication du projet ENCODE, publication dont les auteurs ont utilisé le mot fonction» de manière inappropriée générant des confusions, chose qu’ont justement critiqué et réfuté des scientifiques via les publications suivantes que j’ai déjà mis en lien mais que tu as superbement ignoré.

Doolittle, W.F. (2013), Is junk DNA bunk? A critique of ENCODE, Proceedings of the National Academy of Sciences

Graur, D., Y. Zheng, N. Price, R.B.R. Azevedo, R.A. Zufall, and E. Elhaik. (2013), On the immortality of television sets: “Function” in the human genome according to the evolution-free gospel of ENCODE, Genome Biology and Evolution

Car la publication du projet ENCODE à l’origine de toutes ces confusions ne réfutent nullement le fait que l’on ait pu retirer des séquences d’ADN à des souris sans conséquence négative aucune pour ces dernières, ni même ne répond au test de l’oignon et plus largement au «C-Value Paradox»! Dès lors il est fallacieux et pire mensonger d’affirmer que l’existence de l’ADN poubelle est réfuté!

Non j'ai déjà répondu à cela, preuve que c'est bien toi qui ignore ce que les autres t'écrivent comme le dernier des trolls, pour information l'article de Nature dont il est question ici décrit la mot fonction tel quelle:

«Operationally, we define a functional element as a discrete genome segment that encodes a defined product (for example, protein or non-coding RNA) or displays a reproducible biochemical signature (for example, protein binding, or a specific chromatin structure).»

Bref c'est une définition extrêmement large et pas claire du tout de ce que peut-être un «élément fonctionel» car de l'aveu même du co-auteur de la publication ils utilisent le mot «fonction» comme synonyme «d’activité biochimique», or avoir une activité biochimique, c'est-à-dire par exemple une séquence d'ADN retranscrit en ARN, ne signifie pas «être fonctionnel et utile à l'organisme», un paquet de séquence d'ADN retranscrit en ARN sont de fait totalement inutiles! C'est de-là que part tout le battage médiatique autout du projet ENCODE sur la soit disant réfutation du concept «d'ADN poubelle» et tout cela est fallacieux!

J'avais déjà amené la réfutation, la réfutation est simple l'article de la revue «Nature» qui est à l'origine de cette confusion entretenu par un intense battage médiatique, utilise le mot «fonction» de manière inappropriée! Et ça je l'ai démontré sources à l'appuie, sources que tu as bien évidemment totalement ignoré!

Les sources je te les ai déjà envoyé mais tu les as ignoré et pour ce qui est de l'écho dans la revue «Nature» ben oui fallait bien que la revue se défende face à ces critiques légitimes et la défense fut comique juge par toi-même!

Tient on passe de 80% de notre génome vu comme réellement fonctionnel à seulement 20% et on reconnait malgrè tout, de manière quelque peu honteuse, parce qu'il ne faut pas vexer le commmité de la revue qui vous héberge au vu de la bourde, que les auteur de la publication ont utilisé une définition particulièrement souple du mot «fonction» le biochimiste Larry Moran s'est bien amusé à commenter cet article! Bref la démonstration que la majorité de notre génome est fonctionnel est inexistante et n'a pour base qu'une simple pirouette linguistique consistant à estampiller comme «fonctionnel» toute séquence ayant des activité biochimique particulières mais sans démonstration que ces activité sont réellement utiles à l'organisme donc réellement fonctionnel à ce dernier! La voilà la vérité toute nu la question est, est-ce que Ramrod va tenir compte de cet amusant rappel? Je m'en réjouit d'avance!

Non c'est pire encore l'article de la revue «Nature» en question, celui-là même qui use de manière inappropriés du mot «fonction» ne répond absolument pas au test de l’oignon et plus largement au «C-Value Paradox»!

Évidemment que ces scientifiques sont «évolutionnistes» et devine quoi même les auteurs de la publication d’ENCODE ayant usé de manière inapproprié du mot «fonction» sont évolutionnistes et même les quelques scientifiques sérieux s'opposant au concept d'ADN poubelle sont des évolutionnistes, mieux ce sont même les plus darwiniens des évolutionnistes car selon eux la sélection naturelle serait si importante dans l'évolution qu'elle ne permettrait pas la présence d'ADN poubelle dans notre génome (voir ce que j'avais expliqué plus haut) et donc la quasi-totalité des biologistes sont évolutionnistes! Et l’infime minorité qui ne l’est pas n’ont aucun argument crédible mais usent de sophismes nullement pris au sérieux par les autres chercheurs. D’ailleurs des publications consacré directement ou indirectement à l’évolution des espèces, il y a à la pelle, l’évolution est enseigné dans toutes les grandes universités et est un des socles de la biologie moderne et tu peux chercher longtemps dans des revues scientifiques sérieuses comme «Nature», «Science» et j’en passe des études réfutant l’évolution, tu n’en trouveras aucune!

Ils amènent des argument, des arguments qui sont ignorés par leurs détracteurs, des arguments auxquels tu n'as toi-même pas répondu, tu te moques par exemple du Test de l'Oignon mais tu n'amènes strictement aucune réponse à ce dernier! Et pour cause il n'y a aucune réfutation de l'existence de l'ADN poubelle dans notre génome et dans celui de bon nombre d'organismes! Ce que tu appelles des protestations sont en fait des rappels élémentaires totalement ignorés par ceux qui affirment que l'existence de l'ADN poubelle serait réfuté!

Non là tu fuis le débat et ignore les arguments qui te sont présentés et aucun de tes articles, je dis bien aucun ne réfute l'existence de l'ADN poubelle, même pas ceux qui établissent que certaines séquences d'ADN non-codant sont fonctionnels, car ce dernier fait était déjà admis il y a longtemps et ne signifie pas que la majorité de l'ADN non-codant est fonctionnel! Si tu veux démontrer que le concept d'ADN poubelle est réfuté il faut que tu réponde au Teste de l'oignon chose qui n'a pas été faite par les auteur de la pulication sur ENCODE et qui de l'aveu même d'un article hébergé par «Nature» on utilisé le mot «Fonction» de manière inadéquate et il est avéré que notre génome contient des séquences non-fonctionnels voir même faiblement délétère, dès lors toutes tes assertions pérempoires y compris le battage médiatique autout du projet ENCODE sont fallacieuses!

Bref je Ramrod je viens ici de te faire un exposé détaillé et factuellement correct du concept «d’ADN poubelle» de l’histoire de la théorisation de ce dernier et des bases scientifiques établissant donc la réalité qu’une part importante du génome des Eucaryotes dont le nôtre, est non-fonctionnel c’est-à-dire constitué d’ADN poubelle. J’ai par ailleurs expliqué en quoi les évolutionnistes darwiniens pensaient initialement que la majorité du génome si ce n’est la totalité était fonctionnel car le concept d’ADN poubelle n’est pas darwinien mais au contraire a pour base une théorie non-darwinienne de l’évolution à savoir l’évolution neutre. J’ai également expliqué en quoi références scientifiques à l’appui, tout le battage médiatique autour d’ENCODE a induit en erreur et en quoi il n’y avait pas là réfutation de l’existence d’ADN poubelle. Tout ce que je te demande c’est que tu tiennes compte des informations qui t’ont donc été fournis et cesse de te référer à des copier/coller répondant à côté, ne tenant pas compte de ces informations et donc ignorant ces dernières. Car tout ce dont témoigne ta présente attitude est que tu ignorais alors totalement de quoi tu causais, tu n’as aucune connaissance sur les thématiques scientifiques que tu abordes ni aucune perspective historiques sur les thématiques scientifiques en question!

Et j'ajoute ceci : les pigeons possèdent un système de GPS interne à leur cerveau (27 avril 2012, NewScientist.com).... La théorie Hasardoïde de l'Évolution peut-elle expliquer que les pigeons aient conçu un tel système d'ingénierie biologique ? (repérage aux étoiles et/ou coordonnées terrestres)?

Qualifier la Théorie de l'Évolution de «Théorie Hasardoïde» témoigne simplement de ton ignorance et de ta mauvaises foi crasse! Le fait que les pigeons et d'autres oiseaux soient sensibles au champs magnétiques n'est pas plus extraordinaire que l'évolution de l'œil, cela n'est pas du hasard mais fait intervenir le déterminisme sélectif si vous ne parvenez pas comprendre cela vous ne pouvez que vous en prendre à vous-mêmes!

La cause de "mon" créationnisme n'est donc aucunement surnaturelle, mais 100% scientifique (et artistique) .....

http://www.youtube.com/watch?v=V55Zq5whVCI

Lien Direct Vers La Vidéo

le 14 août 2013

Le problème est que comme on ne parle pas espagnol on ne peut pas vérifier que tu comprends bien l'article - Vu que tu as déjà prouvé plus tôt avoir quelques problèmes à comprendre une phrase simple tirée d'un article scientifique.

Et j'ajoute ceci : les pigeons possèdent un système de GPS interne à leur cerveau (27 avril 2012, NewScientist.com)....

Très probablement. Je n'ai pas de lien sous la main, mais dire "on ne sait pas comment ça s'est passé alors l'évolution est fausse", c'est débile.

Qui est débile : le lien est donné 3 lignes après ... Je cite

:

Je saute donc la polémique puisqu'il y a mauvaise foi de la part de UNO ...

Et j'ajoute ceci : les pigeons possèdent un système de GPS interne à leur cerveau (27 avril 2012, NewScientist.com)....

La théorie Hasardoïde de l'Évolution peut-elle expliquer que les pigeons aient conçu un tel système d'ingénierie biologique ? (repérage aux étoiles et/ou coordonnées terrestres) ?

réf du NewScientist : (27 avril 2012)

http://www.newscient...ml#.UgtPbz8pe1s

Il y a aussi ceci :

le 14 août 2013

Qui est débile : le lien est donné 3 lignes après ... Je cite

Toujours toi, puisque tu prouves une fois de plus que tu sais pas lire.

Je n'ai pas de lien QUI EXPLIQUE COMMENT ÇA AURAIT PU SE DÉVELOPPER PAR ÉVOLUTION. Ce qui ne veut pas dire que ça n'a pas été le cas.

A ma connaissance, ton lien ne dit pas que la théorie de l'évolution ne peut pas l'expliquer.

Au fait, tu réponds ?

Quelle est TA théorie ? Tu expliques comment que la plupart des êtres vivants à reproduction sexuée soient obligés de produire beaucoup plus de descendants que le nombre qui survivra ? Pourquoi un concepteur intelligent gâcherait-il de la vie ? Où est la logique ?

Modifié le 14 août 2013 par Yardas

le 14 août 2013

Oh pitié, apprend à lire aussi. On a déjà fait un long hors sujet pour montrer qu'aucun physicien ,à l'exception des concordistes, ne partage ton affirmation gratuite sur les probabilité de l'Univers d'être ce qu'il est, et que même les concordistes sont tout aussi incapables que toi de prouver la dite affirmation fantaisiste. Vu que visiblement, t'as toujours pas compris la différence entre principe anthropique faible et principe anthropique fort, je vais surement pas recommencer.

Non. Hawking n'a même jamais rencontré le pape. Pourquoi l'aurait-il fait ?

http://www.catholicl...john-paul-ii-2/

Pourquoi donc ? Et si l'Univers ne peut pas surgir du néant, qu'est ce qui peut en surgir ?

Non. Les causes précèdent les effets dans le temps, le temps fait partie de l'univers. L'univers a peut être une origine, mais certainement pas une cause.

bonjour

pour vérifier ,référence : le figaro le 19-2-11 à 18: 13 .

extrait : dans son discours sur l'origine de l'univers ( Flammarion ), le physicien etienne Klein ... raconte cette anecdote selon laquelle le pape jean paul deux , en recevant stephen hawking au vatican , lui aurait déclaré :" nous somme bien d'acccord

monsieur l'astrophysicien ,ce qu'il y à après le bigbang c'est pour vous et ce qu'il y à avant , c'est pour nous " .

bonne journée

le 14 août 2013

Toujours toi, puisque tu prouves une fois de plus que tu sais pas lire.

Je n'ai pas de lien QUI EXPLIQUE COMMENT ÇA AURAIT PU SE DÉVELOPPER PAR ÉVOLUTION. Ce qui ne veut pas dire que ça n'a pas été le cas.

A ma connaissance, ton lien ne dit pas que la théorie de l'évolution ne peut pas l'expliquer.

Non, ta phrase n'a pas de complément d'objet : tu dis que tu ne possèdes pas "de lien" : il n'y aps de complément qualificatif de ce qu'il dit "ce lien" :

- relisez : YARDAS ne le dit pas .. Inutile de crier en lettres majuscules : il ne le précise pas ...

Si tu postes un commentaire pour dire que tu n'as pas a de réponse à mon argument (référencé sur NewScientist.com) : alors ne dis rien :

sinon, on n'a pas fini si tous les évolutionnistes de ce forum postent pour dire qu'ils en savent pas répondre ........

non ?

le 14 août 2013

Toujours toi, puisque tu prouves une fois de plus que tu sais pas lire.

Je n'ai pas de lien QUI EXPLIQUE COMMENT ÇA AURAIT PU SE DÉVELOPPER PAR ÉVOLUTION. Ce qui ne veut pas dire que ça n'a pas été le cas.

A ma connaissance, ton lien ne dit pas que la théorie de l'évolution ne peut pas l'expliquer.

Mas mon cher YARDAS , les Professionnels de l' Évolutionnisme ont l’habitude de ne rien résoudre en matière d’explication évolutionnaire (en biologie, en science oui, mais pas en matière de moteur évolutionnaires)

Chez les Professionnels de l' Évolutionnisme, il y a beaucoup de magie blanche, de récits, de contes de fée, de petits récits mignons; mais qui n'ont pas de protocoles, mises en évidence, résultats et conclusions : sur papier et devant jury de Chercheurs ........ Des Récits : Oui ! beaucoup ..........

Ceci est précisément une opinion globale, je le sais ...

Mais je ne résumerai pas (parce qu c'est impossible ici) 30 ans d'analyse des données scientifiques en rapport avec l'Affabulation évolutionniste .......

le 14 août 2013

Mas mon cher YARDAS , les Professionnels de l' Évolutionnisme ont l’habitude de ne rien résoudre en matière d’explication évolutionnaire (en biologie, en science oui, mais pas en matière de moteur évolutionnaires)

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0968000489900091

http://www.nature.com/nature/journal/v437/n7062/abs/nature04107.html

http://www.popdna.zi.ku.dk/evolbiology/courses/4/lysozym/Messier.pdf

http://www.nature.com/nature/journal/v330/n6146/abs/330401a0.html

Au lieu de dire des conneries, informe-toi. Les explications de l'évolution de plein de système ne sont pas difficile à trouver sur Internet.

Chez les Professionnels de l' Évolutionnisme, il y a beaucoup de magie blanche, de récits, de contes de fée, de petits récits mignons; mais qui n'ont pas de protocoles, mises en évidence, résultats et conclusions : sur papier et devant jury de Chercheurs ........ Des Récits : Oui ! beaucoup ..........

Bullshit, encore et toujours.

Au fait, toujours pas de réponse ?

Quelle est TA théorie ? Tu expliques comment que la plupart des êtres vivants à reproduction sexuée soient obligés de produire beaucoup plus de descendants que le nombre qui survivra ? Pourquoi un concepteur intelligent gâcherait-il de la vie ? Où est la logique ?

le 14 août 2013

Quelle est TA théorie ? Tu expliques comment que la plupart des êtres vivants à reproduction sexuée soient obligés de produire beaucoup plus de descendants que le nombre qui survivra ? Pourquoi un concepteur intelligent gâcherait-il de la vie ? Où est la logique ?

Si tu parles de concepteur, ce n'est plus une question scientifique mais une question spirituelle.

Je pense que tu ne comprendrais donc probablement pas la réponse.

Quand tu manges des huitres ou que tu manges du canard, que tu chasses ou que tu pêches ou quand tu mets au monde des enfants qui vont mourrir, ou est ta logique si rien n'a de sens ?

En particulier, je m'interroge sur le fait que devant un tel gâchis de vie autour de nous, les guerres, les difficultés économiques, un athée mette au monde ses enfants.

Pourquoi condamne tue à mort végétaux et animaux que tu vas consommer ?

Pourquoi condamnes tu à mort tes enfants ?

Pourquoi contribues tu à ce gâchis de vies ?

Ou est TA logique ?

Dieu serait il un athée qui nous a mis au monde ?

N'est ce pas logique ?

Modifié le 14 août 2013 par zenalpha

le 14 août 2013

[/size]

Si tu parles de concepteur, ce n'est plus une question scientifique mais une question spirituelle.

Je veux SA théorie. L'intelligent design (que je mets dans le créationnisme, rappelle-toi) se veut scientifique. Il doit donc pouvoir répondre comme tel.

Si c'est un pur créationniste et qu'il pense que les espèces ont juste poppé sur la Terre soudainement, j'ai d'autres questions pour lui. Mais là, je veux une réponse. Je veux savoir ce qu'il pense en dehors de "la théorie de l'évolution est fausse".

le 14 août 2013

http://www.sciencedi...968000489900091

http://www.nature.co...ature04107.html

http://www.popdna.zi...zym/Messier.pdf

http://www.nature.co...s/330401a0.html

Au lieu de dire des conneries, informe-toi. Les explications de l'évolution de plein de système ne sont pas difficile à trouver sur Internet.

Au 1er lien :

Le rapport scientifique parle d'un phénomène évolutionnaire (par hypothèse) sur la base d'un phénomène d'induction de chaines enzymatiques par le facteur du stress. Pas d'apparition de génosome ici. .......

Au 2ème lien:

il s'agit de qu'on appelle la plasticité génomique, démontrée et autant que l'on puisse dire, intuitivement possible de par le fait de l'imbrication, connue de vous, des gènes dans les génomes.

Exemple de l'INRA, publication du 27 janvier 2012 :

http://www7.tours.in...enotypique_pgep

Au 3ème lien:

le rapport scientifique se contente de faire le listing (extrêmement détaillé, cel est tout à fait juste) des différentiels dans les séquences d'amino-acides c'est à dire, antérieurement dans la séquence de nucléotides, c'est à dire de l'ADN.

Ce listing est un constat brut, les Professionnels de l'Évolutionnisme en déduisent que le Concept Évolutionnaire est validé à travers cet hypothétique glissement (dans de supposés temps géologiques) d'un génome vers un autre, arbitrairement considéré comme étant l'espèce ascendante de l'espèce descendante.

Au 4ème lien :

Ce qu'on appelle lysozyme[[ et dont vous ne connaissez absolument pas la définition biologique]] est une capsule (interne à la cellule, ici celles de l'estomac) à membrane lipidique qui contient des sucs digestifs, dont la composition moléculaire (ou encore la séquence linéaire - on parle de "séquence primaire") (à finalité de la digestion au niveau moléculaire, ou encore le catabolisme) varie selon les besoins : quotidiens ou bien étalés dans le temps de la vie d'un individu ou d’individus issus de la même famille.

Là aussi, il s'agit de plasticité génomique.

Deux autres exemples d'articles portant sur la plasticité génomique en Science :

http://biotech-btk.w...e-du-genome.php

http://www.infectiol...resistance-PGBA

Modifié le 14 août 2013 par Invité

le 14 août 2013

Arrêtez !!!

La solution est la suivante

A partie de 70 ans on met en pratique la solution mise enscénario dans le film « SOLEILVERT ».

Les jeunes boufferont les vieux, plus de problème denourriture.

La surpopulation dans le monde ?... Fini, réglé !!!

Le chômage !!! Fini réglé !!! Au contraire il manquera de bras !!!

Par contre les exploitants de la misère, va falloir vous recycler, carprogressivement elle disparaîtra.

FAUT BIEN RIRE UN PEU!!!!

le 14 août 2013

Ce qu'on appelle lysozyme[[ et dont vous ne connaissez absolument pas la définition biologique]]

Je me marre très fort étant donné que tu viens de me donner la définition d'un lysosome.

C'étaient seulement des exemples, j'ai pas vérifié. Il y a bien d'autres preuves.

Maintenant peut-être que tu vas cesser d'éviter ma question ? Je crois que les gens commencent à se douter de quelque chose...

Quelle est TA théorie ? Tu expliques comment que la plupart des êtres vivants à reproduction sexuée soient obligés de produire beaucoup plus de descendants que le nombre qui survivra ? Pourquoi un concepteur intelligent gâcherait-il de la vie ? Où est la logique ?

Modifié le 14 août 2013 par Yardas

le 14 août 2013

Arrêtez !!!

La solution est la suivante

A partie de 70 ans on met en pratique la solution mise enscénario dans le film « SOLEILVERT ».

Les jeunes boufferont les vieux, plus de problème denourriture.

La surpopulation dans le monde ?... Fini, réglé !!!

Le chômage !!! Fini réglé !!! Au contraire il manquera de bras !!!

Par contre les exploitants de la misère, va falloir vous recycler, carprogressivement elle disparaîtra.

FAUT BIEN RIRE UN PEU!!!!

hi hi hi hi hi .... bon interlude !

Modifié le 14 août 2013 par Invité

le 14 août 2013

Tellement malhonnête que tu ne réponds pas à une question posée depuis une dizaine de pages.

Je pense que tout le monde sait maintenant que tu n'es qu'un troll, bien incapable de parler de biologie et répétant ce qu'il a vu sur des sites créationnistes.

le 14 août 2013

[/size]

Quand 5 astrophysiciens te démontrent noir sur blanc la pertinence de la problématique des ajustements fins

Et va falloir que te le répéter combien de fois que la problématique est une chose, et que la conclusion "c''est tellement extraordinaire que ça avait peu de chance d'arriver en est une autre" ? C'est le mot "semble" présent dans ces citations que tu ne comprends pas ? Le seul de ces physiciens qui se range derrière cette interprétation farfelue est tout aussi incapable que toi de prouver que c'est la bonne. Et pour cause : ce n'est même pas une hypothèse scientifique.

le 14 août 2013

Oh pitié, apprend à lire aussi. On a déjà fait un long hors sujet pour montrer qu'aucun physicien ,à l'exception des concordistes, ne partage ton affirmation gratuite sur les probabilité de l'Univers d'être ce qu'il est, et que même les concordistes sont tout aussi incapables que toi de prouver la dite affirmation fantaisiste. Vu que visiblement, t'as toujours pas compris la différence entre principe anthropique faible et principe anthropique fort, je vais surement pas recommencer.

Non. Hawking n'a même jamais rencontré le pape. Pourquoi l'aurait-il fait ?

http://www.catholicl...john-paul-ii-2/

Pourquoi donc ? Et si l'Univers ne peut pas surgir du néant, qu'est ce qui peut en surgir ?

Non. Les causes précèdent les effets dans le temps, le temps fait partie de l'univers. L'univers a peut être une origine, mais certainement pas une cause.

bonjour

d'accord mais , au de-là du mur de planck ,peut-être autre chose que la physique actuelle ne pourrait expliquer ?

il semble qu'il y est des choses qui dépassent notre entendement et notre logique .

le fameux mystère de l'intrication qui laisse soupçonner autre chose défiant la vitesse constante de la lumière .

donc , le néant ne serait pas rien comme je l'entend et de ce néant ,une singularité ,d'une énergie et puissance fantastique aurait surgit en bigbang ?

l'origine de l'univers serait sans cause donc ,il semble qu'il y est une " raison " sans causse mais produisant un effet ?

les créationnistes parlent d'autre chose mais pas de science ? pourtant leur hypothèse d'un " dieu " reste un mystère dont la science n'à pas besoin pour expliquer l'évolution .

la physique quantique répondra peut-être à cela , elle nous réserve bien des surprises qui remettront peut-être en question notre logique en nous dévoilent que la logique humaine n'à plus de sens dans le monde quantique ?

bonne journée

le 14 août 2013

Je me marre très fort étant donné que tu viens de me donner la définition d'un lysosome.

C'étaient seulement des exemples, j'ai pas vérifié. Il y a bien d'autres preuves.

Maintenant peut-être que tu vas cesser d'éviter ma question ? Je crois que les gens commencent à se douter de quelque chose...

Quelle est TA théorie ? Tu expliques comment que la plupart des êtres vivants à reproduction sexuée soient obligés de produire beaucoup plus de descendants que le nombre qui survivra ? Pourquoi un concepteur intelligent gâcherait-il de la vie ? Où est la logique ?

qui dit animaux constituant la biosphère, dit disparition (par prédation) des individus qui procréent au long des années et des siècles.

Pour sourire, comment un Professionnel de l'Évolutionnisme peut-il se sortir de ce qui suit :

à propos du système de prédation dans le monde vivant est évoqué sur WIKIPEDIA :

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quilibres_pr%C3%A9dateurs-proies#Recherche.2C_mod.C3.A9lisations

on lit :

Les équations de Lotka-Volterra, sont celles qui ont été le plus utilisées par les mathématiques, au point d'être désignées aussi par l'expression « modèle proie-prédateur ». Il s'agit d'un couple d'équations différentielles non-linéaires du premier ordre, souvent utilisées pour décrire la dynamique de systèmes biologiques dans lesquels un prédateur et sa proie interagissent. Elles présentent des attracteurs étranges (au sens de la « Théorie du chaos ». Leur nom provient du fait qu'elles ont été indépendamment proposées par Alfred James Lotka en 1925 et Vito Volterra en 1926.

le 14 août 2013

J'ai beaucoup de respect pour Christian Magnan.

J'aimerai juste qu'on garde à l'esprit son relatif isolement dans la communauté scientifique sur ce sujet.

Absolument pas. L'énorme majorité des scientifiques pensent que le réglage fin n'est qu'ne question de point de vue (ou, comme le dit Hawking, que nous ne pouvons voir le multiivers que depuis les endroits où il est propice à la vie).

Et de plus en plus de physicien commencent à penser que les équations de la relativité ne sont pas très bonne pour parler de l'expansion de l'Univers. Parler de réglage fin de la densité d'énergie quand on sait que pour que les équations donnent le bon résultat, on doit ajouter la matière noire et l'énergie noire et qu'au final 95% de cette densité d'énergie est purement spéculative, ça n'est pas très sérieux.

Y a guère que sur le refus dogmatique de la notion d'infini qu'il est vraiment totalement isolé. Et encore, pas totalement.

Connexion

Les faux arguments du créationnisme

Messages recommandés

Invité

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

Jours populaires

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

Jours populaires

Messages populaires

Répy

Jean-EB

Yardas

Images postées

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Invité

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Invité

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Invité

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Invité

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Invité

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Invité

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Lien à poster

Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Populaires actuellement

Contenu similaire

Bienvenue sur Forum Fr !

FFr Mag' 2.0

Dire à un ami