Les faux arguments du créationnisme

Je range dans "créationniste" tous ceux qui pensent que la théorie de l'évolution n'explique pas la diversité des espèces et pensent que c'est un concepteur intelligent qui a créé le vivant. J'inclus donc l'Intelligent Design dans le créationnisme - mais, dans ce sujet, je ne prends pas en compte les arguments des paramètres fins etc, seulement ceux relatifs à la biologie.

Il y a longtemps que je ne me contente plus de lire, retourner à cet état de base ne me dis plus rien, je préfère lire dans le but de chercher à comprendre et non de lire pour le simple fait de lire.

Ta petite phrase, tu ne la comprends pas

Ben voyons. Je comprends pas ce que je dit, maintenant. Tu penses peut être que je l'ai pêché quelque part, comme vous autre bigot, et que je la répète sans savoir de quoi je parle ?

Je range dans "créationniste" tous ceux qui pensent que la théorie de l'évolution n'explique pas la diversité des espèces et pensent que c'est un concepteur intelligent qui a créé le vivant. J'inclus donc l'Intelligent Design dans le créationnisme - mais, dans ce sujet, je ne prends pas en compte les arguments des paramètres fins etc, seulement ceux relatifs à la biologie.

Ok.

Il faut se rendre compte que cette version du découpage vu par la science n'est pas en phase avec les tenants d'un dessein intelligent pour le fait que la biologie n'est qu'un aspect.

C'est un peu comme si quelqun te disait je crois a un dessein intelligent jusqu'à la première cellule puis après s'applique la théorie de l'évolution.

Ce découpage n'a du sens que pour un scientifique athée je pense.

En tout cas, je pense avoir argumenté ma position et je laisse donc la place aux purs créationnistes.

C'est un peu comme si quelqun te disait je crois a un dessein intelligent jusqu'à la première cellule puis après s'applique la théorie de l'évolution.

M'en fous, ce sujet traite de la théorie de l'évolution et pas de l'abiogénèse.

Tu l'as lancé il t'appartient.

Variation, Reproduction, Hérédité.

Variation favorisée dans l'espèce considérée par la Reproduction et l'Hérédité pour les caractéristiques génétiques des individus les plus adaptés pour se reproduire donc pour élargir leur descendance dans une lutte fratricide où les plus aptes ont le plus accès aux ressources naturelles et où les autres disparaissent ou limitent leur reproduction donc voient leurs propres caractéristiques génétiques spécifiques décroitrent.

Les avancées en matière de génie génétique permettant de mieux comprendre la nature de ces variation et l'hérédité ains que les conséquences des erreurs de duplication de l'ADN.

Sauf que les choses se complexifient puisqu'il existe des mécanismes génétiques favorisant des capacités de reproduction infertiles comme les ouvrières chez les abeilles.

Pas très cohérent.

il semble donc qu'il faille chercher ce mécanisme de sélection naturelle non seulement chez les individus mais aussi dans leurs gênes ou alors dans une autre forme que l'individu.

Rien de nouveau. Les mécanismes de l'évolution sélectionnent les gènes. Ce qui change dans une population, c'est la proportion des différents gènes. C'est ce que Dawkins appelle "le gène égoïste", et ça ne demande absolument pas de faire intervenir un quelconque dessein : y a pas plus athée que Dawkins.

Quant à la variation génétique, elle nécessiterait de faire appel à la mutation qu'on appelle aléatoire dans la mesure où elle ne présagerait pas d'une évolution positive ou fonctionnelle.

"nécessiterait" ? la variabilité génétique, c'est un fait. Tout comme l'aspect aléatoire, qu'on a déjà expliqué en long en large et en travers.

La sélection naturelle se chargeant de ce dernier point en gardant les individus encore une fois les plus aptes à se reproduire.

2000 à 4000 générations pouvant conduire à une spéciation.

Et l'ensemble de ces moteurs et mécanismes permettraient d'expliquer des fonctionnalités complexes

Pas "permettraient". Permettent. L'oeil par exemple, on a sous nos yeux, dans la diversité du vivant, une multitude d'exemple de la complexification progressive, et tout ça peut être réduit à des mutations successives.

nécessitant une ingénierie complexe et une cohérence de développement voire une finalité bien que chaque ajustement doive apporter une amélioration ne serait-ce que mineure à court terme

Non.

Cela expliquant par un "bricolage" qu'on assisterait dans la nature puisqu'on lui prête une nature empirique dont l'imprécision serait flagrante tel cet oeil monté à l'envers sans qu'on s'étonne cependant que le cerveau ne s'en préoccupe guère pour remettre l'image "à l'endroit"

Non. Quand on dit que l'oeil est monté à l'envers, c'est pas parce que l'image se forme à l'envers sur la rétine, c'est que les cellules nerveuses et les vaisseaux sanguins sont entre le cristaliin et les cellules qui recoivent la lumière. Comme si pour fabriquer un appreil photo, on mettait l'électronique et les fils d'alimentations devant le capteur CCD, et qu'on perçait un trou dans celui-ci pour les faire passer. Le point aveugle, c'est exactement ça. Quelque chose qui dénote l'absence d'intelligence.

Voila donc ce qui placerait cette théorie au même niveau de rigueur que celles des théories physiques puisque l'association du hasard et du processus de sélection naturel décrit la complexification de la vie et l'émergence de fonctions avec l'intervention d'un certain nombre de techniques statistiques à savoir la génétique des populations.

il y a méthode, statistique, explications.

Et les preuves empiriques qui vont avec.

Y a t'il une alternative avancée ailleurs ? Non.

En même temps, il faudrait que les autres théories prennent en compte les faits indiscutables c'est à dire le fait que les mutations existent, qu'elles sont aléatoire, et que si un individu se reproduit davantage que les autres, ses gènes devienne plus nombreux dans la générations qui suit. A partir de là, on peut changer les détails, et on le fait, mais ça restera du Darwinisme.

A t'on expliqué la première cellule ?

On a plein de scénario, aucun ne nécessitant de faire intervenir une "intelligence".

A t'on créé de nouvelles espèces ?

En quoi "créer des espèces en laboratoire" validerait-il la sélection naturelle ? Le registre fossile montre clairement que les espèces se créent progressivement. La théorie de l'évolution est prouvée de beaucooup de façon différentes.

A t'on une idée des convergences de développement d'espèces différentes ?

C'est à dire ? Pourquoi les dauphins ressemblent à des poissons ? Oui, on comprend pourquoi. Pourquoi les poulpes ont des yeux qui ressemblent aux notres, sauf que chez eux il est à l'endroit ? Oui, on comprend pourquoi.

Comprend on la morphogénèse ?

On en apprend tous les jours. Et on trouve de nouvelles preuves de l'évolution, par exemple le fait que les embryons de serpents ont des pattes.

Et quand on se demande comment la précision des lois physiques a autorisé l'émergence de cette usine à fabriquer l'atome lourd et le caractère improbable que ces lois de la physique s'imbriquent spectaculairement de manière si fine.

Quand on comprend ce que sont les lois physiques, c'est à dire la description de ce qui existe, et pas une espèce de code de la route pour particule, ça n'a absolument rien d'étonnant.

Si Darwin avait bossé dans la cosmologie, il aurait botté les fesses de ces poêtes d'astrophysiciens je vous le dis.

Par quel mécanisme de sélection naturel les lois de la physique se sont retrouvées non pas dans un état potentiel permettant la complexification mais dans un ajustement quasi unique, on s'en fout.

Je te rappelle qu'en une bonne dizaine de pages, t'as été absolument incapable de nous prouver que notre univers n'avait qu'une faible chance d'être ce qu'il est. Inutile de faire maintenant comme si c'était une vérité indiscutable, comme si une sélection état nécessaire (et que deviennnent ceux qui n'ont pas été sélectionné ?). C'est une hypothèse purement gratuite qui ne repose sur rien. Une croyance aveugle fruit de préjugés et d'une profonde incompréhension de ce que sont les théories physiques. Tout le contraire de la théorie de l'évolution.

Modifié le 13 août 2013 par Wipe

Je te rappelle qu'en une bonne dizaine de pages, t'as été absolument incapable de nous prouver que notre univers n'avait qu'une faible chance d'être ce qu'il est. Inutile de faire maintenant comme si c'était une vérité indiscutable, comme si une sélection état nécessaire (et que deviennnent ceux qui n'ont pas été sélectionné ?). C'est une hypothèse purement gratuite qui ne repose sur rien. Une croyance aveugle fruit de préjugés et d'une profonde incompréhension de ce que sont les théories physiques. Tout le contraire de la théorie de l'évolution.

Tu n'as pas compris la pertinence de la problématique des ajustements fins et tu n'as pas vu que tous les physiciens l'évoquaient.

Je n'avais donc rien à prouver.

C'est un peu comme prétendre que l'eau est liquide.

Je n'ai pas non plus à prouver ce point.

Je te remets cette vidéo qui la présente précisément aux 1'20

On se souviendra que Brian Greene qui la présente est un physicien mondialement reconnu pour sa contribution à la théorie des cordes.

et je t'invite une nouvelle fois à obtenir la réponse précise à ce calcul par Trin Xuan Thuan qui s'est prêté à cet exercice que tu sollicites sans que je n'y vois de pertinence aux 4'45".

Selon cet astrophysicien, la probabilité d'avoir un univers susceptible d'amener de la complexité est proche d'être nulle.

Si toutefois son calcul t'intéresse pour je ne sais quelle raison, appelle le, il se fera sans doute un plaisir de te l'expliquer.

Et je me ferai un plaisir de te les relinker sur demande si cela n'est toujours pas clair pour toi.

"Peu de personnes devraient contester la validité ou l'utilité du principe anthropique faible"

Stephen Hawking - Une brève Histoire du temps - P 159

Dernier Point : Merci d'éviter le Hors Sujet.

Après demande de précision, Yardas a précisé qu'on parlait de Biologie avec les créationnistes ici.

J'aimerai éviter d'avoir à te répondre sur des sujets autres.

Donc vois directement au près d'un créationniste

Merci par avance pour ta diligence.

Modifié le 13 août 2013 par zenalpha

Ben voyons. Je comprends pas ce que je dit, maintenant. Tu penses peut être que je l'ai pêché quelque part, comme vous autre bigot, et que je la répète sans savoir de quoi je parle ?

Non, que tu en soit l'auteur ou non ne me fait pas un pli, je dis seulement que tu ne comprends pas ce que tu dis, et tu ne serais pas le premier. Le fait que tu n'en discutes pas, que tu ne comprennes pas que si rien n'existe, alors rien n'empêche ni ne permet, que tu n'apportes aucun contre-argument à ma réponse, c'est révélateur de ce que tu sais faire de mieux, tenir pour indiscutable ce que tu penses savoir, être dogmatique, et l'exprimer par une bigoterie évidente.

Pour ma part, je te mets au défi de trouver dans mes écrits une seule petite phrase où j'affirmerais que Dieu existe ou n'existe pas. Ce défi, tu ne le relèvera pas, comme d'habitude, tu te défilera en cherchant à poursuivre sur autre chose, tu ne comprends pas que ce n'est pas parce que je critique quelque chose que suis adepte automatiquement de son opposé, ni que si je défend quelque chose, je ne l'endosse pas nécessairement. Je dis que tu ne relèvera pas comme tu n'as pas relevé le fait de le présenter d'une façon positive, que tu préfère ne relever que ce qui t'avantage, mettant toi-même tes propres contraintes pour préserver ta vanité malsaine.

Alors, non, tu ne comprends pas ce que tu dis, tu ne le comprendras que lorsque tu laissera tomber tes dogmes, que tu cesseras d'être un petit bigot aveuglé par la dévotion à leur endroit.

La seule vérité s'appliquant à ce que tu dis, c'est que tu le dis, ça s'arrête là.

Modifié le 13 août 2013 par Verax

bonjour

bon ,jean paul 2 aurait dit au physicien hawking ,lors de leurs entrevue

: tout ce qui est après le bigbang est à vous , tout ce qui est avant est à nous .

le bigbang serait la naissance de l'univers .le mur de planck est l'intant 0 ou , une singularité .

seul des théories ou des hypothèses peuvent le " franchir " virtuellement , sans apporter de preuves puisqu'il ni à pas de preuves mathématique car , c'est le vide total , la physique ne peut l'expliquer pour l'instant .

peut-être que la physique quantique apportera des éléments pour essayer de comprendre ce mystère .

donc ,les hypothèses sans preuves scientifique d'un dieu serait permises à condition de ne pas nier les découverte de la science et de ne pas remettre en question le darwinisme dont la justification ne peut ètre remise en question .

pour moi , si dieu existe ,il ne pourrait-ètre qu' sorte d'énergie hors de la physique que nous connaissons .en admettant qu'il soit l'énergie du bigbang ,il ne toucherait plus à rien par la suite pour ne pas fausser le processus naturel de l'évolution de l'univers ?

bien sur , cela semble fantaisiste , je ne suis pas scientifique , cela se comprend tout de suite .

cela dit ,pour moi , il me semble qu'un univers ne peut sortir du néant .une cause inconnue la provoqué et cette cause n'est pas encore à notre portée .peut-être qu' elle ne le sera jamais ?

ou bien ,l'univers à toujours existé ( ce qui dépasse mon entendement ). ou bien , il faudra remettre en question le bigbang ou modifier ce que l'on en pense ?

tout ce que je vient d'écrire n'est qu'hypothèse de néophyte .

bonne soirée

bonjour

bon ,jean paul 2 aurait dit au physicien hawking ,lors de leurs entrevue

: tout ce qui est après le bigbang est à vous , tout ce qui est avant est à nous .

le bigbang serait la naissance de l'univers .le mur de planck est l'intant 0 ou , une singularité .

seul des théories ou des hypothèses peuvent le " franchir " virtuellement , sans apporter de preuves puisqu'il ni à pas de preuves mathématique car , c'est le vide total , la physique ne peut l'expliquer pour l'instant .

Elle est normale la position de l'église..........

depuis toujours pour elle ce qui ne s'explique pas ou pas encore est du domaine divin......

mais

J'aimerais que l'église m'explique pourquoi

dieu aurait créé un univers contant des milliards de galaxies, on en observe à 50 millions d'années lumière de distance et dans une galaxie mineure, sur une petite planète d'un système solaire minuscule il aurait implanté l'homme en se faisant juste connaitre dans un petit coin géographique le SE du bassin méditerranéen.....(cf la thora, la bible et le coran)

tout ça pour ça?

C'est un peu comme prendre le plus gros buldozer existant sur terre pour déplacer un grain de poussière...........:smile2:

mais merci de ta contribution, cela nous change de ceux qui viennent pour insulter ou attaquer ceux qui ne pensent pas comme eux et sans apporter d'argument....

Modifié le 13 août 2013 par Invité

Tu n'as pas compris la pertinence de la problématique des ajustements fins et tu n'as pas vu que tous les physiciens l'évoquaient.

Je n'avais donc rien à prouver.

Oh pitié, apprend à lire aussi. On a déjà fait un long hors sujet pour montrer qu'aucun physicien ,à l'exception des concordistes, ne partage ton affirmation gratuite sur les probabilité de l'Univers d'être ce qu'il est, et que même les concordistes sont tout aussi incapables que toi de prouver la dite affirmation fantaisiste. Vu que visiblement, t'as toujours pas compris la différence entre principe anthropique faible et principe anthropique fort, je vais surement pas recommencer.

bonjour

bon ,jean paul 2 aurait dit au physicien hawking ,lors de leurs entrevue

: tout ce qui est après le bigbang est à vous , tout ce qui est avant est à nous .

Non. Hawking n'a même jamais rencontré le pape. Pourquoi l'aurait-il fait ?

http://www.catholicl...john-paul-ii-2/

cela dit ,pour moi , il me semble qu'un univers ne peut sortir du néant .

Pourquoi donc ? Et si l'Univers ne peut pas surgir du néant, qu'est ce qui peut en surgir ?

une cause inconnue la provoqué

Non. Les causes précèdent les effets dans le temps, le temps fait partie de l'univers. L'univers a peut être une origine, mais certainement pas une cause.

Modifié le 13 août 2013 par Wipe

Mais mon petit bonhomme, si tu penses que rien ne peut sortir de rien, la seule conclusion possible c'est que rien n'est jamais sorti de rien

Exactement ma petite wipette, rien n'est jamais sorti de rien, rien a toujours été égal à lui-même, soit rien, puisque si quelque chose en serait sorti alors c'est qu'il n'y avait pas rien. CQFD.

... et donc qu'il y a toujours eu quelque chose, et donc pas de création, ni de créateur; que de l'autre coté du big bang, il y a déjà quelque chose. La belle affaire.

Exactement, il y a toujours eu quelque chose, il y a toujours eu un petit rien, trop petit pour que la science en parle, c'est la moindre des chose. La création, c'est ce qu'il n'y avait pas avant le créateur, le mouvement, la transformation, l'évolution de ce rien lui-même. Ce qui fait le créateur, c'est l'acte de créer, on peut fort bien exister et n'avoir jamais rien créer, du moment qu'on fait apparaître quelque chose de différent, alors on devient créateur. Alors oui, il y a un créateur, tout ce qu'il avait à faire pour l'être, c'est de faire n'importe quoi à partir de l'immobilité, juste de bouger et le mouvement lui-même devenait une création.

Mais comme la question portait sur ce que je croyais moi, et que moi je crois que si rien n'existe, il n'existe aucun besoin de "permission" non plus, je maintiens ma phrase.

C'est justement là qu'on voit toute ton incohérence, dans le fait que t'as besoin de ne pas empêcher, mais que t'as pas besoin de permettre. C'est justement là que l'on voit ton dogmatisme avec évidence, dans le fait que ce que tu dis n'est pas discutable, que même l'idée d'y voir une erreur ne serait pas envisageable, pas besoin d'amélioration, elle est parfaite et sa perfection n'est pas à remettre en cause, une remise en cause serait déjà un sacrilège en soi.

Et j'emmerde les zozos à l'esprit étroits qui pense détenir la vérité. Et c'est bien de toi que je parle, bigot dogmatique.

Voilà, la vérité, c'est que la tienne ne tient pas logiquement la route, qu'elle n'a rien de scientifique, qu'elle est incohérente, et que si tu avais relevé le débat en montrant la forme positive de ton affirmation, mais comme je l'avais prédis tu l'as pas fait (ma théorie m'aura permis de faire une prévision, c'est cool!), tu aurais vu la contradiction et l'absurdité de ton propos. Tout comme j'avais prédit que tu serais incapable de montrer un seul de mes écrits disant que ''Dieu existe'' ou que ''Dieu n'existe pas'' (c'est fou, une autre prédiction que m'a permis d'offrir ma théorie sur ton bigotisme dogmatique!).

Alors, encore des qualificatifs infondés à mon sujet, mais t'as ta vanité à satisfaire, hein! et faut que tu penses à ton petit public aussi, hein! the Wipette show must go on!

Oh pitié, apprend à lire aussi. On a déjà fait un long hors sujet pour montrer qu'aucun physicien ,à l'exception des concordistes, ne partage ton affirmation gratuite sur les probabilité de l'Univers d'être ce qu'il est, et que même les concordistes sont tout aussi incapables que toi de prouver la dite affirmation fantaisiste. Vu que visiblement, t'as toujours pas compris la différence entre principe anthropique faible et principe anthropique fort, je vais surement pas recommencer.

Quand 5 astrophysiciens te démontrent noir sur blanc la pertinence de la problématique des ajustements fins vidéos et écrits à l'appui, il serait raisonnable de savoir t'arrêter en effet.

Je suis incapable de te mettre le nez sur leurs écrits.

Pour le reste...

Et puis arrête tes Hors sujets s'il te plait.

Crèe un post pour en parler.

Je me sens toujours obligé de répondre à des abérrations et c'est fatiguant.

Stop stp, on parle biologie et créationnisme tel que l'a défini Yardas donc arrête de me relancer éternellement.

Nous ne sommes pas d'accord on a compris.

Stephen Hawking - Une brève Histoire du temps p 158

"Les lois de la physique, nous le savons aujourd'hui, contiennent beaucoup de nombres fondamentaux, comme la taille de la charge électrique de l'électron et le rapport des masses du proton et de l'électron, nous ne pouvons pas, en ce moment du moins, prédire théoriquement la valeur de ces nombres - Nous devons les trouver à partir de l'observation.

Il se peut qu'un jour nous découvrions une théorie complètement unifiée qui les prédise tous, mais il est aussi possible que quelques uns d'entre eux ou tous varient d'un univers à l'autre où à l'intérieur d'un seul univers.

Le fait remarquable est que la valeur de ces nombres semble avoir été finement ajustée pour rendre possible le développement de la vie.

Par exemple, si la charge de l'électron avait été légèrement différente, les étoiles auraient pu être incapables de consommer de l'hydrogène et de l'hélium ou elles n'auraient pas explosé.

Hubert Reeves - L'heure de s'ennivrer p 159

"Nous sommes devant une alternative.

Ou bien nous admettons que, dans un ensemble de paramètres arbitraires, les données "choisies" au départ pour notre monde sont précisément celles qui peuvent amener l'éclosion de la conscience, ou bien nous admettons l'existence d'un principe initial qui contenait en son germe cette éclosion.

Personnellement, je ne sais laquelle de ces deux hypothèses est la plus étonnante.

Sous l'éclairage de la cosmologie moderne, notre cosmos apparait très spécial.

Sommes nous à nouveau victimes de notre naiveté ? Qui sait ?

Pourtant, il m'est difficile de ne pas reconnaitre que cet ajustement des paramètres de la physique et de la cosmologie n'est pas banal. Qu'il y a lieu de s'étonner, sans pour autant savoir ce qu'il signifie

-> Le même H Reeves qui déclare qu'il se croit croyant car le seul hasard ne peut tout expliquer

Trinh Xuan Thuan - Le chaos et l'Harmonie P 445

"Hasard ou nécessité ? La science ne peut trancher.

Les deux options sont possibles, ainsi que je l'ai montré dans La mélodie Secrète : Soit l'homme a surgi dans un univers dépourvu de sens, qui lui est complètement indifférent, soit sa venue a été programmée dès le début afin qu'il donne un sens à l'univers en le comprenant.

Dans l'hypothèse du hasard, le réglage extrêmement précis des lois de la physique et des conditions initiales afin que la conscience émerge s'explique par l'existence d'une multitude d'univers parallèles.

Ces univers parallèles recéleraient toutes les combinaisons possibles des lois physiques et de conditions initiales.

La quasi totalité de ces univers seraient infertiles et n'hébergeraient pas la vie ni la conscience.

Sauf le notre qui aurait, par hasard, la combinaison gagnante dont nous serions le gros lôt !

La mécanique quantique, on l'a vu, admet l'existence de ces univers parallèles ; chaque fois qu'il y a choix ou décision, l'univers se divise : dans un univers l'électron ira vers l'Est dans l'autre il ira vers le Sud.

L'observateur lui aussi se divise, même s'il n'est pas du tout évident, comme l'a remarqué le mathématicien anglais Roger Penrose, que de telles divisions de notre corps et de notre esprit puisse se produire sans que nous nous en rendions compte.

Un autre scénario d'univers parallèle est avancé par le physicien russe Andrei Lide qui a proposé un modèle du big bang où notre univers ne serait qu'une petite bulles parmi d'innombrables bulles au sein d'un méta univers.

Je rejette personnellement l'hypothèse des univers multiples et le hasard qui en découle. Je n'aime pas cette hypothèse des univers multiples, car elle va à l'encontre du principe d'économie.

Pourquoi créer une infinité d'univers infertiles juste pour en avoir un qui soit conscient de lui même ?

D'autre part, postuler une infinité d'univers parrallèles, tous inaccessibles, n'est pas conforme à la méthode scientifique.

La science repose sur l'expérience et sur l'observation. Privée de ces fondements, elle a tôt fait de s'enliser dans la métaphysique.

Je rejette l'hypothèse du hasard, car en dehors même du non sens et de la désespérance qu'il entraine, je ne puis concevoir que l'harmonie, la symétrie, l'unité et la beauté qui nous percevons dans le monde, des contours délicats d'une fleur à l'architecture majestueuse des galaixies mais aussi - j'ai essayé de le montrer tout au long de cet ouvrage - de manière beaucoup plus subtile dans les lois de la nature, soient le fait du seul hasard.

Si nous acceptons l'hypothèse d'un seul univers, le nôtre, nous devons postuler l'existence d'une cause première qui a réglée d'emblée les lois physiques et les conditions initiales pour que l'univers prenne conscience de lui même.

La science ne pourra néanmoins jamais distinguer entre ces deux possibilités.

Jamais elle ne pourra aller jusqu'au bout du chemin.

Le résulta magique de Gödel nous a montré les limites de la raison.

Brian Greene - Vidéo - Tout sur la théorie des cordes

"Voyez vous, notre univers est comme une machine réglée très précisément.

Les scientifiques ont découvert qu'il y a environ 20 nombres.

20 constantes fondamentales dans la nature qui donnent à l'univers les caractéristiques que nous lui connaissons.

Ce sont des nombres comme la masse de l'électron, l'intensité de la gravité, la force électromagnétique et l'interaction forte et faible et tant qu'on règle les boutons de la machine sur les bonnes valeurs pour chacun de ses 20 nombres, elle produit l'univers que nous connaissons et que nous aimons.

Mais si on change ces nombres en ajustant les réglages de la machine même de façon minime, les conséquences sont spectaculaires.

Par exemple si j'augmente l'intensité de la force électromagnétique, les atomes se repoussent plus fortement et la chaudière nucléaire qui fait briller les étoiles s'arrête.

Les étoiles y compris notre soleil s'éteignent et l'univers tel que nous connaissons disparait.

Alors, qu'est ce qui dans la nature règle la valeur de ces 20 constantes si précisément ?

la réponse pourrait résider dans les dimensions supplémentaires de la théorie des cordes.

Einstein - Citation : "ce qui m'intéresse vraiment, c'est de savoir si Dieu avait un quelconque choix en créant le monde".

Wipe Forum.fr -

L'explication la plus convaincante, je l'ai donné déjà pas mal de fois : c'est que si rien n'existe, rien ne peut empêcher quoi que ce soit d'exister.

Si on supprime toute contrainte, c'est normal que tout ce qui peut possiblement arriver arrive.

Il est indéniable que notre univers pourrait arriver puisqu'il est là.

Il n'y a donc aucun mystère.

QUESTION -

Cherche l'erreur.

Modifié le 13 août 2013 par zenalpha

Stop stp, on parle biologie ici STP

*pavé ne parlant absolument pas de biologie*

Tu te foutrais pas un petit peu de nous, par hasard ?

Arrêtez de prétendre qu'il n'y a pas de démonstrations aux ajustements fins tous les deux posts !

Basta.

Lisez ou taisez vous une fois pour toutes ou créez un sujet à propos.

Merci.

Einstein - Citation : "ce qui m'intéresse vraiment, c'est de savoir si Dieu avait un quelconque choix en créant le monde".

"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."

(Albert Einstein / 1879-1955 / "Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954)

Modifié le 14 août 2013 par Invité

Je n'ai pas prétendu qu'Einstein croyait en Dieu il n'y croyait pas selon moi.

Ce que signifie cette phrase, c'est qu'il n'y a pas de latitude dans l'univers, que si Dieu avait existé, le moindre désajustement aurait été catastrophique.

Donc qu'il n'y a pas de choix dans la création de l'univers.

C'est un argument qui ne milite pas pour Dieu mais pour les AJUSTEMENTS FINS !!!

Ajustements fins?

http://www.lacosmo.com/reglage_fin.html

J'ai beaucoup de respect pour Christian Magnan.

J'aimerai juste qu'on garde à l'esprit son relatif isolement dans la communauté scientifique sur ce sujet.

Ce qui, je l'admets, n'est pas une garantie d'être en erreur

En opposition avec l'astrophysique actuelle, n'est ce pas une présentation supplémentaire de la reconnaissance de la problématique des ajustements fins par la grande majorité des scientifiques ?

Donc si jamais cet argument est réfuté, ce que j'ai du mal à comprendre sur le fonds, j'aimerai qu'on oublie pas de se présenter comme quelqun en opposition avec la pensée la plus communément admise par les spécialistes de la question.

Extrait Wiki :

En opposition avec l'astrophysique actuelle^[3] qui, selon lui, se perd dans une modélisation aveugle oublieuse de la complexité des étoiles réelles, Christian Magnan poursuit alors un effort de communication à l'extérieur des circuits conventionnels de publication (livres, articles dans des magazines, conférences, puis plus tard son site web) et est amené à travailler les grands sujets de vulgarisation dont la cosmologie^[4]. Qualifié d'« empêcheur de tourner en rond » par une journaliste scientifique^[5] il présente contre les thèses des cosmologistes officiels des critiques que l'on peut résumer ainsi^[6] :

• l'infini : étant admis par tous les physiciens que la notion mathématique d'infini n'a pas de signification physique, on peut s'étonner que les cosmologistes acceptent de considérer des modèles infinis d'univers comme s'appliquant à la réalité. Comme l'Univers visible s'étend sur seulement 17 puissances de 10 lorsque l'on prend la seconde-lumière pour unité il est absurde de vouloir étendre ce domaine sur des millions ou des milliards de puissances de 10^[7].
• la matière noire : alors que toute hypothèse doit être construite sur une théorie solide et des observations incontestables, il n'existe aucune théorie de la matière noire et les observations ne sont pas concluantes^[8].
• l'énergie noire : alors que par manque de théorie convenable les cosmologistes sont incapables de faire la distinction entre ce qui est en expansion et ce qui ne l'est pas, il est absurde de dire que l'expansion (inconnue) est accélérée^[9].
• le réglage fin de l'Univers : utilisé comme argument dans le principe anthropique, ce prétendu réglage est réalisé pour tous les univers de Friedmann et ne peut donc pas être présenté comme une propriété exceptionnelle de notre propre Univers^[10].

Christian Magnan soutient sans réserve la thèse du Big Bang mais refuse que le modèle théorique initial de Friedmann soit affublé de paramètres additionnels arbitraires et prétende viser une précision portant sur des décimales. Selon lui le modèle homogène et isotrope est une approximation et doit être considéré comme tel^[11].

et début de l'article :

Selon la doctrine officielle des cosmologistes les paramètres de notre Univers auraient été ajustés de façon incroyablement précise au big bang et seules ces conditions tout à fait exceptionnelles auraient permis à la vie d'apparaître.

Mais cette thèse, qu'aucun scientifique n'ose contester, est-elle établie ?

La réponse est donc NON, il y a Christian Magnan et nos forumistes intégristes.

Peut on considérer ce sujet des ajustements fins clôt ?

Il n'a dans tous les cas pas sa place dans un topic traitant des Faux arguments comme l'indique le titre.

Merci.

Modifié le 14 août 2013 par zenalpha

Bonjour,

UNO m'a répondu en criant que je disais n'importe quoi et que je citais un journal non-scientifique : il s' agissait du Quotidien El Pais, le célèbre journal espagnol créé il y a un siècle, excusez du peu. Si je ne me trompe, l'article indique dans le corps du texte les références du journal de Sciences (Usa) ...

La réf de EL Pais était : http://sociedad.elpa...121_354448.html

Je cite mon post :

Il existe quantité d'éléments de preuves signifiant la mort de l 'Évolutionnisme.

Les exemples sont légion.

Commencer une telle liste est peine perdue d'avance. Ici.

Moi, je n'ai que deux obédiences : la Science et l'Altruisme ...... Et vous ?

Je cite donc cet article en espagnol : http://sociedad.elpa...121_354448.html

Titre : La basura genómica ya es medicina

Titre : l'ADN-poubelle est une médecine

Avant dernier paragraphe :

La mayoría (el 88%) de esas zonas de ADN regulador que coinciden con las variantes que habían sido asociadas a alguna enfermedad en los estudios de población están activas durante el desarrollo fetal. Casi todas estas enfermedades se revelan solo en el adulto, pero parecen tener su origen en alteraciones del desarrollo fetal.

TRADUCTION :

La plupart (88%) de ces zones qui correspondent à des variantes d'ADN régulatrices qui ont été associés à la maladie dans les études de population sont actifs pendant le développement fœtal. La plupart de ces maladies ne sont révélés que chez les adultes, mais ils semblent provenir d'anomalies du développement fœtal.

bonsoir

Je cite donc WIKIPEDIA :

http://en.wikipedia....i/Noncoding_DNA

Au 2ème paragraphe, on lit :

The Encyclopedia of DNA Elements ENCODE project suggested in September 2012 that over 80% of DNA in the human genome "serves some purpose, biochemically speaking".^[4] This conclusion however is strongly criticized by other scientists.

TRADUCTION :

Le Projet d’Encyclopédie des Éléments d'ADN (ENCODE) [3] a proposé en Septembre 2012 que plus de 80% de l'ADN dans le génome humain "sert à quelque chose, sur le plan biochimique». [4] Cette conclusion est cependant fortement critiquée par d'autres scientifiques. [5 ] [6]

Je saute donc la polémique puisqu'il y a mauvaise foi de la part de UNO ...

Et j'ajoute ceci : les pigeons possèdent un système de GPS interne à leur cerveau (27 avril 2012, NewScientist.com)....

La théorie Hasardoïde de l'Évolution peut-elle expliquer que les pigeons aient conçu un tel système d'ingénierie biologique ? (repérage aux étoiles et/ou coordonnées terrestres) ?

réf du NewScientist : (27 avril 2012)

http://www.newscient...ml#.UgtPbz8pe1s

Il y a aussi ceci :

SCIENCE-2013 : des GPS biologiques naturels dans le cerveau des Rats Communs (Europe) et des Taupes de Hansel (Indonésie)En avril 2013, les scientifiques sont découvert que les rats communs ont un système de navigation territorial intégré naturellement a leur cerveau pour leur repérage territorial:

LIRE : http://www.sciencedaily.com/releases/2013/04/130417131811.htm

En mars 2010, les scientifiques avaient deja découvert que les Taupes de Hansel (Indonésie) aussi des GPS intégrés dans leur cervau

LIRE :

[sCIENCE] (Royal Society) sur : http://rsif.royalsocietypublishing.org/content/early/2010/03/10/rsif.2009.0551

[sCIENCE] (Royal Society) : fin du Résumé de l'atrtile de la Royal Society (Royaume-Uni):

[...] Ainsi, l'information magnétique peut être intégrée avec les informations sensorielles et motrices multimodales en une représentation spatiale de l'espace commun selon ce circuit allocentrique :

• compas magnétique
• hippocampe
• cortex entorhinal
• cellules de lieu
• cellules de grille
• cellules direction de la tête

Modifié le 14 août 2013 par Invité