Les faux arguments du créationnisme

Mais non Wipe, en informatique, les nouvelles "mutations" sont pensées, conçues par l'homme

Non. Je te conseille de lire tout le site que j'ai donné lien.

on s'enfonce dans les théorèmes pour gros débiles

Surimichan, je souhaiterais t'expliquer ce que représente pour moi la conscience

Chez nos amis les petites bêtes, les oiseaux par exemple, ont fait, font et feront toujours leur nid de la même façon, car ils sont incapable de se remettre en question, de se reprogrammer

Ben voyons. On peut ajouter l'éthologie à la longue liste des sujets dont tu ne connais rien :

Ou alors c'est les zitis qui ont câblé les nombres et l'utilisation d'un écran tactile dans la mémoire des chimpanzés ?

Poussiere666, je te conseille le livre "L'animal est-il une personne ?" de Yves Christen. Ça changera peut-être un peu ton point de vue sur l'animal qui agit comme un robot. Parce qu'un minimum de connaissances en éthologie te fera dire le contraire.

Une autre preuve que les oiseaux sont capables de s'adapter et de comprendre ce qu'ils font :

http://dailygeekshow.com/2013/07/21/ces-cacatoes-vous-etonneront-par-leur-ingeniosite-ils-peuvent-deverrouiller-des-mecanismes-complexes/

Surimichan, je souhaiterais t'expliquer ce que représente pour moi la conscience

Chez nos amis les petites bêtes, les oiseaux par exemple, ont fait, font et feront toujours leur nid de la même façon, car ils sont incapable de se remettre en question, de se reprogrammer

Impossible de se dire pourquoi je fais mon nid de cette façon et pas autrement ?

C'est cette particularité qui nous a été donné

Nous sommes toujours en train de changer, de coiffure, de vêtements, de logement, de voiture, de look de points de vues, de religions etc etc

Parce que notre logiciel est équipé de cette "mise à jour" et c'est grace à cela que nous faisons constamment des progrés, ce qui n'est pas un point de supériorité sur l'animal, tout est vanité....

Mais c'est là que je reste trés dubitatif

Ce logiciel dont les scientifiques aimeraient reproduire avec le cyber-cerveau, se cassent les dents dessus...

Nous avec notre intelligence sommes devant l'impossibilité de reproduire la conscience humaine sur un modele informatique mais pensons que c'est le hasard qui a fait naitre cette même conscience à notre sujet ?

Ne voyez vous pas une énorme paradoxe là ?

Car déjà, si on veut améliorer un processus, cela implique une intelligence au moins aussi grande que l'amélioration qu'on veut produire...

La procédure créatrice de l'informatique ne vient pas du hasard !

On rirait au nez de celui qui prétend que l'origine de l'informatique provient d'un concept évolutionniste

Ou est mon alerte "qu'est ce que quoi ?" déjà.. à oui.

Alors.

Concernant les oiseaux, en effet ils nous sont mentalement inférieurs (n'ayons pas peur des mots). Mais prenons un exemple de quelque chose que l'on considère également comme un animal et donc qui n'aurait pas cette volonté de changer au final c'est ça ?

Un chimpanzé. Et bien les chimpanzés sont constamment en train de chercher de nouveaux procédés pour survivre, quand un chimpanzé trouve une façon plus efficace d'ouvrir une noix de coco (je prends un exemple classique) et bien se dernier s'en souviendra, mais cherchera toujours des moyens plus efficaces. De plus il le montrera à tous ses congénères.

Pas assez humain pour vous ce comportement ?

Vous allez me dire "le chimpanzé fait cela non par besoin de changement mais par besoin de survie". Je vous réponds bien sûr et c'est ce que nous ferions aussi, mais il existe une différence par rapport au chimpanzé. Notre civilisation est arrivée à un niveau tel, que l'homme n'a plus besoin de changer pour survivre, tout ses besoins sont assurés. Dès lors il se divertis, mais ce changement n'est rien de moins qu'un jeu. Ce jeu est similaires à ceux de bébés chimpanzés pour qui la survie est assurée par leur mère, leur groupe. Ils trouvent de nouveaux moyens de se déplacer etc.

Les humains ont des comportements similaires à des chimpanzés gâtés. Sans être assuré de la survie ils n'iraient jamais vers ces changements inutiles et futiles.

Un autre facteur entre également en ligne de compte, la société que les hommes ont battis impose d'être un chimpanzé gâté. Ce qui n'est pas péjoratif d'ailleurs, mais il fautt rentrer dans le jeu et jouer avec les autres pour réussir.

Nous sommes des Chimpanzés gâtés notre conscience du monde est à peine plus développée mais notre intelligence, connaissance et le langage nous a permis de développer une mère poule durable: notre société, nous mettant à l'abris du besoin et accomplissant le but des chimpanzés qui cherchent de meilleurs moyens d'ouvrir une noix de coco.

Pas donnée, personne ne nous l'a donnée, nous l'avons acquise, par le fruit d'une lente évolution, d'une hiérarchisation progrssive.

Le cerveaux n'a rien d'un pc. Nous n'avons pas un logiciel de mise à jour, rien n'est automatisé. D'ailleurs nous ne progressons pas plus que les singes. Mais nous avons un point physique qui nous permet d'accumuler nos différents progrès: Nous sommes dotés d'un larynx ultra développé. Quel rapport ? Et bien c'est très simple, ce larynx nous à permis de construire des langages phoniques complexes permettant une transmission des connaissances ultra rapide, et poussant à une sociétalisation des hordes humaines, permettant de partager des réflexions et des avancées. Et surtout nous permettant de théoriser ce qui est impossible en l'absence de langage complexe, et la théorisation, l'expression des besoins et des désirs à amené à une "technologisation"de notre société.

Les singes eux de génération en générations progressent autant que nous mais redécouvrent sans cesse, ce que le langage nous a permis d'éviter c'est cette boucle des pertes et redécouvertes.

Pas de mises à jours, mais une accumulation.

Quels scientifiques ? Quels logiciel ? Le cyber cerveaux ne serait pas UN logiciel mis un assemblage de logiciel si l'on devait en concevoir un.

En quoi le fait de ne pas être encore capable de simuler un humain est une preuve d'une puissance supérieure ? Vous déraisonnez là, imaginez ce que vous me dites transposé à avant l'invention des premiers robots bipèdes ? " Nous sommes incapables de créer un simulacre d'être qui serait une IA bipède, donc vu que c'est pour l'instant impossible Dieu existe." Avouez que c'est ridicule et c'est pourtant exactement ce que vous venez de dire concernant la création d'une conscience artificielle.

Euhm problème c'est qu'il y a une différence entre le pc Non-vivant et nous être vivants, nous sommes capables de nous reproduire ce n'est pas le cas des machines jusqu'à preuve du contraire. Or les mutations dues au hasard ont lieues lors de la reproduction.

L'ordinateur est issu d'un process de modifications orientées .

L'espèce humaine d'une série de mutations aléatoires très souvent disparues en cours de route.

Quelques petits arguments créationnistes/Intelligent designfaciles à démonter pour quelqu'un qui s'intéresse un minimum à la biologie (oumême à la philosophie au vu de certains arguments)

Ca peut aider certains à répondre s'ils ont un peu de mal.

Note : Je ne veux pas manquer de respect aux créationnistes, ici. Parfois jepointe le ridicule d'un argument, mais je le ferais avec n'importe quellepersonne.

L'évolution est due au hasard. Comment quelque chose d'aussi complexe a pu sedévelopper par hasard ?

Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, l'évolution N'EST PAS un processusde hasard. En tout cas pas dans le sens où on veut nous le faire gober. Lesmutations sont aléatoires (ou spontanées) mais la sélection naturelle est unprocessus logique et la sélection sexuelle également. Après, si on parle dehasard dans le sens "pas de but", eh bien en effet. L'évolution n'apas de but à atteindre.

La sélection naturelle est un processus qui est (comme son nom l’indique fortbien) naturel. L’individu qui jouit d’un avantage quelconque aura plus dechances de se reproduire et de donc transmettre ses gènes qu’un individu «lambda » ou, pire, qu’un individu qui aura subi une mutation le désavantageant.Ce dernier aura beaucoup moins de chances de survie, et donc ne se reproduiraprobablement pas.

Où est le fameux chaînon manquant qu'on a jamais retrouvé ?

Aaaah, le chaînon manquant. L'intermédiaire entre l'humain et le reste du mondeanimal, ou plus spécifiquement entre l'humain et l’ancêtre commun qu'il partageavec le singe. (et pas entre l'humain et le singe, on en parlera plus tard)

Généralement, les créationnistes considèrent que plus on a de fossiles, plus ona de trous, puisqu'à chaque fossile trouvé il faut trouver un intermédiaireentre le fossile précédent et le fossile suivant. Ben oui.

Mais les fossiles, ils vont rarement les voir. Sinon, ils verraient que lechaînon, il n'est plus manquant depuis un bout de temps. Vous les connaissez.Il y a eu d'abord Australopithèque. Puis Homo Habilis, et toute la clique. Ouencore l'homme de Toumaï. Bref, le chaînon manquant pour les Hommes, ça faitlongtemps qu'on ne court plus après.

De plus, rappelons que le préjugé selon lequel l'évolution est linéaire. N'oublions pas qu'elle est buissonnante, elle va dans tous dans les sens, dans des impasses etc.

Si nous avons évolué à partir du singe, pourquoi y a-t-il encore des singes ?

Tout simplement parce que - on ne le dira jamais assez - l'Homme ne"descend" pas du singe, mais a évolué à partir d'un ancêtre communaux Primates (dont l'Homme fait partie, rappelons-le).

L'évolution est fausse car la Bible la contredit.

Ai-je vraiment besoin de m'attarder là-dessus ?

La théorie de l'évolution est totalement immorale et a permis le développementde l'eugénisme.

Déjà, la nature n'est pas immorale mais amorale. Le concept de morale a étécréé par l'Homme. Ensuite, c'est un faux argument, un argumentum adconsequentiam. X est vrai/faux car j'aime/je n'aime pas ses conséquences. Si lasociété humaine était basée sur le monde animal, on autoriserait le fratricide,l'infanticide, etc.

Une moitié d'aile ne sert à rien.

Allez dire ça à un oiseau qui tombe d'un arbre. Une moitié d'aile le sauveraprobablement plus que pas d'aile du tout.

En plus, une structure peut être utilisée à d'autres buts pendant un temps etchanger de fonction par la suite. Le développement des pattes chez certainspoissons aurait été un moyen d'attaque au début, puis auraient servi (ce sontdes hypothèses) à se mouvoir d'un lac à l'autre, par exemple en temps desécheresse.

L'évolution ne se base sur aucune observation, elle ne suit pas la démarchescientifique.

Darwin a passé des années à voyager à bord du Beagle, à observer la nature, àtout consigner, à archiver et classer les espèces qu'il découvrait. Il aensuite dressé une hypothèse, qui est devenue plus tard la théorie del'évolution. On dit qu'une bonne théorie est une théorie qui peut être réfutée(comme il convient en science), mais qui ne l'est pas. C'est le cas del'évolution. Il n'en faudrait pas beaucoup pourtant. Un fossile au mauvaisendroit, et c'est réglé ! Mais on cherche toujours...

L'évolution ne peut que détruire l'information, pas en créer.

Imaginons un scénario : Un gène codant pour une enzyme se duplique. Il existedonc deux versions de ce gène au sein de l'ADN. Une des deux versions mute,pour X raison. (erreur dans la réplication, le plus souvent) Dès lors, il peuten résulter une nouvelle enzyme, avec une fonction différente. (mais il fautsouvent pour ça plusieurs mutations successives, et surtout beaucoup de temps)

Ce n'est pas de l'ajout d'information, ça ?

L'oeil est un exemple de complexité irréductible.

La complexité irréductible est censée être un argument pointant les structurescomplexes qui n'auraient pas pu se développer par étapes successives, chaqueétape devant apporter quelque chose en plus.

C'est, comme je l'ai dit plus haut, nier que parfois un organe peut changer defonction. Ensuite pour ce qui est de l'oeil, des modèles théoriques ont étéproposés, comme ici :http://fr.wikipedia....de_l.27.C5.93il

Voilà, je repasserai probablement continuer ma liste un de ces quatre. Si vousavez des objections ou des choses à ajouter, on peut bien sûr discuter, c'est ouvert à la critique !

Pour réfuter tout cet ensemble en seulement 3 mots :

"Complexité irréductible cellulaire"...

Encore un qui n'a pas pigé une broque à la théorie de l'évolution des espèces par la sélection naturelle...........Ca existe encore ce genre de débiles ??

Pour réfuter tout cet ensemble en seulement 3 mots :

"Complexité irréductible cellulaire"...

Ben tiens. Le saint graal du créationniste. Se reposer sur l'espoir qu'on decouvrira pas le mécanisme évolutif de tel ou tel truc.

Reviens me voir quand t'as compris l'évolution. Et la science.

Pour réfuter tout cet ensemble en seulement 3 mots :

"Complexité irréductible cellulaire"...

Pareil, 3 mots : ça n'existe pas.

Les évolutionnistes confondent capacité d'adaptation avec évolutionAinsi les moustiques auraient mutés et serait devenus résistants aux insecticidesLa vérité est que l'insecticide a tué des variétés de moustiques et seuls ceux résistants sont restés et les évolutionnistes ont déduits "mutation" ! A partir de fragments de connaissances, ils en déduisent des théories complètement fausses

Tiens un p'tit copié collé !

-----------------------------------------------------

Darwin a dit que: « Si l'on pouvait démontrer que existe un organe complexe qui ne pouvait pas avoir été formée par une série de nombreuses modifications graduelles et légères, ma théorie ne pourrait certes plus se défendre. »

Un tel organe complexe est connu comme un « système complexe irréductible. ». Un système complexe irréductible est une composé de plusieurs parties, qui sont toutes nécessaires pour que le système fonctionne (chacune est nécessaire). Si même une seule pièce est manquante, l'ensemble du système ne fonctionnent pas. Chaque partie individuelle fait partie intégrante.

Ainsi, un tel système n'aurait pas pu évoluer lentement, pièce par pièce.

La souricière est un objet du quotidien commun, un exemple non-biologique de complexité irréductible. Il est composé de cinq parties principales:

• une capture (pour maintenir l'appât),
• un ressort puissant,
• une tige mince appelé le «marteau»,
• une barre de maintien pour fixer le marteau en place,
• une plate-forme pour monter le piège.

Si l'une quelconque de ces éléments est manquant, le mécanisme ne fonctionne pas. Chaque pièce fait partie intégrante. La souricière est irréductiblement complexe.<

• La Théorie de Darwin de l'évolution est une théorie en crise à la lumière des énormes
  progrès que nous avons réalisés en biologie moléculaire, de la biochimie et de la génétique au cours des cinquante dernières années.
  Nous savons maintenant qu'il y a des dizaines de milliers de fait systèmes irréductiblement complexes au niveau cellulaire. Complexité spécifique envahit le monde microscopique biologique. Le biologiste moléculaire Michael Denton (Directeur de l'Institut de Génétique Humaine de Sydney) écrivit en 1993 :
  « Bien que les plus petites cellules bactériennes sont incroyablement petites, pesant moins de 10^-12 grammes,chacun est en effet une véritable usine micro-miniaturisée contenant des milliers de pièces au design raffiné demachinerie moléculaire complexe, composé entièrement de 100 milliards d'atomes, bien plus complexes que n'importe quelle machine construite par l'homme et absolument sans équivalent dans le monde non-vivant. »
  - ( voir http://fr.wikipedia....s_universitaire)

Les évolutionnistes confondent capacité d'adaptation avec évolutionAinsi les moustiques auraient mutés et serait devenus résistants aux insecticidesLa vérité est que l'insecticide a tué des variétés de moustiques et seuls ceux résistants sont restés et les évolutionnistes ont déduits "mutation" ! A partir de fragments de connaissances, ils en déduisent des théories complètement fausses

Si il y a des moustiques résistants et d'autres qui ne le sont pas, c'est évidemment que certains ont un ADN différents des autres. Il n'y a que les glandus qui ne comprennent pas l'évolution qui pensent que les évolutionnistes croient que la mutation apparait au moment où on pulvérise l'insecticide.

Pulvériser l'insecticide va donc modifier la répartition des gènes au sein de la population. La nouvelle génération de moustique sera différente de la précédente, et c'est l'accumulation de ces différences qui produit l'évolution.

Mais bon, vu que ça c'est expliqué dans ce lien que j'ai déjà fourni : http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/selection-VIH-pinsons-Darwin.xml#VIH

Tu es visiblement trop glandu pour le comprendre.

La souricière est irréductiblement complexe.<

Non.

http://udel.edu/~mcdonald/mousetrap.html

Nous savons maintenant qu'il y a des dizaines de milliers de fait systèmes irréductiblement complexes au niveau cellulaire. Complexité spécifique envahit le monde microscopique biologique. Le biologiste moléculaire Michael Denton (Directeur de l'Institut de Génétique Humaine de Sydney) écrivit en 1993 :

Denton n'a jamais produit le moindre article scientifique traitant de complexité irréductible, parce que tous les exemples qu'il a proposé ont été réfuté - y compris la tapette à souris, donc. Par contre, il a gagné beaucoup d'argent en vendant des bouquins pseudo-scientifiques à des naïfs.

Raté : Un biologiste montre comment former un piège à souris fonctionnel par analogie à la sélection naturelle : http://udel.edu/~mcdonald/mousetrap.html

Les évolutionnistes confondent capacité d'adaptation avec évolutionAinsi les moustiques auraient mutés et serait devenus résistants aux insecticidesLa vérité est que l'insecticide a tué des variétés de moustiques et seuls ceux résistants sont restés et les évolutionnistes ont déduits "mutation" !

C'est drôle parce que tu viens de décrire le mécanisme évolutif, en fait. Les résistants survivent, donc leurs gènes se répandent dans le pool génétique.

C'est drôle parce que tu viens de décrire le mécanisme évolutif, en fait. Les résistants survivent, donc leurs gènes se répandent dans le pool génétique.

C'est pas de l'évolution mais de l'adaptation. Comme les noirs qui sont devenus des blancs en quittant l'Afrique. En Europe, ils sont devenus mélano-déficients (déficient se dit d'une chose qui ne rempli pas bien sa fonction). Ils ont perdu un bagage génétique pour s'adapter à un climat froid. C'est pas de l'évolution, mais de l'adaptation.

Les peaux noirs sont quasiment immunisées contre les mélanomes, à l'inverse des peaux blanches. Donc y'a eu dégradation du leg génétique au passage.

Il en va de même pour la couleur des yeux, qui ont perdu leur mélanine durant cette adaptation, et font que les yeux clairs soient plus sensibles à la lumière du soleil.

Les moustiques qui développent une résistance aux insecticides, c'est de l'adaptation, tout comme je développe une résistance à la grippe si je l'ai déjà eu. Mon corps fabrique de nouveaux anti-corps, une sorte de maj du système immunitaire.

De là à dire que des nouveaux organes vont être créés, c'est au-delà du raisonnable.

L'évolution C'EST de l'adaptation. Tu confonds tout.

C'est pas de l'évolution mais de l'adaptation. Comme les noirs qui sont devenus des blancs en quittant l'Afrique. En Europe, ils sont devenus mélano-déficients (déficient se dit d'une chose qui ne rempli pas bien sa fonction). Ils ont perdu un bagage génétique pour s'adapter à un climat froid. C'est pas de l'évolution, mais de l'adaptation.

Les peaux noirs sont quasiment immunisées contre les mélanomes, à l'inverse des peaux blanches. Donc y'a eu dégradation du leg génétique au passage.

Ben voyons. Le vieux mythe qui consiste à dire que depuis Adam, on ne peut faire que dégénérer. Ca ne tient pas debout d'un point de vue génétique, et c'est démenti par les faits, comme l'apparition de l'intolérance au lactose. Quand à penser que "la peau noire c'est tout le temps mieux, les peau blanches c'est dégénéré", c'est non seulement plutôt raciste, mais totalement faux, puisqu'il y a bien un avantage sélectif à avoir une peau plus claire dans les régions moins ensoleillées : ça aide à la production de vitamine D, donc à éviter le rachitisme.

Les moustiques qui développent une résistance aux insecticides, c'est de l'adaptation, tout comme je développe une résistance à la grippe si je l'ai déjà eu. Mon corps fabrique de nouveaux anti-corps, une sorte de maj du système immunitaire.

De là à dire que des nouveaux organes vont être créés, c'est au-delà du raisonnable.

Des mutations qui créent des organes, y en a des tas qui sont connues.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Polydactylie

https://en.wikipedia.org/wiki/Diprosopus

Pour ne pas le voir, faut avoir du caca dans les yeux.

http://fr.wikipedia....ki/Polydactylie

https://en.wikipedia...wiki/Diprosopus

Ahhh, les exemples, s'il te plait, respecte-toi, parce que là tu passes pour un simple d'esprit. Et au passage, c'est bien ce que je dis, l'évolution n'est que régressive, dégénérative, y'a jamais de bénéfice. A chaque fois qu'un laboratoire a essayé de faire évoluer un insecte, c'était du régressif.

Issu de ton lien : La polydactylie est une caractéristique de plusieurs maladies chromosomiques ou génétiques.

Y'a que toi pour croire qu'il s'agit là d'un signe d'évolution. Dans quel contexte, aurions-nous besoin de 12 doigts de pieds et de mains ? Quelle est la valeur ajoutée de celà ?

Auteur : MOREEL J-F.

Parution: 2008, Editeur : F.-X. de GUIBERT

Le darwinisme est omniprésent dans notre environnement quotidien. La " sélection du plus apte " est l'idéologie sur laquelle repose l'ensemble de notre système de société.

Portée par certains comme un sacerdoce, reprise par d'autres comme une évidence, elle constitue aujourd'hui une opinion rendue inattaquable par l'usage commun et enseignée souvent dès l'école primaire. Cependant, malgré plus d'un siècle de règne sans partage sur les institutions, le darwinisme n'a toujours pas réussi à s'imposer comme une hypothèse recevable dans le monde scientifique.

Contrairement à ce que laisse croire le pseudo-débat naturaliste accessible au grand public, aucune preuve de la sélection darwinienne n'a jamais été apportée par ses partisans. Dans de très nombreux domaines, les spécialistes s'accordent pour réfuter les modèles darwiniens. Mais leurs arguments sont systématiquement passés sous silence dans les grandes publications généralistes et les médias, sous prétexte d'inintelligibilité pour ce " lecteur moyen " que l'on veut aussi borné qu'ignorant. Alors que, depuis la paléontologie jusqu'à la biologie moléculaire, aucune spécialité des sciences du vivant ne s'accorde plus aux théories darwiniennes. " Le darwinisme : l'envers d'une théorie " nous montre une réalité des connaissances scientifiques très éloignée du mythe officiel. Une première partie nous dévoile l'histoire du darwinisme et corrige la légende. S'appuyant sur l'analyse des textes originaux et sur les ouvrages spécialisés d'histoire des sciences, c'est une véritable enquête qui nous fait découvrir la vérité sur les œuvres des pères de l'évolutionnisme biologique, mais aussi les travaux qui conduisirent à l'exclusion de la théorie darwinienne du champ des sciences, dès les années 1870. Dans une seconde partie, passant en revue l'ensemble des grands arguments mis en avant par les tenants du darwinisme, une étude strictement scientifique des données est opposée aux arguments finalistes des darwiniens. En définitive, c'est l'épistémè hypothético-déductive actuellement imposée aux scientifiques de toutes spécialités qui est mise en question. Ne pouvant plus tirer leurs hypothèses des réalités observées, les chercheurs sont contraints d'invoquer la théorie officielle pour présenter leurs travaux. Face à l'idéologie, l'auteur plaide pour une reconquête par les scientifiques de la liberté de penser.

Auteur. Docteur es Biochimie, J.-F. Moreel a débuté sa carrière par l'étude de la génétique du développement précoce des vertébrés. Il est donc spécialiste d'un domaine situé à l'intersection de deux branches non darwiniennes de la biologie, la Génétique Moléculaire et l'Embryologie. Après s'être réorienté vers la pédagogie, l'auteur découvre la pesanteur du dogme darwinien. Inquiet de voir ressurgir dans le discours politique les idées qui firent la gloire du nazisme, J-E Moreel dénonce ici la nature non scientifique de ces théories.

Fossile de...

...Je vous laisse deviner...:cool:

C'est un troll, c'est pas croyable d'autant rien carrer.