Les faux arguments du créationnisme

Il t'en faut peu pour être heureux j'ai l'impression quand même...

Venant de la part du mec qui est fier de son "esprit critique" et des énormités qu'il lui inspire, ça me fait doucement rigoler.

On attend toujours votre version de ce que dit la théorie de l'évolution, les rigolos, et éventuellment des sources (sérieuses) qui abonderaient dans votre sens...

Qu'as tu compris de ma position ?

Ta position ? C'est celle d'un mec qui critique les "insuffisances" de la théorie de l'éolution. Ca pourrait être constructif, sauf que dès qu'on creuse un peu, on se rend compte que tu n'en connais pas le premier mot, et que donc tu es bien mal placé pour en dénoncer les insuffisances. Comme je le disais dans mon post précédent, avant de critiquer une théorie, il faudrait déjà pouvoir la formuler correctement, et tu en es incapable. Les seules insuffisances que tu as réussi à démontrer, ce sont les tiennes. Et je parie que ce n'est pas fini.

Une ligne pour résumer ma position 4 lignes pour résumer ma personnalité.

Tu progresses ça ne fait plus que 80% de hors sujet.

Tu es en bonne voie continue.

Un post de plus qui prouve que tu n'es pas capable de formuler la théorie que tu prétends pouvoir critiquer.

En ai je eu la prétention quelque part ?

Tu auras mal compris.

Beaucoup de blabla et peu d'arguments. Wipe a balancé les siens (sous forme de lien ou pas, qu'est-ce que ça change ?) mais je ne vois aucune réponse de ta part, zenalpha.

Certes je trouve que wipe aurait tout à gagner à être plus poli, mais zenalpha si tu répondais avec des arguments au lieu de rentrer dans son jeu on ne tournerait peut-être pas en rond.

En ai je eu la prétention quelque part ?

Tu auras mal compris.

Donc, en résumé, tu prétends critiquer les insuffisances d'une théorie que tu ne connais même pas, et tu n'es pas capable de te rendre compte que c'est totalement idiot ?

Que voulez vous yardas et wipe, ils sont incapable de comprendre et de critiquer la version donné sur le lien du CNRS, ont leur a donné et depuis x pages on a pas vu l'ombre d'une critique argumenté dessus

Wipe

Balancer un lien c'est le mot exact.

Y a t'il un argument précis que tu souhaites que je commente ?

Le dernier lien que j'ai commenté souhaitait argumenter le fait que la théorie de l'évolution permettait de faire des prévisions.

Vu ma formation, j'en ri encore.

Quelle abérration suivante suis je censé commenter ?

Je ne sais pas commenter un lien si ce n'est qu'il est bleu.

Y a t'il un argument précis que tu souhaites que je commente ?

On veut pas que tu commente un argument, on voudrait juste uqe tu comprennes l'évidence, c'est à dire que pour dénoncer les lacunes d'une théorie, faut la connaitre entièrement.

Le dernier lien montre que les prévisions faites par la théories de l'évolution sont bien réalisées expérimentalement. Et si ta "formation" ne permet pas de le voir, c'est qu'elle est vraiment à chier.

Parce que toi, Wipe, tu prétends connaître sur le bout des doigts la théorie de l'évolution ?

Il t'en faut vraiment vraiment peu pour être heureux, il faut se contenter de l'essentiel...

Certains y passent leur vie vois tu ?

Parce que toi, Wipe, tu prétends connaître sur le bout des doigts la théorie de l'évolution ?

NON. Mais je suis capable de l'énoncer, je connais ses mécanismes de base, les prédictions qu'on peut faire à partir de ces mécanisme, et je suis capable de reconnaitre ces prédictions quand je les vois vérfiées par l'expérience. J'en sais donc infiniment plus que toi, qui n'y connais visiblement rien, pas même le B.A BA.

Le dernier lien que j'ai commenté souhaitait argumenter le fait que la théorie de l'évolution permettait de faire des prévisions.

qu'entends tu par faire des prévisions ?

NON. Mais je suis capable de l'énoncer, je connais ses mécanismes de base, les prédictions qu'on peut faire à partir de ces mécanisme, et je suis capable de reconnaitre ces prédictions quand je les vois vérfiées par l'expérience. J'en sais donc infiniment plus que toi, qui n'y connais visiblement rien, pas même le B.A BA.

Tu me permettras de douter de ta capacité à en juger.

Tu as un lien sur mon CV là aussi pour t'aider ?

Où est ce encore ta faible capacité de compréhension qui brouille ton jugement ?

qu'entends tu par faire des prévisions ?

Bien que les sujets d'étude soient variés, Il n'y a qu'une définition à prévisions, non ?

Bien que les sujets d'étude soient variés, Il n'y a qu'une définition à prévisions, non ?

non mais détails pensé qu'entends tu par prévisions lorsque tu parle de l'evolution

Tu me permettras de douter de ta capacité à en juger.

Tu as un lien sur mon CV là aussi pour t'aider ?

Mais c'est toi la preuve, mon pauvre ami. On t'a même pas appris à réfléchir, et ça se voit.

non mais détails pensé qu'entends tu par prévisions lorsque tu parle de l'evolution

Je te résume la position que je tiens depuis le départ qui semble donner des boutons d'achnée juvénile à certains.

La théorie de l'évolution est selon moi exacte dans ces constats.

Je pense en effet que des mutations progressives ont permis à des espèces d'évoluer progressivement notamment grâce au mécanisme de la sélection naturelle.

C'est un constat.

Néanmoins, Il n'y a pas pour chaque branche recensée une explication incontestable sur la manière dont l'échelle de complexité à évolué.

Par exemple, personne ne peut expliquer de manière certaine la manière dont l'homme est apparu depuis l'apparition des premiers mammifères.

Des théories diverses et variées circulent au sein même de la théorie de l'évolution et nous n'avons pas encore exactement cerné ce seul problème.

En particulier, la théorie de l'évolution échappe aux caractéristiques des sciences dures qui ne prêtent pas à discussion à savoir :

-> La définition des hypothèses

-> La déduction selon les principes de logique

-> L'expérimentation des conclusions

-> La reconduction et la prévisibilité des résultats de l'expérimentation

Elle ne permet pas la prévision dans le sens où l'échelle de temps ne permet pas de mettre à l'épreuve la théorie.

En conséquence, il ne s'agit pas d'une science exacte mais d'une science discutable dont on ne comprend pas la totalité des mécanismes de manière précise.

Depuis les premières cellules jusqu'à l'homme, elle n'est pas explicative de chaque étape du développement..

On peut logiquement y croire et la communauté scientifique dans sa large globalité lui donne crédit.

Néanmoins, elle n'est pas explicative et échappe à l'expérimentation.

En conséquence de quoi, le scientifique rigoureux fait le constat de l'évolution, dresse certaines explications mais ne prétend pas que le mécanisme sde l'évolution suffit par ces explications générales à répondre à la totalité du problème.

Néanmoins, Il n'y a pas pour chaque branche recensée une explication incontestable sur la manière dont l'échelle de complexité à évolué.

Par exemple, personne ne peut expliquer de manière certaine la manière dont l'homme est apparu depuis l'apparition des premiers mammifères.

La théorie explique comment les contraintes du milieux aboutissent à la formation des espèces. Elle n'a jamais prétendue être capable d'expliquer quelles contraintes aboutisent à quelle espèce. En fait, elle dit même que les mêmes contraintes peuvent aboutir à différentes espèces, et que l'homme aurait très bien pu ne pas exister.

Des théories diverses et variées circulent au sein même de la théorie de l'évolution et nous n'avons pas encore exactement cerné ce seul problème.

Non. Des théories circculent, qui utilisent la théorie de l'évolution. Par exemple, la théorie du singe aquatique, dont les partisans pensent que c'est la fréquentation des océans qui a produit l'homme. Ces théories ne sont pas "au sein" de la théorie de l'évolution : elle ne font que l'utiliser, et si demain on découvre qu'elles sont totalement fausses, la théorie de l'évolution ne sera nullement remise en cause. La théorie du singe aquatique, comme les autres théories du même genre, ne sont pas la théorie de l'évolution. C'est pour ça qu'elles ont leur propre nom.

Ce qu'on peut affirmer, à la lumière à la fois de la théorie de l'évolution, et de l'étude des fossiles, c'est que l'homme n'est bien qu'un exemple de la diversité du vivant, parmi tous les autres.

En particulier, la théorie de l'évolution échappe aux caractéristiques des sciences dures qui ne prêtent pas à discussion à savoir :

-> La définition des hypothèses

-> La déduction selon les principes de logique

-> L'expérimentation des conclusions

-> La reconduction et la prévisibilité des résultats de l'expérimentation

[/Quote]

Non. C'est juste toi qui n'en comprend pas le périmètre.

Elle ne permet pas la prévision dans le sens où l'échelle de temps ne permet pas de mettre à l'épreuve la théorie.

Les mécanismes de l'évolution s'observent très bien sur des durées réduites, comme dans l'exemple précédemment fourni.

Bref, comme je disais, le jour où tu comprendras ou commence et où s'arrête la théorie de l'évolution, tu pourras la critiquer. D'ici là, va falloir bucher davantage.

Wipe qui n'a jamais qu'un seul argument sur chacun de ces posts....

Au moins, ça a le mérite qu'on le comprenne.