Les faux arguments du créationnisme

Non mais je travaille au CNRS

Que faut il en conclure ?

Que tu n'en as rien à foutre ?

Non mais je travaille au CNRS

Outch.

Que tu n'en as rien à foutre ?

Outch.

Voila donc pourquoi tes déductions te trompent parfois.

Voila donc pourquoi tes déductions te trompent parfois.

Je me suis trompé sur quoi ? Parce que tu travailles au CNRS je vais soudainement reconnaître que tu as eu raison alors que pas du tout ?

Je me suis trompé sur quoi ? Parce que tu travailles au CNRS je vais soudainement reconnaître que tu as eu raison alors que pas du tout ?

Je vois pas le rapport là non plus.

Tu déduis des choses sur mon état d'esprit qui sont fausses...

Non mais je travaille au CNRS

on s'en tamponne que tu travail au cnrs ou a la nasa, tu viens t'exprimer sur un domaine que tu ne connais pas, on te donne des sources et des pistes qui répondent a tes questions et tu ne va pas te renseigner, donc tu es là pourquoi a part te regarder le nombril ?

désoler mais lorsqu'un sujet m’intéresse je me renseigne au maximum, et quand des personnes me donne des liens pour améliorer ma compréhension du sujet je les lis, cela s'appel le respect

Je vois pas le rapport là non plus.

Tu déduis des choses sur mon état d'esprit qui sont fausses...

En même temps je te dis "Tu n'as pas lu mon lien", tu me réponds "Que faut-il en conclure ?". Donc bon. Je me demande !

Tes états d'âme sont peu intéressant juunken mais merci de nous en faire part

En même temps je te dis "Tu n'as pas lu mon lien", tu me réponds "Que faut-il en conclure ?". Donc bon. Je me demande !

Oui , j'aimerai voir quelle est ton analyse de cet article.

Tu en conclues quoi ?

Oui , j'aimerai voir quelle est ton analyse de cet article.

Tu en conclues quoi ?

Que tu as tort en disant que l'évolution ne permet pas de prédictions.

Etonnant de tout rapporter à moi.

Ce n'est pas ce qui est marquant dans l'article je trouve.

Tes états d'âme sont peu intéressant juunken mais merci de nous en faire part

et voilà le niveau

bon go te renseigner la prochaine fois, cela t’évitera de passer pour un ignare ! mais bon tu as l'air de te complaire dans ton ignorance

Le journal des états d'âme de Juuken, tu devrais ouvrir un topic.

on parle plus de l'évolution car tu n'as plus rien a apporté a la discussion, tu ne comprend ni la théorie, ni ces mécanisme, mais surtout tu ne souhaite pas les connaitre, donc a part répéter des erreurs, il n'y a rien

Etonnant de tout rapporter à moi.

Ce n'est pas ce qui est marquant dans l'article je trouve.

C'est avec toi que je débats depuis une heure.

Vas-y, livre-nous ton analyse, c'est quoi le plus marquant ?

Alors le plus marquant dans cet article, c'est que pour un statisticien, il démontre clairement que ce n'est pas prédictif.

on parle plus de l'évolution car tu n'as plus rien a apporté a la discussion, tu ne comprend ni la théorie, ni ces mécanisme, mais surtout tu ne souhaite pas les connaitre, donc a part répéter des erreurs, il n'y a rien

C'est ce qui s'appelle un jugement de valeur.

ça n'a pas la moindre valeur.

Alors le plus marquant dans cet article, c'est que pour un statisticien, il démontre clairement que ce n'est pas prédictif.

Prédictif dans le sens "prévoir le futur à long terme", certainement pas. Mais alors la météo n'est pas prédictive non plus si on suit ton raisonnement.

Disons que je comprends que la théorie de l'évolution puisse prétendre 'tirer le trait'.

Néanmoins, on est loin des mathématiques ou la prévision est certaine en fonction des variables du modèle, loin des statistiques où le modèle de prévision est issu d'une base de données fournie et dont la robustesse est testable avec une mise à l'épreuve dans les faits permettant un retour sur le modèle qu'on soit sur des modèles prédictifs issus de variables quantitatives ou qualittatives.

La météorologie est impacté par le caractère chaotique du modèle, néanmoins la base du modèle est purement mathématique et la pertinence des modèles est testable, reconnue et objet d'optimisations.

La mise à l'épreuve n'est pas compliquée non plus ainsi que le retour sur le modèle.

ici, on serait sur de la 'conjecture logique' très peu vérifiable.

Disons que si on accepte les bases de l'astrologie, l'astrologie serait bien plus scientifique que les méthodes utilisées dans la prospective de l'évolution.

Maintenant, je suis bien d'accord pour penser que l'astrologie repose sur des bases subjectives.

Quand à la théorie de l'évolution, elle ne permet pas de prévision si on est un spécialiste de la rationalité des modèles prévisionnels mais elle repose sur de simples conjectures invérifiables.

Je prétends que la théorie de l'évolution fait des constats très argumentés, donne des bribes d'explications partielles intéressantes et est incapable de faire des prévisions fiables.

Par ailleurs, elle échappe à l'expérimentation.

Bref, c'est scientifique mais incomplet.

Il faut avoir la foi pour penser que ça répond en tout.

Je prétends que la théorie de l'évolution fait des constats très argumentés, donne des bribes d'explications partielles intéressantes et est incapable de faire des prévisions fiables.

La théorie de l'évolution fait des prévisions, et ces prévsions sont validées par les expériences. Les partisans de l'intelligent design, et les neuneus du "grand architecte qui a surement tout réglé à l'avance, on le voit bien" sont incapables d'en faire autant.

Quelles prévisions ? Quelles validations ?