Les faux arguments du créationnisme

Oh si je te rassure Yardas, je connais pas mal la dialectique. Et ici, ce n'est pas un procédé dialectique mais rhétorique, la question n'attendant pas de réponse pour éclairer celui qui la pose, mais pour que celui-ci puisse continuer sa démonstration. (une question dialectique n'appelant pas de réponse, ou alors étant une question allant de maître à élève, ce qui ici, n'est pas le cas) Les questions rhétoriques sont la méthode principalement de truchement de débat.

Je ne me rappelle pas avoir dit que tu réagissais de manière excessive, juste que tu ne maîtrisais pas correctement la langue française.

Encore une preuve de la bêtise (ou plutôt l'aveuglement) des créationnistes.

Dire que les fossiles attestent que l'évolution est fausse c'est vraiment se foutre de la gueule du monde.

je vais encore me répéter mais .

Encore une preuve de la bêtise (ou plutôt l'aveuglement) des créationnistes.

Dire que les fossiles attestent que l'évolution est fausse c'est vraiment se foutre de la gueule du monde.

Another

Je sais même pas comment on peut arriver à ce genre de débat vide de sens. L'oeuvre que nous a laissé Darwin depuis des siècles a été mainte et mainte fois prouvé, tout comme celle de notre ami Newton (c'est bizarre je crois qu'il y avait un sujet en parallèle de celui-ci qui avait le même genre de problème).

Et dire que les fossiles prouvent le créationnisme, vous en avez d'autres des comme ça?

Oui ici : http://www.forumfr.com/sujet473923-post100-masse.html

Le problème c'est quand la personne ne fait même pas l'effort d'un minimum s'informer sur la théorie qu'elle veut descendre.

si elle est vraiment une théorie qui mérite l'attention, on aurait être capable d'expliquer ses grands axiomes en qques lignes, en donnant l'impression que c'est une vérité; alors que c'est pas toujours le cas, il y a des détails qui échappent à la fois aux évolutionnistes comme aux créationnistes,...

Oh tu es venu finalement ?

Mais bon si c'était pour sortir ça... je comprends pas vraiment. Déjà la théorie de l'évolution n'admet pas d'"axiomes", ça c'est en mathématiques, ne confond pas tout.

L'évolution peut être résumée en une ligne : Transformation des espèces et apparition de nouvelles au cours du temps via des processus comme la sélection naturelle et sexuelle ou la spéciation, par exemple.

Le fait que des détails échappent à des gens est normal... On n'a pas encore percé tous les secrets de la nature. Une chose est sûre, les créationnistes n'y comprennent rien.

si elle est vraiment une théorie qui mérite l'attention, on aurait être capable d'expliquer ses grands axiomes en qques lignes, en donnant l'impression que c'est une vérité;

Tiens, t'as quatre points clés ici : http://www.fondation-lamap.org/fr/page/11444/l-volution-en-quatre-points-cl-s

Si tu penses qu'un de ces points est faux, dis nous lequel et prouve le. Je suis impatient de voir ça.

Oh tu es venu finalement ?

Mais bon si c'était pour sortir ça... je comprends pas vraiment. Déjà la théorie de l'évolution n'admet pas d'"axiomes", ça c'est en mathématiques, ne confond pas tout.

L'évolution peut être résumée en une ligne : Transformation des espèces et apparition de nouvelles au cours du temps via des processus comme la sélection naturelle et sexuelle ou la spéciation, par exemple.

Le fait que des détails échappent à des gens est normal... On n'a pas encore percé tous les secrets de la nature. Une chose est sûre, les créationnistes n'y comprennent rien.

écoutes si tu veux vraiment discuter, arrêtes de me montrer ta haine; ou alors ce sont les évolutionnistes qui n'ont pu faire qu'une pseudo théorie pouvant être tout sauf logique.

écoutes si tu veux vraiment discuter, arrêtes de me montrer ta haine; ou alors ce sont les évolutionnistes qui n'ont pu faire qu'une pseudo théorie pouvant être tout sauf logique.

J'aimerais des arguments scientifiques, tu n'en apportes pas. Réponds au moins à Wipe.

J'aimerais des arguments scientifiques, tu n'en apportes pas. Réponds au moins à Wipe.

mais c'est toi qu'a demandé une discussion.

mais c'est toi qu'a demandé une discussion.

Oui, j'ai donné mes arguments plusieurs fois, j'attends les tiens.

mais c'est toi qu'a demandé une discussion.

C'est toi qui a dit qu'on ne pouvait pas exprimer la théorie de l'évolution en quelques "axiomes". C'est fait, la balle est dans ton camp.

Oui, j'ai donné mes arguments plusieurs fois, j'attends les tiens.

la similitude entre les formes vivantes n'est pas forcément liée à leur enchaînement. l'idée de l’ancêtre commun reste toujours sujet de critique, car en tant que supposition n'est pas la seule à pouvoir être envisagée.

moi, par exemple, je peux postuler qu'à partir d'une soupe primitive des anges descendaient et façonnaient des formes variées.

la similitude entre les formes vivantes n'est pas forcément liée à leur enchaînement. l'idée de l’ancêtre commun reste toujours sujet de critique, car en tant que supposition n'est pas la seule à pouvoir être envisagée.

L'immense et écrasante majorité des scientifiques ne remettent plus en cause l'existence d'un ancêtre commun.

moi, par exemple, je peux postuler qu'à partir d'une soupe primitive des anges descendaient et façonnaient des formes variées.

C'est loin d'être pareil. On peut constater dans les archives fossiles par exemple (ou en étudiant la biogéographie) que les espèces ne restent pas fixes, elles se transforment, elles évoluent. Elles n'ont certainement pas été crées de manière parfaite.

Et d'ailleurs l'hypothèse de la soupe primitive est étayée et chimiquement logique.

L'immense et écrasante majorité des scientifiques ne remettent plus en cause l'existence d'un ancêtre commun.

C'est loin d'être pareil. On peut constater dans les archives fossiles par exemple (ou en étudiant la biogéographie) que les espèces ne restent pas fixes, elles se transforment, elles évoluent. Elles n'ont certainement pas été crées de manière parfaite.

Et d'ailleurs l'hypothèse de la soupe primitive est étayée et chimiquement logique.

maintenant c'est moi et toi, tu peux t’enfouir des scientifiques,

la sélection naturelle (biogéographie), ne veut logiquement pas dire qu'un oiseau change la forme de son bec en immigrant.

maintenant c'est moi et toi, tu peux t’enfouir des scientifiques,

Hein ?

la sélection naturelle (biogéographie), ne veut logiquement pas dire qu'un oiseau change la forme de son bec en immigrant.

Tu ne comprends même pas ce qu'est la biogéographie, donc.

Tu n'as toujours pas répondu à la question de Wipe.

Hein ?

Tu ne comprends même pas ce qu'est la biogéographie, donc.

Tu n'as toujours pas répondu à la question de Wipe.

rapaises toi, l'adaptation au champ ça va de même quelque soit pour les formes animales ou végétales, et il se peut que les mutations résultent du changement des conditions, mais tout celà ne peut pas toucher à l'identité de l'espèce.

rapaises toi, l'adaptation au champ ça va de même quelque soit pour les formes animales ou végétales, et il se peut que les mutations résultent du changement des conditions, mais tout cela ne peut pas toucher à l'identité de l'espèce.

Et le phénomène de spéciation, alors ? http://www.snv.jussieu.fr/vie/dossiers/evolution/evol/tridiv_4.html

Et le phénomène de spéciation, alors ? http://www.snv.jussi...l/tridiv_4.html

enfin tu dois nous convaincre par le contraire, la mutation n'est pas d'elle même, et la mutation ne change pas l'identité de l'espèce.

c'est fini petit darwinien.

enfin tu dois nous convaincre par le contraire, la mutation n'est pas d'elle même, et la mutation ne change pas l'identité de l'espèce.

c'est fini petit darwinien.

Donc tu critiques le phénomène de spéciation en... disant que le phénomène de spéciation est faux. Je parie que tu n'as même pas lu mon lien.

Je ne suis pas darwinien, j'adhère à la théorie synthétique de l'évolution. C'est assez différent (parce que Darwin a dit quelques conneries aussi, mais la théorie a progressé depuis).