Les faux arguments du créationnisme

Vous vous êtes trompé, vous avez mal compris, traduit, un article écrit en anglais. Admettez-le au lieu de m'insulter.Votre article ne prouve pas que l'évolution est contingente, il prouve seulement que l'évolution est dépendante des (soit contingent on en anglais) mutations qui eurent lieu auparavant.

Et toi ça te dirait d'arrêter de jouer à l'abruti et lire ce qui t'a déjà été posté?

Ah moins bien sûr que ton esprit soit tellement sclérosé que tu ne parvient pas à comprendre un traire mot de ce qui t'es expliqué!

Vous n'avez pas prouvé que l'évènement antérieur aurait pu ne pas avoir lieu. C'est le problème que je cherche à vous expliquer depuis longtemps déjà.

On va tenter de faire la chose plus simplement si la vie apaprait sur une autre planète admets-tu que les événements géologiques, notamment les collisions de météorites ne se produiront pas de la même façon ou tout du moins pas «aux mêmes moments» que ce ne fut le cas sur notre Planète?

Histoire que tu cesses de t'embrouiller l'esprit avec tes joyeux et ineptes mélanges de pinceaux!

Vous oubliez de préciser qu'en parlant de contingence, Stephen Jay Gould ne donne pas un avis scientifique, mais un avis philosophique, vu qu'il n'apporte aucune preuve matérielle, aucune preuve scientifique. Un savant comme Stephen Jay Gould peut avoir sa propre opinion, mais ce n'est pas parce que c'est un scientifique que vous devez prendre pour parole d'évangile ses positions personnelles.

Avant de balancer de genre de conneries tu pourrais au moins lire SJ.Gould, ce dernier ne balançant pas des assertions basée sur du vent lorsqu'il parle de contingence mais se réfère bien à des données réelles et donc argumente sur du concret! Par ailleurs SJ. Gould n'était pas un gourou qui appelait à prendre ses propos pour parole d'évangile et ton épouvantail consistant à m'attribuer pareille attitude témoigne une fois de plus de ton indécrottable médiocrité intellectuelle!

Comme l'a exposé SJ.Gould dans son livre «La structure de la théorie de l’évolution» la contingence est notamment le fait de contraintes historiques (notamment des contraintes structurales) apparaissant et persistant en raison de facteurs indépendants les uns des autres! Dis plus simplement si une catastrophe avait anéantis les premiers chordés et les contraintes structurales particulières de ce phylum, contraintes qui ont modulé l'évolution des vertébrés depuis leur apparition, l'histoire la vie aurait alors pris un autre tournant car ces contraintes n'existeraient pas! Ou plus simplement que des événement indépendants de l'évolution de la vie sur Terre, telles que des météorites peuvent réorienté la dite évolution sur Terre vers des «directions» que l'évolution n'aurait jamais pris si pareil cataclysme n'aurait pas eu lieu! Car les contraintes structurales, même jusqu'au niveau des protéines et des adaptation apparaissent de manière aléatoire (aléas de la dérive génétique), persistent ou disparaissent de manière aléatoire (aléas de l'histoire géologique par exemple extinction de masse suite à la collision d'une météorite), donc sont contingentes tributaire de multiples événements antérieurs indépendants les uns des autres!

Bref les événements antérieurs qui ont lieu et qui détermineront l'évolution future sont tributaire de divers facteurs indépendants les uns des autres (notamment tout ceux influant l'évolution neutre et aléatoire des populations notamment via la dérive génétique) peuvent également ne pas avoir lieu et l'évolution futur serait donc différente! Sinon d'avance et comme te l'a déjà signalé Wipe met-toi dans le crâne que cela ne s'oppose pas au déterminisme physique. La contingence selon Stephen Jay Gould s'illustrant notamment par le fait que si la vie apparaissait sur une autre planète (peut-être existe-elle déjà sur d'autres planètes) elle aboutirait à des résultats fort différents car l'histoire géologique de la planète serait donc différente!

L'argumentation est donc réelle est n'est pas sortie de nulle-part, SJ. Gould se référant notamment au registre fossile via les lignées aux contraintes structurales particulières mais ayant disparues alors qu'il n'y a aucune raison de penser qu'elles n'auraient pas pu persister si certains cataclysmes n'avaient pas eu lieu, par exemple que les dinosaures disparues il y a 65 millions d'années auraient pu continué à évoluer jusqu'à aujourd'hui donnant un panorama de la vie sensiblement différent de celui que nous connaissons actuellement!

On t'a déjà expliqué ça au moins 4 fois. Si tu ne comprends toujours pas, c'est peine perdue.

Il y a plusieurs causes aux répétitions :

- quand le récepteur est gateux

- quand le récepteur est sourd

- quand l'émetteur est gateux

- quand l'émetteur est bègue

- quand l'émetteur est distrait

- quand l'émetteur cherche un style genre :

- le comique de répétition

- la méthode coué d'auto persuasion

- le lavage de cerveau

- autres réponses

- Ne se prononce pas

Es tu certain d'arrêter ta recherche dès le point 1 ?

En tout cas, tu aimes te répéter c'est certain ^^

Non, dans ce cas- ci c'est visiblement le point 1. Tu ne réponds même pas à nos explications. Tu retiens seulement ce qui t'arrange.

Question de formation.

J'écoute les explications, je réponds aux questions, j'en pose si ça vaut le coup mais j'ai encore du mal à tout mélanger.

J'apprends doucement mais surement !

Pourquoi la queue de Ran tan Plan a t'elle évoluée puisqu'elle ne sert à rien ?

On va tenter de faire la chose plus simplement si la vie apaprait sur une autre planète admets-tu que les événements géologiques, notamment les collisions de météorites ne se produiront pas de la même façon ou tout du moins pas «aux mêmes moments» que ce ne fut le cas sur notre Planète?

Si ça se passe sur une autre planète, les différents facteurs comme les météorites pourraient être différents, mais :

1) Nous n'avons aucune preuve que la vie soit apparue sur une autre planète

2) Nous n'avons aucune certitude scientifique sur comment la vie aurait pu évoluer sur cette autre planète, la science ne sait pas dire si la vie là bas ressemblerait à la vie ici ou si au contraire, elle serait très différente.

3) Si la vie apparait ailleurs, elle sera tout autant déterminée que la vie sur Terre. Vous ne montrez pas que la vie aurait pu ne pas être telle qu'elle est aujourd'hui, vous ne démontrez aucune contingence.

Pourquoi la queue de Ran tan Plan a t'elle évoluée puisqu'elle ne sert à rien ?

Comme d'hab : Quand tu perds le débat, tu retournes dans tes blagues.

Comme d'hab : Quand tu perds le débat, tu retournes dans tes blagues.

Mon moteur, ce n'est pas ce débat Yardas.

Mon moteur, c'est l'intégrisme et le dogme quand il sont imposés, incomplets, imparfaitement étayés et non reconnus universellement.

Donc normalement sujets à Discussion.

Discussions qui sont le principal intérêt d'un forum d'échanges afin de partager connaissances et convictions.

Mon essence est illimitée et sans fin ici.

L'intégrisme de la fausse certitude imparfaitement étayée, extrapolée sans justification, ce qui à la limite m'importe peu, mais avec ses excès manifestes dans les rapports humains.

C'est particulièrement ridicule quand on fait référence à des méthodes pour appuyer des conclusions soi-disant indiscutables en dénigrant l'autre.

Comme je revendique la méthode scientifique mais qu'aucune conclusion sur ce sujet ne peut être dogmatique pour une explication complète non partielle, le ridicule de quelques situations m'irrite les moustaches quand on prétend transmettre la bonne parole, dénigrer, prendre l'autre pour un idiot, l'insulter etc etc..

Ceci étant, nous sommes d'accord sur les conclusions.

C'est le principal non ?

Le créationnisme est une imposture par les preuves amassées concernant l'évolution néanmoins la théorie de l'évolution a des limites et ses explications ne sont que partielles donc partiellement satisfaisantes pour l'esprit humain.

C'est y pas magnifique ça ?

Mais je n'interviens absolument pas pour défendre une thèse.

Quand quelqun dit 1 +1 font 3 et qu'il pense que l'autre est un imbécile dans son raisonnement, j'aime pointer du doigt que 1 + 1 ne font pas 3 et que l'autre n'est pas un idiot.

ça ne va pas plus loin.

Mais il y a un énorme potentiel d'interventions. encore... ouh là la la la la la !

Mais je n'ai pas de problème à ce que tu pointes les limites de l'évolution. Mais tu défonces des portes ouvertes puisqu'on était bien au courant de ces limites.

Ce qui me dérange c'est quand tu commences à poser des questions tout en pensant que la théorie de l'évolution ne peut pas y répondre, alors que si.

Bref, ça tournera en rond si on continue, donc.

Certaines explications me conviennent parfaitement.

Mais on ne peut pas prétendre avec le hasard, les mutations aléatoires / liées à la contingence, et avec la sélection naturelle répondre à toutes les situations constatées.

Quelques questions simples sont sans réponse satisfaisantes et si les réponses restent insatisfaisantes et incomplètes, on tourne en rond en effet à les répéter.

On peut s'entêter à décréter que l'autre ne comprend rien, se poser une ou deux questions complémentaires pour se demander si sa conviction est si pertinente, se demander quelne nouvelle stratégie de raisonnement pourra convaincre , ou considerer que différentes logiques différentes et cohérentes s'entre choquent.

En ce cas, on trouve forcément une incohérence quelque part dans la théorie opposée sans pour autant être forcément certain d'avoir toutes les explications non plus...

En l'absence de l'une de ses démarches, on tourne en rond en effet et la répétition est la répétition.

Mais la répétition a certainement du bon puisqu'on s'y prête avec entrain.

Mais on ne peut pas prétendre avec le hasard, les mutations aléatoires / liées à la contingence, et avec la sélection naturelle répondre à toutes les situations constatées.

C'est une théorie scientifique. Par essence elle est incomplète et imparfaite, surtout dans les sciences naturelles. Tu penses que les théories physiques actuelles expliquent tout ? Bien sûr que non. La relativité générale est fausse, mais ça ne nous empêche pas de l'utiliser parce qu'elle fonctionne très bien dans la plupart des cas.

Nous sommes d'accord sur tous ces points.

Hallelujah.

Nous n'avons aucune preuve que la vie soit apparue sur une autre planète.

Soit tu joue à l'idiot soit tu n'as réellement pas les capacités intellectuelles pour piger que cela n'était que pour illustrer la notion de contingence telle qu'exprimer par Stephen Jay Gould!

Nous n'avons aucune certitude scientifique sur comment la vie aurait pu évoluer sur cette autre planète, la science ne sait pas dire si la vie là bas ressemblerait à la vie ici ou si au contraire, elle serait très différente.

Mais la sciences peut quand même déterminer certains des événements qui ont impacté et qui impactent toujours l'évolution de la vie sur notre planète. À partir de là on peut raisonnablement en déduire que la vie n'évoluerait pas de la même façon si nous n'avions pas eu les mêmes événements. Cependant le déterminisme évolutifs soutenu par certains, n'est pas exactement le déterminisme physique dont tu causes ici Zarathoustra2 (si tes neurones sont en surchauffe va d'urgence prendre une douche froide), mais l'idée selon laquelle, par exemple, que si dinosaures non-aviens n'avaient pas disparues certains d'entre eux auraient évolué vers des formes humanoïdes car l'apparition d'humanoïdes seraient inévitables. Pour expliquer cette conception déterminisme bien particulière de l'évolution, les tenants de ce déterminisme, soutiennent sans réellement expliciter pourquoi que la sélection naturelle ou on ne sait quel «loi et ou principe évolutif» amènerait inévitablement à l'apparition d'humanoïdes!

Richard Dawkins and the crappy ‘humanoid dinosaurs’ that just won’t die

Or bien sûr il y a une couille dans cette conception ultra-déterminisme de l'évolution, premièrement que les dinosaures théropodes n'avaient nullement les mêmes contraintes structurales que les mammifères et plus exactement que celles des primates que nous sommes! C'est notamment sur ce point là que se situe l'argumentation de SJ. Gould en constatant que l'évolution est tributaire des contraintes structurales mais que l'apparition et la disparition de lignées porteurs de contraintes structurales particulières, contraintes susceptibles d'impacter l'évolution future, sont soumis aux aléas d'événements contingents, notamment de ceux responsables des extinctions de masse!

Si la vie apparait ailleurs, elle sera tout autant déterminée que la vie sur Terre.

À tout hasard voici un message à l'intention des deux neurones de Zarathoustra2!

«Allez les deux neurones de Zarathoustra2 encore un effort, allez ho hisse ho hisse ho hisse, ho hisse, ho hisse! On garde espoir que le microscopique Zarathoustra2 finisse par comprendre que la contingence telle qu’exprimé par Stephen Jay Gould n’est pas incompatible avec le déterminisme en physique!»

Vous ne montrez pas que la vie aurait pu ne pas être telle qu'elle est aujourd'hui, vous ne démontrez aucune contingence.

La cintingence se démontre via le fait que l'évolution de la biodiversité telle que nous la connaissons est tributaires de multiples événements indépendant les uns des autres. Dit autrement si l'extinction Crétacé-Tertiaire n'avait pas eu lieu il y a 65 millions.

Le fardeau de la preuve est du côté de ceux qui prétendent que malgré ces facteurs contingents indépendant les uns des autres et impactant indéniablement l'évolution du vivant, celle-ci aurait malgré tout aboutit aux même résultats (par exemple à des formes humanoïdes) et bien sûr expliquer pourquoi la dite évolution aurait abouti aux même résultats (il faudrait également préciser exactement ce qu'on entend par même résultat car si nous avons des convergences évolutives comme l'aptitude au vol je ne pense pas que l'on puisse qualifier une mouche et un oiseau de «mêmes résultats»! Il faut notamment que pareille théorie déterminisme (souvient-toi de la nuance précédemment mentionné mon microscopique Zarathoustra2) explique comment l'évolution de formes humanoïdes aurait pu se faire si d'autres cataclysmes avaient eu lieu (ou si ceux qui ont eu lieu n'avaient pas eu lieu), et que des lignées aux contraintes structurales forts différentes de celles des tétrapodes, avaient survécu! Ou alors il faudrait démontrer pourquoi les des organismes ayant les mêmes contraintes structurales que les tétrapodes auraient obligatoirement survécu et d'autres lignées aux contraintes structurales fort différentes des nôtres auraient obligatoirement dû s'éteindre quelque soit les circonstances possibles!

Je crois, uno, que le problème est que Zara confond déterminisme et nécessitarisme.

D'après ce que j'ai compris il est d'accord que l'évolution est lié à des milliards de facteurs, mais lui considère que ces facteurs n'auraient pas pu être différents.

C'est à dire que même si on rebootait tout l'Univers, pour peu qu'on garde les mêmes paramètres initiaux, alors l'Univers devrait refaire exactement la même chose. Autrement dit, je serais toujours en train de taper sur ce clavier.

Le déterminisme en physique ne veut pas vraiment dire ça, donc je reste sur ce que je pense : Zara est un adepte du nécessitarisme mais il veut le faire passer pour du déterminisme.

Soit tu joue à l'idiot soit tu n'as réellement pas les capacités intellectuelles pour piger que cela n'était que pour illustrer la notion de contingence telle qu'exprimer par Stephen Jay Gould!

....On garde espoir que le microscopique Zarathoustra2....

....Allez les deux neurones de Zarathoustra2....

...souvient-toi de la nuance précédemment mentionné mon microscopique Zarathoustra2...

L'agressivité est elle la manifestation de l'intelligence ?

Asimov a cette expression : 'la violence est le dernier refuge de l'incompétence'.

A t'il raison ou tort ?

Je ne sais pas qui est le plus intelligent des deux, en revanche, je sais qui est le plus responsable.

Cette attitude de 'macher, ruminer et recracher du croyant 'amuse et distraye.

Si c'est le but amuse toi bien mais évite tout ce blabla entre tes textes alors.

D'après ce que j'ai compris il est d'accord que l'évolution est lié à des milliards de facteurs, mais lui considère que ces facteurs n'auraient pas pu être différents.

Oui c'est aussi ce que j'ai compris et en cela ces assertions sont pour le moins hors-propos pourtant Wipe et moi-même lui avons déjà expliqué qu'il nageait en pleine confusion par-apport à ce dont on cause ici mais à dessein ou par stupidité il continue de s'adonner à cette même confusion!

Le déterminisme en physique ne veut pas vraiment dire ça, donc je reste sur ce que je pense : Zara est un adepte du nécessitarisme mais il veut le faire passer pour du déterminisme.

Si c'est le cas c'est que soit il est vraiment empêtré dans ses confusions soit il est d'une mauvaise foi crasse!

Cette attitude de 'macher, ruminer et recracher du croyant 'amuse et distraye.

Et encore le meilleure c'est qu'après les avoir maché et recracher une première fois, je les remâche et les recrache à nouveau, puis je les passe au mixer et les fait frire avec des petits oignons avant de les donner à bouffer aux chiens!

Si c'est le but amuse toi bien mais évite tout ce blabla entre tes textes alors.

Et encore le meilleure c'est qu'après les avoir maché et recracher une première fois, je les remâche et les recrache à nouveau, puis je les passe au mixer et les fait frire avec des petits oignons avant de les donner à bouffer aux chiens!

On voit le résultat...

Mais c'est pas faux

Oui c'est vrai que bouffer du croyant à un effet particulièrement néfaste sur la santé et le physique de la gente canine!

En tout cas, j'adore ta signature.

En tout cas, j'adore ta signature.

Au moins une chose où nous sommes d'accord!