masse

pourquoi raté, s-nova?!!!!!!!!!!!!!

Sauf si tu tenais à faire mauvaise impression, c'est effectivement raté, de mon point de vue.

Sauf si tu tenais à faire mauvaise impression, c'est effectivement raté, de mon point de vue.

je t'ai pas compris.

Donc votre "force intérieure" est tout simplement la force d'interaction gravitationnelle du soleil sur l'objet....

Ce n'est donc pas de l'inertie mais de la gravitation.

Et si c'est le soleil qui "génère" la masse, comment le soleil fait-il pour avoir une masse ? Il "s'autogénère" lui-même une masse ?

Et les étoiles ? Elles n'ont pas de masse ? Ou le soleil leurs génèrent à eux aussi une masse ? Et quand un objet s'éloigne du soleil, il perds de la masse ?

Qu'entendez-vous par "générer de la masse" ?

pour moi, monsieur, la masse c'est ce qu'oppose un objet au mouvement, provoqué de l'extérieur, comme force c'est pas la quantité de matière en elle même.C'est d'ne part;

D'une autre part tout objet peut se retenir dans l'espace à moins qu'il ne soit aux environs d'un autre objet plus gros et donc plus inerte;

Et l'inertie dans un corps est toujours existante et est étroitement dépendante de la propagation de la lumière dans l'espace.

T'es vraiment courageux Ratio

et toi aussi avec ce smiley!

je t'ai pas compris.

Ca m'étonne pas. Je suis beaucoup plus clair, d'habitude, mais on m'a conseillé d'être gentil à la place. Ca marche pas terrible.

En bref, tu donnes l'impression de penser que tu as trouvé un truc génial qui va révolutionner la physique. Si c'est vrai, je te conseille de laisser tomber cette illusion et de suivre un vrai cours de physique.

pour moi, monsieur, la masse c'est ce qu'oppose un objet au mouvement,

Un satellite en orbite circulaire (ou la lune) tourne autour de la Terre à une vitesse constante. Il n'y a donc pas d'accélération ni de décélération, aucune oposition au mouvement. En déduisez-vous que les satellites et la Lune n'ont pas de masse ?

provoqué de l'extérieur,

Par quoi ?

D'une autre part tout objet peut se retenir dans l'espace à moins qu'il ne soit aux environs d'un autre objet plus gros et donc plus inerte;

On appelle ça le principe d'inertie. Si un corps est tout seul dans le vide, aucune force ne s'applique sur lui et il ne subit aucune accélération. Il reste donc immobile ou se déplace en ligne droite et à vitesse constante.

Si un autre objet est présent à proximité, il y a une force d'interaction gravitationnelle (une force donc) qui va créer une accélération sur l'objet et l'objet va entrer en mouvement jusqu'à ce qu'une force de sens opposé vienne compenser l'interaction gravitationnelle, ce qui se traduit plus simplement par un gros boum sur le sol.

Au passage, un objet plus lourds n'est pas forcément plus inerte. Par exemple, une voiture est plus lourde qu'un homme mais devinez qui gagne le 100m entre les 2. De même, la planète Terre se déplace à environ 108 000 km/h autour du soleil. Pas vraiment inerte la planète bleue.

Et l'inertie dans un corps est toujours existante et est étroitement dépendante de la propagation de la lumière dans l'espace.

Non, l'état d'inertie n'existe que lorsque les forces s'appliquant sur celui-ci se compenssent.

Et tout ceci n'a rien à voir avec la lumière : c'est de la physique classique, pas de la relativité. Mais si il faut aborder la relativité ici, c'est pas gagné.

monsieur: j'ai l'idée que l’interaction gravitationnelle n'est qu'une provocation de chute pas une attraction,et j'ai l'idée aussi que la masse (ou quantité de matière) n'est pesante que par une force intrinsèque qui s'annule au voisinage de la terre et c'est pour celà que le corps tombe c'est comme si il est vidé de toute son énergie.

Personnellement je suis d'accord avec Yazid.

Je veux dire que c'est si lourd cette idée qu'en effet c'est grave.

Et cette gravité est une provocation pesante qui mériterait une attraction et une bonne chute.

La quantité de matière est si légère que c'est la force intrinsèque à Yazid qui s'annule au voisinage de la Terre.

Et nos corps à nous tombent comme si nous étions vidés d'énergie.

Ca m'étonne pas. Je suis beaucoup plus clair, d'habitude, mais on m'a conseillé d'être gentil à la place. Ca marche pas terrible.

En bref, tu donnes l'impression de penser que tu as trouvé un truc génial qui va révolutionner la physique. Si c'est vrai, je te conseille de laisser tomber cette illusion et de suivre un vrai cours de physique.

comme ça donc?!,... il faut que je m'enseigne des gens de ton genre!!, mais toute la physique est qque chose de trop banale pour moi, c'est très familier!

Personnellement je suis d'accord avec Yazid.

Je veux dire que c'est si lourd cette idée qu'en effet c'est grave.

Et cette gravité est une provocation pesante qui mériterait une attraction et une bonne chute.

La quantité de matière est si légère que c'est la force intrinsèque à Yazid qui s'annule au voisinage de la Terre.

Et nos corps à nous tombent comme si nous étions vidés d'énergie.

par ALLAH que ce soit suffisamment lourd; mais pas du tout grave.

et c'est ce que mérite une provocation pesante?!, mais la chute peut provoquer de grands dégâts.

une telle force intrinsèque peut s'annuler; mais ce n'est qu'après avoir générer des ondes secondaires, dévastatrices, peut être.

ah; mais vidés d'énergie c'est à dire morts!

Un satellite en orbite circulaire (ou la lune) tourne autour de la Terre à une vitesse constante. Il n'y a donc pas d'accélération ni de décélération, aucune oposition au mouvement. En déduisez-vous que les satellites et la Lune n'ont pas de masse ?

Par quoi ?

On appelle ça le principe d'inertie. Si un corps est tout seul dans le vide, aucune force ne s'applique sur lui et il ne subit aucune accélération. Il reste donc immobile ou se déplace en ligne droite et à vitesse constante.

Si un autre objet est présent à proximité, il y a une force d'interaction gravitationnelle (une force donc) qui va créer une accélération sur l'objet et l'objet va entrer en mouvement jusqu'à ce qu'une force de sens opposé vienne compenser l'interaction gravitationnelle, ce qui se traduit plus simplement par un gros boum sur le sol.

Au passage, un objet plus lourds n'est pas forcément plus inerte. Par exemple, une voiture est plus lourde qu'un homme mais devinez qui gagne le 100m entre les 2. De même, la planète Terre se déplace à environ 108 000 km/h autour du soleil. Pas vraiment inerte la planète bleue.

Non, l'état d'inertie n'existe que lorsque les forces s'appliquant sur celui-ci se compenssent.

Et tout ceci n'a rien à voir avec la lumière : c'est de la physique classique, pas de la relativité. Mais si il faut aborder la relativité ici, c'est pas gagné.

le moindre mouvement exige à tout instant une intervention extérieure, tenant en compte les explosions des étoiles, et alors le hasard n'est qu'une gigantesque illusion, qui malgrès que gigantesque est dénudée de toute valeur!!!

On est toujours dans la rubrique Sciences ?

t'as pas de gout pour les preuves maintenant?!!!!

C'est surréaliste.:gurp:

t'as pas de gout pour les preuves maintenant?!!!!

J'en ai amassé quelques unes te concernant tu sais.

Mais je reste ouvert à toutes preuves...

Par exemple, j'ai adoré ton arbre en forme de siège.

J'ai enfin compris pourquoi j'allais chez Ikea.

J'en ai amassé quelques unes te concernant tu sais.

Mais je reste ouvert à toutes preuves...

Par exemple, j'ai adoré ton arbre en forme de siège.

J'ai enfin compris pourquoi j'allais chez Ikea.

mais Ikea ne peut pas construire de telles chaises pour bien se relaxer

le moindre mouvement exige à tout instant une intervention extérieure,

Pas dans le cas d'un état d'inertie.

Tout objet en mouvement linéaire rectiligne voit son mouvement conserver la même direction et la même vitesse si aucune force ne s'y applique, ou si toute les forces qui s'y appliquent se compenssent.

tenant en compte les explosions des étoiles, et alors le hasard n'est qu'une gigantesque illusion, qui malgrès que gigantesque est dénudée de toute valeur!!!

Donc le fait qu'une pièce tombe du côté pile ou du côté face est influencé par les explosions d'étoiles selon vous ? Au moins ça a le mérite d'être original à défaut d'être cohérent.

Et ce n'est pas parce que l'on affirme quelque chose de tiré par les cheveux qu'il faut l'écrire en gras et avec une grosse police de caractère.

Pas dans le cas d'un état d'inertie.

Tout objet en mouvement linéaire rectiligne voit son mouvement conserver la même direction et la même vitesse si aucune force ne s'y applique, ou si toute les forces qui s'y appliquent se compenssent.

Donc le fait qu'une pièce tombe du côté pile ou du côté face est influencé par les explosions d'étoiles selon vous ? Au moins ça a le mérite d'être original à défaut d'être cohérent.

Et ce n'est pas parce que l'on affirme quelque chose de tiré par les cheveux qu'il faut l'écrire en gras et avec une grosse police de caractère.

"Tout objet en mouvement linéaire rectiligne voit son mouvement conserver la même direction et la même vitesse si aucune force ne s'y applique, ou si toute les forces qui s'y appliquent se compenssent.";

c'est (je m'excuse), à mon sens, faux,

indignable et trop évident que sans cause extérieure de mouvement, l'objet ne bouge plus.

Donc le fait qu'une pièce tombe du côté pile ou du côté face est influencé par les explosions d'étoiles selon vous ? Au moins ça a le mérite d'être original à défaut d'être cohérent.

Théoriquement selon la théorie du chaos oui, mais là je chipote vraiment...

Pas dans le cas d'un état d'inertie.

Tout objet en mouvement linéaire rectiligne voit son mouvement conserver la même direction et la même vitesse si aucune force ne s'y applique, ou si toute les forces qui s'y appliquent se compenssent.

Donc le fait qu'une pièce tombe du côté pile ou du côté face est influencé par les explosions d'étoiles selon vous ? Au moins ça a le mérite d'être original à défaut d'être cohérent.

Et ce n'est pas parce que l'on affirme quelque chose de tiré par les cheveux qu'il faut l'écrire en gras et avec une grosse police de caractère.

"Donc le fait qu'une pièce tombe du côté pile ou du côté face est influencé par les explosions d'étoiles selon vous ? Au moins ça a le mérite d'être original à défaut d'être cohérent.";

encore une fois obligé de te dire que c'est pas le bon soit disant contre exemple, car on parle de la cause d'origine des faits, pas comment les faits se passent-ils.

wallahi je te respecte bien monsieur, et c'est pas toi que j'ai visé pas la grasse écriture!