Ratio

Je parle de l'horizontale. La force du poids ne porte que sur la VERTICALE. C'est à croire que vous le faites exprès.

Parce que en plus vous êtes persuadé d'avoir trouvé une grande théorie unificatrice ? C'est beau de rêver... Démontrez-moi que mes calculs sont faux. Il ne suffit pas de dire "vous avez faux" pour me contredire : il faut encore en apporter les preuves... Mais vous en êtes incapable apparement. Elle vous contredis au contraire... Si vous n'êtes même pas capable de vous en rendre compte... Je recommence une dernière fois : -Principe fondamental de la dynamique : -Définition de l'accélération : -Donc la vitesse est la primitive de l'accélération. -Maintenant, si la somme des forces est nulle, m.a = 0 -Quand on intègre 0 pour obtenir la vitesse, on obtiens une constante dont la valeur dépend de l'état initial. On peut seulement en déduire que LA VITESSE EST CONSTANTE. Elle peut être égale à 0, ou pas. Le fait que la vitesse d'un objet n'est pas forcément égale à 0 lorsqu'il est dans un état d'inertie permet de ne pas contredire le principe de relativité des référentiels. Quand vous êtes assis dans une voiture qui roule à vitesse constante, vous ne bougez pas par rapport à la voiture, les forces qui s'appliquent sur vous se compenssent, vous êtes dans un état d'inertie (vitesse égale à 0). Par rapport à la chaussée, vous vous déplacez à vitesse constante. Mais vous êtes toujours dans le même état d'inertie. Sinon cela voudrait dire que votre état dépend du référentiel, ce qui serait contradictoire. Selon x, SI... Sur l'image 3 : Vx(t) = Vx(f) = CONSTANTE Et un peu plus haut : gammax = 0 ======> LA SOMME DES FORCES SELON L'AXE x EST NULLE De un, ça ne contredis pas mes propos, ça les conforte, bien au contraire. Et je ne m'appuie pas sur n'importe quoi, contrairement à vous qui parlez dans le vide, ne donne aucun argument ni même d'exemple. La seule faille ici c'est vous et votre raisonnement à dormir debout. On attends toujours votre exemple avec calcul à l'appui d'ailleurs. Et mon petit doigt me dit que l'on risque de l'attendre longtemps...

Grosse erreur. La physique Newtonienne (dite classique) n'a rien à voir avec la physique quantique, elle-même très éloignée de la relativité générale, toutes trois n'ayant rien à voir avec la thermodynamique, etc... Il vaut mieux ne pas tout mélanger, sinon c'est impossible de s'y retrouver. Dans la deuxième partie, l'accélération horizontale est nulle, car le poids du solide (seule force s'appliquant dessus) est à la verticale. Aucune force ne s'applique dans la direction horizontale, donc l'accélération est nulle et par voie de conséquence la vitesse horizontale est constante. On attend ça avec impatience...

Bon, voici un exemple simple de ce que donne la physique classique, quand on la comprend et qu'on l'applique avec rigueur. Etes-vous capable de faire pareil pour démontrer vos théories ? On attend votre exemple (calculs à l'appui).

Mais bien sûr. Vous êtes forcément plus intelligent que plus de 330 ans d'histoire de la mécanique Newtonienne et que plusieurs milliers de scientifiques. Attention à votre tête, il y a des satellites qui vont pas tarder à tomber... On attends toujours vos arguments. Parce qu'à part un magnifique "c'est moi qui ai raison", on a pas vu grand chose... On attends également en quoi votre "révélation" marche mieux que la mécanique Newtonienne. Donnez-nous donc les équations du mouvement des planètes. Ou même d'un satellitte. Ou encore une simple boule de Bowling tiens. Parce qu'on sait le faire depuis plus de 300 ans et avec exactitude en utilisant la physique classique (principe d'inertie, lois de Newton, etc...)...

Non, vous reprenez des termes de physique newtonnienne (qui est loin d'être récentes), vous enlevez toute les mathématiques qui en font la force, et vous mélangez tout de façon à obtenir une espèce de bouillie verbale qui ne veut rien dire sans prendre la peine d'argumenter. Et alors ? Je vois pas le rapport. Ca ne vous empèche pas de réfléchir et d'argumenter.

Quand vous la tenez dans vos mains, oui. Tant que vos doigt touchent à la boule, oui. Mais une fois que vous la lâchez, il n'y a plus d'impulsion, plus de poussée. Elle roule toute seule sans que l'on est à la toucher. A moins que votre main n'agisse à distance ? Vous vous rendez compte que cette phrase n'a aucun sens ? Ben non, et c'est justement pour ça que je demande des arguments.

Donc les sondes spatiales voyager, qui ont quittés le système solaire l'année dernière ne peuvent pas bouger ? Elles sont immobiles dans l'espace ? Et les satellites, ils convervent leurs vitesse comment ? Et la boule de bowling, elle s'arrête net sur la piste dès que vous la lâchez ? Donc je reformule. La "cause d'origine" du fait que la pièce tombe sur pile ou face est influencé par les explosions d'étoiles ? Densification de quoi ? Et qu'est-ce qui est facile à déduire ? Il n'y a aucune argumentation dans vos messages, juste des affirmations.

Pas dans le cas d'un état d'inertie. Tout objet en mouvement linéaire rectiligne voit son mouvement conserver la même direction et la même vitesse si aucune force ne s'y applique, ou si toute les forces qui s'y appliquent se compenssent. Donc le fait qu'une pièce tombe du côté pile ou du côté face est influencé par les explosions d'étoiles selon vous ? Au moins ça a le mérite d'être original à défaut d'être cohérent. Et ce n'est pas parce que l'on affirme quelque chose de tiré par les cheveux qu'il faut l'écrire en gras et avec une grosse police de caractère.

Un satellite en orbite circulaire (ou la lune) tourne autour de la Terre à une vitesse constante. Il n'y a donc pas d'accélération ni de décélération, aucune oposition au mouvement. En déduisez-vous que les satellites et la Lune n'ont pas de masse ? Par quoi ? On appelle ça le principe d'inertie. Si un corps est tout seul dans le vide, aucune force ne s'applique sur lui et il ne subit aucune accélération. Il reste donc immobile ou se déplace en ligne droite et à vitesse constante. Si un autre objet est présent à proximité, il y a une force d'interaction gravitationnelle (une force donc) qui va créer une accélération sur l'objet et l'objet va entrer en mouvement jusqu'à ce qu'une force de sens opposé vienne compenser l'interaction gravitationnelle, ce qui se traduit plus simplement par un gros boum sur le sol. Au passage, un objet plus lourds n'est pas forcément plus inerte. Par exemple, une voiture est plus lourde qu'un homme mais devinez qui gagne le 100m entre les 2. De même, la planète Terre se déplace à environ 108 000 km/h autour du soleil. Pas vraiment inerte la planète bleue. Non, l'état d'inertie n'existe que lorsque les forces s'appliquant sur celui-ci se compenssent. Et tout ceci n'a rien à voir avec la lumière : c'est de la physique classique, pas de la relativité. Mais si il faut aborder la relativité ici, c'est pas gagné.

Donc votre "force intérieure" est tout simplement la force d'interaction gravitationnelle du soleil sur l'objet.... Ce n'est donc pas de l'inertie mais de la gravitation. Et si c'est le soleil qui "génère" la masse, comment le soleil fait-il pour avoir une masse ? Il "s'autogénère" lui-même une masse ? Et les étoiles ? Elles n'ont pas de masse ? Ou le soleil leurs génèrent à eux aussi une masse ? Et quand un objet s'éloigne du soleil, il perds de la masse ? Qu'entendez-vous par "générer de la masse" ?

L'interaction gravitationnelle est une interaction... C'est et ça a toujours été sa définition. Et elle n'entraine pas forcément une chute : les satellites ainsi que la Lune subissent une interaction gravitationnelle avec la Terre, ça ne les empèchent pas de rester en orbite, bien au contraire. La masse existe toujours. Elle ne dépend pas d'une "force intrinsèque" comme vous dites. Elle est toujours la même pour un solide donné, qu'il soit posé sur la Terre ou sur la Lune, qu'il tombe ou soit immobile, qu'il pleuve ou qu'il vente. De plus, le terme "force intrinsèque" est un non-sens. La définition d'une force implique forcément deux objets : elle décrit la nature de l'interaction entre deux objets, qu'elle soit par contact physique (forces de frottement, résistance, etc...) ou à distance (interaction gravitationnelle, interacation électromagnétique, etc...). Donc une force "intérieure" qui n'est pas appliquée par un autre objet, c'est impossible : il faut que la force soit provoquée par quelque chose. De plus, cela ne respecte pas le principe fondamental de la dynamique. Si votre "force intrinsèque" est une force, alors elle a un point d'application, une direction, un sens et une intensité. Vous ne décrivez pas d'autre force, donc j'imagine que l'objet n'est soumis qu'à celle-ci. Selon le principe fondamental de la dynamique, la somme des forces est égal à l'accélération de l'objet multiplié par la masse. La somme des forces étant non-nul, votre objet va avoir une accélération et donc bouger. Maintenant, si cette "force intrinsèque" s'annule au voisinage de la Terre et que vous affirmez que l'interaction gravitationnelle n'existe pas, alors plus aucune force ne s'éxerce sur l'objet. Donc la somme des forces qui s'éxerce dessus est nulle. Le principe fondamental de la dynamique indique alors que l'accélération est nulle : l'objet ne peut pas tomber, il est dans un état d'inertie. Quant au fait qu'un corps qui tombe est vidé de son énergie, c'est le contraire : plus un objet tombe, plus il gagne d'énergie (c'est l'énergie cinétique). Il suffit de voir les dégats générés par l'impact d'une météorite sur le sol ou de la chute d'un objet massif pour s'en rendre compte...

, Retire la Terre sous tes pieds. L'objet n'éxercera plus aucune force dans tes mains. Remplace la Terre par Jupiter (en supposant que tu puisse poser le pieds sur sa surface, c'est une planète gazeuse) : l'objet pèsera si lourds qu'il t'arrachera les bras. Pourtant l'objet n'a pas changé de masse... Cette force que tu appelle masse, c'est tout simplement le poids Cette résistance au mouvement c'est la force d'inertie. Elle n'existe QUE si une force agit sur l'objet (troisième loi de Newton). De plus, la force d'inertie n'a pas la même équation que celle du poids. Equation de la force d'inertie : F = m * accélération de l'objet Equation de l'interaction gravitationnelle : F = G*((Mobjet*Mastre)/distance²) Le poids terrestre n'est ni plus ni moins qu'une simplification de l'équation de l'interaction gravitationnelle : on prends la masse de la Terre, que l'on multiplie par G, et l'on divise par le rayon de la Terre au carré. On obtiens F = 9.81*m. Ces forces dépendent de la masse (paramètre), mais ne sont pas la masse.

La masse est une propriété physique d'un objet. Le poids est une force. C'est la force de l'attraction terrestre. Cette dernière dépendra de la masse de l'objet. Un objet ne possède de "poids" à proprement parler qu'à proximité de la planète Terre. Un objet dans le vide intersidéral n'a pas de poids (il ne pèse rien, ne tombe pas) mais possède en revanche une masse (qui va par exemple influer sur son inertie : plus un objet est massif et plus il faudra utiliser une force importante pour le mettre en mouvement). La masse est exprimée en Kg et le poids est exprimé en Newton. Dans le langage courant, on parle de Kg pour le poids, mais c'est une erreur. Par exemple, si sur terre on a une masse de 70 Kg, on pèse 687 Newton. Sur la lune, on a toujours la même masse (70 Kg, on ne maigrit pas en changeant de planète) mais on pèse environ 3 fois moins lourds (229 Newton) car la force d'attraction exercée par la lune est trois fois moins grande.