Eloge littéraire d’Anders Breivik

Millet ne fait que répéter les schémas de l’extrême droite : provocations gratuite et vide de sens -particulièrement ignoble pour les familles des victimes dans ce cas :/. Ensuite on se victimise et on se prétend persécutés. En passant on se fait de la pub....

Parce qu'ignorer les causes qui ont mené à Breivik -et partant risquer un autre massacre similaire- c'est respecter les familles?

Se gratte la tête, perplexe...

Mouais...

Ah parce que Millet réfléchit sur lesdites causes? Moi j'aurais plutôt dis qu'il instrumentalise ce fait divers pour son idéologie nauséabonde mais c'est peut être une affaire de point de vue.

Des réflexions comme "La Norvège le méritait", "les victimes étaient incultes". etc..... servent en fait à apaiser les tensions et à éviter un nouveau Breivik . J'apprends des choses aujourd'hui.

C'est à mon tour de ma gratter le crâne je crois. ^^

L'humanisme actuel est un truc de décadent.

Par ailleurs, les monstres sont toujours intéressants. Ne serait-ce que pour savoir ce qui les a transformé en monstres.

Ce qui nous donne une bonne indication du niveau intellectuel de ce Le Clézio. Soit presque nul. Parce que pour qu'un intellectuel se permette de remettre en cause la santé mentale d'un autre, faut qu'il soit vraiment à cours d'arguments.

Faux Le clézio a fait un longue interview, il n'est pas a court d'agument, et que Délanda remette en cause le jugement d'un prix Nobel de litérature français, çà un dit long sur son propre niveau intelectuel.

Ah parce que Millet réfléchit sur lesdites causes? Moi j'aurais plutôt dis qu'il instrumentalise ce fait divers pour son idéologie nauséabonde mais c'est peut être une affaire de point de vue.

Des réflexions comme "La Norvège le méritait", "les victimes étaient incultes". etc..... servent en fait à apaiser les tensions et à éviter un nouveau Breivik . J'apprends des choses aujourd'hui.

C'est à mon tour de ma gratter le crâne je crois. ^^

Millet dénonce un certains nombre de choses comme étant parmi les causes qui ont créées Breivik: l'immigration effrénée, le multiculturalisme, etc...

Vous n'êtes peut-être pas d'accord. Mais ça ne fait pas de sa réflexion une instrumentalisation pour son "idéologie nauséabonde".

En passant, on se demande bien pourquoi cette "idéologie" serait "nauséabonde". Parce qu'elle ne vous plaît pas?

Faux Le clézio a fait un longue interview, il n'est pas a court d'agument, et que Délanda remette en cause le jugement d'un prix Nobel de litérature français, çà un dit long sur son propre niveau intelectuel.

Le Clézio ayant signé une paperasse qualifiant Millet de raciste et de fasciste me permet de dire que ce type n'est qu'un crétin et surtout un ignorant.

Par ailleurs, je crois l'avoir déjà fait remarquer, mais quelle crédibilité peut-il bien avoir? Ce type est un écrivain, un littéraire. Pourquoi sa parole aurait-elle "force de loi" sur des propos qui ont pour sujet des problèmes politiques et sociétaux?

Mouais vu l'énergumène que c'est :" les norvégiens l'ont mérités etc..j'en passe." Je ne pense pas que l'adjectif nauséabond soit gratuit juste car il ne me plait pas.

Et?

Par certains cotés, c'est vrai. Ca n'excuse pas Breivik, mais c'est vrai. Leur promotion du multiculturalisme et de l'immigrationnisme est une des causes qui a mené à Breivik. Pas la seule, mais s'en est une.

Il n'est donc pas faux de dire que c'est le comportement de la Norvège qui a créé Breivik.

Attention. Je ne dis pas que Breivik est innocent dans l'affaire. Mais déclarer que tout ça c'est juste la folie d'un type et que la société dans laquelle il vivait n'y était pour rien...

C'est un le type de comportement "fermons les yeux, il s'est rien passé!".

Mouais enfin les causes réelles sont surtout relatives à l’extrême droite. Quand même un petit peu, à peine, un chouilla...

Egalement.

Mais, dans ce genre d'affaire, tout balancer sur un seul coté est erroné.

D'ailleurs, l'extrême-droite a bon dos: dès qu'il se passe un problème, c'est de sa faute. Regardez l'affaire Merah: tout le mond pointait du doigt un "néo-nazi". Et on accusait Le Pen au passage.

Et quand on a su qu'il s'agissait d'un acte lié à l'Islam ... on a eu des types pour regretter que ce ne fut pas l'extrême-droite! Un journaliste a osé écrire: "***ain, je suis trop dégoûté que ce ne soit pas un néo-nazi!"

Intéressant, non?

Pour en revenir à Brevik, oui l'extrême-droite a aussi des torts dans l'affaire. Mais pas forcément plus que d'autres.

Et peut-être même moins, vu que l'extrême-droite s'oppose au multiculturalisme.

Mais, dans ce genre d'affaire, tout balancer sur un seul coté est erroné.

Je suis d'accord avec cela.

Quant à l'affaire Merah, les gens avaient encore en mémoire Breivik justement. Ceci explique cela à mon humble avis.

Quant au journaliste que voulez vous... c'est un imbécile et encore je suis bien gentille .

Par contre ça me fait sourire le" dès qu'il se passe un problème, c'est de sa faute." Ils sont loin d’être les plus à plaindre les ptit caliméros.

Quant à l'affaire Merah, les gens avaient encore en mémoire Breivik justement. Ceci explique cela à mon humble avis.

Mouais... Enfin, la "présomption d'innocence" (si souvent invoquée par la gauche quand ses rangs sont accusés) semble un peu bousculée.

Par contre ça me fait sourire le" dès qu'il se passe un problème, c'est de sa faute." Ils sont loin d’être les plus à plaindre les ptit caliméros.

Ils ne sont pas forcément à plaindre. Néanmoins, je ne peux que constater l'existence d'un "mouvement" tel que le Maccarthysme. Mais contre l'extrême-droite.

Sous la Guerre Froide, certains accusaient systématiquement les communistes. Là, c'est l'inverse.

Mouais vu l'énergumène que c'est :" les norvégiens l'ont mérités etc..j'en passe." Je ne pense pas que l'adjectif nauséabond soit gratuit juste car il ne me plait pas.

Tout ce que vous savez du livre du Millet se résume à trois citations isolées du reste. Et ça vous suffit pour le clouer au piloris, quelle suffisance...

nous n'avons pas tous la chance d'avoir ton omniscience et ta sublime perfection, tu es un intello de comptoir Hussard, l'humilité et l'autocritique te sont inconnus, cesse donc de faire la leçon, Millet est un opportuniste, point, Breivik est un taré assassin, point barre.

Les pseudos auteurs qui font de lla provocation gratuite un fond de commerce ne méritent pas qu'on les lise

nous n'avons pas tous la chance d'avoir ton omniscience et ta sublime perfection, tu es un intello de comptoir Hussard, l'humilité et l'autocritique te sont inconnus, cesse donc de faire la leçon, Millet est un opportuniste, point, Breivik est un taré assassin, point barre.

Je suppose que si un nouveau Breivik fait un massacre pour les mêmes raisons, vous direz la même chose...

L'art d'être aveugle... Chercheriez-vous à concurrencer Sun Tzu?

Les pseudos auteurs qui font de lla provocation gratuite un fond de commerce ne méritent pas qu'on les lise

Vous parlez de Le Clézio et de sa bande de clowns, n'est-il pas?

nous n'avons pas tous la chance d'avoir ton omniscience et ta sublime perfection

Aucune omniscience ni perfection : simplement lire une chose avant de la critiquer - savoir de quoi on cause, c'est à la portée de n'importe qui, même vous The_Dalek. D'autant qu'on ne parle pas d'une oeuvre en cinq tomes, mais de quinze malheureuses pages... Même les réponses de Millet à ses accusateurs vous ne daignez pas les lire, c'est dire à quel point vous ne cherchez pas à comprendre, mais juste à aboyer avec la meute.

tu es un intello de comptoir Hussard

Comme dirait ce cher Georges, « passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. »

Comme dirait ce cher Georges, « passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. »

Merci de vous soucier de mon appétit .

Mais faudrait arrêter de prendre les gens pour des jambons, l'occasion a été mainte fois donné de voir qui sont Millet et Breivik là c'est vous qui êtes suffisant à nous prendre pour des nées de la dernière pluie.

Vous mettez Millet et Breivik dans la même catégorie ?

Pas vraiment. L'un donne vachement l'impression de cautionner l'autre par provocation et par pub mais de là à les mettre dans la même catégorie je ne sais pas.

Dans le règne de l'émotion qui gouverne notre époque, "comprendre" est dépouillé de son sens rationnel pour devenir "cautionner".

Millet dénonce un certains nombre de choses comme étant parmi les causes qui ont créées Breivik: l'immigration effrénée, le multiculturalisme, etc...

Vous n'êtes peut-être pas d'accord. Mais ça ne fait pas de sa réflexion une instrumentalisation pour son "idéologie nauséabonde".

En passant, on se demande bien pourquoi cette "idéologie" serait "nauséabonde". Parce qu'elle ne vous plaît pas?

Ouf ! Tu finis par reconnaître qu'il ne s'agit pas des qualités littéraires, mais de l'idéologie de Breivik dont il est question dans ce bouquin. Bravo !

Le Clézio ayant signé une paperasse qualifiant Millet de raciste et de fasciste me permet de dire que ce type n'est qu'un crétin et surtout un ignorant.

Par ailleurs, je crois l'avoir déjà fait remarquer, mais quelle crédibilité peut-il bien avoir? Ce type est un écrivain, un littéraire. Pourquoi sa parole aurait-elle "force de loi" sur des propos qui ont pour sujet des problèmes politiques et sociétaux?

Millet n'est-il pas un écrivain, lui aussi ? Donc pourquoi ses propos auraient-ils "force de loi" ? :smile2:

Dans le règne de l'émotion qui gouverne notre époque, "comprendre" est dépouillé de son sens rationnel pour devenir "cautionner".

Raaaah le pinaillage sémantique . Pour moi, qu'il comprenne ou cautionne est dans les deux cas déplacé et tout ce qui j'ai dis avant :D.