Eloge littéraire d’Anders Breivik

Pour moi il cautionne un psychopathe paranoïaque c'est pas tout à fait la même chose.

Psychopathe paranoïaque, raciste, méchant, oui tout ça est la même chose...

Vous n'avez pas fait le procès de Millet en racisme sur ce topic ?

Le texte est de Le Clezio

Vous avez du mal à suivre hein ?

Ah ouais quand même C'est du lourd.

Non mais j'ai envie de rire quand je vois Millet se victimiser. Pour après faire genre d’être un dissident censuré . Ce brave Voltaire doit se retourner dans sa tombe.

Voltaire était un grand antisémite notoire et anti clérical .. mauvais exemple .

Bonjour,

Sans pour autant prendre la défense de Hussard Noir ('il semble ne pas en avoir besoin d'ailleurs, le sarcasme récurrent se suffit à lui-même), le fait de citer le texte de Le Clézio (surtout le passage qui a été repris) revient à faire le "procès en racisme" de Richard Millet.

Je cite:

Texte remarquable de Le Clezio sur Millet, Breivik et l'islamophobie:

Il me semble évident que même si le texte est de le Clézio les commentaires qui le suivent et qui "surenchérissent" s'en servent...

Vous n'avez pas fait le procès de Millet en racisme sur ce topic ?

De plus Hussard Noir semble faire référence à l'ensemble du "topic" qui je pense ne comprend pas que les 2 dernières pages... Le texte de le Clézio mis à part il a souvent été fait référence à la xénophobie supposée de Richard Millet.

Cordialement.

Le texte est de Le Clezio

Vous avez du mal à suivre hein ?

Vous vous cachez maintenant derrière Le Clezio. Voulez-vous que je cite vos messages où vous traitez Millet de raciste ?

Voir un raciste ultra-catho donner un cours sur Voltaire est surréaliste.

Vous n'avez toujours pas répondu, qui traitez-vous ici de "raciste" et "ultra-catho" ?

Je ne me cache pas derrière Le Clezio comme vous derrière Voltaire...

Ce n'est guère moi qui ai invoqué Voltaire ici mais Fafaluna, je vous renvoie donc ceci aux oreilles :

Vous avez du mal à suivre hein ?

Par ailleurs j'attends toujours une réponse à la question qui vous a été posée dans mon précédent message...

Texte remarquable de Le Clezio sur Millet, Breivik et l'islamophobie:

http://bibliobs.nouv...ard-millet.html

Cependant, la question n'est plus seulement celle de Breivik. La question est aussi celle de M. Millet. Plus généralement, c'est celle d'une certaine corruption de la pensée contemporaine et de la responsabilité des écrivains dans la propagation du racisme et de la xénophobie. On dira que c'est la conséquence de la crise économique, du chômage, des insécurités locales et internationales. En France renaît de ses cendres l'idéologie nauséabonde des années 1930, lorsque l'extrême-droite (la Cagoule, Action française) faisait le lit du nazisme (et préparait la défaite de la France)

Texte extrêmement révélateur. En ce qu'il considère que toute pensée allant à l'encontre du multiculturalisme, de l'immigration, de l'Islam est pensée raciste et xénophobe. Et islamophobe.

Corruption de la pensée contemporaine? En quoi? Serait-il donc interdit de s'interroger sur les dangers de ces concepts qui vous sont si chers?

C'est bien ce qu'il me semble: l'emploi des termes "racistes", "xénophobe" et "islamophobe" n'est pas anodin.

Ce texte est également rempli de conneries: l'extrême-droite française n'a pas fait le lit du nazisme. Pour une raison simple: l'anti-germanisme. La droite française de l'époque était farouchement anti-allemande.

L'extrême-droite préparait la défaite de la France? Quelle belle connerie! Qui s'échinait à vouloir la paix quand Hitler voulait la guerre? Qui signait les accords de Munich? La gauche, les radicaux.

Qui hurlait contre la guerre "impérialiste franco-britannique" et promouvait la cause de la paix, la cause de Staline et d'Hitler? Qui sabotait les armes dans les usines? Qui appelait à la désertion? Le Parti Communiste Français.

A quel moment l'extrême-droite fut-elle aux commandes? A quel moment l'extrême-droite appela-t-elle à déserter et à se rendre?

L'extrême-droite française était maurassienne et Maurras ne supportait pas les allemands.

en utilisant la xénophobie et l'antisémitisme.Ces thèmes courent à nouveau, de moins en moins à couvert: le visage de l'antisémitisme est aujourd'hui celui de l'islamophobie, la propagande utilise les mêmes termes, les mêmes slogans, les mêmes obsessions: l'invasion des étrangers, la perte des repères chrétiens, la pureté de la race.

La pureté de la race n'est pas un slogan qui fut très usité par l'extrême-droite française.

Quand à l'idée de l'invasion des étrangers... Alors que l'Allemagne nazie commençait à persécuter les juifs, la IIIe République (gouvernée par les radicaux et radicaux socialistes) votait des lois pour fermer les frontières et expulser ces étrangers qui arrivaient chez nous. Ordre était donné de n'accepter que ceux qui avaient visiblement les moyens de refaire leur vie. Les autres devaient être impitoyablement pourchassés et refoulés hors nos murs.

Tiens, au passage, qui disait: "Nous ne ferons pas la guerre pour rendre la vie plus facile aux 100 000 juifs des Sudètes!" ?

Non m'sieurs dames. Ce n'est pas un type de l'extrême-droite. Mais un homme politique de gauche, lors de la crise des Sudètes.

Qui, dites-vous, faisait le lit du nazisme? L'extrême-droite? Quelle bonne blague!

Ces thèmes courent à nouveau, de moins en moins à couvert: le visage de l'antisémitisme est aujourd'hui celui de l'islamophobie, la propagande utilise les mêmes termes, les mêmes slogans, les mêmes obsessions: l'invasion des étrangers, la perte des repères chrétiens, la pureté de la race.

Donc dénoncer l'Islam, c'est forcément être islamophobe?

Montrer la réalité, c'est à dire que l'Islam est incompatible avec la République, c'est être islamophobe?

Ces thèmes, ces obsessions sont exploités par une partie de la classe politique, et par un nombre grandissant d'intellectuels et d'artistes.

Quelle horreur! Le terrorisme intellectuel pratiquée par la gauche se fendille! Les gens n'ont plus peur de parler! Bah, maudite liberté d'expression!

Leurs arguments sont sans valeur.

Ils ont sûrement plus de valeurs que vos conneries. Votre texte est absolument truffé de bêtises.

Ils se nourrissent de mensonges et de peurs,

De mensonges et de peur? Je ne pense pas, non.

Qui ne cesse de nous dire que "non, le multiculturalisme n'est pas un problème"? Qui ne cesse de jouer sur la peur du "retour nazi/raciste/fasciste" pour museler l'opposant?

ils élaborent des théories fumeuses dont l'auteur le plus connu est Samuel Huntington.

Théories fumeuses dont la réalité nous montre chaque jour la véracité.

En réalité, ce personnage regrette l'époque bénie où la gauche dominait intellectuellement sur la scène. Ou on ne pouvait contrevenir aux lubies de la gauche sans passer pour un fasciste/raciste/nazi/xénophobe (terme au choix).

Il se plaint d'une corruption de la pensée? Ce monsieur ne supporte-t-il pas que l'on puisse penser différemment et que l'on puisse ne pas louer le multiculturalisme?

Donc dénoncer l'Islam, c'est forcément être islamophobe?

Montrer la réalité, c'est à dire que l'Islam est incompatible avec la République, c'est être islamophobe?

Et en quoi l'Islam est incompatible avec la république comme homosexualité et je reste dans le sujet car Anders Breivik le dénonce aussi...

Et en quoi l'Islam est incompatible avec la république comme homosexualité et je reste dans le sujet car Anders Breivik le dénonce aussi...

En quoi?

Parce que l'Islam n'est pas qu'une religion. C'est aussi une culture et un système.

L'Islam ne reconnaît aucune séparation entre le spirituel et le temporel. La séparation entre l'Eglise et l'Etat ne veulent absolument rien dire pour l'Islam.

De même, des notions comme la tolérance, la liberté d'expression et d'opinion lui est inconnu.

Je renvoie au très bon livre de René Marchand sur la question: La France en danger d'Islam.

Toujours le même baratin. Le catholicisme aussi est un système.

Dans les deux cas c'est le fait que nous soyons une république laïque qui empêche ces religions de nous imposer leur droit canon.

.

De même, des notions comme la tolérance, la liberté d'expression et d'opinion lui est inconnu.

Contrairement au catholicisme, qui est idéologiquement la base de la liberté d'expression et d'opinion, et on parle même pas de tolérance !

Et dire que pendant des siècles on a bien vécu grace a tant de bonté des catholiques, qui respectaient tous ces droits qui étaient naturels pour eux. :smile2:

Et il parait même qu'ils le sont encore, tolérant, il parait même que les catho sont pour le mariage homosexuel ! Puisqu'ils sont très tolérant avec les autres.

Et je parle pas de la charité chretienne...

Ahlala je suis nostaligque de toutes ces bonnes valeurs...

l'islam n'est pas qu'une religion, c'est vrai. mais quand je regarde autour de moi je vois que le christianisme n'est pas qu'une religion non plus, mais aussi un système. les extrémistes existent aussi d'ailleurs comme l'association Civitas qui empêche par exemple la tenue d'une pièce de théâtre à Paris ou encore qui organise des manifestations pro-vie.Bref, MILLET fait l'apologie de la violence en expliquant clairement que ce pays méritait que l'on tue pour faire comprendre que les méchants musulmans pourrissaient la vie de tous les jours comme la sienne! Simplement abject pour les familles de victimes.

Ce n'est guère moi qui ai invoqué Voltaire ici mais Fafaluna, je vous renvoie donc ceci aux oreilles :

Par ailleurs j'attends toujours une réponse à la question qui vous a été posée dans mon précédent message...

Eh bien moi je vous le renvoie au centuple! Je commentais un message de Delenda ou il était question de tolérance et de Voltaire. Rien de plus et rien de moins.

Bonjour,

Il y a juste une chose qui m'intrigue dans les réactions au post de Delenda : Pourquoi répondre par une référence au catholicisme? Ce que vous dites, GuyMoquette et Dinosaure Mari, n'est pas faux mais je trouve plus urgent de démentir ceci:

De même, des notions comme la tolérance, la liberté d'expression et d'opinion lui est inconnu.

J'aimerais qu'on me donne la preuve que dans les écrits Islamiques il est clairement dit: Tu ne toléreras point ce qui ne t'es pas semblable, tu ne t'exprimeras pas en publique pour critiquer les déviances d'un système et tu ne développeras point d'opinion.

Voire même qu'aucun de ces thèmes ne figure quelque part dans les écrits Islamiques.

Cordialement.

Le spirituel et le temporel sont historiquement distingués dans le catholicisme grâce à l'autorité papale d'un coté et l'autorité royale de l'autre, ce qui n'a jamais été le cas en islam.

Et en quoi l'Islam est incompatible avec la république comme homosexualité et je reste dans le sujet car Anders Breivik le dénonce aussi...

D'après les propos que vous avez rapportés, Brevik ne dénonce pas l'homosexualité mais simplement la promotion de l'homosexualité, son exubérance. Halte à la malhonnêteté intellectuelle.

et vous, hussard noir, vous faites la propotion de brevik ????

Psychopathe paranoïaque, raciste, méchant, oui tout ça est la même chose...

Et après ça donne des leçons d’honneté intellectuelle.