La science est-elle une religion?

Dans les débats, il me semble qu'il faudrait tout de même distinguer, ceux qui pratiquent la sciences: les chercheurs, et les autres: monsieur tout le monde, car les points de vue développés serait très certainement moins ambivalents!

D'ailleurs, je rappelle que science et religion ne s'opposent pas, puisque d'imminents chercheurs voient trop de perfection dans les lois de la nature pour que celle-ci soit dû uniquement au hasard ( ceci n'est pas mon point de vue, mais un constat ).

Si par religion, on entend croire en quelque chose, alors la science, quelle que soit la discipline répond à cette définition. Aucunes, même les mathématiques, sont vraies et solides sur leurs bases, d'où l'impossible preuve irréfutable qui pourrait convaincre, au même titre que personne ne peut montrer la présence/l'absence d'un dieu.

Les sciences sont avant tout prédictives, jamais réellement explicatives ( tout comme un dictionnaire, chaque règle est interdépendante des autres à l'intérieur du système , ce sont des outils puissants et passionnants, il y toujours des faits de départs qu'il faut accepter comme vrais, des sortes d'axiomes, que l'on ne peut pas prouver plus que par la répétition de son existence ( induction ), d'où une certaine forme de foi.

Toutes les difficultés du monde surgissent quand la science essaie de prouver son bien fondé ou l'erreur des religions à des croyants, réciproquement des croyants qui essaient de figer ou réduire la science à une volonté divine n'y parviennent pas non plus.

Il y a une énorme propension à la croyance en l'être humain, l'Homme n'est il pas mesure de toutes choses? ( concernant ses propres idées et concepts )

Dans les débats, il me semble qu'il faudrait tout de même distinguer, ceux qui pratiquent la sciences: les chercheurs, et les autres: monsieur tout le monde, car les points de vue développés serait très certainement moins ambivalents!

D'ailleurs, je rappelle que science et religion ne s'opposent pas, puisque d'imminents chercheurs voient trop de perfection dans les lois de la nature pour que celle-ci soit dû uniquement au hasard ( ceci n'est pas mon point de vue, mais un constat ).

Si par religion, on entend croire en quelque chose, alors la science, quelle que soit la discipline répond à cette définition. Aucunes, même les mathématiques, sont vraies et solides sur leurs bases, d'où l'impossible preuve irréfutable qui pourrait convaincre, au même titre que personne ne peut montrer la présence/l'absence d'un dieu.

Les sciences sont avant tout prédictives, jamais réellement explicatives ( tout comme un dictionnaire, chaque règle est interdépendante des autres à l'intérieur du système , ce sont des outils puissants et passionnants, il y toujours des faits de départs qu'il faut accepter comme vrais, des sortes d'axiomes, que l'on ne peut pas prouver plus que par la répétition de son existence ( induction ), d'où une certaine forme de foi.

Toutes les difficultés du monde surgissent quand la science essaie de prouver son bien fondé ou l'erreur des religions à des croyants, réciproquement des croyants qui essaient de figer ou réduire la science à une volonté divine n'y parviennent pas non plus.

Il y a une énorme propension à la croyance en l'être humain, l'Homme n'est il pas mesure de toutes choses? ( concernant ses propres idées et concepts )

c'est grâce en partie à la sciences si nous en sommes arrivé a un stade de technologie avancé aujourd'hui ! et surtout pas à la religion!

la science s'oppose à la métaphysique et à la religion ce n'est par parce que des chercheurs voient de la perfection dans la nature que c'est impossible que cela soit le fruit du hasard et de la nécessité! la vie c'est complexifié pendant des milliards d'années.certains savants croient en dieu parce qu'ils n'arrivent pas a expliquer certaines de leurs théories parce qu'aujourd'hui ils sont ignorants des lois immanentes de l'univers et ne possède pas les outils nécessaires a leurs compréhensions mais demain dans le futur?

La science est le domaine de la raison non de la croyance.

Phil : c'est grâce en partie à la sciences si nous en sommes arrivé a un stade de technologie avancé aujourd'hui ! et surtout pas à la religion!

genesiis : S'il est vrai que le dogme religieux a été un facteur de stase sur le progrès, pourtant l'aristocratisme religieux a libéré des énergies de progrès : car il a fallut passer de l'animisme obscur au féodalisme religieux et sans la transmission des copistes religieux le saut technologique aurait butté contre les limites de la tradition orale. Permettez que j'illustre ces passations brièvement : le caractère sacré des livres a concouru à leur conservation, le mécénat religieux a permis de grands progrès, alors que certaines démarches scientifiques sont directement inspirées de croyances contestées telle l'alchimie.

---

Phil : la science s'oppose à la métaphysique et à la religion

genesiis : Socrate et Aristote (...) ne me semblent pas du tout de cette opinion. En effet la métaphysique se défini aisément comme la base du raisonnement et la religion comme ce qui dépasse le raisonnement. Donc selon l'échelle du raisonnement il n'y a pas d'oppositions mais complémentarités. Ce qui s'oppose au raisonnement, c'est la folie ; la folie d'utiliser une méthode en dehors de son contexte.

c'est grâce en partie à la sciences si nous en sommes arrivé a un stade de technologie avancé aujourd'hui ! et surtout pas à la religion!

la science s'oppose à la métaphysique et à la religion ce n'est par parce que des chercheurs voient de la perfection dans la nature que c'est impossible que cela soit le fruit du hasard et de la nécessité! la vie c'est complexifié pendant des milliards d'années.certains savants croient en dieu parce qu'ils n'arrivent pas a expliquer certaines de leurs théories parce qu'aujourd'hui ils sont ignorants des lois immanentes de l'univers et ne possède pas les outils nécessaires a leurs compréhensions mais demain dans le futur?

La science est le domaine de la raison non de la croyance.

bonjour Phil,

Je comprends votre façon de penser, et je vois les choses sous cet angle aussi, mon propos était plutôt de faire remarquer que les sciences elles-même dans leurs fondements devaient d'abord obtenir l'adhésion avant de pouvoir développer leur matière, ( et ce n'est pas une question de temps ou de moyen ) d'où une certaine forme de foi, sans commune mesure avec celle des religions, la question était avant tout dans son essence et non dans sa quantité.

En mathématique par exemple, "science" reine par excellence de la raison, il y a des propositions qui ne sont pas prouvables ( ce n'est pas une question de moyen ) et ceci a été démontré! ( théorèmes d'incomplétude de GÖDEL ).

Il y a également tout les paradoxes, qui malgré le formalisme de la logique sont insolubles, donc on ne peut décider de manière définitive de leur véracité.

La théorie des ensembles a été en incohérence pour les ensembles infinis, le seule solution a été de dire qu'il ne fallait pas parler de l'ensemble de tous les ensembles pour éviter les écueils!!! Période connue comme " crise des fondements des mathématiques "

Mon propos initial se résume dans cette métaphore: si dans un gros livre une seule phrase n'est pas juste, alors le livre ne dit pas la vérité.

Les sciences sont à l'image d'un dictionnaire: chaque élément est défini à partir des autres, il est dès lors impossible de prouver le bien fondé de celui-ci, tout au plus on peut montrer la cohérence du système ( non contradictoire ).

Mais nous pouvons aussi converser sur ce qui distingue sciences et religions: l'expérimentation rationnelle.

Dans les débats, il me semble qu'il faudrait tout de même distinguer, ceux qui pratiquent la sciences: les chercheurs, et les autres: monsieur tout le monde, car les points de vue développés serait très certainement moins ambivalents!

Je pratique la science, et pourtant je suis conscient des dérives qu'elle prend de plus en plus aujourd'hui.

Phil : c'est grâce en partie à la sciences si nous en sommes arrivé a un stade de technologie avancé aujourd'hui ! et surtout pas à la religion!

genesiis : S'il est vrai que le dogme religieux a été un facteur de stase sur le progrès, pourtant l'aristocratisme religieux a libéré des énergies de progrès : car il a fallut passer de l'animisme obscur au féodalisme religieux et sans la transmission des copistes religieux le saut technologique aurait butté contre les limites de la tradition orale. Permettez que j'illustre ces passations brièvement : le caractère sacré des livres a concouru à leur conservation, le mécénat religieux a permis de grands progrès, alors que certaines démarches scientifiques sont directement inspirées de croyances contestées telle l'alchimie.

---

Phil : la science s'oppose à la métaphysique et à la religion

genesiis : Socrate et Aristote (...) ne me semblent pas du tout de cette opinion. En effet la métaphysique se défini aisément comme la base du raisonnement et la religion comme ce qui dépasse le raisonnement. Donc selon l'échelle du raisonnement il n'y a pas d'oppositions mais complémentarités. Ce qui s'oppose au raisonnement, c'est la folie ; la folie d'utiliser une méthode en dehors de son contexte.

Les croyances, par forcément d'ordre religieuses, ont toujours guidées les hommes et continuerons à le faire que ce soit au quotidien que dans la recherche, c'est bien souvent parce qu'une personne est convaincue d'une chose qu'elle va chercher dans cette voie, et non l'inverse.

Il n' y ni opposition, ni complémentarité de la métaphysique, de la religion et des sciences: la métaphysique a été rejetée par la science car non prouvable par l'expérience et la religion mise de coté comme n'étant pas un sujet traitable par la science. Le débat n'est donc absolument pas tranché, et aujourd'hui personne ( scientifiques ou religieux, sauf peut être les créationnistes en ce moment ) cherche a ranimé de vieilles querelles sans fin des époques passées.

Je pratique la science, et pourtant je suis conscient des dérives qu'elle prend de plus en plus aujourd'hui.

De formation scientifique je suis assez au fait de ses développements, surtout que je continue à lire en ce sens.

Pourriez vous développer votre propos?

merci :cool:

Eh bien du développement de l'anti-religieux (ce qui n'est peut-être pas plus mal) dans ce milieu, ensuite d'un développement du scientisme en général.

Je risque de dériver un peu du sujet initial, mais en quoi la religion est elle à bannir de la recherche scientifique?

Si croire est un besoin compulsif chez l'Homme, il renaitra sous une forme ou sous une autre, ne sera t il pas plus dangereux si il agit à couvert, plutôt qu'au grand jour!

Je suis totalement athée, mais je pense que beaucoup d"entre nous ont besoin de se rassurer dans la religion ( peur de l'inconnu, de la mort etc... ), d'un point de vu psychologique cela permet d'avoir des gens saint d'esprit, plutôt que de refouler ces sentiments. Je ne défend pas la religion, mais l'accepte au même titre que toute autre différence physique ou culturelle. N'est-ce pas nos différences qui nous permettent aussi d'avancer, car il y a confrontation, donc débat/justifications et évolution.

La science par elle-même n'est ni bonne, ni mauvaise, c'est l'usage que l'on en fait qui permet de juger: au même titre qu'un couteau peut être utilisé utilement ou à mauvais escient.

La religion a été bannie de la science suite aux nouveaux paradigmes (à commencer par celui de Newton).

Les religions ont été "bannies" des sciences, certes, mais il me semble que les êtres humains qui pratiquent la recherche sont tout aussi nombreux à être croyant que le reste de la population, n' y a t il pas dans ce cas antinomie???

Je rappelle que par ailleurs Newton, malgré son ouvrages des principes mathématiques naturels, lui-même croyait en quelque chose au delà de la science, alchimiste et adhérent d'une secte

Malheureusement si, mais si l'on commence à prôner le retour de la religion dans la science (ce qui aurait éviter beaucoup de dérives mais également beaucoup de découvertes) on devrait rédiger un charte longue, précise, avec de lourdes sanctions.

Eh bien du développement de l'anti-religieux (ce qui n'est peut-être pas plus mal) dans ce milieu, ensuite d'un développement du scientisme en général.

En réalité le scientisme ne se développe que dans les couches des individus ayant de médiocres connaissances scientifique. Les véritables scientifiques ont abandonné le scientisme peu à peu au XXème siècle, et ce n'est plus qu'une minorité infime.

Je l'espère de tout coeur, mais à ce que je vois, c'est tenace, bien que comme tu le dis, je vois plus de vulgus pecus plutôt que de scientifiques croire au scientisme.

Malheureusement si, mais si l'on commence à prôner le retour de la religion dans la science (ce qui aurait éviter beaucoup de dérives mais également beaucoup de découvertes) on devrait rédiger un charte longue, précise, avec de lourdes sanctions.

Une charte pour tous les gens différents? ( je ne fais pas de distinction d'essence entre différences culturelles, physiques, religieuse, morales, etc... )

Il y a certainement des personnes avec des troubles psychiatriques, dépressives, suicidaires, extrémistes, idéologiques etc... au seins des scientifiques, doit on alors faire une charte pour chaque catégorie de personne?!

C'est normal. D'ailleurs ça a été théorisé: la masse a 100 à 150ans de retard intellectuel sur ses élites. Un type du début XXème siècle qui a dit ça. Faudra que je retrouve les références.

Contrairement à des troubles, les croyants sont nombreux, et le risque d'interférence y est plus important que dans ton exemple (assez absurde d'ailleurs).

En réalité le scientisme ne se développe que dans les couches des individus ayant de médiocres connaissances scientifique. Les véritables scientifiques ont abandonné le scientisme peu à peu au XXème siècle, et ce n'est plus qu'une minorité infime.

Je ne suis pas sûr, mais vous ne confondez pas la scientologie avec le scientisme?

Non, absolument pas. Oo. Ces deux choses n'ont strictement aucun rapport. Nous parlons ici du scientisme, considération que la science est la seule connaissance valable, théorie née peu avant le milieu du XIXème siècle, et morte entre la fin de la première moitié du XXème et le milieu de la seconde moitié. (40-70, fin du scientisme comme mouvement massif au sein des scientifiques)

Contrairement à des troubles, les croyants sont nombreux, et le risque d'interférence y est plus important que dans ton exemple (assez absurde d'ailleurs).

A ma connaissance, des religieux ont grandement fait progressé nos connaissances, Thomas d'Aquin, Mendel par exemple, en quoi leur démarches est elle différente de celle d'un non croyant?

( cela dit: Il vaut mieux risquer d'être absurde que de vivre dans des préjugés: ceci est une démarche scientifique, ne pas vivre sur ces acquis )

Non, absolument pas. Oo. Ces deux choses n'ont strictement aucun rapport. Nous parlons ici du scientisme, considération que la science est la seule connaissance valable, théorie née peu avant le milieu du XIXème siècle, et morte entre la fin de la première moitié du XXème et le milieu de la seconde moitié. (40-70, fin du scientisme comme mouvement massif au sein des scientifiques)

Ok.

Mais alors quel est l'autre mouvement actuel au sein de la population scientifique?

Il n'y a pas de mouvement réel au sein de la population scientifique. C'est d'ailleurs sa force, les scientifiques sont relativement "libres" de considération idéologique. 'fin... on peut arguer que le pragmatisme, le scepticisme et le matérialisme sont massifs, mais si le premier paraît pertinent, le second est une nécessité scientifique, et le troisième une conséquence du dualisme cartésien.

Au final... Je dirais qu'à l'heure actuelle les scientifiques n'ont pas de mouvement idéologique majeur. Ils sont pragmatiques, en ce sens qu'ils s'en tiennent à ce qui est, sans chercher à imaginer une "philosophie de la science", comme l'était le scientisme.