La science est-elle une religion?

Mon cher Wipe,

De 11 dimensions tu veux nous faire passer à 5 dimensions mais je ne vois pas en quoi cela démontre l'existence d'une seule dimension en plus de celles que nous connaissons. Tant qu'à faire pourquoi ne pas dire plus clairement que l'univers est mathématique :

http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=11886

Plus de nécessité de rattacher la théorie au monde physique.

genie sans bouillir

"En physique, le principe de causalité affirme que si un phénomène (nommé cause) produit un autre phénomène (nommé effet), alors l'effet ne peut précéder la cause. À ce jour, il n'a pas été mis en défaut par l’expérience, mais certaines théories envisagent une causalité inversée."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Causalit%C3%A9_(physique)

Ca serait bien que t'apprennes à comprendre ce que tu lis, un jour.

Je vous ai déjà expliqué, références à l'appui, que la causalité n'intervient pas dans la mécanique Newtonienne (ni ailleurs en physique).

Yardas a même interrogé un physicien qui a confirmé que le principe de causalité est philosophique, et non scientifique (voir le message n°249 7563019[/snapback] )

Mais vous persistez dogmatiquement à affirmer que la causalité est un principe de la physique, vous continuez de croire que les lois de la physique utilisent la causalité.

Je vous ai déjà expliqué, références à l'appui, que la causalité n'intervient pas dans la mécanique Newtonienne (ni ailleurs en physique).

Yardas a même interrogé un physicien qui a confirmé que le principe de causalité est philosophique, et non scientifique (voir le message n°249 7563019[/snapback] )

Mais vous persistez dogmatiquement à affirmer que la causalité est un principe de la physique, vous continuez de croire que les lois de la physique utilisent la causalité

En même temps le témoignage d'un professeur n'est pas tout. Je demanderai à un doctorant, demain si je peux.

Je vous ai déjà expliqué, références à l'appui, que la causalité n'intervient pas dans la mécanique Newtonienne (ni ailleurs en physique).

Tout ce que tu as démontré, c'est que pour toi si y avait pas écrit "causalité" en gros et en clignotant, la causalité n'intervenait pas. C'est idiot.

Yardas a même interrogé un physicien qui a confirmé que le principe de causalité est philosophique, et non scientifique (voir le message n°249 7563019[/snapback] )

Mais vous persistez dogmatiquement à affirmer que la causalité est un principe de la physique, vous continuez de croire que les lois de la physique utilisent la causalité.

Il n'y a pas de dogme de mon coté. La causalité, ça s'expérimente. En physique Newtonnienne, Il n'y a pas de modification du mouvement sans cause, cause qui précède nécessairement ladite modification. Si t'es pas completement bouché, essaie d'imaginer ce qui se passerait si tel n'était pas le cas.

Mon cher Wipe,

De 11 dimensions tu veux nous faire passer à 5 dimensions mais je ne vois pas en quoi cela démontre l'existence d'une seule dimension en plus de celles que nous connaissons.

[/Quote]

Ca par contre, ça démontre que tu ne comprend pas ce que j'écris. Au revoir.

Ca par contre, ça démontre que tu ne comprend pas ce que j'écris. Au revoir.

J'ai très bien compris ce que tu as écrit. À ton tour essaie de comprendre ce que dit la partie empirique sur laquelle tu m'as dirigée: je l'ai copiée telle quelle:

"Les tests empiriques

Jusqu'à présent, aucun signe expérimental ou d'observation des dimensions supplémentaires ont été officiellement notifiés. Beaucoup de techniques de recherche théoriques pour la détection de Kaluza-Klein..."

Et il est même précisé DES TECHNIQUES DE RECHERCHES THEORIQUES alors que dire de l'experimental.

J'ai très bien compris ce que tu as écrit. À ton tour essaie de comprendre ce que dit la partie empirique sur laquelle tu m'as dirigée: je l'ai copiée telle quelle:

"Les tests empiriques

Jusqu'à présent, aucun signe expérimental ou d'observation des dimensions supplémentaires ont été officiellement notifiés. Beaucoup de techniques de recherche théoriques pour la détection de Kaluza-Klein..."

Et il est même précisé DES TECHNIQUES DE RECHERCHES THEORIQUES alors que dire de l'experimental.

"Il n'y a pas encore d'expériences qui prouve que cette explication est la bonne, mais c'est surement pas avec tes connaissances que tu vas arriver à prouver que de telles expériences sont impossibles. Mais tu peux regarder là : http://en.wikipedia...._interpretation : y a un paragraphe "empirical tests", dis nous ce que tu en penses, génie."

Je confirme : apprend à comprendre ce qu'on te dit, tu t'interesseras aux supercordes après.

"Il n'y a pas encore d'expériences qui prouve que cette explication est la bonne, mais c'est surement pas avec tes connaissances que tu vas arriver à prouver que de telles expériences sont impossibles. Mais tu peux regarder là : http://en.wikipedia...._interpretation : y a un paragraphe "empirical tests", dis nous ce que tu en penses, génie."

Je confirme : apprend à comprendre ce qu'on te dit, tu t'interesseras aux supercordes après.

Alors où est la démarche scientifique ?

Tu me dis qu'il existe 11 dimensions, 5 dimensions ou peut être 10 mais on ne peut pas le prouver. Mais il faut y croire parce que c'est la science qui le dit et qu'elle s'y consacre le plus sérieusement du monde.

Croire à quelque chose qui n'a pas été démontré expérimentalement c'est de la religion.

Alors où est la démarche scientifique ?

Tu me dis qu'il existe 11 dimensions, 5 dimensions ou peut être 10 mais on ne peut pas le prouver. Mais il faut y croire parce que c'est la science qui le dit et qu'elle s'y consacre le plus sérieusement du monde.

Croire à quelque chose qui n'a pas été démontré expérimentalement c'est de la religion.

La relativité générale aussi a eu besoin d'être prouvée, et ça ne s'est pas fait en un jour.

En physique Newtonnienne, Il n'y a pas de modification du mouvement sans cause

Vous répétez la même chose, mais je vous ai déjà expliqué en quoi ceci est faux.

Et vous n'avez gardé le silence sur le commentaire du physicien interrogé par Yardas (message n°249).

La causalité EST un principe physique valide.

Elle se définit comme : "une cause précède toujours l'effet qu'elle produit"

Elle s'exprime par une interdiction en relativité générale : "aucune particule ne va (en moyenne) plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide" Cette interdiction n'a jamais été violée.

Elle s'exprime en théorie quantique relativiste par une prédiction : l'existence de l'antimatière. L'antimatière existe, donc la causalité est valide !

Autre élément qui converge vers une certaine religiosité : dans la théorie du Big Bang, on nous dit que l'univers est en expansion.

Ce qui sous-entend qu'il s'accroit dans un au delà de l'univers. Qu'est-ce donc que c'est au delà de l'univers vers lequel il s'étend et qui n'est pas l'univers ? Quel concept scientifique et non religieux pourrait le représenter ?

À moins de considérer que l'on parle de l'univers observable, il peut y avoir un paradoxe en raison de la définition de l'univers elle même.

Rien à voir avec l'univers observable. Je ne suis pas un spécialiste mais ces questions sont complexes et ont déjà été traitées. Tu crois être le seul à y penser ?

Lorsque tu dis rien à voir avec l'univers observable que penses-tu du point de vue d'un spécialiste, "gilgamesh" dans:

http://forums.futura-sciences.com/astronomie-astrophysique/552080-discussion-estivale-autour-de-theorie-multivers.html

"On part de l'univers visible, dans lequel il y a 2 types de singularités :

* celle du Big Bang (dans le passé de l'observateur actuel, nous)

* celle des trous noirs (dans le futur de l'observateur).

La partie hachurée représente donc ce qui est derrière l'horizon, déconnecté causalement avec l'observateur.

Y'a t'il quelque chose de non trivial "au delà" ? Et si oui, quoi ? That's the question.

L'idée d'inflation nous introduit très naturellement à l'idée que l'univers observable est une sous partie d'un espace bien plus vaste né de la bulle inflationnaire.

Dans l'espace né de l'inflation, à chaque point de l'univers où placer un observateur correspond un horizon cosmologique correspondant à l'ensemble des points d'âge cosmique celui de l'Univers.

Ici, j'ai bien séparé les observateurs mais les bulle pourraient très bien se chevaucher (c'est juste plus délicat à représenter) et les observateurs partager une grande partie de leur univers respectifs :...

Et puis, le "tu crois être le seul à y penser ?" Qu'est-ce qu'il apporte au débat ?

Alors où est la démarche scientifique ?

Tu me dis qu'il existe 11 dimensions, 5 dimensions ou peut être 10 mais on ne peut pas le prouver.

NON. On l'a pas encore prouvé. Si l'hypothèse était fondamentalement impossible à prouver, elle ne serait pas scientifique, et elle serait inutile.

Mais il faut y croire parce que c'est la science qui le dit et qu'elle s'y consacre le plus sérieusement du monde.

Ce que dit la science, c'est qu'on n'est pas trop sur du nombre de dimensions de l'Univers. Il n'est pas question de croire à quelque chose.

Et personne ne te force à faire quoi que ce soit à cause de ça. Tu peux manger du jambon, faire des galipettes avec qui tu veux, c'est pas les dimensions supplménentaires qui vont t'en empecher.

Autre élément qui converge vers une certaine religiosité : dans la théorie du Big Bang, on nous dit que l'univers est en expansion.

Ce qui sous-entend qu'il s'accroit dans un au delà de l'univers.

Non, l'espace n'est pas en expansion dans quelque chose. http://www.cvc.u-psu....php?article148

http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html

Non, l'espace n'est pas en expansion dans quelque chose. http://www.cvc.u-psu....php?article148

http://www.astro.ucl...mology_faq.html

Voici la réponse de tes liens:

Est-il en expansion dans quelque chose ?

Non.

Donc l'explication, d'après ces liens, c'est que l'univers qui est en expansion, l'est dans rien.

L'espace/temps je sais ce que c'est: c'est le contenant. La matière c'est le contenu. Donc aux limites de l'univers et au delà il n'y a rien (néant?), c'est à dire pas de contenant. Pas d'espace et pas de temps et encore moins de matière. Alors comment cet espace et ce temps ce crée-t-il ou se propage-t-il dans du rien ?

Voici la réponse de tes liens:

Est-il en expansion dans quelque chose ?

Non.

C'est un peu plus détaillé que ça : http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#XIN

Donc l'explication, d'après ces liens, c'est que l'univers qui est en expansion, l'est dans rien.

L'espace/temps je sais ce que c'est: c'est le contenant. La matière c'est le contenu. Donc aux limites de l'univers et au delà il n'y a rien (néant?)

Qui a dit que l'Univers avait des limites ? Ca serait quoi, ces limites ? Un genre de mur ? Tu crois que tu peux imaginer un mur avec de l'espace d'un seul coté ?

, c'est à dire pas de contenant. Pas d'espace et pas de temps et encore moins de matière. Alors comment cet espace et ce temps ce crée-t-il ou se propage-t-il dans du rien ?

Pas "dans". Pour être dans quelque chose, il faut que ce quelque chose soit un espace. L'Univers n'est pas contenu dans quoi que ce soit, puisque l'

La causalité EST un principe physique valide.

Elle se définit comme : "une cause précède toujours l'effet qu'elle produit"

Ce n'est pas une définition très scientifique.

Elle s'exprime par une interdiction en relativité générale : "aucune particule ne va (en moyenne) plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide" Cette interdiction n'a jamais été violée.

Elle s'exprime en théorie quantique relativiste par une prédiction : l'existence de l'antimatière. L'antimatière existe, donc la causalité est valide !

C'est quoi ce charabia pseudo-scientifique ? L'impossibilité de dépasser la vitesse de la lumière s'explique sans causalité, idem pour l'antimatière.

"Quand on marie la relativité restreinte et la mécanique quantique sous le principe de causalité, on peut également obtenir, en apparence, une autre théorie du voyage dans le temps. On s’est aperçu, au début du siècle dernier, que les équations des particules autorisaient des situations où la disparition d’une particule pouvait précéder son apparition. Dans les années 1930, Dirac découvre que si on ajoute des contraintes pour éviter que l’annihilation d’une particule ne précède sa création, on trouve l’existence de nouvelles particules d’énergie négative, et donc de masse elle aussi négative. A notre monde de matière correspond un monde miroir : l’antimatière. Wheeler et Feynman découvrent alors, dans les années 40, que le positron, l’antiparticule de l’électron, semble remonter le temps. Pour expliquer ce phénomène, prenons une particule que deux transitions successives ramènent au même état. Dans un système particulier, la particule initiale subit une transition et acquiert une certaine énergie. Elle retrouve ensuite son état initial après une autre transition, c’est la particule finale. Mais, dans un autre système, la particule finale peut sembler apparaître avant que la particule initiale ne disparaisse. La particule finale est alors accompagnée d’une autre particule qui semble remonter le cours du temps pour aller détruire la particule initiale. En réalité, il y a création et annihilation de paires, et la particule qui semble remonter le temps est une antiparticule suivant le cours normal du temps, mais avec une charge opposée. Comme le disait Feynman : « La particule virtuelle de quelqu'un peut être l’antiparticule virtuelle de quelqu'un d’autre »."

Source : http://www.reflexiences.com/dossier/91/le-voyage-dans-le-temps-a-t-il-un-sens-/26/quand-l-antimatiere-s-en-mele/

Ce n'est pas une définition très scientifique.

C'est quoi ce charabia pseudo-scientifique ? L'impossibilité de dépasser la vitesse de la lumière s'explique sans causalité, idem pour l'antimatière.

Les nouvelles aventures de Zaza : aujourd'hui, Zaza joue au scientifique !

Je n'attaque pas ton théologien parce que c'est un théologien, je l'attaque parce que prétendre que dire brûler des bagnoles est un signe de rejet de la "science sacrée"' est une analyse totalement foireuse. Sans doute due au fait qu'il est incapable de sortir de ses murs, justement.

Je signale juste à ceux pour lesquels ce ne serait pas évident que ce ne sont pas ses propos...

L'analyse d'Ellul consiste à partir du principe qu'il y a toujours du sacré, c'est à dire qu'on ne peut s'empêcher de sacraliser une partie de la réalité dans une société donnée. Il constate d'autre part que dans toutes les sociétés, la destruction du sacré entraînait toujours la sacralisation de la cause destructrice, puisqu'elle avait témoigné qu'elle était "un sacré plus sacré que le précédent".

Cependant la technique a été l'outil du siècle des Lumières par lequel le monde occidental s'est prétendument désacralisé, c'est à dire que la sagesse des anciens n'était plus prise au sérieux. Il en déduit que la technique est spontanément perçue par l'Homme moderne comme sacrée.

Et en quoi une force ou une onde sont-elles imperceptibles ? Tous les modèles ne sont que des modèles, tous les concepts ne sont que des concepts. L'espace est un concept, et tous les objets qui s'inscrivent dedans, comme la table, aussi. La façon dont nous percevons courament le monde n'est pas "plus réelle".

Ce sont des causes supposées dont nous ne percevons que les effets.