La science est-elle une religion?

Je n'ai jamais dis que les mathématiques étaient un dogme.

J'ai dis que considérer que le monde est mathématisable (obéie à une logique rationnelle) en est un. Il y a une grosse différence.

Titsa si tu es un scientifique! tu devrais comprendre qu'il faut a un moment clore le débat.

car cela me fais penser au serpent qui se mord la queue.

Je ne renonce pas à l'idée que le débat commence un jour... D'ailleurs, de fait, il y a quand même ici deux ou trois posts qui de temps en temps en parlent.

Clore un débat en cédant à la pressions de ceux qui ne veulent que le clore, et surtout pas en débattre, ne me semble pas une bonne chose.

Faut résister aux idées de censure de la réflexion et de la rationalité. C'est grave ces trucs là.

Je suis un libre penseur, et je n'aime pas du tout qu'on use d'autorité, ou de techniques de spam ou de ridiculisation, pour fermer ou empêcher la réflexion réelle, simplement parce qu'elle va à l'encontre de nos croyances.

C'est d'un obscurentisme incroyable.

ceci dit tu es libres d'insister et persister dans ton comportement anti-scientifique

C'est bien ça le problème.

Des gens s'imaginent que ce genre d'hypothèse est anti-scientifique.

Parce qu'ils n'arrivent pas à faire la part des choses entre leur haine profonde des religions et ce que je raconte.

Elle est bien là, à mon avis, la cause profonde de l'irrationnel de la plupart de mes contradicteurs.

Il ne peuvent pas accepter d'envisager cette hypothèse, leur émotions les envahissent, et l'exercice leur devient impossible.

Parce qu'ils se retrouveraient en pleines contradictions avec leur sentiments à se sentir "obligé" de haïr la science, en envisageant cette hypothèse.

Et encore une fois, c'est sur moi qu'ils projettent ce sentiment.

Ces personnes sont tellement ancrées dans une logique de "bien" (science) et de "mal" (religion) qu'ils se rendent même pas compte du comportement totalement subjectif, et irrationnel de leur réponse.

Juste, ils ne peuvent pas l'envisager, ou y réfléchir.

C'est d'ailleurs pour ça qu'on voit affluer une multitudes d'expressions du genre "sans même réfléchir", ou "sans même regarder vos arguments"...

Ces gens balisent à l'idée même de réfléchir au truc.

Par tout les moyens, il faudrait empêcher d'envisager seulement la chose... c'est leur priorité.

Et ça c'est un fonctionnement profondément anti-scientifique.

Faut être capable de voir un peu au delà des apparences.

De plus, deux domaines de la mécanique classique sont la cinématique, qui étudie le mouvement indépendamment de sa cause (on parle donc bien de cause) et la dynamique, qui étudie les causes du mouvement. Les forces sont bien les causes du mouvement et pas l'inverse.

Tu sais zarathoustra, il y a effectivement un grand nombre de modèle scientifique et d'équations qui ne parlent pas de causalité. ce qui peut te conduire à envisager cette hypothèse que la science dans son ensemble n'est peut être pas bâtis sur la causalité, principe qui lui serait extérieur.

Mais il y a quand même pas mal de modèles qui parlent des causes des phénomènes, et de leur conséquences.

Et surtout, si tu réfléchi bien, au delà même des loi et modèles scientifiques, le principe même d'expérimentation qui permet de les valider/invalider implique qu'on ai accepté le principe de la causalité.

C'est pourquoi je l'ai placé dans mes dogmes.

Il ne peut de fait pas être remis en cause, sans devoir de fait aussi abandonner l'expérimentation.

Et surtout, si tu réfléchi bien, au delà même des loi et modèles scientifiques, le principe même d'expérimentation qui permet de les valider/invalider implique qu'on ai accepté le principe de la causalité.

C'est pourquoi je l'ai placé dans mes dogmes.

Au lieu de faire la leçon à ce pauvre Zaza, tu devrais peut être regarder la formulation exacte du principe de causalité : http://fr.wikipedia....C3%A9_(physique)

Histoire de bien réaliser qu'il ne prétend pas que tout a une cause, que c'est bien un principe physique, et pas un dogme métaphysique; qu'on peut le mettre à l'épreuve de l'expériece, et que ça a été fait.

Et une dernière fois, la science ne prétend pas que le monde obéit à une logique rationnelle. La science prétend que l'observation, la logique et la raison permettent d'apprendre des choses sur le monde. Par exemple, comment construire des ordinateurs et les relier en réseau pour que des gugusses ayant plus de temps à perdre que de bon sens puisse débiter des aneries sur les soit-disant "dogmes" de la science. Et comme c'est facilement vérifiable, il ne s'agit pas d'un dogme. CQFD.

Je n'ai jamais dis que les mathématiques étaient un dogme.

J'ai dis que considérer que le monde est mathématisable (obéie à une logique rationnelle) en est un. Il y a une grosse différence.

Soit.

Et une dernière fois, la science ne prétend pas que le monde obéit à une logique rationnelle. La science prétend que l'observation, la logique et la raison permettent d'apprendre des choses sur le monde.

tu comprend ce passage titsa? ou tu es à la limite de l'autisme!

Ceux qui sont à la limite de l'autisme, c'est ceux qui n'ont pas encore lu, ou retenu ma réponse à ce sujet...

à savoir :

C'est une affirmation gratuite !

Montre moi un fait, une théorie accepté par la science et qui n'est pas rationnel !

On en rediscutera après.

Je t'affirme que cette affirmation est fausse.

Mais Moi, je ne fais pas d'affirmation gratuite. J'apporte des arguments, et des faits pour soutenir mes assertions :

J'ai apporté le fait que la science rejette les théorie à l'aide de démonstration par l'absurde.

C'est un fait.

Si vous êtes vraiment de mauvaise fois, ou si vous êtes vraiment ignorant, vous allez peut être me dire que "c'est pas établis" et d'apporter des théories qui ont été ainsi rejeté... mais ça serait le comble de l'hypocrisie, ou de l'ignorance scientifique.

Au lieu de faire la leçon à ce pauvre Zaza, tu devrais peut être regarder la formulation exacte du principe de causalité : http://fr.wikipedia....C3%A9_(physique)

Histoire de bien réaliser qu'il ne prétend pas que tout a une cause, que c'est bien un principe physique, et pas un dogme métaphysique; qu'on peut le mettre à l'épreuve de l'expériece, et que ça a été fait.

Et une dernière fois, la science ne prétend pas que le monde obéit à une logique rationnelle. La science prétend que l'observation, la logique et la raison permettent d'apprendre des choses sur le monde. Par exemple, comment construire des ordinateurs et les relier en réseau pour que des gugusses ayant plus de temps à perdre que de bon sens puisse débiter des aneries sur les soit-disant "dogmes" de la science. Et comme c'est facilement vérifiable, il ne s'agit pas d'un dogme. CQFD.

Tiens, tu vois que t'es plus scientifique que les autres zouaves de là bas

Je maintiens les deux dogmes que j'avais écris. à savoir que tout à une cause et que toute cause précède sa conséquences.

Mais je reconnais que je n'aurai pas dû inclure la première dans le principe de causalité.

mea culpa !

Pour ce qui est de la vérification du principe de causalité, je penche pour une entourloupe tautologique du style de celle de Newton disant : mes lois fonctionnent dans un espace galiléen , et on défini un espace galiléen comme un espace où mes lois fonctionnent.

Je développe pourquoi.

Parce que pour vérifier quelque chose, il faut que le processus expérimental ne l'accepte pas d'emblée.

C'est la moindre des choses.

Or, le principe même d'expérimentation implique qu'on ai accepté le principe de causalité. Puisqu'il s'agit de provoquer une cause pour vérifier une conséquence.

"L'expérimentation" de la causalité me semble impossible à effectuer, par le simple non-sens qu'entraîne cette phrase.

( Une peu comme l'expérimentation du temps, d'ailleurs... Il faudrait pouvoir s'en extraire pour pouvoir l'expérimenter. Or c'est impossible. )

Vous allez me dire que c'est des évidences difficile à nier.

Certes.

Mais l'existence de Dieu créateur de l'univers aussi était difficile à nier à une époque.

Le temps ou la causalité sont peut être des concepts qu'on s'est inventés sans pouvoir les vérifier, et d'autres forme de pensée pourraient un jour concevoir d'autres concepts très différents. Tout comme on a pu concevoir un monde où il n'y avait pas de créateur.

Ou un monde où le temps pouvait avoir un début.

Bref, pleins de choses qu'on imaginaient impensables.

Même si remettre en cause la causalité, remettrai aussi de fait en cause l'expérimentation telle qu'on la conçois aujourd'hui.

Et donc qu'il ne s'agit pas d'une "évolution possible" de la science. Mais d'un changement complet de façon de penser.

Donc je ne cèderai pas à la facilité, et je me maintient à la rigueur du fonctionnement scientifique. Il ne s'agit pas d'un principe vérifiable.

Après, faudrait que je continue ma démonstration.

En toute honnêteté, je ne sais pas si la science rejette une théorie parce qu'elle n'est pas causale, comme elle rejette les théories absurdes.

Je vais donc me retrouver presque à égalité avec ceux qui m'affirmeront gratuitement "nan elle peut accepter".

Avec la différence toutefois que j'ai de mon côté un paquet de fait réels que sont le nombres de théories l'intégrant, et montant que jusqu'à preuve du contraire que la modélisation "les théories scientifiques doivent êtres causale" résiste bien à l'observation des faits, concernant la science.

Wikipedia le dit même explicitement pour la physique :

""Le principe de causalité est une des contraintes réalistes imposées à toute théorie mathématiquement cohérente afin qu'elle soit physiquement admissible.""

La discussion tournera de toute façon en rond tant que les termes ne seront pas clairement définis. Qu'est-ce qu'une science? Qu'est-ce qu'une religion?

Tenez, voilà un lien pour ajouter de l'eau à vos moulins à parole (si ce n'est de l'huile sur le feu) : Les mythes scientifiques

Ceux qui sont à la limite de l'autisme, c'est ceux qui n'ont pas encore lu, ou retenu ma réponse à ce sujet...

à savoir :

C'est une affirmation gratuite !

Non. L'affirmation gratuite, c'est de dire que ce n'est pas le cas.

Montre moi un fait, une théorie accepté par la science et qui n'est pas rationnel !

La science accepte tout à fait ce qui n'est pas rationnel, comme le fait d'aimer les petits chats. La science ne prétend régir chaque aspect de la vie des individus.

Je t'affirme que cette affirmation est fausse.

Moi j'affirme que le seul a être enfermé dans ses propres dogmes, c'est toi..

Je maintiens les deux dogmes que j'avais écris. à savoir que tout à une cause et que toute cause précède sa conséquences.

Ce ne sont pas des dogmes, mais des principes. De plus, le résultat de la mesure, en physique quantique, n'a pas de cause, donc ce n'est même pas un principe universel.

Pour ce qui est de la vérification du principe de causalité, je penche pour une entourloupe tautologique du style de celle de Newton disant : mes lois fonctionnent dans un espace galiléen , et on défini un espace galiléen comme un espace où mes lois fonctionnent.

Sauf que l'expérience a montré que ton premier "dogme" ne fonctionnait pas toujours. Bye bye.

""Le principe de causalité est une des contraintes réalistes imposées à toute théorie mathématiquement cohérente afin qu'elle soit physiquement admissible.""

Autrement dit, pour être physiquement admissible, les théories mathématiques doivent correspondre à ce qu'on observe. Et ce qu'on observe, c'est que les causes précèdent les effets.

La discussion tournera de toute façon en rond tant que les termes ne seront pas clairement définis. Qu'est-ce qu'une science? Qu'est-ce qu'une religion?

Tenez, voilà un lien pour ajouter de l'eau à vos moulins à parole (si ce n'est de l'huile sur le feu) : Les mythes scientifiques

Bof. Les mythes ne sont pas des dogmes. A moins que tu puisses prouver que la démarche scientifique est fondée par ces mythes, et qu'elle ne peut les considérer que comme vrais, ça n'a rien à voir avec le sujet.

Bon, en ce qui concerne le principe de causalité, j'ai demandé à un titulaire d'un master en physique, voici sa réponse :

en ce qui concerne le concept de causalité, c'est en effet une idée philosophique qui doit être postulée arbitrairement. Ce qu'il y a derrière c'est une idée de temporalité: la cause précède l'effet (en physique classique). La physique essaye de quantifier les choses, la causalité n'est pas du tout quantifiable, mais la temporalité l'est. La notion que nous avons du concept de causalité est purement basée sur nos schémas mentaux, elle s'est construite sur base de notre expérience humaine du monde. Je ne pense pas que la physique s'y intéresse vraiment, en tout cas, je n'en ai jamais entendu parler en physique, et je ne crois pas qu'il soit nécessaire de s'y intéresser pour faire de la physique. Ce qui ne veut pas dire que cette question n'est pas intéressante d'un point de vue philosophique...

Et au fait, la force n'est pas la cause du mouvement. D'une part parce qu'un objet posé sur une table nous apparait au repos, même s'il subit des forces, et d'autre part parce qu'un objet en mouvement pour moi ne l'est pas forcément pour toi (relativité du mouvement)...

Bon, en ce qui concerne le principe de causalité, j'ai demandé à un titulaire d'un master en physique, voici sa réponse :

en ce qui concerne le concept de causalité, c'est en effet une idée philosophique qui doit être postulée arbitrairement. Ce qu'il y a derrière c'est une idée de temporalité: la cause précède l'effet (en physique classique). La physique essaye de quantifier les choses, la causalité n'est pas du tout quantifiable, mais la temporalité l'est. La notion que nous avons du concept de causalité est purement basée sur nos schémas mentaux, elle s'est construite sur base de notre expérience humaine du monde. Je ne pense pas que la physique s'y intéresse vraiment, en tout cas, je n'en ai jamais entendu parler en physique, et je ne crois pas qu'il soit nécessaire de s'y intéresser pour faire de la physique. Ce qui ne veut pas dire que cette question n'est pas intéressante d'un point de vue philosophique...

Ben en fait, l'interêt on le voit en introduisant la relativité : sans causalité, pas de vitesse indépassable. Et sans vitesse indépassable, pas de théorie de la relativité. Ton ami a certainement entendu parler de cone de lumière : http://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%B4ne_de_lumi%C3%A8re

Avec la relativité, on se rend compte que justement, la temporalité c'est beaucoup plus flou qu'on le croyait : 2 événements qui se suivent dans un référentiel peuvent se précéder dans un autre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Simultan%C3%A9it%C3%A9#Relativit.C3.A9_de_la_simultan.C3.A9it.C3.A9; la causalité, elle reste absolu : une cause précède l'effet dans tous les référentiels possibles.

Et au fait, la force n'est pas la cause du mouvement. D'une part parce qu'un objet posé sur une table nous apparait au repos, même s'il subit des forces, et d'autre part parce qu'un objet en mouvement pour moi ne l'est pas forcément pour toi (relativité du mouvement)...

En fait, les forces causent la modification du mouvement; l'objet en équilibre subit des forces qui s'équilibre et donne une modification nulle, ce qui fait qu'il est immobile, ou en mouvement constant suivant le référentiel.

Un exemple de l'interet de la causalité, justement, c'est que dans un référentiel donné, l'objet peut voir son mouvement modifé après qu'on ait observé un événement; on peut se demander si les deux sont liés causalement; un premier élément de réponse, c'est d'utiliser le cone de lumière.

Il me semble que toute dérivée est une description de causalité.

Bof. Les mythes ne sont pas des dogmes. A moins que tu puisses prouver que la démarche scientifique est fondée par ces mythes, et qu'elle ne peut les considérer que comme vrais, ça n'a rien à voir avec le sujet.

Bien entendu, les mythes ne sont pas des dogmes. Mais il est bien obligatoire d'adhérer au mythe de la genèse (je remets le lien ici) si on part du principe qu'il n'y a rien de mieux que la science et qu'elle démontre avec justesse jusqu'à preuve du contraire.

Mais reprenons ce que je disais tantôt :

Prenons l'exemple des religions. L'islam, le christianisme, le judaïsme, le bouddhisme, l'hindouisme sont des religions. Je pourrai aussi bien considérer que le bouddhisme n'est pas une religion par exemple, si je considère qu'une religion est caractérisée par la croyance en un ou plusieurs Dieu(x). Je pourrai également considérer l'hindouisme comme non religieux si je considère que toute religion doit adorer un unique Dieu. Et ainsi de suite, je pourrai extraire finalement ce qui caractérise chaque religion et la distingue des autres et la définir ainsi comme la définition authentique du mot "religion".

Même dans l'hypothèse où la science serait une religion, il serait toujours possible effectivement de construire ad hoc une distinction entre la science et les "autres religions", en parlant par exemple du critère d'efficacité ou du critère de prédictibilité, etc.. etc.. c'est pourquoi ce qui importe pour répondre à la question initiale ce n'est pas tant la possibilité d'effectuer une distinction, que la possibilité de construire un cadre synthétique qui engloberait le phénomène religieux et le phénomène scientifique.

Par exemple, la science se fonde sur des axiomes, la religion sur des dogmes. Et on pourrait se disputer infiniment à ce sujet. Mais les deux (dogmes et axiomes) sont des principes ; ce qui revient à faire une synthèse. Je peux donc en déduire que religion et science sont toutes deux des constructions rationnelles fondées sur des principes.

Bien entendu, les mythes ne sont pas des dogmes. Mais il est bien obligatoire d'adhérer au mythe de la genèse (je remets le lien ici) si on part du principe qu'il n'y a rien de mieux que la science et qu'elle démontre avec justesse jusqu'à preuve du contraire.

On est obligé d'adhérer à rien de spécial pour faire de la science, si ce n'est à la méthodologie scientifique. Et avant de "partir du principe

qu'il n'y a rien de mieux que la science", il faudrait déjà savoir : rien de mieux pour quoi ?

Par exemple, la science se fonde sur des axiomes, la religion sur des dogmes. Et on pourrait se disputer infiniment à ce sujet. Mais les deux (dogmes et axiomes) sont des principes

Non. Les dogmes sont des principes, dans un certain sens du terme (qui n'est pas celui utilisé en science); mais les axiomes certainement pas.

On est obligé d'adhérer à rien de spécial pour faire de la science, si ce n'est à la méthodologie scientifique. Et avant de "partir du principe

qu'il n'y a rien de mieux que la science", il faudrait déjà savoir : rien de mieux pour quoi ?

Rien de mieux pour appréhender le monde et fonder des connaissances véritables. Voir même carrément rien de mieux pour agir efficacement sur le monde.

Non. Les dogmes sont des principes, dans un certain sens du terme (qui n'est pas celui utilisé en science); mais les axiomes certainement pas.

Si je prends la définition de wikipedia : << Un principe est une idée ou chose source ou fondement d'autres choses ou idées >> (source)

Les axiomes ne sont-ils pas la source, dans le cadre d'une théorie, de propositions secondes ou autres?

Rien de mieux pour appréhender le monde et fonder des connaissances véritables. Voir même carrément rien de mieux pour agir efficacement sur le monde.

Fonder des connaissances véritables, j'aime bien. Moi j'ai tendance à dire vérifiables au lieu de véritables, parce que "la vérité", c'est toujours un peu flou.

Du coup, on comprend bien pourquoi rejeter les dogmes, c'est une obligation scientifique, non ? Pas une obligation d'ordre religieuse ou morale, mais purement pragmatique.

Si je prends la définition de wikipedia : << Un principe est une idée ou chose source ou fondement d'autres choses ou idées >> (source)

Les axiomes ne sont-ils pas la source, dans le cadre d'une théorie, de propositions secondes ou autres?

Dans ce sens là, les axiomes fondent les théories; mais pas la science. La science comporten de nombreuses théories, dont les axiomes sont parfois contradictoires.

Très chers amis,

WIPE !

Wipe, tout d'abord, d'où vient cette Merveilleuse Idée selon laquelle "le néant ne contient pas de principe qui lui interdise de devenir quoi que se soit, donc il peut devenir quelque chose" ? C'est absolument fabuleux, connais-tu des sites/bouquins qui en parlent ??

[excusez la digression]

Bon, mettons les choses au clair :

Dogme ≠ Principe ≠ Axiome

Dogme = terme RELIGIEUX

Principe = terme PHYSIQUE

Axiome = terme MATHEMATIQUE

Un principe physique (et non dogme comme disait Titsa), un principe est une supposition scientifique et mathématique qui sous-tend une théorie physique. Comme vous le savez, une théorie n'est jamais prouvée Vraie et ne peut être que réfutée (Popper). Un principe est donc considéré comme valide si la théorie qu'il sous-tend n'a pas été réfutée par l'expérience (dans le cas idéal où l'expérience en question n'a pas été mal interprétée).

Un axiome (mathématique) est un principe arbitraire qui sous-tend un ensemble de lois mathématiques, dérivables uniquement de leurs axiomes ! Un tel ensemble mathématique ne prétendant pas décrire quoi que ce soit de plus ou moins "réel", et ne s'appuyant que sur les axiomes en question, ne peut être "réfutée". On ne peut évidemment pas démontrer un ensemble d'axiomes, car il faudrait le faire à partir d'eux mêmes. (Gödel)

La causalité est peut-être le principe le mieux établi de la physique. Elle est donc valide, as far as we are aware.

Très chers amis,

WIPE !

Wipe, tout d'abord, d'où vient cette Merveilleuse Idée selon laquelle "le néant ne contient pas de principe qui lui interdise de devenir quoi que se soit, donc il peut devenir quelque chose" ? C'est absolument fabuleux, connais-tu des sites/bouquins qui en parlent ??

Non. Ceci dit, je ne vois pas trop comment on pourrait développer l'idée suffisamment pour écrire un bouquin.

En fait, l'idée m'en est venu naturellement face à des gens qui prenait la seconde loi de la thermodynamique ou le principe de conservation de l'énergie comme "preuve" que l'Univers ne pouvait pas apparaitre à partir du Néant. La réponse naturelle, c'est bien sur que ces loi s'appliquent dans l'Univers, et ne s'appliquent donc plus s'il n'existe pas.

[/b]Fonder des connaissances véritables, j'aime bien. Moi j'ai tendance à dire vérifiables au lieu de véritables, parce que "la vérité", c'est toujours un peu flou.

Du coup, on comprend bien pourquoi rejeter les dogmes, c'est une obligation scientifique, non ? Pas une obligation d'ordre religieuse ou morale, mais purement pragmatique.

Je ne suis pas certain que connaissances "vérifiables" soit le terme exact. Peut-être est-ce déjà trop en dire. Les théories dans leur plus simple appareil sont des commodités de la pensée qui permettent de fournir une explication à ce qui est observé. Il faudrait donc plutôt parler de connaissances pratiques, si on veut être humbles...

D'autre part, je ne comprends pas véritablement pourquoi il faudrait scientifiquement rejeter les dogmes ; pourrais-tu préciser toutes les étapes de raisonnement?

Dans ce sens là, les axiomes fondent les théories; mais pas la science. La science comporten de nombreuses théories, dont les axiomes sont parfois contradictoires.

Oui exactement comme le christianisme a pu donner naissance au catholicisme et au protestantisme, ceux-ci différent notamment sur la virginité de Marie.

Bon, mettons les choses au clair :

Dogme ≠ Principe ≠ Axiome

Dogme = terme RELIGIEUX

Principe = terme PHYSIQUE

Axiome = terme MATHEMATIQUE

Est-ce qu'il s'agit ici d'axiomes, de dogmes ou de principes définitionnels?... Il ne suffit pas que deux mots soient différents pour démontrer qu'ils témoignent de deux réalités différentes. Et un principe n'est pas forcément un principe physique ; il y a par exemple en philosophie le principe de parcimonie d'Ockham ou le principe de raison suffisante de Leibniz.

Ensuite, quand bien même ce que tu affirmes serait vrai, il ne serait pas nécessaire de jouer avec les mots pour démontrer qu'on peut définir le concept de << chose ou idée étant la source ou le fondement d'autres choses ou idées.>> Que dirais-tu alors du terme "prémisse"?

Je ne suis pas certain que connaissances "vérifiables" soit le terme exact. Peut-être est-ce déjà trop en dire. Les théories dans leur plus simple appareil sont des commodités de la pensée qui permettent de fournir une explication à ce qui est observé.

Ce qu'on vérifie, c'est la pertinence de la théorie, c'est à dire la correspondance entre l'explication et les observations.

D'autre part, je ne comprends pas véritablement pourquoi il faudrait scientifiquement rejeter les dogmes ; pourrais-tu préciser toutes les étapes de raisonnement?

A partir du moment où on adment que le but de la science est de produire des savoirs vérifiables, ça parait logique d'écarter ce qui n'en est pas, non ?

Oui exactement comme le christianisme a pu donner naissance au catholicisme et au protestantisme, ceux-ci différent notamment sur la virginité de Marie.

Sauf que justement, un scientifique peut dans la même journée utiliser des théories basées sur des axiomes différents sans qu'il soit question de schisme ou d'apostasie. Les axiomes n'ont rien de sacrés.

A partir du moment où on adment que le but de la science est de produire des savoirs vérifiables, ça parait logique d'écarter ce qui n'en est pas, non ?

Oui, ce serait une position épistémologie, mais je remarque au passage que toutes les religions sont susceptibles de rejeter les principes fondamentaux des autres religions ; il n'y aurait donc rien d'étonnant à ce que la science rejette le concept de dogme considéré comme le principe d'une religion qui lui est étrangère.

NB : Je continue ici d'appeler principe une chose ou un objet étant la source ou le fondement d'autres choses ou objets.

Sauf que justement, un scientifique peut dans la même journée utiliser des théories basées sur des axiomes différents sans qu'il soit question de schisme ou d'apostasie. Les axiomes n'ont rien de sacrés.

Un croyant peut également changer de position théologique ou de confession d'un moment à l'autre ; et on ne peut nier qu'il existe un effet de conformisme et d'opposition dans les groupes de scientifiques par exemple concernant l'interprétation des expériences de la mécanique quantique (matérialistes/idéalistes, etc...) du simple fait qu'il est plutôt ici question de psychologie humaine que de religion, tandis que rien n'empêche dans l'absolu de passer d'une vision philosophique du monde à une autre.

Les dogmes sont parfois considérés comme sacrés, mais je ne pense pas que cela soit décisif dans le sectarisme de leurs partisans. Les dogmes, tout comme les principes (concept qui prévaut sur le dogme), ne sont défendus que dans la mesure où ces même principes servent de points d'appui à une vision du monde. Ne s'agit-il pas d'une vanité toute humaine que celle qui consiste à s'accrocher à son points de vue envers et contre tout? Il n'est pas nécessairement plus aisé à un scientifique de renoncer à la vision du monde qu'il se sera construit (comme Einstein qui nia jusqu'à sa mort la pertinence de la mécanique quantique qui heurtait sa vision du monde).