La création de L'univers vu par Stephen Hawking

[...] ils citent Hawking qui se demande pourquoi l’univers existe: «　- Si nous trouvons la réponse à cette question, ce sera le triomphe ultime de la raison humaine-à ce moment, nous connaitrons la pensée de dieu.　» Bon! il a changé d’avis semble t-il..!

En fait il a fait la même erreur qu'Einstein en son temps : Les deux hommes parlent de Dieu comme de la nature, l'univers, et nullement d'un quelconque dieu personnel. Ils donnent à Dieu un sens qui est très loin du sens généralement admis.

En fait il a fait la même erreur qu'Einstein en son temps : Les deux hommes parlent de Dieu comme de la nature, l'univers, et nullement d'un quelconque dieu personnel. Ils donnent à Dieu un sens qui est très loin du sens généralement admis.

Il me semble qu'on peut laisser à ces hommes d'esprit la capacité de choisir le mot adapté parmi différentes possibilités, surtout ce mot dieu...

S'ils avaient pensé à la nature ou à l'univers, ils n'auraient pas utilisé le mot Dieu.

Laissons aux mots qu'ils utilisent leur sens ainsi que leurs intentions aux gens sinon on en arrive à faire dire n'importe quoi à n'importe qui.

Ce qui est certain, c'est qu'ils n'ont jamais travaillé sur les forces de l'esprit et se sont contentés de s'intéresser au Dieu Créateur de l'univers et non pas au dieu gardien des âmes orientant celles ci vers le paradis, le purgatoire, l'enfer où je ne sais quelle destination mystique ni au dieu interventionniste qui classe les prières par ordre de résolution en sélectionnant ses miracles.

Ce dieu là échappait à leur science bien évidemment.

En revanche, Il est tout a fait certain que le mot Dieu qu'ils ont utilisé n'est pas utilisé en substitution du mot 'nature' ni du mot 'univers'.

Ils ont bien évidemment utilisé ce mot dans le sens 'grand architecte de l'univers'

Quand Hawking dit que nous connaîtrons les pensées de Dieu (avant de se rétracter), je ne le vois pas parler d'autre chose que du grand architecte.

La nature ou l'univers auraient des pensées ?

Pour Einstein, c'est encore plus clair si j'en reste à ses propres propos et non aux extrapolations que ceux qui n'ont rien compris lui ont prêté.

A l'interview, croyez vous en dieu ?

Sa réponse est :

"Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle lui-même dans l’ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un Dieu qui se soucie du destin et des actions des êtres humains"

A une autre interview où on lui a demandé s'il croyait en dieu sa réponse a été :

"Definissez moi ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois'

S'il a ce besoin qu'on lui définisse, c'est parce qu'il ne croit pas au dieu tel que le souhaiteraient les religions.

Et ce qui est amusant, c'est que les religions évitent d'ailleurs avec beaucoup de talent de répondre à ce qu'est Dieu en rapport aux forces de l'esprit et quel est son périmètre d'intervention.

On se doute que s'il faut confesser ses pêchés, c'est qu'il nous attend au tournant mais bon, ils ne vont guère dans une démonstration poussée.

Je n'ai jamais dit que ça ne se referait pas au panthéisme. J'ai bien dit que leur Dieu était différent du concept commun, c'est à dire le Dieu des religions.

Cependant au vu de cette vidéo je ne pense pas que Hawking soit même panthéiste. Einstein l'était très probablement.

Je n'ai jamais dit que tu parlais de panthéisme.

Tu as écrit je te cite que :

"les deux hommes parlent de dieu comme de la nature, l'univers, et nullement d'un quelconque dieu personnel. Ils donnent à Dieu un sens qui est très loin du sens généralement admis"

Je te réponds que c'est au mieux très inexact, je dirais même que c'est faux.

Ils ne parlent pas de dieu comme de la nature ni de l'univers, non, ils parlent de Dieu.

Reste sur leurs mots.

Et ils ne donnent pas à dieu un sens qui est très loin du sens généralement admis, ils donnent à dieu le sens du dieu grand architecte créateur de l'univers.

Je laisse aux gens la responsabilité du choix de leurs mots.

Je crois en l'homme et je pense que globalement, nous sommes assez grand pour choisir et assumer nos mots.

C'est important la sémantique et le choix est important également : ils ont chosi le mot Dieu dans une palanquée d'autres possibilités.

Une chose est vraie cependant.

Contrairement à ce que je sais d'einstein, hawking ne fait pas à ma connaissance l'effort de nous définir précisément le sens qu'il donne à Dieu.

De là à dire que, lorsqu'il utilise ce mot, il est très loin du sens généralement admis, je te laisse faire ce pas.

L'un comme l'autre s'intéressent à la création du monde, donc il apparait logique de dire qu'ils s'intéressent a minima au dieu créateur, d'ailleurs einstein l'a bien précisé.

Dieu, c'est dieu : une intelligence, une pensée, un dessein, une création...

Je veux bien que tu écartes la notion du dieu qui intervient dans la vie quotidienne des hommes, de l'absolution de nos pêchés et de la pérénnité de nos âmes car ces caractéristiques de dieu sortent de leur champs d'étude.

Mais si tu me parles de la nature, de l'univers donc d'une notion qui ne pense pas et qui n'a pas un dessein pour sa conception, là tu te trompes.

On utilise pas le mot dieu pour une entité non pensante.

C'est la base de ce qu'on peut entrer dans les qualité d'une entité qu'on qualifie par le mot Dieu.

Sinon on utilise un autre mot où on en invente un.

C'est ça ton argument ? et tu te plains qu'on ne te crois pas, Où sont passé les dieux mythologiques ou sont passé les dieux indou ? Explique moi ?, l'histoire comme tu l'as dis prouve que dieu est unique donc ça doit être facile à prouvé non ?

je l 'ai dit et je le répete nous avons tous le méme dieu mais sous différente appelation en ce qui concerne les religion, pour ce ki des dieux mythologiques, cela reste des mythe justement

Donc ton argument à la question, pourquoi toutes les religions ont le même dieu ? "c'est parce que toute les religions ont le même dieu", je te laisse médité sur ta réponse et pourquoi elle n'est pas recevable.

Mais si tu me parles de la nature, de l'univers donc d'une notion qui ne pense pas et qui n'a pas un dessein pour sa conception, là tu te trompes.

On utilise pas le mot dieu pour une entité non pensante.

Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n'ai jamais dit le contraire de cela, je l'ai plutôt exprimé clairement.

C'est (encore) une citation d'Einstein. Si on croit que Dieu possède les attributs d'une personne, comme l'intelligence, la volonté, un dessein, on ne dit pas qu'on ne croit pas en un Dieu personnel (http://fr.wikipedia.org/wiki/Dieu_personnel).

Tu peux aussi regarder là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza#Philosophie_de_la_religion_:_.C2.AB.C2.A0Dieu.2C_c.27est-.C3.A0-dire_la_Nature.C2.A0.C2.BB

Et faire une petite recherche pour vérifier qu'Einstein a bien précisé que son "Dieu" était celui de Spinoza (c'est à dire la nature).

Mais on est d'accord sur un point : Ils ont eu une mauvaise idée de parler de Dieu alors qu'ils suffisait de parler de nature. Ca crée plein de malentendus.

Donc ton argument à la question, pourquoi toutes les religions ont le même dieu ? "c'est parce que toute les religions ont le même dieu", je te laisse médité sur ta réponse et pourquoi elle n'est pas recevable.

sous differentes appelations

toutes les religions ont le méme objectif aimer sont etre celeste, supréme, nous les catho c 'est dieu, puis ya hallad, ya bouda et etc....

la seule chose qui différe ce sont les rites

Tous le mondes est d'accord que dieu est le même pour les catholiques, les musulmans et les juifs. Les bouddhistes n'ont pas de dieu, bouddha est un être humain comme toi et moi, les indous ont 30 millions de dieux dont trois principaux. Donc ta théorie sur le faite que les religions ont le même dieu est loin d'être crédible.

Pour ce faire une idée sur la vision qu’avait certains scientifiques lorsque la théorie du big bang a vu le jour….. Le physicien marxiste David Bohm est dans une colère noire: «　 les partisans du big bang sont des traites à la science qui rejettent la vérité scientifique pour parvenir à un accord avec l’église catholique　». Un des plus grand astronome de l’époque, sir Arthur Eddington ,est aussi virulent lorsqu’on lui présente la théorie:　«　la notion d’un commencement me semble répugnante…je ne crois tout simplement pas que l’ordre actuel des choses ait pu naitre d’un big bang. L’univers en expansion est absurde, incroyable.　» bon on va pas faire la liste parce qu’on risquerait de remplir beaucoup de pages.

Tout ceci pour dire qu’il faut être très prudent lorsque certains scientifique affirment qu’ils ne croient pas en l’existence de dieu ou l’inverse. Dans ce domaine ils n’en savent pas plus que nous.

je l 'ai dit et je le répete nous avons tous le méme dieu mais sous différente appelation en ce qui concerne les religion, pour ce ki des dieux mythologiques, cela reste des mythe justement

Qu à dit que c’était un mythe, moi j'ai juste marquer d'après une page.

Mais si t' on Dieu est réel les miens aussi.

en l'état actuel des choses on commence tout juste à cerner les régles de l'univers,il y a quelques années on as découvers qu'en fait l'espace n'est pas vide comme on le pensait mais remplie d'energie noire qui représente la majorité de ce qui compose l'univers.

pour faire une analogie on en est au stade où sur terre on croyait que la terre était plate!

pour la théorie de stephen hawking y a 2,3 trucs qui me dérangent:

• j'ai du mal avec la théorie quantique qui dit que des particules peuvent se créer de rien et apparaitrent ici et la alors que la loi d'einstein du "rien ne perd,rien ne se crée,tout se transforme" s'est toujours vérifié.
• la notion d'espace infini aussi me dérange:dans la nature rien n'est infini,tout a ses limites!comme la terre qui,quand tu fais le tour du monde tu as l'impression qu'elle est sans fin,et pourtant est bien avec des limites.

pour moi la théorie des plans d'univers paralléles qui se heurtent et provoquent des échanges de matiéres entre eux par l'intermédiaire de trous noirs et blancs qui,on le sait maintenant,ont un role majeurs dans la création d'univers,est plus vraisemblable.

sinon pour la théorie quantique:

Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n'ai jamais dit le contraire de cela, je l'ai plutôt exprimé clairement.

C'est (encore) une citation d'Einstein. Si on croit que Dieu possède les attributs d'une personne, comme l'intelligence, la volonté, un dessein, on ne dit pas qu'on ne croit pas en un Dieu personnel (http://fr.wikipedia..../Dieu_personnel).

Tu peux aussi regarder là : http://fr.wikipedia....ure.C2.A0.C2.BB

Et faire une petite recherche pour vérifier qu'Einstein a bien précisé que son "Dieu" était celui de Spinoza (c'est à dire la nature).

Mais on est d'accord sur un point : Ils ont eu une mauvaise idée de parler de Dieu alors qu'ils suffisait de parler de nature. Ca crée plein de malentendus.

Merci pour les liens Wipe.

Là où nous sommes d'accord, c'est qu'Einstein ne croyait pas en un dieu personnel au sens d'une entité pouvant être apparenté à une personne.

Quand les religions nous expliquent que Dieu nous a créé à son image, celà, Einstein ne le croyait pas.

Il est très éloigné de la notion de Dieu tel que le conçoivent les religions, je le partage également.

Je pense même qu'on peut l'écrire avec certitude.

Là où je ne suis pas en accord, et nous rentrons dans un débats où il y a matière à discussion, c'est qu'Einstein utilisait le terme Dieu comme le terme signifiant 'Nature'.

Einstein se réfère à Spinoza, pas au panthéisme contrairement à Trihn Xuan Thuan qui lui, s'en approprie (pour partie) certaines idées.

Spinoza est un auteur qui ne s'est jamais revendiqué du panthéisme, c'est d'ailleurs un terme apparu après sa mort et qui s'est revendiqué de lui pour partie et à son insu.

Il a été 'catalogué' comme un des principaux auteurs du panthéisme comme il a été catalogué libertin d'ailleurs mais il ne s'en est jamais réclamé lui même ni de l'un (pour cause le terme est arrivé, il était mort) ni de l'autre.

Il faut savoir que Spinoza a énormément perturbé le monde de son époque par ses convictions sur Dieu (et pas sur la femme d'ailleurs...), et qu'il a été qualifié d'athé par les catholiques par exemple.

Il n'y a pas que des interprétations objectives sur la nature de ces textes parce que cela a servi le discours de personnes mettant en cause (à juste titre selon moi) les croyances de l'église.

Ce que, à titre personnel, j'ai retenu de mes lectures qui datent un peu,c'est que Dieu est incorporel (où non personnel si tu emploies ce terme), qu'il est intelligent, qu'il faut distinguer raison et croyance, que l'humilité est un moyen pour les religieux de contrôler les foules.

Mais Spinoza ne remet même pas en cause les révélations, ni Jésus christ ni même encore l'utilité des prières !

Ce qui est totalement hors de propos si on le qualifie de panthéiste.

Comme tu as fais des recherches à ce propos, je me suis permis de chercher (et dieu sait que c'est difficile) des extraits originaux et non pas l'interprétation faites ici et là de ses propos :

extraits originaux :

« l’âme humaine est une partie de l’entendement infini de Dieu, et par conséquent, lorsque nous disons que l’âme humaine perçoit ceci ou cela, nous ne disons pas autre chose, sinon que Dieu, non pas en tant qu’infini, mais en tant qu’il s’exprime par la nature de l’âme humaine ou bien en tant qu’il en constitue l’essence a telle ou telle idées… » Conscientes en nous, les idées sont donc aussi accompagnées de conscience en Dieu

-> L'âme humaine existe. Elle est inspirée par Dieu

« Je ne puis donner de cette vérité une démonstration mathématique sans le secours d’une révélation divine ; c’est pourquoi je me suis exprimé de cette sorte. Je crois, mais je ne sais pas mathématiquement tout ce que Dieu a révélé aux prophètes. En effet, je crois fermement, mais sans le savoir d’une façon mathématique, que les prophètes ont été les conseillers intimes de Dieu et ses fidèles ambassadeurs. »

-> Il y a bien eu des révélations, mais Spinoza explique par ailleurs qu'elles n'ont été rendu nécessaires que par la faiblesse du raisonnement humain à discerner Dieu

« Les hommes ne dirigeant que rarement leur vie d’après la raison, il arrive que ces deux passions de l’humilité et du repentir, comme aussi l’espérance et la crainte qui en dérivent, sont plus utiles que nuisibles, et puisque, enfin, les hommes doivent pécher, il vaut mieux qu’ils pèchent de cette manière. Car si les hommes [358] dont l’âme est impuissante venaient tous à s’exalter également par l’orgueil, ils ne seraient plus réprimés par aucune honte, par aucune crainte, et on n’aurait aucun moyen de les tenir en bride et de les enchaîner. Le vulgaire devient terrible dès qu’il ne craint plus. Il ne faut donc point s’étonner que les prophètes, consultant l’utilité commune et non celle d’un petit nombre, aient si fortement recommandé l’humilité, le repentir, et la subordination ; car on doit convenir que les hommes dominés par ces passions sont plus aisés à conduire que les autres et plus disposés à mener une vie raisonnable, c’est-à-dire à devenir libres et à jouir de la vie des heureux. »

-> L'humilité comme un moyen politique de contrôler les foules

« N’allez pas croire que je nie l’utilité des prières ; car mon esprit est trop borné pour déterminer tous les moyens dont Dieu se sert pour amener les hommes à l’aimer, c’est-à-dire à faire leur salut. Mon sentiment n’a donc rien de nuisible, et tout au contraire il est pour tout homme, dégagé de superstition puérile et de préjugés, le seul moyen de parvenir au comble de la béatitude. »

-> L'utilité des prières

Enfin Bref, Spinoza n'est pas quelqun qui remplace le mot DIEU par le mot NATURE, très loin de là.

Quant aux panthéistes, voila ce que j'en ai compris.

ils pensent, que toute chose dans l'univers EST dieu (donc l'univers, la nature etc etc) ils pensent que c'est Dieu qui joue les différents rôles de la nature (Pierre, vent, homme etc etc..) et ils lui prettent, du point de vue holistique global des pensées et un dessein.

Dieu est alors toute chose dans l'univers.

Néanmoins, il ne retire pas à Dieu l'élément 'intelligent' mais il en prend toutes les formes.

'Dieu est UN"

Ceci étant, Le post était davantage tourné vers Hawking et là, il ne définie que très peu ce qu'il entend par Dieu.

Mais Dieu est dans tous les cas une entité intelligente qu'elle soit personnelle ou multiple.

J'ai bien ri !

Merci !!!

c'est un peu long à démarrer mais vers les 9min on rigoles bien

Dieu n’a pas besoin de penser puisqu’il est absolu .S’il ne l’était pas cela voudrait dire qu’il dépend de quelque chose de supérieure et il ne pourrait plus être absolu. La pensée est matérialiste c’est le mouvement qui la génère.

Pour se servir de la pensée ,que la grande majorité utilise, il faut des mots et ceux-ci évoluent et se créent au fil du temps… le simple grognement ,pour désigner un animal à un chasseur ,devient plus élaborer pour le désigner par ours, par exemple. Donc nous puisons dans cette bibliothèque qui se met en place dans le temps-mouvement. Connaitre la pensée de dieu n’a pas de sens tant que la pensée sera limité ..mais lorsqu’elle ne sera plus limité elle disparaitra ..et ce n’est pas la pensée de dieu que la conscience verra mais l’absolu..

Enfin Bref, Spinoza n'est pas quelqun qui remplace le mot DIEU par le mot NATURE, très loin de là.

"Cet Être éternel et infini que nous appelons Dieu ou la Nature agit avec la même nécessité qu'il existe… N'existant pour aucune fin, il n'agit donc aussi pour aucune; et comme son existence, son action n'a ni principe ni fin."

(Baruch Spinoza, L’Ethique, Livre IV)