La création de L'univers vu par Stephen Hawking

Job 26:7

Segond 21 (SG21)

⁷ C’est lui qui déploie le nord sur le vide,

qui suspend la terre sur le vide.

Isaiah 40:22

Douay-Rheims 1899 American Edition (DRA)

²² It is he that sitteth upon the globe of the earth, and the inhabitants thereof are as locusts: he that stretcheth out the heavens as nothing, and spreadeth them out as a tent to dwell in.

Le mots globe est traduit par cercle dans certaines traduction francaise mais le sens est le meme (en grec le mots designe globe ou cercle).

Merci Kyrilluk.

Tu te doutes bien que cela ne me satisfaira pas complètement mais je te remercie pour tes recherches et ta réponse.

Je ne suis pas un expert dans les traductions bibliques, mais une rapide recherche Isaiah 40:22 donne la traduction de cercle et pas de globe y compris en anglais sur google en tout cas.

A ma connaissance, je pensais que la bible prétendait la terre plate.

Ce n'est pas anodin d'utiliser un terme plutot que l'autre et si nous ne sommes pas à l'abri d'une mauvaise traduction c'est dommage.

je trouve que la bible comme le coran sont limitées, peu précises dans leur description du monde, voire faux.

Le monde créé en sept jours, la salive de dieu pour créer le monde, la femme créée à partir de la côte d'Adam ...

On peut en retirer ici ou là une info à peu près cohérente sur ce que l'on en sait aujourd'hui mais pas de quoi en faire ma référence en tout cas...

De ce point de vue, je trouve que l'argument portant à prendre ces textes comme références pour la création du monde est difficilement tenable.

Enfin on peut y croire, je comprends.

Qu'est ce que Dieu ?

Je peux te donner rapidement quelques versets bibliques qui peuvent t'aider.

Dieu c'est:

- Le createur de la terre et de l'Univers: Genese 1:1, Romains 1:18-20, etc...

- Il ne vit pas dans le meme Univers que nous. Il ne partage pas notre notion de temps: Psaume 90:2,4. Il habite un lieu precis en dehors de notre Univers: 1 Roi 8:49.

- Il est beaucoup plus intelligents que les etres humains: Romains 11:33-36 et Isaie 66:1.

- Il a de nombreuses qualitees: l'amour (1 Jean 4:8), la justice (Luc 18:7,8), etc..

- Il communique aux humains ce qu'il a decider de faire: Hebreu 1:1,2.

etc..

Tu peux avoir une vision d'ensemble de qui est Dieu en lisant toute la bible. Ici il ne s'agit que de quelques versets, mais pour bien comprendre qui est Dieu, il te faudra fournir plus d'effort que de lire ces quelques versets.

Pour la communication aux humains, je trouve qu'il pourrait revoir sa copie.

Ne méritons nous que ses prophètes plus ou moins reconnus par l'homme et venus il y a quelques millénaires ?

Autre point, Dieu est 'il' mais dieu est à ma connaissance 'le père', le 'fils', le 'saint esprit'.

J'ai beaucoup de mal à concevoir un Dieu en trinité et encore moins sa composante terrestre 'fils'

En tout cas, je pourrai presque parler de mon voisin comme on parle de Dieu dans ces textes.

La nature de Dieu, par rapport à l'information que j'aimerai en avoir est presque naive.

Je sens trop la main de l'homme pour me satisfaire en réalité.

Pourquoi a t'il créé l'univers et l'homme ?

La Bible nous donnes une explication tres simple:

Apocalypse 4:11

Segond 21 (SG21)

¹¹ «Tu es digne, notre Seigneur et notre Dieu, [toi le Saint,] de recevoir la gloire, l'honneur et la puissance, car tu as créé toutes choses et c'est par ta volonté qu'elles ont été créées et qu'elles existent.»

La Bible montre que Dieu nous a creer et a creer les autres creatures intelligentes invisibles par sa volontee. Volontee qui est mue par la premiere de ses qualitee qui est l'amour (1 Jean 4:8). En faite, Dieu ressent l'amour que l'on peut lui manifester (Proverbes 27:11). Il peut etre triste aussi. Dans les premiers chapitres de la Bible ont voit Dieu qui creer les etres humains "a son image", c'est a dire que l'on ressemble a Dieu dans certains domaines (l'amour est aussi une de nos qualitee, l'intelligence, le sens de la justice, etc..). Au depart, ces etres humains devaient vivre en total harmonie avec les animaux, la terre (tu remarqueras que Dieu avait donner comme premiere mission aux hommes une mission ecologique) et lui meme.

par amour, une mission écologique.. pourquoi pas ?

Plein de bonnes intentions, c'est bien

Encore merci pour tes échanges, ça me permet de mieux comprendre vos arguments.

En réalité, les scientifiques ont démontré que le vide est instable.

La réalité CONSTATEE est que des quarks - antiquarks apparaissent instantanément et disparaissent au bout d'un très court laps de temps car ils s'annihilient.

plus l'énergie a déployer pour la création de la particule est forte plus le temps d'annihilation est court.

Le vide n'est pas vide. Il existe des fluctuations quantiques.

Citattion de Hawking : "L'Univers s'est formé à partir de rien parce que rien est instable". "

Et c'est là le fondement de sa théorie du multivers puisqu'à partir de RIEN, des infinités d'univers peuvent être créés répondant à des lois physiques différentes.

L'idée présentée par Hawking et d'autres comme Turok est que l'univers est potentiellement né de RIEN par les effets quantiques observés du vide.

ils pensent que l'instanton peut être créé à partir du vide.

C'est est un objet créant à la fois sa propre gravité et son propre espace temps.

Objet débile ? Sans doute sans doute toujours est il qu'on a observé la création de particules quantiques à partir de rien.

le multivers crée la matière à partir du néant ; cela veut dire que le neant existe toujours ; et que la matière emerge du neant , le multivers utilise le hasard pour creer ses univers , mais son hasard est deterministe , chaque univers est deterministe et on peut le predire ,

l'homme pense qu'il a un libre arbitre et qu'il n'est pas deterministe; l'univers est deterministe , mais si une perturbation viens d'un autre univers , on perd le determinisme et la prédiction .

je pense qu'un systeme deterministe ne peut jamais donner l'intelligence et le libre arbitre ou la conscience ,

je pense que notre intelligence viens d'une perturbation qui nous viens d'un autre univers du multivers , peut etre que nous sommes relié et perturbé par le multivers .

Sauf que le néant n'existe pas,l'univers n'est pas vide ,le néant signifiais partir de rien ors,tout part de quelques chose,un fil conducteur si tu préfères et ta théorie du multiver est quelques peu fausse

Je ne doute pas que tu aies des arguments à opposer à Stephen Hawking.

Je te propose de les lui envoyer, il comprendra peut être.

Tu peux affirmer que tu n'y crois pas, je doute que tu puisses prétendre qu'elle soit fausse.

Même si ta façon d'appréhender le hasard est plus que douteuse, je reprendrai tes idées pour te montrer où commence le hasard selon ta propre description.

Ah bon je voudrait bien savoir ? pense tu que deux lancé de dé strictement identique pourrait donné deux solution différente ?

Il faut tout d'abord des ''facteurs quelconques'''' et un ''environnement quelconque'', ils doivent être présents pour que l'on puisse parler de hasard, par la suite, au sujet de qu'il adviendra de ces ''facteurs quelconques'' mis dans un ''environnement quelconque''. Ces facteurs peuvent être pris par hasard et l'environnement choisi au hasard, mais ils sont tout de même présent avant que le hasard puisse faire son effet.

Le hasard ne peut donc débuter que si ces pré-requis sont là.

Maintenant, prenons le hasard pour ce qu'il serait à la base, soit : ''un manque de cause à effet d'un événement.''

On peut remarquer qu'il ne peut s'appliquer que si il y a un évènement qui se produit, soit un changement quelconque s'opérant sur quelquechose à un moment donné. Or il se doit d'y avoir quelquechose pour qu'un évenement puisse se produire sur celui-ci, et la constatation du fait qu'aucun lien ne pourrait être invoqué pour expliquer pourquoi l'état final de ce quelquechose est tel qu'il est, et bien ce constat serait qu'il n'y aurait pas de cause, donc que ce serait le fait du hasard.

Ainsi on comprend que le hasard n'a aucune raison d'être si quelquechose n'existe pas. Que le hasard ne peut commencer que si quelquechose existe déjà et que quelquechose se produit pour qu'autre chose puisse être constaté.

Donc l'univers n'existe pas ?

Alors, vois-tu, je ne me considère pas comme faisant partie de ce ''nous'' que tu exprimes en disant que ''c'est tout ce qui nous dépasse'', peut-être parce que je crois avoir dépassé ce stade.

Si le Hasard ne te dépasse pas donc tu est en mesure de dire a chaque fois le résultat d'un jet de dé ? J'en doute.

Tu ne réponds pas à la question, à partir de quoi le hasard aurait-il créé l'univers? C'est différent que de dire que ce qui existait auparavant aurait créé l'univers par hasard. Sur quoi le hasard aurait-il agit pour faire en sorte que l'univers apparaisse spontanément? Si tu es tenté de me répondre ''sur rien'' alors réfléchis bien avant, à moins que rien ne soit quelquechose pour toi, et que dire que même si le hasard existait alors il n'y aurait quand même rien. Ce ne serait déjà pas rien.

Tu pense avec les limites de notre univers, ce qui peut ce passé au delà de notre univers ne nous est pas accessible, j'emet l'hipothèse du hasard comme je l'ai dit, est la solution la plus compréhensible pour nous et qui pourrit marché en dehors de notre univers mais avec d'autre paramètre.

Quels sont c'est paramètre personne ne peut le savoir, tous ce que je sais c'est que notre univers est bien là

Moi elle ne me dépasse pas, puisque selon ton affirmation, si tout dans notre univers à un début alors c'est que notre univers a un début, et comme je ne considère pas Dieu comme étant notre univers, mais comme étant au-delà, alors je me dis que si je te donne un sac de bonbons et que tu les manges du début à la fin, du premier au dernier, alors il restera toujours le sac pour te rappeler que tu serait resté sur ta faim.

Là je pense que tu n'as pas bien compris ce que je voulais dire,

Est que pour toi c'est scientifiquement concevable que quelque chose puisse existé sans avoir de début. que ce sois dans notre univers ou au delà.

Ce qui est clair, c'est que tu pelletes le problème dans ta cour arrière, si l'univers est tout ce qui existe, alors prétendre qu'il existe quelquechose hors de l'univers n'a aucun sens.

Quand est ce que j'ai dit ça

Comme dis plus tôt on repousse la question à savoir ce qui aurait créé cette autre univers où il existerait quelquechose qui aurait créé notre univers. Ça ramène à cette petite question toute simple : Le hasard serait-il apparu sponanément par hasard?

Il faut vraiment que tu me dise ce qu'est le hasard pour toi.

Le hasard en faite n'est qu'une illusion, lorsque tu rencontre une personne par pur hasard, en faite sa résulte d'une somme d'action que les deux personnes ont faites, pour se rencontré sans le vouloir.

Mais si l'homme était omniscient le hasard n’existerait plus pour lui. Mais pour l'instant le hasard existe.

Moi je fait l’hypothèse du hasard ou de la probabilité si tu préfère lors de la création de notre univers.

Joli façon de dire que les mots te manquent, alors que pour moi, ce serait Dieu qui aurait et serait le premier et le dernier mot de l'histoire, entre les deux, on aurait le choix de mettre ceux qu'on veut.

"C'est dieu point bar !!!"

Et tu dit que c'est moi qui manque de mots. :)

On va faire court, le propre du hasard, c'est la notion d'accidentel, sais-tu ce que c'est un accident, quelque chose d'involontaire, d'imprévisible? Tu confond la notion de cohérence (le fait que chaques petites actions forment un tout), avec la conséquence (le fait qu'une action en provoque une autre). Ainsi tu diras qu'une chose n'est pas arrivée par hasard parce qu'en analysant le tout ''après coup'', tu montrera que ceci a causé ceci qui a causé cela et que c'est ça qui est ça, mais si tu te places ''avant coup'' alors tu devras aussi dire que de ceci ne peut arriver que cela, et que de là on ne peut en venir qu'au fait que c'est ça qui sera ça.

Ainsi tu peux epliquer après coup toutes les étapes qui feraient que 2 personnes se rencontrent sans en avoir eu l'intention, mais tu ne pourras jamais dire avant que chacune ne partent de son côté qu'il est inévitable qu'elles se rencontreront.

Si l'homme était omniscient... avec des si on met Paris en bouteille. Mais on pourrait aussi dire qu'un homme omniscient serait plus un dieu qu'un homme, et c'est justement sur cela que l'on discute, sur le fait que Dieu serait au-dela du hasard.

Dieu point barre? J'ai bien mentionné que Dieu était le premier et le dernier mot, pas le seul, alors il faut comprendre ''Dieu ... dieu.'' Entre les deux tu mettre tous les mots que tu veux, il y a même place pour le mot ''hasard'' si tu veux.

Alors oui, tu manque de mots. Tu peux même en mettre une infinité entre les 2 si tu veux. L'important, c'est que tu réfléchisse au fait que le hasard doit s'appuyer sur quelque chose pour qu'il agisse sur lui, qu'il n'a pas de raison d'être si quelque chose n'existe pas avant lui.Ça ne veut pas dire que l'univers n'existe pas, ça veut dire que le hasard n'existe pas si rien n'existe avant lui, le hasard n'est pas l'univers, faut pas confondre.

Créer spontanément? Et à partir de quoi dis-moi? Pour éviter de tout réduire à néant et de rester prisonnier de ce concept, il te faudra toujours poser que quelquechose existait avant, aucune création n'est basée sur rien, tout n'est qu'un assemblage à partir de quelquechose qui existait avant faisant apparaître quelquechose qui n'existait pas. Il est plus logique de poser que quelque chose aurait existé de tout temps plutôt que de poser que rien du tout n'existait. Ce qui aurait existé de tout temps serait à l'origine de tout ce qui n'existait pas à part lui, et à partir de lui.

Mais encore, à partir de quoi l'univers aurait-il été créer spontanément selon toi?

Là, Dnl, il faudrait même si tu n'y crois pas t'intéresser un peu aux échanges sur ce forum et aux vidéos postées.

Sortir de ton cadre de pensées également.

Rares sont ceux qui s'y essayent à tel point qu'ils ne lisent plus les autres et posent encore et encore cet argument hors des débats de la physique actuels et d'un autre temps.

Je te propose d'essayer de le faire.

En gros, La théorie du Big Bang est aujourd'hui communément admise par la communauté de scientifiques.

Oh, il y a bien eu des bagarres dans le passé mais à présent beaucoup de preuves ont été amassés telles que le décalage vers le rouge des étoiles qui montrent que l'univers est en expansion, telles que le rapport helium / hydrogène qui ne peut être celui observé que sous condition d'expansion ou encore à partir de l'extrapolation de théories qui trouvent des applications pratiques et observables telles que la relativité générale.

Je ne suis pas physicien et je me suis bêtement rangé au consensus des physiciens en partant du principe admis que le big bang a eu lieu.

Seulement voila, le Big bang montre qu'une explosion a eu lieu a une échelle subatomique inférieure à l'échelle de planck.

C'est quoi cette bébète ?

C'est simplement le niveau extrêmement petit où la gravité commencerait à présenter des effets quantiques donc des effets qui échappent aux lois traditionnelles et qui ne peuvent être décrites que grace à la théorie quantique des particules.

Tu entres dans le domaine de la cosmologie quantique.

Quand entre on la dedans ? Quand l'échelle de distance est < 10E-33 ou quand l'échelle de temps est < 10E-42 donc c'est de l'infiniment petit et de l'infiniment bref.

Il y a aussi des valeurs en deça des seuils de planck qui concernent la masse, la densité ou la température.

Toujours est il qu'on est dans une échelle au dessous de laquelle l'univers aurait évolué d'où cette cosmologie quantique.

Et là, Dnl, oublie tes certitudes et tes raisonnements logique genre mais comment se fait il que de rien arrive quelque chose ?

Car vois tu, la mécanique quantique est tout sauf facilement compréhensible et si je ne la conçois que difficilement voici les lignes principales

Sache quand même que la mécanique quantique est pas un rêve d'imbécile planqué derrière un bureau et des équations.

Si tu me lis grace à ton ordinateur c'est grace à la compréhension de la mécanique quantique.

On est aussi certain de la théorie quantique que l'on est certain que 1 + 1 font 2.

Oubliecette idée préconçue de savoir mesurer la vitesse et la position.

C'est terminé.

Dans ce monde, tu vas entrer dans des fonctions d'onde capables de déterminer des probabibilités.

Une particule quantique possède intrinsèquement la possibilité d'être dans des états différents et, ce ne sont pas nos mesures qui sont mises en cause, c'est bien une particularité de la particule de pouvoir être dans des états différents que l'on mesure par des probabibilités et des fonctions d'onde.

Pour ce qui concerne notre univers, il aurait eu la taille d'une particule si petite que la plus grosse probabilité aurait été qu'il débouche sur notre univers mais que la probabilité qu'elle débouche sur d'autres univers est également possible.

Une particule infiniment petite, des états probables.

C'est déjà une base à intégrer

Une seconde chose à intégrer, c'est la notion de fluctuation quantique.

Rien ne se crèe rien ne se perd, n'est ce pas ?

Et bien dans la mécanique quantique, ce n'est pas exact.

Les relations d'incertitude d'heisenberg démontre qu'il est possible durant un très court laps de temps de créer des particules à partir de .... rien.

En réalité, les scientifiques ont démontré que le vide est instable.

La réalité CONSTATEE est que des quarks - antiquarks apparaissent instantanément et disparaissent au bout d'un très court laps de temps car ils s'annihilient.

plus l'énergie a déployer pour la création de la particule est forte plus le temps d'annihilation est court.

Le vide n'est pas vide. Il existe des fluctuations quantiques.

Citattion de Hawking : "L'Univers s'est formé à partir de rien parce que rien est instable". "

Et c'est là le fondement de sa théorie du multivers puisqu'à partir de RIEN, des infinités d'univers peuvent être créés répondant à des lois physiques différentes.

L'idée présentée par Hawking et d'autres comme Turok est que l'univers est potentiellement né de RIEN par les effets quantiques observés du vide.

ils pensent que l'instanton peut être créé à partir du vide.

C'est est un objet créant à la fois sa propre gravité et son propre espace temps.

Objet débile ? Sans doute sans doute toujours est il qu'on a observé la création de particules quantiques à partir de rien.

ilo ont développé des mathématiques qui respectent la physique quantique et la relativité générale comme la géométrodynamique.

Bref, ce qui nous apparait débile conceptuellement est déjà un objet d'étude bien concret et même d'observation dans les accélérateurs de particules.

Après, je conçois bien qu'on ait du mal à concevoir que Rien puisse accoucher de quelque chose.

On peut présumer que Dieu intervienne ici ou là.

Là mes croyances s'arrêtent parce que je ne connais pas suffisamment la nature du phénomène pour imaginer qu'il existe de lui même à partir de rien.

Mais certains scientifiques y croient.

Nos logiques de base ne sont plus suffisantes pour appréhender la chose, il conviendrait de l'étudier par soi même.

Vu que je suis pas parti pour être astrophysicien, je m'arrête à écouter leurs arguments et présumer qu'ils ne sont pas plus idiots que moi, ce qui ne veut pas dire qu'ils ont raison, mais que leur conception n'est en tout cas pas débile.

Je vois bien le genre d'argument 'de bon sens' qu'on peut rétorquer.

Je dis juste que le 'bon sens', c'est aussi d'imaginer que des gens extrêmement pointues croient en dieu, que d'autres n'y croient pas et que notre bon sens à nous a ses limites.

Je trouve ça fabuleux de voir quelqu'un m'expliquer la physique quantique alors qu'il n'a pas compris que le vide quantique n'est pas rien. Avant de dire que je ne lirais pas ce que les autres écrivent, peut-être devrais-tu lire ce que j'ai écrit au début de ce sujet. Ça aussi ce ne serait pas rien.

Les particules quantique ne sont pas créées à partir de rien, elles sont créées à partir de l'énergie empruntée au vide quantique, vide qui est plein d'énergie, vide qui n'est pas vide en fait. À moins que de l'énergie ce ne soit rien de moins que rien pour toi?

Alors Hawking part avec de l'énergie en quantité pratiquement infinie (le vide quantique), des lois préexistantes (incertitude et fluctuations quantiques) et un principe qui n'est même pas une réalité en physique (l'infini). Autant dire qu'il ne part pas avec rien ni de rien.

Alors oui, je peux concevoir que ce qui existait au départ ait pu, à la limite, évoluer au hasard. Mais je ne vois toujours pas comment quelquechose n'aurait pas pu exister au départ. Que du néant puisse sortir quelque chose. Car il ne faut pas oublier que le néant n'a aucune propriété, encore moins celle d'être ou d'exister.

Parle-moi encore de physique quantique, j'aime bien.

Je trouve ça fabuleux de voir quelqu'un m'expliquer la physique quantique alors qu'il n'a pas compris que le vide quantique n'est pas rien. Avant de dire que je ne lirais pas ce que les autres écrivent, peut-être devrais-tu lire ce que j'ai écrit au début de ce sujet. Ça aussi ce ne serait pas rien.

Les particules quantique ne sont pas créées à partir de rien, elles sont créées à partir de l'énergie empruntée au vide quantique, vide qui est plein d'énergie, vide qui n'est pas vide en fait. À moins que de l'énergie ce ne soit rien de moins que rien pour toi?

Alors Hawking part avec de l'énergie en quantité pratiquement infinie (le vide quantique), des lois préexistantes (incertitude et fluctuations quantiques) et un principe qui n'est même pas une réalité en physique (l'infini). Autant dire qu'il ne part pas avec rien ni de rien.

Alors oui, je peux concevoir que ce qui existait au départ ait pu, à la limite, évoluer au hasard. Mais je ne vois toujours pas comment quelquechose n'aurait pas pu exister au départ. Que du néant puisse sortir quelque chose. Car il ne faut pas oublier que le néant n'a aucune propriété, encore moins celle d'être ou d'exister.

Parle-moi encore de physique quantique, j'aime bien.

Je ne suis pas expert de la question.

Et je suis parfaitement susceptible de commetre des des erreurs, parfois.

Mais je suis ravi de parcourir ce forum et échanger avec des hommes de science qui me corrigent avec bienveillance et avec science.

Toi qui maîtrise le sujet, peux tu m'expliquer en quelques lignes compréhensibles comment Hawking explique la création d'une multitude d'univers à partir du vide ?

Parce que si notre univers est issu d'une particule infiniment petite, infiniment dense et infiniment énergétique et donc si le vide n'était pas vide, pourquoi réfuter la possibilité d'un Dieu à l'origine de toute cette énergie ?

Je suis convaincu que tu auras compris sa démonstration de physicien afin de m'éclairer.

Merci par avance.

Sauf que le néant n'existe pas,l'univers n'est pas vide ,le néant signifiais partir de rien ors,tout part de quelques chose,un fil conducteur si tu préfères et ta théorie du multiver est quelques peu fausse

je suis d'accord , le néant n'est pas un mot scientifique , c'est un mot philosophique , je pense que Stephen Hawking parle de vide quantique ,

donc je dirai : le multivers transforme le vide quantique en matière .

ma remarque sur le multivers est que les scientifiques disent que le chat de Schrödinger est une fable ,

donc le multivers doit être presque virtuel ,il est formé d'un univers réel le notre , et d'une infinité d'univers virtuels .

le multivers ressemble à un ordinateur quantique qui fait toutes les simulations possibles et choisit un seul résultat .

bonjour

nous sommes prisonnier des interprétations de la science et des religions .

quoique que l'on imagine , big bang ou dieu ,d'ou vient la réalité que nous vivons ?

impossible de répondre , pourquoi ?

un poisson dans un océan analyse la réalité de çe qu 'il est, et dans le milieux ou il vie .

pour lui ,il ne conçevrait pas de pouvoir vivre en dehors de l'eau,s' il se posait des questions existentielles ,

nous seriont donc prisonnier de nos propre facultées à perçevoir une réalitée ultime qui nous échappe dés que nous voulons l'approcher ou la saisire.

pour moi , le plus grand des mystères est de me demander , pourquoi tout cela à commençé , pour qu'elle raison ? quel cause à provoquée ces effets ?

et s'il ni en à pas ,ma raison chavire et jette l'éponge en déclarant forfait .

bonne soirée

Je suis tout à fait d'accord et c'est pour ça que la notion de dieu est incorrect.

la notion de dieu est incorrect ? dieu a été de tout temps présent dans l 'esprit des hommes, l 'histoire le dit, méme a l 'ecole nous avons etudié les religions, alors pourkoi ne pas croire

bonjour

nous sommes prisonnier des interprétations de la science et des religions .

quoique que l'on imagine , big bang ou dieu ,d'ou vient la réalité que nous vivons ?

impossible de répondre , pourquoi ?

un poisson dans un océan analyse la réalité de çe qu 'il est, et dans le milieux ou il vie .

pour lui ,il ne conçevrait pas de pouvoir vivre en dehors de l'eau,s' il se posait des questions existentielles ,

nous seriont donc prisonnier de nos propre facultées à perçevoir une réalitée ultime qui nous échappe dés que nous voulons l'approcher ou la saisire.

pour moi , le plus grand des mystères est de me demander , pourquoi tout cela à commençé , pour qu'elle raison ? quel cause à provoquée ces effets ?

et s'il ni en à pas ,ma raison chavire et jette l'éponge en déclarant forfait .

bonne soirée

Je suis tout à fait d'accord et c'est pour ça que la notion de dieu est incorrect.

la notion de dieu est incorrect ? dieu a été de tout temps présent dans l 'esprit des hommes, l 'histoire le dit, même a l 'école nous avons étudié les religions, alors pourkoi ne pas croire

Parce que sa relève de l’infondée.

Voici un autre mythe

Au début de la création, Gaia (Gæa - Gê), la Terre-Mère surgit du Chaos, l'espace immense et ténébreux. Du Chaos naquit ensuite Éros (l'amour) qui semble nécessaire à la poursuite de l'œuvre de la création car il représente la force d'attraction qui porte les âmes à l'union et à la reproduction.

Le Chaos donna ensuite la naissance à l'Érèbe et à la Nuit ; de leur union naquirent l'Éther et Héméra (le Jour).

Gaia (Gæa) mit au monde son fils Ouranos (le Ciel couronné d'étoiles) pour qu'il l'entoure entièrement et pour qu'il devienne une demeure pour les dieux. Gaia créa aussi les hautes montagnes et Pontos (la mer stérile aux flots harmonieux).

Ouranos (ou le Père Originel) fit descendre sur sa mère Gaia une pluie formant les cours d'eau, les rivières, les fleuves, les lacs, les mers et les océans ; cette eau fertilisante s'infiltra dans la terre et fit naître sur sa surface les plantes, les animaux, les oiseaux.

Chaque religion a ses croyances mais à chaque fois elle diverge, en plus la science a fait beaucoup de progrès pour répondre a certaine question.

Et dsl moi à l’école j'ai appris 1+1= 2 et rien de religieux

tu la dis c un mythe, un mythe reste un mythe, l 'histoire elle elle est bien la, jésus a compté pour l'histoire vu que nous sommes bien en l 'an 2012 aprés jésus christ, tu n'as pas appris a l 'ecole la renaissance, les guerres, la préhistoire etc.... ?

Prouve moi le contraire et que Jésus et Dieu ne sont pas des mythes. Qui me dit que ma théorie est fausse et pas la tienne.

Je suis désolé mais à l’école j'ai appris l'histoire pas la religion.

a l 'ecole on a tous appris l 'histoire de jésus christ, l 'education nationale ne peut pas mentir, ce serait grave si il en venait a nous mentir, les eglises non pas étais crée par des incroyants, et elles existent depuis trés longtemp, pour moi ce ne sont pas des mythes kar ils ont bel et bien existais, l 'histoire le dit clairement, l 'an 2012 aprés jésus christ, cela vient de nos ancetres renierais tu nos ancétres ?

a l 'école on a tous appris l 'histoire de jésus christ, l 'éducation nationale ne peut pas mentir, ce serait grave si il en venait a nous mentir, les églises non pas étais crée par des incroyants, et elles existent depuis très longtemps, pour moi ce ne sont pas des mythes car ils ont bel et bien existais, l 'histoire le dit clairement, l 'an 2012 après jésus christ, cela vient de nos ancêtres renierais tu nos ancêtres ?

Non à l’école j'ai pas appris l'histoire de Jésus Christ, les èglise ont ète creer par des croyant, mais les temples grec aussi et j'ai appris l'histoire de la grece antique. Donc je peux dire que la terre à été créer par Gaïa et a moins que tu m'en démontre le contraire, sa ne sera que vérité.

Ô mère Gaïa, fait en sorte de nourrir les terres de Marsannay la Cote

Dionysos interdit d'y toucher laissons faire la terre mère

toutes les religions on le méme dieu mais sous differente appélation, et avc différent rites , mais elles ce rejoignent, alor koi kil arrive, les histoires divines ce ressemble, et les etres divins de chaques religions sont des etres celestes pour tous

ben voyons facile comme réponse. et en plus la religion grec ancienne sont polythéiste

la notion de dieu est incorrect ? dieu a été de tout temps présent dans l 'esprit des hommes, l 'histoire le dit, méme a l 'ecole nous avons etudié les religions, alors pourkoi ne pas croire

Dieu n'a pas été dans l'esprit des athés et des boudhistes, et pourtant ce sont bien des hommes.

Et j'ai du mal à croire que les historien parlent de l'existence de dieu ou de la véracité des religions.

toutes les religions on le méme dieu mais sous differente appélation, et avc différent rites , mais elles ce rejoignent, alor koi kil arrive, les histoires divines ce ressemble, et les etres divins de chaques religions sont des etres celestes pour tous

J'attends tes arguments car c'est assez court là.

pour moi ce ne sont pas des mythes kar ils ont bel et bien existais, l 'histoire le dit clairement, l 'an 2012 aprés jésus christ, cela vient de nos ancetres renierais tu nos ancétres ?

Ce n'est pas parce qu'un gars appelé Jésus a existé plus ou moins à la bonne époque qu'il faut forcément lui donner toutes les qualités que lui donnent la Bible.

Pareil pour le reste, les auteurs de la Bible se sont basées sur leur histoire, sur des lieux existants... C'est donc normal de les y retrouver ! mais ça ne prouve rien du tout.

prouvre moi ci, prouvre moi ça, des preuves on vous en donnent , mais vous ne nous croyez pas, dans les otres thémes je parle de guerisons, de miracles, de signes de dieu, vous ne me croyez tjr pas, comment voulez vous kon vous donne des preuvres puisse que tous ce ke l 'on dit nous les croyant pratiquant, pour vous c totalement faut

Et bien si tu veux qu'on te croit, commence par nous expliqué pourquoi toutes les religions ont le même dieu.